החטא ועונשו - חוקים לגבי שימוש ברכב אספנות

[אסף]

יוסי, תסביר לי למה אתה חושב כך ולמה הסעיף שציטטתי למעלה לא משכנע אותך?

אפשר להבין מטענתך שאם תאונת דרכים נגרמת עקב עברת תנועה, גם אז אין ביטוח תקף, כי הנהג פעל שלא כחוק. תסכים איתי שזה אבסורד.

[יוסי פרנקוס]

טכנית, זה נכון.

כשהייתי בצבא הייתי חוקר תאונות דרכים בין רכבים צבאיים ואזרחיים למטרות ביטוח.

הרבה פעמים קרה שחברות הביטוח מתנערות מאחריות כשהוכח שהנהג שלהן עשה עבירה חמורה.

זה אבסורד, זה דבילי, זה נשמע אידיוטי, אבל זה קרה.

 

רוב הפעמים בסוף הן מפצות את הצד השני אבל לנהג עצמו הן לא מוכנות לתת פיצויים והופכים לו את החיים לקשים מאוד.

 

היה מקרה אחד של חברת ביטוח שלא רצתה לשלם לפיצויים למשהב"ט כי האור השמאלי של הרכב הצבאי לא עבד בזמן התאונה והם הוכיחו את זה.

זה אומר שלנהג האזרחי "לא הייתה צורה לדעת שהרכב הצבאי הולך להיכנס לו לנתיב" כי הוא לא אותת.

מקרה אחר היה כשהם סירבו לתת פיצויים למשהב"ט כי הנהג שלהם (האזרח) לא היה חגור, וזה נוגד את תנאי הפוליסה.

 

בקיצור, תנו לחברות הביטוח אפשרות להתנער מאחריות והן יעשו את זה בכיף.

[אסף]

אני מבין שאתה מתייחס לתביעות רכוש (צד ג' ומקיף). כתבתי בהודעה קודמת שאני שואל לגבי ביטוח נזקי גוף (חובה).

לדעתי אי אפשר לבטל תוקף של ביטוח חובה בשל עבירה על החוק. לפי הבנתי הקריטריון היחיד הוא פוליסת ביטוח בתוקף לנוהג ברכב. תאונות קורות לרוב עקב עבירה על חוקי התנועה או בשל כשל טכני ברכב. אם מה שאתה אומר נכון לגבי ביטוח חבה, הרוב הגדול של תביעות ביטוח חובה היו נדחות עקב התקיימות אחד משני התנאים הללו. ברור שזה לא המצב.

 

לגבי המוטיבציה של חברות ביטוח להתנער מאחריות, אני מסכים איתך כמובן. יש טור קבוע בדה מרקר של יום שישי בשם "נקמת המבוטחים" ובו מתוארות תביעות ביטוח בהן המבטחת סירבה לפצות את המבוטח בטענות שונות ומשונות שלא התקבלו ע"י ביהמ"ש...

[יוסי פרנקוס]

יכול מאוד להיות שאתה צודק.

אין לי מספיק מידע בנושא.

[אסף]

כתבה ב YNET מהיום שמתייחסת לחבות חברת ביטוח כלפי מבוטח ששיקר:

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4005582,00.html