אחת התאונות הקשות ביותר בזמן האחרון:

[מת"ח]

לפני כ-3 שנים +- הייתה תאונה בכביש 40 בין פלוגות לקסטינה שבה נקרע רכב ל-2 חלקים (כמדומני סיווק) ולקח איתו משפחה שלמה. אז הייתה הכתובת על הקיר מכיוון שהנהג היה בבחינת "שור מועד" דהיינו היה מוכר כנהג "לא זהיר" בלשון המעטה וכחובב מהירות גבוהה. (התאונה ההיא היתה, ע"פ הערכות הבוחן, במהירות של כ-180 קמ"ש). בכל מקרה, למרות כל ה"חוכמולוגים" שיטענו כי אני טועה וכי יש עוד פרמרטרים (שאני מודע אליהם, אגב.) שמשפיעים על שרידות בתאונות- מהירות גבוהה הורגת!

 

כמתנדב מד"א מ-1999 ועד היום אני יכול לומר בבטחה שלא ראיתי תאונות במהירות נמוכה שהובילו למוות. (למעט מעורבות של הולכי רגל) לעומת זאת, בכל תאונה במהירות מעל ל-120 (ע"פ עדויות נהג או בוחן) שנתקלתי בה היתה מעורבות של פציעה קשה ומוות.

אני לא "חוכמולוג" וגם אני חוטא בנסיעה במהירות שאינה חוקית לכאורה(אך מתאימה לתנאי הדרך ומצבי הנפשי/פיזי...).

שוב אנו נדרשים להבהיר לכל "בעלי הסיסמאות" למינהם: מהירות אינה הורגת - מהירות תורמת לתאונה.

האשם היחידי הוא האדם מאחורי ההגה. לעיתים תורמים גם תנאי הדרך לקטלניות שבתאונה, אך נהג שיתאים את נהיגתו(כולל מהירות נסיעתו) לתנאים יחסוך מעמו ומקרובי משפחתו(אם נשארו) כותרות בתקשורת.

[simon377]

אני לא "חוכמולוג" וגם אני חוטא בנסיעה במהירות שאינה חוקית לכאורה(אך מתאימה לתנאי הדרך ומצבי הנפשי/פיזי...).

שוב אנו נדרשים להבהיר לכל "בעלי הסיסמאות" למינהם: מהירות אינה הורגת - מהירות תורמת לתאונה.

האשם היחידי הוא האדם מאחורי ההגה. לעיתים תורמים גם תנאי הדרך לקטלניות שבתאונה, אך נהג שיתאים את נהיגתו(כולל מהירות נסיעתו) לתנאים יחסוך מעמו ומקרובי משפחתו(אם נשארו) כותרות בתקשורת.

 

שיעור קטן בהבנת הנקרא:

 

קרא את ההודעה הקודמת שלי ולאחר קרא את המשפטים הבאים:

 

אם תיסע מהר (180 קמ"ש) לא תמות כתוצאה ישירה מכך.

כנ"ל לגבי 50 קמ"ש.

אם תעשה תאונה במהירות גבוהה (100 קמ"ש והלאה) סיכוייך לחיות נמוכים.

אם תעשה תאונה במהירות נמוכה (60 קמ"ש ומטה) סיכויי ההשרדות שלך גבוהים.

עד כאן ברור?

 

הלאה.

ברור לי כי על הנהג להתחשב בתנאי הדרך.

ברור לי כשמש כי נהג הנוהג במהירות של 130 קמ"ש ומעלה לא מתחשב בתנאי הדרך, (אנחנו בישראל, לא על האוטובאן. כביש 6 במקרה הסביר) ובמצבו. אם ירצה ואם לא הוא לא מהיר מספיק בתגובותיו.

המשפט הקודם לא תקף על אדם שנחשף לכמויות קריפטוניט גבוהות. כידוע לי, קריפטוניט קיים רק בסדרה "סופרמן".

 

אני לא אומר שצריך לזחול על הכביש, 90 זה מצויין לרוב הדרכים הבין עירוניות בארצנו. אין שום סיבה לנסוע 170 כי ממילא ניפגש ברמזור הבא.

 

תקרא לי "בעל סיסמאות", תקרא לי עיוור, תקרא לי איך שאתה רוצה.

אני מכניס את ה"חוכמולוגים", שבטוחים שמהירות לא הורגת, לתוך שקי חללים. (ולא כי אני נהנה מזה, כי הם נהנו לנסוע במהירות שלא הורגת)

 

לא מאמין?

תשאל את אותו בחור מבית ג'וברין שבשעה 12:00 נסע במהירות שלא הורגת.

עדיין לא מאמין?

תשאל את החברה מכביש 6 שהשכם בבוקר נסעו בהתאם לתנאי הכביש ולמצבם.

 

אה, שכחתי.

הם לא יכולים לענות.

[Slonya]

וואו, מחריד.

 

אני חושב ששום רכב לר היה "שורד" תאונה כזאת.

 

הוא פגע בעמוד עם הגג, לא נראה שמכוניות תוכננו לספוג פגיע שכזאת.

[אדלרון]

אחד הקצינים שהתראיין לכתבה אמר: התאונה נגרמה ככל הנראה עקב מהירות מופרזת!

שוטר שהתראיין אחריו ,נדמה לי שזה החוקר, אמר: שהם חושדים שהם נסעו בשיכרות בשילוב עם מהירות מופרזת .

 

הרי ההבדל הקטן בין השניים.

 

פרובגנדה נוספת של המשטרה לנוסעים במהירות מופרזת.

[אלעד]

ברור לי כשמש כי נהג הנוהג במהירות של 130 קמ"ש ומעלה לא מתחשב בתנאי הדרך, (אנחנו בישראל, לא על האוטובאן. כביש 6 במקרה הסביר) ובמצבו.

בד"כ אני מאוד אוהב לקרוא את הדברים שאתה כותב, אבל הפעם באמת שאיכזבת אותי עם המשפט הנ"ל.

מרבית הכבישים בארץ בסדר גמור, ומהירות של 130 קמ"ש אינה דימיונית עבורם. מה שכן דימיוני זה הרמה של הנהגים, שעדיין תקועה אי שם בשלהי שנות ה-70'

[RK]

שיעור קטן בהבנת הנקרא:

 

אם תעשה תאונה במהירות גבוהה (100 קמ"ש והלאה) סיכוייך לחיות נמוכים.

אם תעשה תאונה במהירות נמוכה (60 קמ"ש ומטה) סיכויי ההשרדות שלך גבוהים.

עד כאן ברור?

 

מהירות של 100 קמ"ש חוקית במספר כבישים ולא נאכפת ברובם. גם אם נוריד את הנתון ל-90 קמ"ש, עדיין נהיה במהירות שאף יצרן לא מתכנון את רכביו להישרדות בה. המבחן החזיתי, כזכור, נערך במהירות 64 קמ"ש. להגביל את כולם למהירות זו?!

 

הלאה.

ברור לי כי על הנהג להתחשב בתנאי הדרך.

ברור לי כשמש כי נהג הנוהג במהירות של 130 קמ"ש ומעלה לא מתחשב בתנאי הדרך, (אנחנו בישראל, לא על האוטובאן. כביש 6 במקרה הסביר) ובמצבו. אם ירצה ואם לא הוא לא מהיר מספיק בתגובותיו.

המשפט הקודם לא תקף על אדם שנחשף לכמויות קריפטוניט גבוהות. כידוע לי, קריפטוניט קיים רק בסדרה "סופרמן".

 

ברור מאליו, שדבריך שטופי פרופגנדה זולה. 130 קמ"ש היא מהירות סבירה ואף למעלה מכך ברוב הכבישים העיקריים בארצנו (1, 2, 6, 4 בקטע הדרומי לראשון לציון ומספר עצום של כבישים ידועים פחות אשר תקצר היריעה מלהביאם). אדרבא, ככל שהמהירות גבוהה יותר ברמה סבירה, ו-130 קמ"ש היא רמה סבירה, הדבר תורם לריווח התנועה ולבטיחות.

 

אני לא אומר שצריך לזחול על הכביש, 90 זה מצויין לרוב הדרכים הבין עירוניות בארצנו. אין שום סיבה לנסוע 170 כי ממילא ניפגש ברמזור הבא.

 

שוב סיסמאות, ואני אפילו אענה באחת - יצאת ממחלף גלילות צפונה. הרמזור הבא הוא קצת אחרי מחלף חיפה דרום. רוצה להמשיך לפתור בעיות במתמטיקה?

 

תקרא לי "בעל סיסמאות", תקרא לי עיוור, תקרא לי איך שאתה רוצה.

אני מכניס את ה"חוכמולוגים", שבטוחים שמהירות לא הורגת, לתוך שקי חללים. (ולא כי אני נהנה מזה, כי הם נהנו לנסוע במהירות שלא הורגת)

 

לא מאמין?

תשאל את אותו בחור מבית ג'וברין שבשעה 12:00 נסע במהירות שלא הורגת.

עדיין לא מאמין?

תשאל את החברה מכביש 6 שהשכם בבוקר נסעו בהתאם לתנאי הכביש ולמצבם.

 

אה, שכחתי.

הם לא יכולים לענות.

 

דמגוגיה זולה. אינך יכול לדעת מדוע הם נהרגו ואינך יכול לדעת ולעולם לא תדע, שאם היו נוסעים הם במהירות החוקית (90 קמ"ש לצורך העניין) היו הם יכולים להיות עמנו היום. אתה רואה את המוצר המוגמר, את התאונה. אין לך כל יכולת לשפוט על פי זאת דבר, שכן תאונה היא מכלול של גורמים רבים אותם אינך רואה ואשר לרובם, פרט להצהרה של עוברי אורח ושוטרים שוטים ומחפשי כותרות, אינם ידועים לך וגם, למרבה הצער, לא לאף אחד אחר.

 

 

הערותיי בירוק לעיל. קשה להאמין שגם בפורום מוטוריקה כגון זה עדיין אנשים קונים פרופגנדה ולא פותחים את הראש. אין כל הצדקה בהגבלת מהירות באיזורים שאינם מועדים לפורענות (וכבישים בינעירוניים ישרים אינם כאלה, להבדיל ממשעולי הרים למיניהם ואזורים בעלי ריכוז אוכלוסייה) פרט לפטרנליזם ו/או גביית מיסוי עקיף. לכסות את זה באיצטלה של מלחמה בתאונות או דאגה לשלום הציבור זה נאיבי במקרה הטוב וזלזול באינטלגנציה בכל מקרה.

[locus]

לא ברור לי מה לא ברור בדבריו של סיימון?

אומר האיש שבהינתן העובדה שהתאונה כבר קרתה (מאלף ואחד סיבות):

נסעת ~100קמ"ש - יש סיכוי טוב שרק תיפצע (אולי אפילו רק בינוני),

נסעת ~150 קמ"ש - יש סיכוי טוב שתמות (אולי בנס תיפצע קשה).

 

אבל לפני שתקפצו - ברור לי שמי שיודע לנהוג - לו זה לא יקרה

[RK]

מה שלא ברור בדבריו של סיימון, יותר נכון די ברור, הוא שהוא מתעלם מדבר בסיסי ביותר - מהירות של ~ 100 קמ"ש היא לא מהירות בה יש סיכוי טוב שרק תיפצע. לא נערך אף מבחן ריסוק, לפחות לא כזה שתוצאותיו מובאות בפני הציבור הרחב, במהירות כזו. מבחן הריסוק שנחשב לקשה ולעיקרי, החזיתי, נערך במהירות של 64 קמ"ש. כ-40 קמ"ש מתחת למהירות שטענת לבטוחה, פחות או יותר. עד לפני כמה שנים הנתון היה גם 58 קמ"ש, דרך אגב.

 

 

לפיכך, ברור שהגבלת המהירות היא שרירותית ולא קשורה לנתון סטטיסטי זה או אחר. אין מאחוריה כל רציונל בטיחותי שהוא אלא, כאמור, פטרנליזם, רצון להשליט סדר מסויים (הגיוני או לא זו, בין היתר, מהות הוויכוח שלנו) והרצון לגבות מיסוי עקיף.

[simon377]

תשובותי לכם, חברים- אשתדל לקצר.

 

 

לא ברור לי מה לא ברור בדבריו של סיימון?

אומר האיש שבהינתן העובדה שהתאונה כבר קרתה (מאלף ואחד סיבות):

נסעת ~100קמ"ש - יש סיכוי טוב שרק תיפצע (אולי אפילו רק בינוני),

נסעת ~150 קמ"ש - יש סיכוי טוב שתמות (אולי בנס תיפצע קשה).

 

אבל לפני שתקפצו - ברור לי שמי שיודע לנהוג - לו זה לא יקרה

 

אתה בטוח? דוגמא קטנה שתמחיש לך את המצב.

אתה נוסע על דרך בין-עירונית כלשהי ולפניך יציאה מישוב בצד הדרך.

הרכב, שנהגו רוצה לפנות שמאלה, עוצר.

אתה, מן הסתם, ממשיך בנסיעה כרגיל.

50 מטרים לפני הגיעך לצומת הרכב מתחיל בנסיעה ישר (במסלול חוצה את המסלול שלך.)

עד שהמסר יועבר מהעין למוח, יעובד ויתורגם לתגובה אתה כבר תהייה עמוק בתוך הרכב. השני.[

(קרא את סוף תשובתי)

 

 

 

מה שלא ברור בדבריו של סיימון, יותר נכון די ברור, הוא שהוא מתעלם מדבר בסיסי ביותר - מהירות של ~ 100 קמ"ש היא לא מהירות בה יש סיכוי טוב שרק תיפצע. לא נערך אף מבחן ריסוק, לפחות לא כזה שתוצאותיו מובאות בפני הציבור הרחב, במהירות כזו. מבחן הריסוק שנחשב לקשה ולעיקרי, החזיתי, נערך במהירות של 64 קמ"ש. כ-40 קמ"ש מתחת למהירות שטענת לבטוחה, פחות או יותר. עד לפני כמה שנים הנתון היה גם 58 קמ"ש, דרך אגב.

 

 

לפיכך, ברור שהגבלת המהירות היא שרירותית ולא קשורה לנתון סטטיסטי זה או אחר. אין מאחוריה כל רציונל בטיחותי שהוא אלא, כאמור, פטרנליזם, רצון להשליט סדר מסויים (הגיוני או לא זו, בין היתר, מהות הוויכוח שלנו) והרצון לגבות מיסוי עקיף.

 

נראה לי שאתה נטפל לתפל ומפספס בגדול את העיקר. לכן, אסכם במשפטים ברורים את מה שניסיתי להעביר בדרך אחרת.

 

מהירות גבוהה=מרחק תגובה ארוך יותר=פחות סיכוי "להתחמק" מתאונה לעומת מהירות נמוכה יותר.

 

ברור לי (וגם לך, אני בטוח) שנהגו של רכב שנוסע במהירות 100 קמ"ש יכול, בעת זיהוי סכנה להאט את רכבו בעזרת הבלמים למהירות נמוכה יותר ממקבילו, שנסע במהירות של 150 קמ"ש.

במהירות 90 קמ"ש אם תפנה את ההגה (תיאורטית ע"מ להתחמק ממכשול) הרכב יגיב בצורה הרבה יותר סלחנית אם תעשה זאת ב-170 קמ"ש. לא מאמין? נסה בעצמך. (כמובן שבמגרש מסודר ותחת הדרכה.)

 

אגב- עמוד נא על ההבדל בין "דרך מהירה" ל"דרך בין- עירונית". עד מחלף גלילות, כמדומני, השלטים כחולים.

 

ואם כבר מדברים על מספרים, דקויות והתעלמויות הרי ששכחת דבר בסיסי ביותר.

מבחן הריסוק החזיתי נערך בתצורה של 50:50 (ז"א 50 אחוז מהחלק הקדמי של הרכבים מתנגש).

חשבון פשוט- 64+64 = 128. יש?

סרטון שימחיש:

http://www.youtube.com/watch?v=2OmhxMf5oYc&feature=related דרך יוטיוב

 

 

 

דבר אחרון.

אני לא טענתי לרגע ש-100 קמ"ש היא מהירות "בטוחה" לתאונה. אין דבר כזה "מהירות בטוחה" לתאונה.

המסר העיקרי בדברי הוא פשוט:

מעורבות בתאונת דרכים+במהירות גבוהה= פציעה בדרג גבוהה יותר מאשר במהירות נמוכה. (ובנוסף- סיכוי נמוך יותר "להתחמק" מהתאונה.)

 

אולי אני דמגוג זול, אך אני דמגוג זול שאוהב את החיים שלי ומשתדל לשמור גם על שלך.

 

נסיעה בטוחה.

 

לגבי תגובתך, אלעד

 

מרבית הכבישים בארץ בסדר גמור, ומהירות של 130 קמ"ש אינה דימיונית עבורם. מה שכן דימיוני זה הרמה של הנהגים, שעדיין תקועה אי שם בשלהי שנות ה-70'

 

הרשה לי "לתקן" את המשפט ע"מ שיתאים לדעתי.

 

מרבית הכבישים בארץ בסדר גמור, ומהירות של 130 קמ"ש אינה דימיונית עבורם (כל עוד מדברים על האספלט- שגם מצבו אינו מזהיר) . מה שכן דימיוני זה הרמה של כל המכלול שמרכיב את הכביש, למעט האספלט. גדרות הפרדה מפוזרים ללא טיפת הגיון (גדר הפרדה אחרי התעלה שלצד הכביש, לדוג'), צמתים ומחלפים שלא הושקעה בהם טיפת מחשבה, ועוד "מתנות" מבית החברה הלאומית לדרכים (מע"צ- אם תרצו). בנוסף, רמת הצמיגים, איכות הטיפול ו

"דקדקנותם" של הבוחנים במכון הרישוי מובילה למצב שהרכבים סביבנו, ואולי אף שלנו לא בטוחים לנהיגה מהירה.

[RK]

קודם כל, מבחן ה-64 קמ"ש מתבצע בעצם נייח אם כי אכן הוא offset. המבחן שהבאת הוא לא המבחן של ENCAP, אלא מבחן פרטי של היצרן לצורכי פרסום. אל תטעה אחרים בשל ולמען ערכיך, טובים הם בעיניך ככל שיהיו.

 

ברור מאליו שככל שתסע לאט יותר יהיה לך יותר זמן תגובה, אבל גם ברור שאין לך כל קריטריון ברור לקבוע מה לאט ומה מהר. מדוע באירופה הממוצע הוא בין 120 ל-140 ובארץ 90? בגלל הקלישאות על מצב הכבישים? ברוב הכבישים הבינעירוניים בארץ (דו מסלוליים) אין כל מניעה לקבוע מהירות מותרת של 130 קמ"ש מבחינת מצבם, ואף יותר בכביש 6, שם גם המהירות הממוצעת בפועל גבוהה מכך.

 

קביעת המהירות המותרת היא שרירותית והמספר 90, נכון למציאות העכשווית, מצוץ מן האצבע.

 

לשאלתך, הכוונה בכביש חיפה - תל אביב בהגדירי אותו כדרך מהירה הוא מבחן המעשה. המדובר בכביש אשר לכל אורכו (גלילות - חיפה דרום) קיים פס הפרדה ובו שני נתיבים ובקטעים מסויימים אף יותר לכל כיוון וללא אף רמזור. דהיינו - כביש בטוח לנסיעה מהירה.

 

לעניין הנימוק שלך, ואני מצטט, "אולי אני דמגוג זול, אך אני דמגוג זול שאוהב את החיים שלי ומשתדל לשמור גם על שלך" הרי שהוא פטרנליסטי ומתנשא. מי שמך?! אני יכול להבין שמנסיונך במד"א אתה רואה בדבריך משום שליחות אבל אתה מתקשה להבין שהנימוק נכשל ולו בכך שהוא מתעלם מעובדה מאד בסיסית והיא שאתה רואה רק את מקרי הקצה, בעוד רוב רובם של המקרים אינו מגיע כלל לטיפולך בכובעך זה. תחשוב גם על זה לפני שאתה קובע לאחרים מה טוב להם.

 

דבר נוסף - אתה לוקח ומונה רשלנות של מספר גורמים נכבד בנוף התחבורתי הישראלי אך מטיל את האחריות הסופית ואת ההגבלה על הנהג בלבד וזהו חיפוש המטבע מתחת לפנס (או הממל"ז) בהגדרתו המילונית.

[simon377]

קודם כל, מבחן ה-64 קמ"ש מתבצע בעצם נייח ואכם הוא offset. המבחן שהבאת הוא לא המבחן של ENCAP, אלא מבחן פרטי של היצרן לצורכי פרסום. אל תטעה אחרים בשל ולמען ערכיך, טובים הם בעיניך ככל שיהיו.

עד כמה שזכור לי NCAP לא ייצרו מעולם אף רכב. מה שאומר שמי שבוחן, משפר ובוחן שוב זה היצרן. במעבדות NCAP בודקים מוצר מוגמר. (אם תשים לב טוב, תראה שבסרטון המצורף, שאגב נבחר באופן אקראי לחלוטין, ישנם בובות ריסוק. אני בטוח שלא ליופי.)

NCAP קבעה (ע"פ ביסוס מדעי, כמובן) מדד מסויים לכמות האנרגיה שגוף האדם יכול לספוג בהתאם לכמות המשוערת של הנזק שייגרם לו. לא היא מכניסה את השינויים ברכב אלא היצרן, הרבה לפני שכלי הרכב מגיע אלייה למבחן.

 

ברור מאליו שככל שתסע לאט יותר יהיה לך יותר זמן תגובה, אבל גם ברור שאין לך כל קריטריון ברור לקבוע מה לאט ומה מהר. מדוע באירופה הממוצע הוא בין 120 ל-140 ובארץ 90? בגלל הקלישאות על מצב הכבישים? ברוב הכבישים הבינעירוניים בארץ (דו מסלוליים) אין כל מניעה לקבוע מהירות מותרת של 130 קמ"ש מבחינת מצבם, ואף יותר בכביש 6, שם גם המהירות הממוצעת בפועל גבוהה מכך.

 

מעולם לא טענתי שיש לי קריטריון לקבוע מהי מהירות גבוהה. אני, מטעמי הכרה במציאות, הבאתי את גבלות החוק.

אתה הוא זה שקובע מהירות מותרת. אתה הוא שמביא את חו"ל כקריטריון. אם כבר אתה עושה כן, הבא את שאר הגורמים במשוואה- אמצעי הבטיחות בכבישים, רמת הבטיחת של הרכבים ועוד.

 

קביעת המהירות המותרת היא שרירותית והמספר 90, נכון למציאות העכשווית, מצוץ מן האצבע.

 

הבנתי בפעם הראשונה, אני מתייחס באופן ישיר רק עכשיו.

הבנתי שהנקודה המרכזית שלך היא שצריך להעלות את המהירות המותרת ע"פ חוק.

לא קשור לנושא הדיון. רוצה את היתייחסותי?- בבקשה: שפר את התשתית (לכמו בחו"ל), העלה את רמת הבטיחות של הרכב והדרך(כמו בחו"ל), קבע קריטריונים שונים לקבלת רשיון (כמו בחו"ל) ואז העלה את המהירות המותרת בישראל (כמו בחו"ל). רוצה "כמו בחו"ל?- בבקשה.

 

לשאלתך, הכוונה בכביש חיפה - תל אביב בהגדירי אותו כדרך מהירה הוא מבחן המעשה. המדובר בכביש אשר לכל אורכו (גלילות - חיפה דרום) קיים פס הפרדה ובו שני נתיבים ובקטעים מסויימים אף יותר לכל כיוון וללא אף רמזור. דהיינו - כביש בטוח לנסיעה מהירה.

 

מה הקשר בין מה שאמרתי למה שענית? אני אומר לך שבכביש 40 יש רמזורים ואתה עונה לי "אבל בכביש 1 לא"?

 

לעניין הנימוק שלך, ואני מצטט, "אולי אני דמגוג זול, אך אני דמגוג זול שאוהב את החיים שלי ומשתדל לשמור גם על שלך" הרי שהוא פטרנליסטי ומתנשא. מי שמך?!

 

אכבד אותך יותר אם תפסיק לנסות להגדיר אותי. ("דמגוג", "מתנשא") זה לא מוסיף לכבודך, לא בעיני לפחות.

בנוסף- באמירתך "מי שמך?!" אתה מבהיר לי מי מתנשא מבין שנינו.

אני יכול להבין שמנסיונך במד"א אתה רואה בדבריך משום שליחות אבל אתה מתקשה להבין שהנימוק נכשל ולו בכך שהוא מתעלם מעובדה מאד בסיסית והיא שאתה רואה רק את מקרי הקצה, בעוד רוב רובם של המקרים אינו מגיע כלל לטיפולך בכובעך זה. תחשוב גם על זה לפני שאתה קובע לאחרים מה טוב להם.

מנסיוני במד"א אני לא רואה בדברי משום שליחות. לעומת זאת, מנסיוני במד"א אני רואה הרבה יותר ממך, ממה שאתה חושב\קורא\רואה בטלוויזיה, וממה שאתה מוכן לראות במציאות שלך. אתה רואה חו"ל. אני רואה איך נהגים שחושבים כמוך הופכים לנהגים שחשבו כמוך.

 

דבר נוסף - אתה לוקח ומונה רשלנות של מספר גורמים נכבד בנוף התחבורתי הישראלי אך מטיל את האחריות הסופית ואת ההגבלה על הנהג בלבד וזהו חיפוש המטבע מתחת לפנס (או הממל"ז) בהגדרתו המילונית.

מה לעשות? הנהג הממוצע לא יכול לסלול כביש לעצמו אלא עליו להתחשב בתנאי הדרך שהגורמים הללו כופים עליו.

בסופו של דבר, עלי ועליך להתמודד עם תנאי הדרך כל אימת שאנחנו משתמשים בה.

מדבריך יכול להשתמע כי יש לך שיטה מהפכנית לשפר את מצבם של הכבישים בארץ ושיכולת זו ביידי הנהג.

 

 

ראה תגובתי באדום

 

 

כל אחד מאיתנו הבהיר את עמדותיו. לא נצליח לשכנע איש את רעהו. אני אמשיך לנסוע לאט (ולא "כמו בישראל"), אתה תמשיך לרצות לנסוע כמו בחו"ל.

מאחל לך שתגיע לגיל 120 שנים בריא ושלם.

לדעתי זה הזמן להפסיק את דו השיח הזה, אא"כ יש לך נק' ספציפית שאשמח לקרוא, מבלי להגיב.

אם תרצה, אשמח להמשיך ולדבר איתך על הנושא על כוס קפה.

[RK]

תגובה קצרה ביותר:

 

אתה שוב טועה ומטעה לגבי ה-NCAP. בובות ריסוק יש לכל יצרן, כל יצרן שמכבד את עצמו בפן הבטיחותי מבצע קדם מבחנים משלו. ריסוק רכב ברכב עדיין אינו מבחן רשמי של NCAP.

 

לגבי כבישים מהירים ואחרים - שאלת לגבי ההגדרה שלי, עניתי לך. מכאן ועד לרמזורים בכביש 40 הדרך מאד ארוכה.

 

לגבי התנשאות וכדומה - אתה שוב קובע או מנסה לקבוע לי מה אני רואה או מוכן לראות. אני לא רואה חו"ל, הרבה יותר חשוב לי איך אני אחיה כראוי כאן, היכן שאני מתכוון להמשיך לחיות.

 

אכן יש לי שיטה מהפכנית לשיפור מצב הכבישים. היא נקראת חינוך ושינוי נקודת השקפה. ראש פתוח. הבעיה עם השיטה שהיא לוקחת בדרך כלל זמן רב, וכשנתקלים באטימות והתבצרות בעמדות כמו כאן, זה לוקח אף יותר.

 

לעניין כוס קפה - anytime.

[senda]

ובקיצור - שניכם צודקים.

 

במהירות גבוה אכן נפגע יכולת התגובה, מרחק הבלימה ומוחמרת עוצמת המכה. אבל מהירות גבוהה היא כל מהירות מעל 60 קמ"ש - שם תאונה ישירה יכולה להיות מסוכנת.

 

לצערי לכל נהג ולכל רכב יכולות שונות, רכב אחד עם נהג אחד יכולים לנסוע בבטחון ב 180 קמ"ש בכביש 6, ורכב אחר עם נהג אחר יהיה מסוכן ב 140 קמ"ש באותו הכביש.

 

הסיכום - כל אחד קובע לעצמו את המהירות בכל כביש. אני לא נוסע 200 בשום כביש. אבל בדרכי היומיומים מיוקנעם לראשון, אני נוסע 120 ובמקומות מסויימים אני מגיע ל 140. אני מעריך שקיים סיכוי קטנטן שהסיכון שלי גדל, אבל זה שווה לי את השעות שאני מרוויח בבית...

 

כל החיים הם הימור בסופו של דבר, בעיקר מהרגע שאתה מכניס את המפתח לסוויץ ונכנס למערכת הכבישים שלנו...

[הנסיך.]

ראיתי את התמונות [חבל שהם מפקסלים את הקטעים הטובים ]

לדעתי מכל הסיפור יש רק מסקנה אחת:

 

אם נוהגים מהר מאוד בזמן שכרות - עדיף לא להתנגש בעמודי בטון.

 

 

לו היו מלמדים את נהג הרכב או את שאר החברה שרצח את המשפט למעלה - יש מצב שהתגובה שלי לא היתה נכתבת.

מצד שני - מה לעשות, ורק טיפשים [כבוד המת לא תופס במקרה של רוצח שיכור ונוסעים טיפשים] מבינים שיעורים שנלמדים בדם.

 

 

 

הדברים שלי קשים - אבל רק ככה לומדים פה, בארץ הקודש.

[RK]

ראיתי את התמונות [חבל שהם מפקסלים את הקטעים הטובים ]

לדעתי מכל הסיפור יש רק מסקנה אחת:

 

אם נוהגים מהר מאוד בזמן שכרות - עדיף לא להתנגש בעמודי בטון.

 

עדיף להיות עשיר ובריא מאשר עני וחולה...

 

לו היו מלמדים את נהג הרכב או את שאר החברה שרצח את המשפט למעלה - יש מצב שהתגובה שלי לא היתה נכתבת.

מצד שני - מה לעשות, ורק טיפשים [כבוד המת לא תופס במקרה של רוצח שיכור ונוסעים טיפשים] מבינים שיעורים שנלמדים בדם.

 

מה לעשות וגם אם הוא היה שיכור ונהג במהירות מופרזת הוא לא רצח שכן ההגדרה של רצח שונה בתכלית. די כבר עם הססמאות הזועקות.

 

הדברים שלי קשים - אבל רק ככה לומדים פה, בארץ הקודש.

 

ובארה"ב פעם ביצעו לינצ'ים.

 

 

הערותיי בירוק לעיל.