מתקשה מאוד לבחור מצלמה חדשה וזקוק לעזרתכם

[ChemGuy85]

שאלה לגבי כלל אצבע על מהירות shutter. בעדשה 200MM צריך לפחות 1/200 בשביל לשמור על חדות. אם מדובר בעדשת קרופ 100MM אז בעצם מספיק 1/100 שעדיין צריך להקפיד על מינימום 1/200? (בלי לקחת בחשבון IBIS) 

 

שאלת נוספת איך זה שציוד צילום כל כך משתלם לרכישה בארץ? לפעמים המחירים בישראל זולים ב-10-20 אחוז בהשוואה לאמזון. כיצד חנויות בארץ מצליחות להשיג דילים שכאלה? 

[falou]

1/200, הכלל נקבע לסטנדרט, אתה צריך לנרמל את הנתונים. וכמובן שקח בחשבון את ה-IBIS בלפחות 3 סטופים, ל-OMD.

 

אני מניח שזה תלוי באיזה ציוד (אולי דגם ישן, או ציוד שאין לו ביקוש בארץ), אבל חנויות מוצרי אלקטרוניקה בארץ בתחרות ישירה מול חו"ל, ואני מניח שפירוש הדבר הוא שולי רווח יותר מצומצמים, או לחדול.

שים לב מה קרה לקאמרה-מיה, אחת חנויות הצילום עם נוכחות רשת בולטת בישראל, שהתחרתה על מחיר נטו. לא ברור בדיוק מה התרחש שם (החנות האחות של הציוד המקצועי, עוד שם), אבל החנות כבר לא קיימת.

 

[ChemGuy85]

לא הבנתי אני צריך להתייחס לכלל 1/200 גם בקרופ או 1/100 בהתאם למה שרשום על העדשה? (בוא נתעלם רגע מ-IBIS)

[falou]

אתה צריך להכפיל את אורך המוקד שרשום על העדשה. 1/100 אומר שאתה צריך מהירות סגר של 1/200.

הרי מה שחשוב הוא ה-FOV. כמה שהוא יותר צר, כל רעד הופך להיות יותר משמעותי לכל יחידת שטח.

 

כמובן שחדות היא גם תלוית רזולוציה. הכלל הוגדר לרזולוציה של פילם. היום לחיישנים יש כושר הפרדה גבוה יותר, אז החדות הנתפסת (כמו גם הטשטוש) יותר גבוהה. לכן כלל האצבע הזה כנראה לא מספיק (זה גם עניין אינדיבידואלי, כמה חדות אתה אוהב/מחפש לראות).

 

בנוסף, הרכב הפריים קובע את תפיסת החדות. אם מה שיש לך בפריים זה דמות קטנה באמצע, בלי יותר מדי פרטים, לדוגמא, לא תהיה רגיש לחדות שלה כמו לפריים שכולו מלא בפנים של אדם. כלומר, רמת הפירוט של מה שמצולם גם קובע את תחושת החדות.

 

בסופו של דבר, אני לא רגיש לענייני חדות כ"כ, זו לא האיכות הכי מעניינת בשבילי, אבל בצילומי טבע נהוג לחפש חדות גבוהה. באמת שאין לי שום ניסיון בצילומי טלה. הכי טוב זה פשוט לעשות ניסיונות לבד.

[ChemGuy85]

מצאתי את הערוץ המאוד נחמד הזה ביוטיוב שמוקדש אך ורק ללימוד טכניקות צילום ועריכה ללא ביקורת על ציוד, ללא מכירות. עוף מאוד נדיר בסצנה המקוונת. 

 

https://www.youtube.com/channel/UC_43mQmHwHPTBBqImFrWU3Q

[falou]

כן... כבר קשרתי אותו כאן פעם.

הסרטונים שלו טובים, אבל הצילום שלו מאוד "כבר ראיתי כזה פעם".

 

אני מאוד ממליץ על הרצאות של B&H, של צלמים שהם שם דבר. אין סיבה שלא ללמוד ממאסטר, או לפחות ממישהו שכבר התפרסם בזכות הצילום שלו. כבר קשרתי הרצאות שלהם. כאמור, מדובר על אנשים שהם יותר מעוד צלם שפתח בלוג. דבר שני, הרמה של החשיבה הרבה יותר גבוהה

 

 

 

אדם מראלי, נותן יופי של בסיס להתחלה:

 

וסם אייבל:

 

 

וג'ואל מאיירוויץ

 

 

[ChemGuy85]

לפני 6 דקות, falou כתב:

כן... כבר קשרתי אותו כאן פעם.

הסרטונים שלו טובים, אבל הצילום שלו מאוד "כבר ראיתי כזה פעם".

 

לא צריך להמציא מחדש את אומנות הצילום לפעמים מספיק לרצות ללמוד לצלם אחלה תמונות כמו שהוא מצלם.

עריכה אחרונה ב-25 ליולי, 2020 על ידי ChemGuy85

[falou]

כמו שאמרו "כוורת":

אני כותב שירים.

אילו?

בעיקר של ביאליק.

[falou]

בפורים האחרון עשיתי קצת צילומי משפחות עבור קבוצה של כמה אימהות, אחרי שראיתי את התוצאות שסיפק הצלם "המקצועי" שצילם בשנה שעברה. הוא ללא ספק צלם מקצועי, בדקתי את עמוד הפייסבוק שלו, אבל הוא בא לחפף.

 

אני רוצה להוסיף פה משהו טכני, ככה שזה באמת לחובבי הצילום היותר כבדים.

 

יש הרבה דיון לגבי האם לקנות מצלמת FF, שאחד היתרונות (התיאורטי לעיתים, כפי שאמחיש) הוא היכולת לקבל עומק שדה יותר רדוד, לאותו מפתח צמצם (באורך מוקד נתון).

 

זה קרופ של 100% של צילום של זוג, שכולל קצת יותר מחצי הגוף, עם עדשה באורך מוקד אפקטיבי של 50 מ"מ, עם מצלמה עם חיישן "קטן" של M43, במפתח של 2.0 (מקסימום של העדשה זה 1.4).

 

 

מבחינת עומק שדה, צמצם 2.0 ב-M43 שווה לצמצם 4 ב-FF (שני סטופים הפרש).

 

כמובן שפספסתי כאן את הפוקוס.

הוא למעשה לא על הז'קט הוא על הפרצוף של זוגתו, שעומדת לשמאלו, אבל הבדלי המיקום בינהם גורם לזה שהיא בפוקוס, הז'קט (החלק השמאלי) בפוקוס, אבל הפנים שלו, כבר לא בפוקוס, כי במרחק שעמדתי (בערך שלושה מטר), עומק השדה הוא כ-10 ס"מ קדימה/אחורה מנקודת הפוקוס.

 

אז מה אני מנסה להדגים פה?

 

1. שעומק שדה רדוד זו תכונה, וזה לא תמיד יתרון. היכולת להשתמש בצמצמים מאוד פתוחים במצלמת FF היא לעיתים תיאורטית.

 

2. שהיתרון של מצלמת FF ב-ISO גבוה מנוטרל הרבה פעמים ע"י חוסר היכולת של הצלם לפתוח צמצם (ולהכניס יותר אור), כי אז עומק השדה המתקבל יהיה רדוד מדי. במילים אחרות, יתרון ה-ISO הגבוה, מתקזז לעיתים (יותר או פחות, תלוי בסיטואציה), בחוסר היכולת לפתוח יותר צמצם. אני מזכיר שלי יש עוד סטופ אחד במצלמה שלי. אבל בשביל לקבל עומק שדה דומה, אני צריך לקחת לפחות חצי מטר אחורה (כלומר, לשנות את הפריים מכזה של חצי גוף לגוף מלא).

 

בצילום כזה, מצלמת FF צריכה צמצם של 5.6 או שתהיה לה אותה בעיה שלי היתה.

אז נכון שבמצלמת FF, אם חסר לך אור, אתה יכול להקפיץ את ה-ISO מ-200 ל-800, בלי לשנות את הצמצם (למעשה, בלי לשלם שום "מחיר" מעשי באיכות ואופי התמונה), ולקבל איכות לא פחות טובה מכל בחינה מעשית, אבל... אתה משלם על מצלמת FF פי 4...

 

עכשיו צריך לסייג את מה שאני טוען כאן.

 

1. זה מתייחס רק לעניין של עומק שדה מול ISO גבוה. למצלמות FF יש יתרונות אחרים, כמו רזולוציה, גודל תמונה/קובץ (כן, בשבילי זה חיסרון, אבל לצלם מקצועי לא, ויש יותר אפשרות לקרופ), טווח דינמי (שני סטופים, זה הרבה), איכות תמונה גבוהה יותר בכל פרמטר (כמובן תלוי גם בעדשה) וכו'

 

2. עדשות עם צמצם ממש "מהיר" ל-M43 הן עדשות פריים. עדשות זום ל-M43 הכי מהירות, הן עם צמצם 2.8, והן גם יקרות.

 

3. באורכי מוקד יותר קצרים (35 מ"מ, למשל), בגלל שעומק השדה יותר גדול, הצמצמים היותר פתוחים של FF הם פחות בעיתיים מבחינת עומק שדה רדוד מדי, בעוד ב-M43 לא ניתן להגיע לצמצם כ"כ פתוח (יש עדשות עם צמצם 0.95, אבל הן ידניות ורק פריים). יענו, אפשר להשיג עומק שדה רדוד יותר שעדיין אפקטיבי, ב-FF.

 

4. עדיין, לפתיחת צמצמם יש משמעות על איכות ואופי התמונה, בעוד להעלאת ה-ISO במצלמת FF, אין כמעט השפעה על התוצאה המתקבלת (להוציא מקרים של בעיות טווח דינמי.

 

5. לא דיברנו בכלל על שינוי מהירות תריס, שהיכולת להשתמש בה תלויה בכמה האובייקט סטטי וכמה טוב הייצוב בתוך המצלמה. כאן המקום לציין שהמצלמות של אולימפוס זוכות למייצב תמונה עם 5-6 סטופים (שמייתר חצובה, ברב המקרים).

 

לסיום, צריך לזכור, טעויות פוקוס/עומק שדה קשה עד בלתי אפשרי לתקן.

לסיכום, יתרון עומק השדה של מצלמות FF הוא לא אבסולטי. הוא גם לא יתרון. לפעמים בדיוק ההפך.

 

להמחשה:

 

https://dofsimulator.net/en/

 

 

[Avatar Schnitzel]

בתאריך 4.3.2021 בשעה 10:55, falou כתב:

בפורים האחרון עשיתי קצת צילומי משפחות עבור קבוצה של כמה אימהות, אחרי שראיתי את התוצאות שסיפק הצלם "המקצועי" שצילם בשנה שעברה. הוא ללא ספק צלם מקצועי, בדקתי את עמוד הפייסבוק שלו, אבל הוא בא לחפף.

 

אני רוצה להוסיף פה משהו טכני, ככה שזה באמת לחובבי הצילום היותר כבדים.

 

יש הרבה דיון לגבי האם לקנות מצלמת FF, שאחד היתרונות (התיאורטי לעיתים, כפי שאמחיש) הוא היכולת לקבל עומק שדה יותר רדוד, לאותו מפתח צמצם (באורך מוקד נתון).

 

זה קרופ של 100% של צילום של זוג, שכולל קצת יותר מחצי הגוף, עם עדשה באורך מוקד אפקטיבי של 50 מ"מ, עם מצלמה עם חיישן "קטן" של M43, במפתח של 2.0 (מקסימום של העדשה זה 1.4).

 

מבחינת עומק שדה, צמצם 2.0 ב-M43 שווה לצמצם 4 ב-FF (שני סטופים הפרש).

 

כמובן שפספסתי כאן את הפוקוס.

הוא למעשה לא על הז'קט הוא על הפרצוף של זוגתו, שעומדת לשמאלו, אבל הבדלי המיקום בינהם גורם לזה שהיא בפוקוס, הז'קט (החלק השמאלי) בפוקוס, אבל הפנים שלו, כבר לא בפוקוס, כי במרחק שעמדתי (בערך שלושה מטר), עומק השדה הוא כ-10 ס"מ קדימה/אחורה מנקודת הפוקוס.

 

אז מה אני מנסה להדגים פה?

 

1. שעומק שדה רדוד זו תכונה, וזה לא תמיד יתרון. היכולת להשתמש בצמצמים מאוד פתוחים במצלמת FF היא לעיתים תיאורטית.

 

2. שהיתרון של מצלמת FF ב-ISO גבוה מנוטרל הרבה פעמים ע"י חוסר היכולת של הצלם לפתוח צמצם (ולהכניס יותר אור), כי אז עומק השדה המתקבל יהיה רדוד מדי. במילים אחרות, יתרון ה-ISO הגבוה, מתקזז לעיתים (יותר או פחות, תלוי בסיטואציה), בחוסר היכולת לפתוח יותר צמצם. אני מזכיר שלי יש עוד סטופ אחד במצלמה שלי. אבל בשביל לקבל עומק שדה דומה, אני צריך לקחת לפחות חצי מטר אחורה (כלומר, לשנות את הפריים מכזה של חצי גוף לגוף מלא).

 

בצילום כזה, מצלמת FF צריכה צמצם של 5.6 או שתהיה לה אותה בעיה שלי היתה.

אז נכון שבמצלמת FF, אם חסר לך אור, אתה יכול להקפיץ את ה-ISO מ-200 ל-800, בלי לשנות את הצמצם (למעשה, בלי לשלם שום "מחיר" מעשי באיכות ואופי התמונה), ולקבל איכות לא פחות טובה מכל בחינה מעשית, אבל... אתה משלם על מצלמת FF פי 4...

 

עכשיו צריך לסייג את מה שאני טוען כאן.

 

1. זה מתייחס רק לעניין של עומק שדה מול ISO גבוה. למצלמות FF יש יתרונות אחרים, כמו רזולוציה, גודל תמונה/קובץ (כן, בשבילי זה חיסרון, אבל לצלם מקצועי לא, ויש יותר אפשרות לקרופ), טווח דינמי (שני סטופים, זה הרבה), איכות תמונה גבוהה יותר בכל פרמטר (כמובן תלוי גם בעדשה) וכו'

 

2. עדשות עם צמצם ממש "מהיר" ל-M43 הן עדשות פריים. עדשות זום ל-M43 הכי מהירות, הן עם צמצם 2.8, והן גם יקרות.

 

3. באורכי מוקד יותר קצרים (35 מ"מ, למשל), בגלל שעומק השדה יותר גדול, הצמצמים היותר פתוחים של FF הם פחות בעיתיים מבחינת עומק שדה רדוד מדי, בעוד ב-M43 לא ניתן להגיע לצמצם כ"כ פתוח (יש עדשות עם צמצם 0.95, אבל הן ידניות ורק פריים). יענו, אפשר להשיג עומק שדה רדוד יותר שעדיין אפקטיבי, ב-FF.

 

4. עדיין, לפתיחת צמצמם יש משמעות על איכות ואופי התמונה, בעוד להעלאת ה-ISO במצלמת FF, אין כמעט השפעה על התוצאה המתקבלת (להוציא מקרים של בעיות טווח דינמי.

 

5. לא דיברנו בכלל על שינוי מהירות תריס, שהיכולת להשתמש בה תלויה בכמה האובייקט סטטי וכמה טוב הייצוב בתוך המצלמה. כאן המקום לציין שהמצלמות של אולימפוס זוכות למייצב תמונה עם 5-6 סטופים (שמייתר חצובה, ברב המקרים).

 

לסיום, צריך לזכור, טעויות פוקוס/עומק שדה קשה עד בלתי אפשרי לתקן.

לסיכום, יתרון עומק השדה של מצלמות FF הוא לא אבסולטי. הוא גם לא יתרון. לפעמים בדיוק ההפך.

 

להמחשה:

 

https://dofsimulator.net/en/

 

 

 

מסכים עם הניתוח שלך, אבל העניין הוא שמחירים של מצלמות FF נמצאים בירידה מתמדת. היום אפשר לקנות מצלמת FF של ניקון Z5 פחות מ-$1,000 טריטוריה שהייתה בעבר בשליטה הבלעדית של מצלמות קרופ. לכן נהיה יותר ויותר קשה להמליץ על קרופ לאנשים עם תקציב "בשרני". בתקציב נמוך קרופ עדיין שולט. 

 

בנוסף ב-FF תמיד יש לך אפשרות לסגור את הצמצם בשביל לקבל יותר עומק שדה או לפתוח אותו ולקבל הפרדת רקע רצינית. לדוגמא 24-70 F2.8 שוות ערך מבחינת עומק שדה ל-F1.4 ב-MFT. בקרופ אין לך כל כך לאן לפתוח אלא אם אתה עובר לעדשות פריים אולטרה מהירות (ויקרות), אבל אז אתה מאבד חלק גדול מהגמישות. 

 

בנוסף 2 אם יצרניות FF יתחילו להוציא עדשות "איטיות" הם ישחקו גם את יתרון קומפקטיות עשות של מצלמות קרופ. קח לדוגמא את ה-600mm F11 החדשה של קנון. היא איטית ב-1 סטופ בהשוואה ל-300mm F4 שלי קלה וזולה. היא מתומחרת ב-4,500 שקל. 

 

כלומר אם ה-FF יתחילו לייצר עדשות איטיות פרימיום, נישה שהייתה עד לא מזמן בשליטה בלעדית של אולימפוס/פוג'י הם יאכלו להם את העוגה. 

עריכה אחרונה ב-26 למאי, 2021 על ידי Avatar Schnitzel

[fatboy1340]

בשל אורך השרשור לא מצאתי התייחסות יעודית להבדל בין DSLR למירורלס? אפשר לשמוע חוו"ד מבעלי נסיון? יתרונות/חסרונות של כל סוג

[falou]

היתרון היחיד שיכול להיות ל-DSLR זה מחיר (בייחוד משומשות) ועמידות/חוסן בדגמים מסויימים, לשימוש מקצועי.

מכיר גם מקצוען שלא מוכן להפרד מהעינית האופטית.

[fatboy1340]

ממה שקראתי ,גם מבחר עדשות דל יותר במירורלס

[ch2856]

כבר מזמן לא. לסוני יש כבר קו גדול של עדשות יחד עם עדשות ייעודיות לסוני של טמרון וסיגמא במחירים נגישים יותר, קנון כבר השיקה קו מרשים של עדשות ממשפחת RF שהוא אמנם לא גדול עדיין כפי שהיה למצלמות ה- DSLR אבל יש כבר את כל מה שצריך, כך גם פנסוניק, פוג'י ועוד. 

[falou]

לא מדוייק. תלוי באיזו מערכת. יש מערכות שיש מתאמים שיכולים להתאים עדשות למערכת המירורלס, ויש מערכות מירורלס עם שפע עדשות.

אבל, ת׳כלס, אם אתה לא אספן כפייתי וציודופיל... כמה עדשות אתה כבר צריך? אם יש אותן במערכת המיועדת, אז אין בעיה. סה״כ העדשות האפשריות, זה נתון חסר משמעות. אבל אם אתה מתעקש על מקסימום עדשות בלי מתאמים, במחירים חסרי תחרות ואיכות ללא פשרות, אז לקנות DSLR של פנטקס...