קונספירציה: דוחות מהירות לא נועדו להפחית עבירות מהירות!

[shugiflex]

לא כל דבר זה קונספירציה. כפי שכבר צויין, מהירות קל למדוד ולכן מתמקדים בה.

עם התפתחות הטכנולוגיה מתחילים לראות אכיפה אוטומטית של עבירות יותר איכותיות כמו שימוש בסלולרי תוך כדי נהיגה.

[m3x7r3m3]

אם אתה מתייחס למצלמות הטקטיות, הדבר האחרון שאפשר לומר עליהם זה שהן אוטומטיות.

 

יש נטייה בעיקר בעשור האחרון להתמקד באכיפה של עבירות בינאריות - כן או לא, נסע 121 או לא, נכנס לצומת באדום או לא, החזיק טלפון סלולרי או לא, כן עצר בעצור או לא.

והימנעות כמעט מוחלטת מעבירות של שיקול דעת - אי מתן ז"ק למשל, נהיגה מעל למהירות התואמת את תנאי הדרך וכו'.

[falou]

יש נטייה 'בעשור האחרון' לאכוף עבירות 'בינאריות'???

 

אתה באמת מצפה מהאוכפים לתת בעיקר דוחות שמבוססים על ההתרשמות הסובייקטיבית של השוטר, לגבי מהי נהיגה זהירה דיה ומהי לא?

שעיקר הדוחות יהיו מבוססים על חובת הזהירות הכללית?

שכל דוח כזה ייגמר במשפט הוכחות, לשיקול דעתו של השופט?

 

שירלי, את בטח מתבדחת.

 

האכיפה איננה בינארית יותר או פחות בעשור האחרון (סתם תקופת זמן שהמצאת). זו החקיקה ששואפת, ככל הניתן, להיות בינארית, בטח ובטח בחוקי תנועה, שזו סביבה שדורשת התנהלות ברורה, לפי כללים מוגדרים, של כלל השותפים לדרך.

 

וטוב שכך.

חוקים ברורים ואכיפה ברורה, זה מצויין.

 

כל מה שקשור לגישה להתנהלות בכביש ושיקול דעת, לא צריך ליפול בכלל על המשטרה, אלא קשור לתחום של תרבות הנהיגה.

 

נ.ב.

 

לטעון שאכיפה של התנהלות עם סלולרי בנהיגה היא עניין של נוחות של המשטרה ואיננה עניין בטיחותי מהמעלה הראשונה... נו,שויין...

 

ודווקא לגבי מהירות, הוגמש מדרג הענישה עם מתיחת הענישה בהתאם למידת המהירות. דווקא כן בעשור האחרון.

[GTאי]

הפקטור של המהירות הוא גורם דרמטי לעוצמת הפגיעה. זו בין היתר הסיבה שנותנים דגש לאכיפה.

כמה פעמים שמעתם על נפגעים קשה\הרוגים בתאונות שהיו ב 50 קמ"ש? כשהמהירות גבוהה גם תאונה קלה יכולה להביא לנזק משמעותי לגוף עד חיי אדם.

[m3x7r3m3]

יש נטייה 'בעשור האחרון' לאכוף עבירות 'בינאריות'???

 

כן, לפני 20 שנה היו הרבה יותר דו"חות על אי מתן ז"ק למשל, סעיף שכמעט ולא נמצא בדו"חות, אבל נמצא במקומות הראשונים בעקביות בגורמים לתאונות הדרכים.

 

אתה באמת מצפה מהאוכפים לתת בעיקר דוחות שמבוססים על ההתרשמות הסובייקטיבית של השוטר, לגבי מהי נהיגה זהירה דיה ומהי לא?

שעיקר הדוחות יהיו מבוססים על חובת הזהירות הכללית?

שכל דוח כזה ייגמר במשפט הוכחות, לשיקול דעתו של השופט?

 

לא קשור לחובת הזהירות הכללי, קשור לעבירות שאינן בינאריות מדעית, אכיפת אי מתן ז"ק הרבה יותר חשובה, והיא לא קשור ל"נהיגה זהירה דיה", ואת זה לא אוכפים.

זה לא בינארי, אבל זה הרבה יותר חשוב מ-121 במקום 100, 90 או אפילו 80.

אפילו לפי הלמ"ס שהנתונים שלו מבוססים על בוחני התנועה.

 

שירלי, את בטח מתבדחת.

 

האכיפה איננה בינארית יותר או פחות בעשור האחרון (סתם תקופת זמן שהמצאת). זו החקיקה ששואפת, ככל הניתן, להיות בינארית, בטח ובטח בחוקי תנועה, שזו סביבה שדורשת התנהלות ברורה, לפי כללים מוגדרים, של כלל השותפים לדרך.

 

וטוב שכך.

חוקים ברורים ואכיפה ברורה, זה מצויין.

 

זה טוב שהחקיקה בינארית, זה רע מאוד שאוכפים רק תקנות מסוימות, זה לא רק רע מאוד, זה גרוע.

וכשחלק גדול ממה שכן אוכפים לא רלוונטי לתאונות הדרכים, אל תספר לי כמה זה טוב.

 

בהקבלה לסיפור על בית שמאי ובית הלל, חוקי התנועה, בכל מקום בעולם, על רגל אחת, הם זכות קדימה.

אם את זה לא אוכפים, אין טעם לאכוף שום דבר אחר, זה הבסיס של הבסיס, א'-ב'.

כל טענה אחרת מנותקת מעולם התעבורה.

 

כל מה שקשור לגישה להתנהלות בכביש ושיקול דעת, לא צריך ליפול בכלל על המשטרה, אלא קשור לתחום של תרבות הנהיגה.

 

אז אתה טוען שהמשטרה לא צריכה לאכוף אי מתן ז"ק? ושזה טוב שזה בדיוק מה שהיא עושה היום?

 

תרגיל מחשבתי - שוטר עומד ליד תמרור עצור, יותר חשוב שיעצור רכב שלא עצר, אבל כן נתן ז"ק, או שיעצור רכב שעצר ואז לא נתן ז"ק?

 

נ.ב.

 

לטעון שאכיפה של התנהלות עם סלולרי בנהיגה היא עניין של נוחות של המשטרה ואיננה עניין בטיחותי מהמעלה הראשונה... נו,שויין...

 

ודווקא לגבי מהירות, הוגמש מדרג הענישה עם מתיחת הענישה בהתאם למידת המהירות. דווקא כן בעשור האחרון.

 

זה שאכיפת סלולרי בנהיגה זה עניין של נוחות לא מפריע לו להיות עניין בטיחותי מהמעלה הראשונה (האמת השנייה, ז"ק נמצאת גבוה יותר, גם לפי הגורמים לת.ד, בטח גורמים לת.ד. עם נפגעים).

 

מה שהוגמש בנושא מהירות זה עבירות שהיו משפט הפכו לברירת משפט, ואתה יודע טוב מאוד את הסיבה לשינוי הזה.

[Spire]

כמה פעמים שמעתם על נפגעים קשה\הרוגים בתאונות שהיו ב 50 קמ"ש? כשהמהירות גבוהה גם תאונה קלה יכולה להביא לנזק משמעותי לגוף עד חיי אדם.

 

שליש מההרוגים הם הולכי רגל. שליש מתוכם (11% בערך מהסה"כ) נהרגו על מעבר חציה.

[m3x7r3m3]

ומה זה אם לא "אי מתן ז"ק"?

[falou]

כן, לפני 20 שנה היו הרבה יותר דו"חות על אי מתן ז"ק למשל, סעיף שכמעט ולא נמצא בדו"חות, אבל נמצא במקומות הראשונים בעקביות בגורמים לתאונות הדרכים.

 

אי מתן זכות קדימה זה בינארי. או שגרמת לרכב שקיפחת את זכותו לבלום או שלא.

 

 

 

 

זה טוב שהחקיקה בינארית, זה רע מאוד שאוכפים רק תקנות מסוימות, זה לא רק רע מאוד, זה גרוע.

וכשחלק גדול ממה שכן אוכפים לא רלוונטי לתאונות הדרכים, אל תספר לי כמה זה טוב.

 

אלא דברים בעלמא.

אילו תקנות לא אוכפים?

 

סלולרי זה מצויין שאוכפים.

מהירות... הפכו את התקנות ללא בינאריות ממזמן, וטוב שכך. אני לא מצדיק את אופן האכיפה הקיים, אבל בכבישים המהירים היום ניתן לסוע במהירות סבירה לגמרי.

 

תרגיל מחשבתי - שוטר עומד ליד תמרור עצור, יותר חשוב שיעצור רכב שלא עצר, אבל כן נתן ז"ק, או שיעצור רכב שעצר ואז לא נתן ז"ק?

 

אתה כל הזמן חוזר לעניין זכות הקדימה, אבל זה כל מה שיש לך לבסס עליו טיעון?

 

ברור שאם עומד שוטר הוא יאכוף גם וגם. ולמה לא?

 

זה שאכיפת סלולרי בנהיגה זה עניין של נוחות לא מפריע לו להיות עניין בטיחותי מהמעלה הראשונה (האמת השנייה, ז"ק נמצאת גבוה יותר, גם לפי הגורמים לת.ד, בטח גורמים לת.ד. עם נפגעים).

 

מה שהוגמש בנושא מהירות זה עבירות שהיו משפט הפכו לברירת משפט, ואתה יודע טוב מאוד את הסיבה לשינוי הזה.

 

באיזה אופן זה נוח לאכוף שימוש בסלולרי?

זה דווקא די קשה.

 

לגבי המהירות, זו כניעה של המחוקק לנורמה מקובלת וסבירה. מצויין.

[Spire]

תרגיל מחשבתי - שוטר עומד ליד תמרור עצור, יותר חשוב שיעצור רכב שלא עצר, אבל כן נתן ז"ק, או שיעצור רכב שעצר ואז לא נתן ז"ק?

 

הוא יעצור את שניהם, כי התמרור אומר "עצור ותן זכות קדימה" ולא "עצור ואז התפרץ לכביש". מכאן ששניהם עברו, בינארית, על החוק.

 

ומה זה אם לא "אי מתן ז"ק"?

 

ברור שזה זה, אני רק לא מבין למה השאלה מופנית אלי? אם היא אכן מופנית אלי...

[m3x7r3m3]

אי מתן זכות קדימה זה בינארי. או שגרמת לרכב שקיפחת את זכותו לבלום או שלא.

 

אבל אין לו אכיפה בינארית, ולכן אין לו אכיפה בכלל.

 

אלא דברים בעלמא.

אילו תקנות לא אוכפים?

 

רוצה רשימה? בטופ הרשימה אי מתן ז"ק, נסיעה שלא בימין הדרך.

כל מיני עבירות כאלה שהקיום שלהם או לא הוא בינארי, אבל האכיפה שלהם לא.

רוצה עוד? אני יכול להמשיך...

 

סלולרי זה מצויין שאוכפים.

 

מסכים איתך, זה לא אומר שצריך להתעלם מתקנות אחרות.

 

מהירות... הפכו את התקנות ללא בינאריות ממזמן, וטוב שכך. אני לא מצדיק את אופן האכיפה הקיים, אבל בכבישים המהירים היום ניתן לסוע במהירות סבירה לגמרי.

 

בטח שהתקנות הן בינאריות, בטח בנושא מהירות, חריגה מהמהירות המותרת מ-1 עד 21 קמ"ש בכביש בין-עירוני עם הפרדה ברכב... בלה בלה בלה זה הכי בינארי שבעולם, גם האכיפה היא בינארית.

 

אתה כל הזמן חוזר לעניין זכות הקדימה, אבל זה כל מה שיש לך לבסס עליו טיעון?

 

כמובן שלא, אבל אם אתה טוען שז"ק זה לא הדבר הכי חשוב בעולם התעבורה אין לי מה להתדיין איתך, זה הבסיס של הבסיס.

 

ברור שאם עומד שוטר הוא יאכוף גם וגם. ולמה לא?

 

אנחנו לא חיים באותה מדינה כנראה. והסטטיסטיקה של הדו"חות מוכיחה שאני חי בישראל, אתה, לא יודע איפה.

יש עבירות שאינן נאכפות.

 

אלך איתך יותר רחוק, יש עבירות שהמשטרה (בלי סמכות, כי אין בסמכותה להחליט לא לאכוף עבירה מסוימת) מודיעה שאינה אוכפת, הגדילה לעשות ואפילו נתנה אישור על ההנחיה הזו למשל לנסיעה בשוליים של דו"ג.

 

אבל ברחת מהשאלה, תשובה אחת פשוטה, את מי יותר חשוב לעצור?

 

באיזה אופן זה נוח לאכוף שימוש בסלולרי?

זה דווקא די קשה.

 

סופר-נוח, למעט המלל הקבוע על מזג אוויר, ראות, מיקום השוטר וכו', יתווסף המשפט "אחז בידו במכשיר סלולרי".

אכיפה למשל של אי מתן ז"ק הרבה יותר מסובך, חוץ מהמלל הקבוע צריך לעצור שני רכבים, את המקפח ואת המקופח, לקחת פרטים משניהם, למלא בדו"ח את פרטי הרכב המקופח גם, ואת פרטי הנהג למקרה שיצטרכו לזמן אותו להעיד, צריך לתאר את כל הסיטואציה, באיזה נתיב היה כל אחד, באיזה כיוון, איך באה לידי ביטוי קיפוח הזכות ועוד.

עכשיו בוא תשווה.

 

לגבי המהירות, זו כניעה של המחוקק לנורמה מקובלת וסבירה. מצויין.

 

ברור, כמות הדו"חות על מהירות בדיוק מצביע על הנורמה, הנורמה נמצאת אולי 20 או 30 קמ"ש מעל התמרור.

 

הוא יעצור את שניהם, כי התמרור אומר "עצור ותן זכות קדימה" ולא "עצור ואז התפרץ לכביש". מכאן ששניהם עברו, בינארית, על החוק.

 

בינארית שניהם עברו על התקנה, אכיפה בינארית יש רק לאחד, וזה דווקא הפחות מסוכן.

אבל לא זו השאלה שלי, השאלה שלי את מי יותר חשוב שיעצרו? התשובה לא יכולה להיות שניהם, אחד חשוב יותר, אחד חשוב פחות.

 

ברור שזה זה, אני רק לא מבין למה השאלה מופנית אלי? אם היא אכן מופנית אלי...

 

חיזוק של הדברים שלך, ועל הדרך השתמשתי בדבריך גם להוכיח את הנקודה שלי.

השאלה עצמה כמובן רטורית.

עריכה אחרונה ב-9 לספטמבר, 2019 על ידי m3x7r3m3

[Be roo]

אתה כל הזמן חוזר לעניין זכות הקדימה, אבל זה כל מה שיש לך לבסס עליו טיעון?

ברור שאם עומד שוטר הוא יאכוף גם וגם. ולמה לא?

 

באיזה אופן זה נוח לאכוף שימוש בסלולרי?

זה דווקא די קשה.

 

 

הוא לא אוכף גם וגם, כי אכיפת אי עצירה היא קלה יותר, הוא צריך לראות את הרכב וקו העצירה ואת זה ניתן לעשות מזויות שונות. עבור אי מתן ז״ק הוא צריך לראות את אורות הבלם של הרכב המקופח, מה שמחייב עמידה במיקום מוגבל יותר ותיאום עם שוטר נוסף שיעצור את הרכב העבריין.

 

שימוש בסלולרי זו עבירה קלה לאכיפה, בנסעה קצרה לצד הרכב או בהאטה לקראת צומת או רמזור.

 

מנסיוני המשטרה מתמקדת בעבירות שקלות לאכיפה, לעיתים הן עבירות שראוי שיאכפו, לעיתים פחות.

[falou]

ומה זה אם לא "אי מתן ז"ק"?

 

זו עבירה אחרת וגם היא מוגדרת בחוק באופן מאוד בינארי.

[m3x7r3m3]

בבקשה לך חנ"א מפברואר 2019, הקטגוריה מופיעה למעלה, סעיפי האישום השונים למטה.

 

 

אז בוא תספר לי איזה עבירה אחרת זו

[Be roo]

בעבר המושג ז״ק לא היה רלוונטי להולכי רגל אלא רק לרכבים, זה שונה לפני מספר שנים.

 

תקנה 67 לפני ואחרי השינוי:

״נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, והולכי רגל חוצים במעבר יאפשר להם להשלים את החצייה בבטחה ואם יש צורך בכך – יעצור את רכבו לשם כך.״

״נוהג רכב המתקרב למעבר חצייה, יאט את רכבו אם הולך רגל עומד על המדרכה בסמוך למעבר החצייה ואם ניכר שבכוונתו של הולך הרגל לחצות את הכביש, ייתן לו זכות קדימה.״

 

גם ההגדרה מהי ז״ק שונתה בהתאם ומתיחסת ל״עוברי דרך״ באופן כללי.

 

סמנטיקה

[falou]

בבקשה לך חנ"א מפברואר 2019, הקטגוריה מופיעה למעלה, סעיפי האישום השונים למטה.

 

[ATTACH=CONFIG]522527[/ATTACH]

 

אז בוא תספר לי איזה עבירה אחרת זו

אבל אמרת שהיו אוכפים את זה לפני עשר שנים והיום כבר לא, וזו תקנה חדשה...

 

איך אוכפים היום פחות חוק שלא היה קיים פעם?!