האם יש אפשרות שאצא אשם כשהתנגשו בי מאחור?

[fatboy1340]

מה הנוסח הנכון שעדיף לי לרשום?

 

נסעתי בנתיב (אמצעי/ימני/שמאלי) בקצב של התנועה, לפתע הרגשתי מכה מאחורה - הסתבר שרכב שנסע מאחוריי, פגע בי. צילום של שני הרכבים לאחר הפגיעה מצורף.

 

בנימה אישית - לאור מיקום הפגיעות, בכלל לא הייתי מעלה את עניין שינוי הנתיב. אם וכאשר העניין יעלה - תגיב "לא זכור לי".

[m3x7r3m3]

אני היחיד פה שצורם לו בעין שאתם מייעצים לבן אדם לשקר?

 

חוץ מזה אתם משחקים בנדמה לי שהצד השני לא יפרט בדיוק איפה ומתי פות"ש עבר נתיב?

[gargy]

אני היחיד פה שצורם לו בעין שאתם מייעצים לבן אדם לשקר?

 

חוץ מזה אתם משחקים בנדמה לי שהצד השני לא יפרט בדיוק איפה ומתי פות"ש עבר נתיב?

 

בכל מקרה אני לא מעוניין לשקר, בטח לא במשפט אם בכלל יהיה.

עברתי נתיב ואציין את האמת.

אני מעוניין בעזרה בניסוח שיהיה אמיתי, אבל ידגיש שעברתי נתיב בצורה בטוחה, וידגיש את העובדות שהן נכונות ולטובתי: בזמן הפגיעה כבר הייתי מיושר בתוך הנתיב אליו עברתי, ואכן חלפו 1-2 שניות ממתי שכבר הייתי בנתיב עד שהרגשתי פגיעה.

 

לדעתי גם כדאי להכניס לניסוח את הפגיעות שהן לא חמורות ומעידות שהרכב הפוגע נסע יחסית לאט, ככה שהיה לו את כל הזמן שבעולם לראות שאני עובר נתיב, מה אתם אומרים?

[m3x7r3m3]

תציין את כל הפרטים הרלוונטיים ותוסיף ליד דברים מדידים (מהירות בקמ"ש, זמן בשניות וכו') שזה להערכתך, כי לא השתמשת במכשיר מדידה כלשהו.

 

לעניות דעתי זה כנראה לא יגיע למשפט וייסגר בין חברות הביטוח.

[wil]

חברת הביטוח של הפוגע מן הסתם תטען לאשם תורם.

 

ואז לך יהיו 3 אפשרויות.

1. לא להסכים לקביעה הזו ואז יתנהל משפט.

2. להסכים לקביעה הזו ולהפעיל את הפוליסה שלך - תשלם השתתפות עצמית ותאבד הנחת היעדר תביעות בשנים הבאות.

(זה מה שחברות הביטוח רוצות - ששני הנהגים ישלמו ה"ע. טוב לשתי החברות...)

3. להסכים לקביעה הזו ולשלם את החלק שלך בנזקים (האשם התורם שלך כפול סך הנזק לשני כלי הרכב) מכיסך. ואז לא תיפגע ההנחה שלך בשנים הבאות.

[gargy]

תציין את כל הפרטים הרלוונטיים ותוסיף ליד דברים מדידים (מהירות בקמ"ש, זמן בשניות וכו') שזה להערכתך, כי לא השתמשת במכשיר מדידה כלשהו.

 

לעניות דעתי זה כנראה לא יגיע למשפט וייסגר בין חברות הביטוח.

 

למה שלא יגיע למשפט לדעתך?

מה עם חברת הביטוח של הצד הפוגע תטען לאשם תורם, כמו שאומרים כאן?

[m3x7r3m3]

היא תטען כנראה לאשם תורם, ויש סיכוי סביר (כמו ש-wil כתב יש להם אינטרס לזה) שחברת הביטוח שלך תנסה לעודד אותך לקבל את הצעת חברת הביטוח השנייה.

 

כתלות באחוזי האשמה התורמת שייחסו לך כדאי לך להילחם או לא.

אם חברת הביטוח של הפוגע תרצה לעשות לך שם ממש רע עוד לפני שנכנסת לבית המשפט, יוסיפו בתביעה את המילים "בריונות בכביש".

[igalr]

אתה יכול לציין שעברת נתיב כי זה מה שהיה במציאות

אבל אל תציין שעקפת כי מה שאתה מתאר כעקיפה חברת הביטוח תראה ככרטיס מילוט.

[m3x7r3m3]

אם זכור לי נכון, והקובץ לא נמצא לידי כרגע, מה שהוא עשה אינו נחשב לעקיפה מכיוון שהמכוניות בשני הנתיבים נעו בטורים.

זה כן נחשב מעבר נתיב.

[Balakai]

על הנהג שנסע מאחוריך לשמור מרחק מספיק בכדי להספיק ולבלום בלימת חירום, היות והוא נכנס בך מאחור הוא לא שמר מרחק שיספיק לו בכדי לבלום ולכן הסכוי שתהיה לך אחריות תורמת היא אפסית.

אלא אם כן נסעתם בדרך המאפשרת לנהג שנסע מאחוריך לראות מעבר למכוניתך ואתה בלמת בפתאומיות דבר שלא איפשר לו לצפות את תנהגותך. אבל גם אז הוא נדרש לשמור מרחק סביר בכדי להספיק ולבלום.

ולכן לדעתי הוא אשם תמיד לעומת זאת אתה עלול לא לקבל את כספי הביטוח מהרכב הפוגע כעונש על אחריות תורמת היות וביצעת סטייה מנתיב ומיד לאחר מכן התנגשתם- וזה לא נדיר.

[dmkz1111]

אני הייתי מאשים את זה שנסע מאחור, גם מבחינת צדק וגם מבחינה משפטית.

אני לא אומר שחלילה תשקר, אבל אתה לא חייב לצאת בגרסאות שמפילות אותך, שעברת נתיב פתאום למשל... הוא כמובן יגיד את זה.

הסיבה שאני בעד להאשים את זה שנסע מאחור היא כי אני לא רואה תשריט איך הוא יתנגש אלא אם הוא ממש לא מסתכל על הכביש, או שממש לא מקפיד על מרחקים ובזמן שהיו לו 20 אם לא 30 הזדמנויות למנוע את התאונה הזו, ולך תדע, אולי הוא עוד האיץ בכוונה כדי לא לאפשר לך להיכנס, ואז נכנס בך בכוונה, שאז בכלל הוא אשם.

[m3x7r3m3]

שניכם טועים, ייתכן כי הרכב שמאחור שמר מרחק חוקי ומתאים לתנאי הדרך ובגלל מעבר הנתיב של פות"ש הצטמצם משמעותית המרחק שהוא שמר.

 

נניח כי הרכב שלפני פות"ש בלם בנקודת הזמן הקריטית הזו (בין מעבר הנתיב ועד שיתאפשר לפות"ש והרכב שמאחוריו לייצר מרחק מתאים כל אחד מהרכב שלפניו), הגורם לתאונה יהיה מעבר הנתיב של פות"ש והיוצרות היו מתהפכות והאשם היה פות"ש, אלא שלהוכיח את זה יהיה קשה מאוד.

 

אבל זה לא אומר שהאדם הבלעדי אצל הרכב השני, פות"ש עבר נתיב בניגוד לתקנות ויש לו אשמה תורמת לתאונה, וזה לכל הפחות.

[Balakai]

תסתכל שוב בתמונות תראה שהתאונה התרחשה בדיוק במרכז הרכב כלומר כל הרכב שנסע מלפנים היה בתוך הנתיב אזי סטיה מנתיב זה לא. אם זה לא סטיה מנתיב אז זה אי - שמירת מרחק משמע הנהג שנסע מאחור אשם ואשם תמיד.

הוא צריך לשמור מרחק מהרכב שמלפניו.

ובנוסף הוא היה צריך לצפות שרכב אחר עלול לסטות לנתיב...

 

בוא נעצור רגע לחשוב, אם זו הייתה בעיה של צמצום שמירת המרחק הרי שהנהג שנסע מאחור היה נכנס בו כבר ברגע הסטיה.

אבל זה לא הסיפור ולכן הנהג שנסע מאחור, שהיה צריך לצפות שנהג אחר עלול לחדור לנתיבו, שהיה צריך לנסוע בהתאם לתנאי הדרך, שהיה צריך לשמור לא עשה זאת ולכן הוא אשם.

[m3x7r3m3]

תסתכל שוב בתמונות תראה שהתאונה התרחשה בדיוק במרכז הרכב כלומר כל הרכב שנסע מלפנים היה בתוך הנתיב אזי סטיה מנתיב זה לא. אם זה לא סטיה מנתיב אז זה אי - שמירת מרחק משמע הנהג שנסע מאחור אשם ואשם תמיד.

הוא צריך לשמור מרחק מהרכב שמלפניו.

ובנוסף הוא היה צריך לצפות שרכב אחר עלול לסטות לנתיב...

 

בוא נעצור רגע לחשוב, אם זו הייתה בעיה של צמצום שמירת המרחק הרי שהנהג שנסע מאחור היה נכנס בו כבר ברגע הסטיה.

אבל זה לא הסיפור ולכן הנהג שנסע מאחור, שהיה צריך לצפות שנהג אחר עלול לחדור לנתיבו, שהיה צריך לנסוע בהתאם לתנאי הדרך, שהיה צריך לשמור לא עשה זאת ולכן הוא אשם.

 

ראיתי את התמונות.

זה שהתאונה התרחשה לאחר שהוא סיים את המעבר נתיבים לא פוטר אותו מאחריות, בכלל לא.

 

נניח שהם נוסעים ב-100 קמ"ש, בשני נתיבים, רכב א' (פות"ש) בנתיב הימני, עם עוד רכבים לא רלוונטיים, רכב ב' (הפוגע בפות"ש) מאחורי רכב ג' בנתיב השמאלי.

רכב ב' שמר מרחק לפי החוק של לפחות 27 ומשהו מטרים (המרחק שהרכב עובר בשנייה), ואפילו יותר מזה, שמר 50 מ'.

רכב א' של פות"ש סטה מנתיבו ונכנס לנתיב של רכב ב', ובכך קיצר את המרחק ששמר רכב ב' מרכב ג', נניח שאורך הרכב של פות"ש 4 מטרים, נשארו 46 מטרים, נניח שהוא נכנס 30 מטרים לאחר רכב ג', השאיר למעשה 16 מטרים בלבד בין רכב ב' לא'.

נניח שרכב ג' בולם בפתאומיות ברגע הקריטי הזה, בו רכב א' דאג לעצמו למרווח תקני, אך השאיר את רכב ב' ללא מרווח תקני, וכזה שאפילו לא מאפשר להגיב. רכב א' יספיק לעצור מבלי להתנגש ברכב ג', אך רכב ב' לא יספיק לעולם לעצור ב-16 מטרים שנשארו לו ויכנס ברכב א'. (נניח זמן תגובה רק של 0.25 שניות - הספיק לעבור בזמן הזה 7 מטרים).

האשמה כמובן תיפול במלואה (או קרוב לכך) על הנהג ברכב א', שכן במו החלטתו קיצר את המרחק התקני ששמר רכב ב' ולא התאפשר לו לפתוח מרווח כזה מחדש.

 

בקצה אחד של הסקאלה נמצא המצב ההיפוטתי שתיארתי, בו מלוא כובד האחריות תועבר לרכב א', בקצה השני נמצא אחריות מלאה על רכב ב', הכל כתלות בזמן שעבר מרגע מעבר הנתיב ועד להתנגשות.

בכל מקרה קטונתי לקבוע לפי ה-1-2 שניות של פות"ש והמהירות שלהם איפה זה נופל בסקאלה הזו.

 

לכן הקביעה שלך משוללת מהיסוד.

בכל מקרה אין טעם להסתיר את מעבר הנתיב ולהתמודד עם החלטת חברת הביטוח או השופט.

[Balakai]

מה שאתה עושה נקרא להתווכח למטרת הוויכוח.

 

אני רק אניח את זה פה:

ציטוט שלי:

על הנהג שנסע מאחוריך לשמור מרחק מספיק בכדי להספיק ולבלום בלימת חירום, היות והוא נכנס בך מאחור הוא לא שמר מרחק שיספיק לו בכדי לבלום ולכן הסכוי שתהיה לך אחריות תורמת היא אפסית.

אלא אם כן נסעתם בדרך המאפשרת לנהג שנסע מאחוריך לראות מעבר למכוניתך ואתה בלמת בפתאומיות דבר שלא איפשר לו לצפות את תנהגותך. אבל גם אז הוא נדרש לשמור מרחק סביר בכדי להספיק ולבלום.

ולכן לדעתי הוא אשם תמיד לעומת זאת אתה עלול לא לקבל את כספי הביטוח מהרכב הפוגע כעונש על אחריות תורמת היות וביצעת סטייה מנתיב ומיד לאחר מכן התנגשתם- וזה לא נדיר.

 

כתבת ספר שלם סתם...

אני גם חושב שפותח השירשור עלול לא לקבל את כספי הביטוח.

בנוסף תעשה הבדל בין החוק היבש לרטוב.

בפועל, מי שנכנס בך מאחורה אשם.