אור ירוק דורשת מוועדת הכלכלה - ביטוח חובה לאופניים חשמליים

[bagira]

הבעיה היא שבא איזה גאון ותקע את שבילי האופניים על המדרכה וכאשר האופניים החשמליות נוסעות שם ב 25-50 קמ"ש, זה לא רק פתח לתאונה אלא גם ערבוב של משתמשים בדרך שנעים במהירויות שונות לחלוטין (הולך רגל אבל בעיקר קשישים וילדים מול אופניים חשמליות ב 50 קמ"ש) וזה הרבה יותר בעייתי.

 

כמב זמן ישרוד רוכב אופניים בכביש בין עירוני מהיר אם הוא יתעקש לנסוע באמצע הנתיב ולא בשוליים?

 

לעניות דעתי, אופניים חשמליות מכל סוג צריכות לרדת לכביש.

[m3x7r3m3]

אגב2, להעיף את רוכבי האופניים לכביש זה גם לא פיתרון. אף אחד לא רוצה למות, ובינתיים מתו יותר רוכבי אופניים על הכביש מאשר הולכי רגל על המדרכה כתוצאה מפגיעה של רוכב אופניים!

הפתרון הוא שבילי אופניים היכן שניתן, אך זה עולה כסף..

 

אז החוק אומר שכשיש שבילי אופניים, עליהם להימצא שם, כשאין שבילי אופניים, עליהם להימצא בכביש.

כי מבחינת תפיסת העולם של החוק, אתה בחרת להתנייד על אופניים חשמליות (או כל כלי), כל מה שמסכן אותך כתוצאה מכך זו בעיה שלך ונגזרת ישירה של הבחירה שלך להתנייד באופניים.

כל מה שמסכן אחרים כתוצאה מהבחירה שלך צריך להילחם בו עד חורמה (ולשים רוכבי אופניים על המדרכה זה אומר שבגלל הבחירה שלך אתה תסכן הולכי רגל, איפה אשמתם שאתה בחרת לרכב על אופניים?).

 

ולכן גם מהבחינה הפילוסופית הרבה יותר הגיוני שבהיעדר שבילי אופניים, רוכבי אופניים ייסעו בכביש.

 

איזה אחוז תופסים?

כלום.

לא את זה יאכפו את הפקחים ולא את זה, ואת הנורמה שהתקבעה אין להשיב.

 

אני רחוק מלהיות תל-אביבי, ומשתדל להתרחק ככל יכולתי מתל אביב, אני יודע מה שאמר לי אותו בחור, שכשהוא מוציא את הכלבים יש לו חבילת שקיות ניילון, וכפפות ניילון איתו, כי יש קנס וכנראה אוכפים אותו מספיק כדי שהוא יקנה שקיות וכפפות ויסתובב איתם.

יכול להיות שזה שונה באיזורים שונים, אני יודע מה שהוא אמר לי, ולפיו יש אכיפה ולא מעט אנשים קיבלו קנסות על כך.

 

מה שצריך זה שיקול דעת, התחשבות, סבלנות, ודרך ארץ.

זה הכל

 

ברגע שתצליח לייבא את זה למדינת ישראל, אני דיי בטוח שתקבל את פרס ישראל ותעשה הרבה כסף מהייבוא.

במצב הקיים לאפשר תנועה של אופניים (ובייחוד חשמליים) על המדרכה זה לתת להולך הרגל לשלם על הבחירה של רוכב האופניים. וזה לא מקובל.

מבחינה פילוסופית כשאתה בחרת לרכב על אופניים (או על קטנוע לצורך העניין), ישימו אותך במקום שבו אתה מסכן את עצמך, שאתה תהיה הזנב לאריות, כי לשים אותך ראש לשועלים זה מפגר מבחינה תפיסתית.

[alonjp]

איזה אחוז תופסים?

כלום.

לא את זה יאכפו את הפקחים ולא את זה, ואת הנורמה שהתקבעה אין להשיב.

 

אופניים על המדרכות זו בעיה.

גם אופניים על הכביש זו בעיה.

 

אם רוצים ללמוד מאירופה, אז בפאריס, למשל, שם יש פרוייקט כמו תלאופן, יש שבילי אופניים.

לפעמים על הכביש, עם כיוון התנועה.

לפעמים נגד.

לפעמים יחד עם הנת"צ (כן, האוטובוס מחכה בסבלנות).

לפעמים על המדרכה, בשטח מופרד.

לפעמים על המדרכה בלי הפרדה.

 

וכולם חיים בשלום, כי כולם מכירים בלגיטימיות של האחר להתנהל בביטחה.

ובמשפט הזה טמון הפתרון, וזו כל התורה כולה.

 

זה שאנשים רוכבים על המדרכה כמו בהמות, זה בגלל שכולם כאן מתנהגים כמו בהמות כל הזמן. הנהגים לא שמים על הרוכבים, הרוכבים לא שמים על הולכי הרגל, שבתורם לא שמים קצוץ על שבילי אופניים... וככה זה (לא) מתנהל.

 

מה שצריך זה שיקול דעת, התחשבות, סבלנות, ודרך ארץ.

זה הכל

 

קיים גם באיטליה ב-Ferrara (עיר מרובת אופניים בערך כמו אמסטרדם).

צודק ב-100%,

כל זמן שהישראלי המצוי מתנהג כמו בהמה אנוכית המצב יהיה כפי שהוא כיום.

כן, גם אם יוסיפו כמה עשרות ק"מ של שבילי אופניים.

[alonjp]

הבעיה היא שבא איזה גאון ותקע את שבילי האופניים על המדרכה וכאשר האופניים החשמליות נוסעות שם ב 25-50 קמ"ש, זה לא רק פתח לתאונה אלא גם ערבוב של משתמשים בדרך שנעים במהירויות שונות לחלוטין (הולך רגל אבל בעיקר קשישים וילדים מול אופניים חשמליות ב 50 קמ"ש) וזה הרבה יותר בעייתי.

 

כמב זמן ישרוד רוכב אופניים בכביש בין עירוני מהיר אם הוא יתעקש לנסוע באמצע הנתיב ולא בשוליים?

 

לעניות דעתי, אופניים חשמליות מכל סוג צריכות לרדת לכביש.

 

יש לי חדשות בשבילך, גם באירופה יש גאונים שסימנו את שבילי האופניים על המדרכה, אך שם העסק מתנהל בסדר רק בגלל שיש נימוס וכבוד הדדי.

ואופניים חשמליות לא אמורות להגיע למהירות של 50 קמ"ש מאחר והחוק מגביל ל-25 קמ"ש.

מי שנוסע על כלי לא חוקי לא צריך לצפות ממנו שינהג על פי החוק בשאר התחומים.

ושוב, אני יכול להוכיח לך בקלות שאני, על אופני הרים רגילות (ללא מנוע עזר) יכול להשיג כל רוכב על אופניים חשמליות.

אז למה דווקא את החשמליות אתה שולח לכביש ואותי אתה מקבל בברכה?

[falou]

אז החוק אומר שכשיש שבילי אופניים, עליהם להימצא שם, כשאין שבילי אופניים, עליהם להימצא בכביש.

 

החוק סובל מחוסר רלוונטיות קיצוני למציאות, ולא הותאם לימינו אנו.

החוק גם אומר שצריך לאותת עם יד לפני פניות, so...?!

 

כל מה שמסכן אחרים כתוצאה מהבחירה שלך צריך להילחם בו עד חורמה (ולשים רוכבי אופניים על המדרכה זה אומר שבגלל הבחירה שלך אתה תסכן הולכי רגל, איפה אשמתם שאתה בחרת לרכב על אופניים?).

 

אין לי ויכוח איתך שמי שאחראי וחובת הזהירות עליו, זה קודם כל רוכבי האופניים.

ועדיין האינטרס הציבורי הוא לאפשר התניידות על אופניים, ויש למצוא פתרון שמשלב את הבטיחות עם הצורך בניידות באופן מיטבי (מיטבי, ולא אידיאלי).

 

ולכן גם מהבחינה הפילוסופית הרבה יותר הגיוני שבהיעדר שבילי אופניים, רוכבי אופניים ייסעו בכביש.

 

רוכבי אופניים אינם יכולים כיום להתנייד בכביש בביטחה, ממספר סיבות, הראשונה בהן היא שהבכביש הסכנה לחיי אדם יותר גדולה. כלומר, יהיו לך יותר הרוגים אם אופניים יירכבו על הכביש ולא על המדרכה.

 

זה טיעון "פילוסופי" מספיק?

 

אני רחוק מלהיות תל-אביבי, ומשתדל להתרחק ככל יכולתי מתל אביב, אני יודע מה שאמר לי אותו בחור, שכשהוא מוציא את הכלבים יש לו חבילת שקיות ניילון, וכפפות ניילון איתו, כי יש קנס וכנראה אוכפים אותו מספיק כדי שהוא יקנה שקיות וכפפות ויסתובב איתם.

 

בתור בעל כלבים בתל אביב, במשך יותר מ-20 שנה, אני יכול לאמר לך שהאכיפה לא מספיקה. אנשים אוספים כי הצליחו לבסס נורמה תרבותית. פשוט מסתכלים על זה לא יפה שאנשים לא אוספים. ועדיין יש לא מעט חרא (בייחוד בפארקים).

[avir306]

אני מסכים לחלוטין שיש צורך למצוא פתרון לנושא של אופניים החשמליים, והאופן השימוש בהם (איפה מותר לרכוב, גיל הרוכב וכדומה) וכמה שיותר מהר - יותר טוב.

 

אגב, גם שאני הייתי ילד בארה"ב היה רישוי לאופניים, אך זה היה מפני גניבות, קרי כלי לתת אפשרות למשטרה לנהל מעקב אחרי אופניים שנמצאו, ונחשדו לגנובים.

 

לדעתי, ביטוח לאופניים לא ילך. גם חוק הקסדות לאופניים (למיטב ידיעתי) לא הלך ובוטל, ואם לא בוטל אזי בוודאי שלא אוכפים אותו (מתי פעם האחרונה שראית שוטר נותן למשהו דוח על רכיבה באופניים ללא קסדה?...) ואם זה יהיה יקר מדי גם ככה אנשים לא ירכשו את הביטוח. לדוגמא ראו כמה נוסעים יש בדו גלגלי היום ללא ביטוח...וגם כך ששוטר עוצר אותך שאתה על אופנוע הם בכלל לא לראות תעודת ביטוח, רק את הרשיון רכב.

 

לא פחות חשוב זה נושא החינוך. וצריך לבחון איך ניתן להחדיר את הנושא הזה למערכת החינוך. אני לא חושב שזה יפתור את הבעיה אבל להבסיר לילדים באופן מסודר מה קורה לאזרח ותיק כשהו נדרס ע"י אופניים חשמליות יכול להיות נקודת פתיחה.

[m3x7r3m3]

החוק סובל מחוסר רלוונטיות קיצוני למציאות, ולא הותאם לימינו אנו.

החוק גם אומר שצריך לאותת עם יד לפני פניות, so...?!

 

תקנות 58-59 לתקנות התעבורה:

58. (א) נוהג רכב העושה אחד מאלה:

(1) מתכונן לנוע או להפנות את רכבו;

(2) מתכוון לסטות מנתיב נסיעתו;

(3) עוצר את רכבו;

יתן אות בזמן וממרחק מספיקים כדי להזהיר עוברי דרך אחרים ובצורה המבטיחה כי האות ייראה לעיניהם, זולת אם סיבה סבירה מנעה אותו מלתת אות כאמור.

(ב) נתן נוהג רכב אות כאמור בתקנת משנה (א) יפסיק את מתן האות משהשלים אותה פעולה שלשמה ניתן האות.

59. (א) אות כאמור בתקנה 58(א) יינתן כדלקמן:

(1) לענין פסקאות (1) ו-(2) - על ידי מחוון כיוון;

(2) לענין פסקה (3) - על ידי אור הבלימה.

(ב) התקלקלו מכשירי האיתות האמורים בתקנת משנה א' או באין מכשירים כאלה ברכב, יתן הנהג את האות בידו.

(ג) נוהג רכב רשאי להוסיף לאות הניתן במכשירים כאמור בתקנת משנה א' אות בידו, אם נראה לו כי נסיבות הענין מצדיקות זאת.

 

יכול להיות שאני מטומטם, אבל משמעות סעיף 59 2 ב' היא "היה והתקלקלו" "במקרה והתקלקלו" וכו', אין שום חובה לסמן ביד ברכב תקין, סעיף ג' נותן לנהג הרכב את האפשרות אם לדעתו יש צורך, להוסיף איתות ביד.

היה והתקלקלו המחוונים, איך אתה מצפה שהנהג יאותת? בטלפתיה? ברור שעם היד!

 

אין לי ויכוח איתך שמי שאחראי וחובת הזהירות עליו, זה קודם כל רוכבי האופניים.

ועדיין האינטרס הציבורי הוא לאפשר התניידות על אופניים, ויש למצוא פתרון שמשלב את הבטיחות עם הצורך בניידות באופן מיטבי (מיטבי, ולא אידיאלי).

 

המצב הנתון הוא דפוק, לא מהיעדר חוקים אלא מהיעדר אכיפה. בסופו של דבר יהיו מסלולי אופניים, וזה הכיוון שאליו הולכות פחות או יותר כל הערים הגדולות. וגם זה עניין של זמן, אין מהיום למחר מסלולי אופניים לאורך ורוחב גוש דן, זה לא ריאלי.

בכל מקרה במצב הביניים בו אין שביל אופניים, עדיף לכולם (חוץ מרוכב האופניים) שהוא יהיה בכביש, זה המקום המתאים לו.

 

רוכבי אופניים אינם יכולים כיום להתנייד בכביש בביטחה, ממספר סיבות, הראשונה בהן היא שהבכביש הסכנה לחיי אדם יותר גדולה. כלומר, יהיו לך יותר הרוגים אם אופניים יירכבו על הכביש ולא על המדרכה.

 

זה טיעון "פילוסופי" מספיק?

 

נכון, אממה, אותם ההרוגים יהיו כאלה שבחרו במודע להתנייד באופניים, היינו הם ייהרגו בגלל החלטה שהם ביצעו, הם לא ייהרגו בגלל החלטה שמישהו אחר החליט.

עדיף שייהרגו יותר, אבל כאלה שבחרו במודע, מאשר ייהרגו קצת פחות, אבל בגלל החלטות של אנשים אחרים, שלהם אין שום דרך להתגונן מפניהם.

ואם הם ייסעו כחוק בכביש, אני בספק שיהיו כל כך הרבה הרוגים.

מבחינה פילוסופית, עדיין עדיף שייהרגו יותר רוכבי אופניים, בגלל שהם החליטו לרכב על אופניים, מאשר הולכי רגל, בגלל שאנשים אחרים החליטו לרכב על אופניים.

קחו אחריות על החיים שלכם לא על של אנשים אחרים.

 

בתור בעל כלבים בתל אביב, במשך יותר מ-20 שנה, אני יכול לאמר לך שהאכיפה לא מספיקה. אנשים אוספים כי הצליחו לבסס נורמה תרבותית. פשוט מסתכלים על זה לא יפה שאנשים לא אוספים. ועדיין יש לא מעט חרא (בייחוד בפארקים).

 

אמרתי והודיתי, הוזנתי במידע מאדם אחד ספציפי בנושא, זה משנה את הדוגמה אבל לא את המסקנה.

כמו שאוכפים עבירות חנייה, כך יש צורך לאכוף אופניים על המדרכה.

[falou]

יכול להיות שאני מטומטם, אבל משמעות סעיף 59 2 ב' היא "היה והתקלקלו" "במקרה והתקלקלו" וכו', אין שום חובה לסמן ביד ברכב תקין, סעיף ג' נותן לנהג הרכב את האפשרות אם לדעתו יש צורך, להוסיף איתות ביד.

היה והתקלקלו המחוונים, איך אתה מצפה שהנהג יאותת? בטלפתיה? ברור שעם היד!

 

לא נהג - רוכב אופניים.

בא לאמר שהחוק ארכאי ולא תואם את המציאות.

 

המצב הנתון הוא דפוק, לא מהיעדר חוקים אלא מהיעדר אכיפה. בסופו של דבר יהיו מסלולי אופניים, וזה הכיוון שאליו הולכות פחות או יותר כל הערים הגדולות.

 

זו אמירה כל כך לא מבוססת.

אפילו בת"א, העשירה, שראש העיר מכוון אותה להיות עיר עם אופניים ככלי תחבורה, ולאחר השקעה של שנים - עדיין המענה הוא חלקי ביותר.

 

נכון, אממה, אותם ההרוגים יהיו כאלה שבחרו במודע להתנייד באופניים, היינו הם ייהרגו בגלל החלטה שהם ביצעו, הם לא ייהרגו בגלל החלטה שמישהו אחר החליט.

 

וזה הטיעון הפילוסופי שלך, שמי שבוחר באופניים לוקח סיכון למות, לכן אל לו להתלונן?!

בחייאת?!

 

מה זה, חוק הג'ונגל?

[m3x7r3m3]

לא נהג - רוכב אופניים.

בא לאמר שהחוק ארכאי ולא תואם את המציאות.

 

אז איך יסמן שהוא רוצה לפנות שמאלה? או שהוא רוצה לעבור נתיב?

רוצה לחיות? ימצא דרך לאותת, יתקין מאותתים או שיאותת עם היד, אחרת אותו רוכב אופניים ימצא את עצמו מהר מאוד בגריל של איזה רכב.

 

זו אמירה כל כך לא מבוססת.

אפילו בת"א, העשירה, שראש העיר מכוון אותה להיות עיר עם אופניים ככלי תחבורה, ולאחר השקעה של שנים - עדיין המענה הוא חלקי ביותר.

 

להזכירך לאחר השקעה של שנים עדיין יש פקקים בכל בוקר בכביש 1 משער הגיא או לפעמים מלטרון עד אחרי מחלף שורש.

לאחר השקעות של שנים יש פקקים כל בוקר בכביש 4 מגנות ועד אחרי בר אילן לכל הפחות.

 

לעולם לא יהיה פתרון מלא לשבילי אופניים, יש מקומות שבהם פשוט אין מקום לעשות שביל אופניים עם כל הרצון הטוב.

אבל גם רומא לא נבנתה ביום, וגם לבנות שבילי אופניים לאורכה ולרוחבה של ת"א (על אחת כמה וכמה גוש דן) ייקח שנים.

 

וזה הטיעון הפילוסופי שלך, שמי שבוחר באופניים לוקח סיכון למות, לכן אל לו להתלונן?!

בחייאת?!

 

מה זה, חוק הג'ונגל?

 

זה עדיף בהרבה מאשר האופציה השנייה, מי שבוחר באופניים ולוקח סיכון שהולכי רגל ימותו או יפצעו.

קרא לזה חוק הג'ונגל, זה עדיין עדיף בעשרות מונים על האלטרנטיבה.

 

לרכב על אופניים כשאין שבילי אופניים זה בהכרח סיכון גדול, הבחירה היא למי הסיכון הזה, להולכי רגל או לאותם רוכבי אופניים.

הרבה יותר טבעי שהסיכון ייפול על מי שביצע את הבחירה.

[Keyser]

למה אתם מסתבכים? מנוע -> כביש. אין מנוע -> שביל אופניים.

[falou]

זה עדיף בהרבה מאשר האופציה השנייה, מי שבוחר באופניים ולוקח סיכון שהולכי רגל ימותו או יפצעו.

 

אם יש סיכון או אין סיכון, זה לא דיכוטומי, זו פונקציה של איך רוכבים, כי את הסיכון לוקחים גם כשרוכבים על שבילי אופניים.

 

התניידות על אופניים זה צורך ציבורי וזה גם אינטרס ציבורי, וככזה צריך לתת לו עדיפות.

וכן, יש לקדם תחבורת אופניים ותחבורה ציבורית במרכזי ערים, על חשבון התנהלות ברכב. שם טמון הפתרון.

(גילוי נאות: גם אני כיום מעדיף אוטובוס או אופניים מהבית למרכז תל אביב, על פני נהיגה ברכב).

[m3x7r3m3]

המצב הנתון הוא שלפחות חלק משמעותי מהרוכבים רוכבים בצורה פרועה וחסרת כבוד לכל כלי רכב אחר או להולכי רגל.

במצב הנתון הזה, כל מי שבוחר לרכב על אופניים, שייסע בכביש, שם הוא מסכן בעיקר את עצמו, ולא על המדרכה שם הוא מסכן ילדים ומבוגרים.

 

רוכבי האופניים פשוט צריכים להבין שזה חלק מהשיקולים האם לבחור באופניים או לא.

[falou]

המצב הנתון הוא שלפחות חלק משמעותי מהרוכבים רוכבים בצורה פרועה וחסרת כבוד לכל כלי רכב אחר או להולכי רגל.

 

לא.

המצב הנתון הוא שחלק מזערי מהרוכבים, רוכבים בצורה פרועה.

כמו שחלק מזערי מהנהגים נוהג בצורה פרועה.

רב האנשים הם נורמטיבים.

 

במצב הנתון הזה, כל מי שבוחר לרכב על אופניים, שייסע בכביש, שם הוא מסכן בעיקר את עצמו, ולא על המדרכה שם הוא מסכן ילדים ומבוגרים.

 

רוכב אופניים על המדרכה איננו מסכן, אם הוא רוכב בהתאם (אם יש או אם אין שביל אופניים).

רוכב אופניים, לפחות בתל אביב, לא יכול לבחור בכביש, זה סיכון לא סביר והתשתית לא מוכנה לקלוט את כל הרוכבים.

[m3x7r3m3]

יש לך נתונים כמה רוכבים רוכבים בצורה פרועה מתוך כמה?

כי ההתרשמות האישית שלי היא שמדובר בחלק לא מבוטל, וזה אפילו לא בת"א אלא בפ"ת-רמת גן-בני ברק

 

נקודת המפתח היא "אם הוא רוכב בהתאם".

כרגע אין שום אכיפה או רגולציה על רוכבי האופניים, בניגוד לכלי רכב הם לא עוברים אפילו תיאוריה (שתיאורטית זה אומר שכל מחזיק רשיון מכיר רף מסוים של החוקים והתקנות).

 

רוכב אופניים צריך לקחת בחשבון האם הוא מסוגל לנסוע כחוק בכביש, ואם לא אז לשלול על הסף את האופציה הזאת.

 

התירוצים שלך מזכירים את אלה של רוכבי הדו"ג שמזגזגים בין רכבים "כי אי אפשר אחרת".

 

אז אגלה לך שהתארחתי בגרמניה, בעיר מנומנמת יחסית, בלי שום תשתיות (לפחות בשנת 2005) לאופניים, רכבתי עם המארחים על אופניים לא חשמליים על הכביש.

כי ככה נוסעים שם לפי החוק.

[bagira]

רוכב אופניים על המדרכה איננו מסכן, אם הוא רוכב בהתאם (אם יש או אם אין שביל אופניים).

רוכב אופניים, לפחות בתל אביב, לא יכול לבחור בכביש, זה סיכון לא סביר והתשתית לא מוכנה לקלוט את כל הרוכבים.

 

חולק עליך לחלוטין!

 

לא יודע מי האידיוט שהחליט למקם את מסלולי האופניים על המדרכה אבל זה קשקוש מוחלט.

 

מקומם של כלי רכב הוא אך ורק על הכביש.

 

מקומם של הולכי הרגל על המדרכה ואף הולך רגל שבעולם, בטח לא קשיש ובטח לא ילדים צריכים לחשב את צעדיהם כל עוד הם על המדרכה.

 

איך הולך רגל צריך לחצות רחוב? לעצור על קו מסלול האפניים, להביט שמאלה וימינה?

לחצות ולהגיע לסף הכביש, לעצור ולהסתכל שמאלה ימינה, לחצות את הכביש.

להשאר על שטח הכביש ולהסתכל שמאלה ימינה בהגיעו למסלול האופניים שבצד השני של הכביש?

 

למה אני מטייל עם אישתי ברחוב אבן גבירול וצריך להיות כל הזמן במתח כשרוכבי אופניים מזגזגים משמאלי ומימיני?

למה אני צריך לפזול בחצי עיין כל הזמן על איפה מתחיל ואיפה נגמר הנתיב אופניים?

 

הרי אין פה כלל כל עניין של משתוללים או נורמטיבים, איך אתה היית מתנהג אם היית נוסע על אופניים חשמליות(חוקיות ואיטיות) אם לפניך היו נוסעות שתי נשים מבוגרות על אופניים מכניות?

אין אדם במדינה הזאת שלא היה עוקף אותן דרך נתיב ההולכי רגל ואתה גם רואה את זה קורה עשרות פעמים תוך כדי הליכה של 10 דקות באבן גבירול/ דיזינגוף).

 

אין שום סיבה להמציא את הגלגל מחדש.

 

הכביש לכלי רכב, המדרכה להולכי רגל בלבד!

 

עד הופעת מסלולי האופניים, היה מאוד לא מקובל לרכב על המדרכה והרוב המוחלט של רוכבי האופניים רכב כחוק, על הכביש, אז מה השתנה פתאום? לדעתי איזה פקידון שניסה לחסוך כסף בבניית תשתיות והחליט לעשות נתיב לאופניים על חשבון הפקעת המרחב הציבורי ובטחונם האישי של הולכי הרגל.