שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[ניקו פ.]

שמן זו הבעיה הכי קטנה של ווילזיקס..... אתה זוכר את הסוף של הפרק? כשהמשימה הצליחה והוא אכן הגיע חזרה ל'ארץ מולדתו' הירח?

 

בפרק הזה, הקרדיטס היו על גבי התמונה שלו שרוע שם, בלי מוזיקה (לעומת הנוהל הרגיל של קרדיטס על גבי מסך שחור עם מוזיקת סאות'פארק). אני לא הצלחתי להפסיק לצחוק.

 

היו לסדרה הזו ימים טובים.... עד עונה 9 כולל אני זוכר את כל הפרקים בע"פ, מ12 הפסקתי לצפות לחלוטין.

 

אבקש סליחה מכל שאר המתדיינים - פשוט בגדול זה נושא הרבה יותר מרענן מנאצים וביבים.

 

ברור שאני זוכר.

אתה חייב להשלים. יש מה לראות.

מצטרף להתנצלויות. יש לי נטייה להפוך שרשורים לגיבובים.

[m3x7r3m3]

אם ביבי היה פוקימון - איזה פוקימון הוא היה? ותנסו לנמק גם למה

[יבגניפ]

הבעיה עם הטענה שלך היא שאני דווקא כן מכיר, ולא סתם מכיר אלא מסוגל לצאת מהקופסה ומהחשיבה המרובעת שמייצרת חוקרי היסטוריה כמו בפס ייצור, ללא יכולת ניתוח או חיבור בין ידע מקורס אחד לידע מקורס אחר.

גם בתגובה הזו כתבת איזה חמישה שישה משפטים לא נכונים, ואתה עדיין לא מבין אפילו איזה פרק זמן מכסה האסכולה, למה דווקא אותו ולמה לא משווים את גרמניה לעיראק. מצטער, אתה פשוט לא מכיר את התחום, וגם לא מחקר היסטורי בכלל. זה לא ישתנה גם מעוד התקפה שחצנית שלך על העולם האקדמי, שאתה לא מכיר.

 

אני יכול לשאול אותך בהקשר הזה על סמך מה אתה יודע איך צריך להתבצע מחקר היסטורי, ואיך אתה יודע שהוא לא כולל כבר היום "חיבור" בין קורסים או תחומים, בתור מי שלא למד היסטוריוגרפיה ומראה בורות בסיסית בתחום. אבל הרי שנינו יודעים מה התשובה שאקבל - עוד גיבוב מתחמק על הגיון בריא, שמסוכם היטב בציטוט למעלה.

 

כתבתי לך כבר בעבר. בורות היא לא גזרה משמיים. אתה יכול לקרוא כל מה שאני או אחרים יכולים, ואולי אפילו תהנה מזה. בטח שזה יועיל לך יותר מלהתווכח איתי באוויר, כשכל עולם הידע שלך מתבסס, במקרה הזה, על "מורה מהתיכון", ואתה מביך את עצמך בכך שאתה ממצב עצמך כבר מעל כל העולם (אלו בורים, אלו לא יודעים לקרוא ולחבר בין תחומים, אלו "סתם" בוחרים פרקי זמן או מדינות, ובכלל באקדמיה מנוונים - מזל שבטעות פגשת את בעלת התואר השני היחידה שיצאה שונה).

[oryo]

אם ביבי היה פוקימון - איזה פוקימון הוא היה? ותנסו לנמק גם למה

HOLY CRAP DUDE, זה כבר עסק לשרשור נפרד.... איזה פוקימון כל פוליטיקאי(!)

 

הכי קל ישראל כץ (סנורלקס)

ביבי... אני אתן לו את דיטו, על היכולת לשנות צורה בכל רגע לכל דבר

[m3x7r3m3]

גם בתגובה הזו כתבת איזה חמישה שישה משפטים לא נכונים, ואתה עדיין לא מבין אפילו איזה פרק זמן מכסה האסכולה, למה דווקא אותו ולמה לא משווים את גרמניה לעיראק. מצטער, אתה פשוט לא מכיר את התחום, וגם לא מחקר היסטורי בכלל. זה לא ישתנה גם מעוד התקפה שחצנית שלך על העולם האקדמי, שאתה לא מכיר.

 

כן, כי קשה להבין את המילים "באותן שנים", הרי ברור ש"אותן שנים" מתייחס לטווח של 100 שנים.

וכן, חס וחלילה שלא נשווה בין גרמניה לעיראק, דם שונה לחלוטין זורם בעורקי האנשים.

 

בקיצור "להכיר את התחום" זה איך לסלף מילים בעברית או אנגלית (אותן שנים זה לא פרק זמן) ולהחליט למה אתה לא יכול להשוות מדינה אחת לאחרת, זו בהחלט הדרך לבצע מחקר אקדמי, במדעי הדשא אולי.

אין לי בעיה עם העולם האקדמי, יש לי בעיה עם מקומות ספציפיים בעולם האקדמי שמתנהלים בצורה לא אקדמית בעליל.

 

אני יכול לשאול אותך בהקשר הזה על סמך מה אתה יודע איך צריך להתבצע מחקר היסטורי, ואיך אתה יודע שהוא לא כולל כבר היום "חיבור" בין קורסים או תחומים, בתור מי שלא למד היסטוריוגרפיה ומראה בורות בסיסית בתחום. אבל הרי שנינו יודעים מה התשובה שאקבל - עוד גיבוב מתחמק על הגיון בריא, שמסוכם היטב בציטוט למעלה.

 

תלך יותר רחוק, מה בין המחקר הזה למחקר אקדמי תקין?

אם היה חיבור בין קורסים השאלה שבבסיס האסכולה הזו לא הייתה מה שונה בגרמנים שאצלם השתלט דיקטטור ובמדינות אחרות לא, אלא מה היו הנסיבות שאפשרו לאותו דיקטטור להשתלט דווקא בשנה הזו שבה הוא השתלט.

שהרי הוכחתי במפורש שרק 60 שנה לפני כן השתלט דיקטטור אחר על מדינה אחרת שכן נכנסת אצלם להשוואה (אבל המחקר לא לטווח של 60 שנה).

 

כתבתי לך כבר בעבר. בורות היא לא גזרה משמיים. אתה יכול לקרוא כל מה שאני או אחרים יכולים, ואולי אפילו תהנה מזה. בטח שזה יועיל לך יותר מלהתווכח איתי באוויר, כשכל עולם הידע שלך מתבסס, במקרה הזה, על "מורה מהתיכון", ואתה מביך את עצמך בכך שאתה ממצב עצמך כבר מעל כל העולם (אלו בורים, אלו לא יודעים לקרוא ולחבר בין תחומים, אלו "סתם" בוחרים פרקי זמן או מדינות, ובכלל באקדמיה מנוונים - מזל שבטעות פגשת את בעלת התואר השני היחידה שיצאה שונה).

 

לא טענה שלי בלבד שבאקדמיה (ובמיוחד בתחומי היסטוריה, מדעי המדינה וכו') נפוץ מאוד לזרוק את החץ ואז לסמן סביבו מטרה.

כמובן הוכחתי לך שחור על גבי לבן, שחוקרי היסטוריה (ובמיוחד אלה מהאסכולה המדוברת) אינם מסוגלים לחקור לאורך תקופה משמעותית - אם היו מסוגלים לחקור תקופה יותר משמעותית היו מגלים גם ש-60 שנה לפני שהיטלר הכתיר עצמו על גרמניה, נפוליאון (האח של) הכתיר עצמו על צרפת (ושלט יותר זמן מאשר היטלר).

ואחרי זה הם שואלים מה מיוחד בגרמנים שדווקא אצלם התבססה דיקטטורה.

כמו שאמרתי, כשרוצים לעצום עיניים אז לא רואים כלום. כשפותחים אותן פתאום מגלים דברים.

לעניין עצמו - יש לך סיבה למה לא להשוות את השתלטות היטלר להשתלטות נפוליאון 60 שנה קודם? או לתקופת גאזי בעיראק או לעליית א-סיסי במצרים או לארדואן בטורקיה?

 

סיבות למה כן להשוות בין הקיסרות השנייה של צרפת לגרמניה הנאצית:

* שניהם נבחרו בבחירות דמוקרטיות (אם כי נפוליאון זכה לרוב הרבה יותר גדול מהיטלר).

* שניהם לאחר שעלו ביססו את הדיקטטורה שלהם והחליפו את הדמוקרטיה.

* שתיהן מדינות אירופאיות עם גבול ארוך משותף (משמע קרובות אחת לשנייה, אם זה היה הטיעון העיקרי שלך נגד השוואה לעיראק).

 

אותה מורה מהתיכון אינה פחותה ממך, במיוחד בחקר היסטוריה, הזילזול שלך לא במקומו בכלל.

יש בך איזה מין זילזול מוחלט במי שאינו מהאקדמיה - כאילו אינו יכול לדעת היסטוריה, אינו יכול לנתח אירועים.

וזה לא משנה אם הוא היה באקדמיה וכבר לא נמצא שם.

 

אני לא ממצב את עצמי מעל כל העולם, אני כן מצביע על חורים בתיאוריות, שעם כמה שנדמה לך שלא - הן סה"כ תיאוריות, חלקן טובות יותר, חלקן פחות.

 

גם האו"ם עם ועדת שייבס "סתם" בחר פרקי זמן - אבל למעשה הטענה שלי הפוכה, הם לא סתם בחרו פרקי זמן, הם בחרו אותם כדי שיתאימו לתזה שלהם (להיסטוריונים כדי להראות שרק בגרמניה עלה דיקטטור, באו"ם כדי להראות שישראל סתם הורגת פלשתינים), כי בחירת פרק זמן ארוך יותר - הייתה ממוטטת את התזה שלהם לחלוטין.

זה לא שהם עשו זאת מתוך רשלנות - אלא מכוונת מכוון.

 

יש חלק לא קטן מחוקרים או חוקרים לשעבר שטוענים בדיוק את זה - באקדמיה יש יותר ויותר קיבעון מחשבתי, קובעים את התזה ואז מחפשים איך לתמוך בה ומתעלמים ממה שמפריך אותה.

 

כמו אותה חוקרת שקבעה בתחילת התזה שחיילי צה"ל הם גזענים, ואז נשאר לה רק לחפש איך לתמוך בה, אם אונסים פלשתיניות - גזענים, אם לא אונסים פלשתיניות - גזענים.

 

HOLY CRAP DUDE, זה כבר עסק לשרשור נפרד.... איזה פוקימון כל פוליטיקאי(!)

 

הכי קל ישראל כץ (סנורלקס)

ביבי... אני אתן לו את דיטו, על היכולת לשנות צורה בכל רגע לכל דבר

 

פוליטיקה כבר הייתה בשרשור הזה, הכנסתם גם פוקימונים => השרשור הזה הפך לפוליטיקאים ופוקימונים.

[יבגניפ]

יש לי בעיה עם מקומות ספציפיים בעולם האקדמי שמתנהלים בצורה לא אקדמית בעליל.

תלך יותר רחוק, מה בין המחקר הזה למחקר אקדמי תקין?

על סמך אתה יודע איך מתנהלים ב"מקומות ספציפיים" בעולם האקדמי? הגיו בריא? איך אתה יודע מה זה מחקר אקדמי תקין? זה סטנדרט שאתה קבעת?

אתה בכלל לא ממצב את עצמך מעל כל העולם. אתה רק קובע מה תקין ומה לא, מבקר חוגים אקדמיים שמעולם לא למדת בהם או לא קראת דבר מפרסומיהם, ממצב את עצמך כבעל הגיון בריא, אל מול מה שיוצא מהאקדמיה. חוץ מהמורה.

המחקר לא לטווח של 60 שנה

טווח הזמנים שהיא עוסק בו הוא משהו כמו 150 שנה. יש גם סיבה לכך שמתחילים לעסוק בהיסטוריה של גרמניה המודרנית באיזור 1812. בדיוק כמו שיש סיבה לכך שלא מדברים על ציונות במאה ה-12. בדיוק כמו שיש סיבה לכך שלא משווים אותה לעיראק. מצטער, אבל שוב התרגיל הרטורי של ההקצנה לא עבד. רוצה לדעת למה? תקרא.

כמובן הוכחתי לך שחור על גבי לבן, שחוקרי היסטוריה (ובמיוחד אלה מהאסכולה המדוברת) אינם מסוגלים לחקור לאורך תקופה משמעותית

הם לא מסוגלים ואתה מורתך כן? שוב אתה לא ממצב את עצמך מעל כל העולם?

אגב, אחת ההשוואות הבסיסיות שמיצרים היא בין תקופתו של ביסמרק לזו של נפולאון השלישי, סתם שתדע. הטענה על טווחי זמן מצוצה מהאצבע. המושג long duree אומר לך משהו? אתה מוזמן לחפש שוב בויקיפדיה ואחר כך לספר לי שלמדת על זה בחטיבה. זה תמיד עובד.

יש חלק לא קטן מחוקרים או חוקרים לשעבר שטוענים בדיוק את זה - באקדמיה יש יותר ויותר קיבעון מחשבתי, קובעים את התזה ואז מחפשים איך לתמוך בה ומתעלמים ממה שמפריך אותה

מה זה שייך לעובדה שאתה מתווכח על חומר שאתה לא מכיר?

עריכה אחרונה ב-26 למאי, 2015 על ידי יבגניפ

[m3x7r3m3]

על סמך אתה יודע איך מתנהלים ב"מקומות ספציפיים" בעולם האקדמי? הגיו בריא? איך אתה יודע מה זה מחקר אקדמי תקין? זה סטנדרט שאתה קבעת?

אתה בכלל לא ממצב את עצמך מעל כל העולם. אתה רק קובע מה תקין ומה לא, מבקר חוגים אקדמיים שמעולם לא למדת בהם או לא קראת דבר מפרסומיהם, ממצב את עצמך כבעל הגיון בריא, אל מול מה שיוצא מהאקדמיה. חוץ מהמורה.

 

על סמך המחקרים שלהם כמובן, ועל סמך עדויות של בוגרי תואר שני ודוקטורנטים בין היתר.

מחקר שמתעלם מסתירות אפשריות ע"י צימצום ה"מנדט" שלו הוא לא תקין.

טווח הזמנים שהיא עוסק בו הוא משהו כמו 150 שנה. יש גם סיבה לכך שמתחילים לעסוק בהיסטוריה של גרמניה המודרנית באיזור 1812. בדיוק כמו שיש סיבה לכך שלא מדברים על ציונות במאה ה-12. בדיוק כמו שיש סיבה לכך שלא משווים אותה לעיראק. מצטער, אבל שוב התרגיל הרטורי של ההקצנה לא עבד. רוצה לדעת למה? תקרא.

 

אם הוא עוסק בטווח של 150 שנה איך פיספסו את נפוליאון האח בשנת 1870?!

אבל כמו שהם התעלמו גם אתה התעלמת מההשוואה של שני מקרים מאוד מאוד דומים, בטווח זמנים מאוד מאוד דומה.

ושוב לא ראיתי באף מקום שאף חוקר מהאסכולה הזו התייחס לזה, לא לצרפת ולא לעיראק, ה"מנדט" שהם לוקחים לעצמם הוא מאוד מאוד ספציפי - גרמניה מול צרפת ואנגליה באותן שנים, משמע מסביבות 1920 עד 1945, לא יותר, לא פחות, לא מדינות אחרות, לא לפני מלחמת העולם הראשונה.

 

הם לא מסוגלים ואתה מורתך כן? שוב אתה לא ממצב את עצמך מעל כל העולם?

אגב, אחת ההשוואות הבסיסיות שמיצרים היא בין תקופתו של ביסמרק לזו של נפולאון השלישי, סתם שתדע. הטענה על טווחי זמן מצוצה מהאצבע. המושג long duree אומר לך משהו? אתה מוזמן לחפש שוב בויקיפדיה ואחר כך לספר לי שלמדת על זה בחטיבה. זה תמיד עובד.

 

לא שלא מסוגלים - אלא שמראש לא מטפחים את היכולת הזו - ניוון מחשבתי וחשיבה בתוך הקופסה.

זה לא מקריות שאותה מורה מסוגלת ואני מסוגל (ואיתי גם חברי כיתתי ברובם), זו לא יכולת מולדת אלא נרכשת.

איפה אתה רואה בכל האסכולה הזו של זונדרווג מישהו שהשווה בין עליית היטלר לעליית נפוליאון השלישי? (ביסמארק לא מעניין אותי, הוא לא רלוונטי להשוואה כי דיברנו על היטלר).

 

אם טווחי זמן מצוצים מהאצבע למה אתה כותב 150 שנה? למה כשמדברים על האסכולה הזו מדברים על "אותן שנים"? למה לא משווים לרומא העתיקה?

 

מה זה שייך לעובדה שאתה מתווכח על חומר שאתה לא מכיר?

 

אתה החלטת שאני לא מכיר כי אני לא קראתי כל מחקר בתחום, אני טוען שבשביל לסתור את הנחת היסוד של האסכולה אני צריך רק להכיר את הנחת היסוד ולסתור אותה.

באותה מידה כדי לסתור את זה ש-2+2=5 אני לא צריך לקרוא מחקר על נקודות קיצון, אני צריך להוכיח ש-2+2=4.

הנחת היסוד של "הדרך הגרמנית המיוחדת" (בשביל שתהא מיוחדת) היא שמשהו היה שונה בגרמניה (אל מול צרפת ואנגליה) כדי שיוכל לעלות דיקטטור, אבל אני הראיתי שרק 60 שנה קודם לכן בצרפת עלה דיקטטור, באופן דומה מאוד לאופן שבו עלה היטלר.

[יבגניפ]

אם הוא עוסק בטווח של 150 שנה איך פיספסו את נפוליאון האח בשנת 1870?!

הם לא. תגיד, עד כמה הזוי אתה יכול להיות?! כאילו.. מה השאלה הזו באה להוכיח? שהמחקר לא באמת עוסק בטווח של 150 שנה?! אתה אמור לדעת במה הוא עוסק לא? מה שאלות הגיון וחיפוש המלכודות הזה?! אתה עד כדי כך נואש?

 

על סמך המחקרים שלהם כמובן.

מי זה "הם"? למה בכל פעם שאני מבקש ממך שמות של מחקרים ספציפים אנחנו נתקעים? לא ענית לגבי הLong duree. הרי אתה יודע שהיסטוריונים מתקשים עם טווחי זמן ארוכים, לא? אז אין מה להגיד על זה?

 

אתה החלטת שאני לא מכיר כי אני לא קראתי כל מחקר בתחום,

לא, אני יודע שאתה לא מכיר,כי לא קראת אף מחקר בתחום. אני לא חושב שאטעה ממש אם אטען שלא קראת באופן כללי יותר מדי מחקרים בכלל, החורגים מגבולות מאמרים בויקיפידיה.

 

היכולת היחידה שטיפחו אצלך היא חוסר היכולת לא לצאת הכי חכם או הכי צודק בכל מחיר. גם כשזה קשור בסילופים, המצאות, שחצנות בלתי מבוססת, מיצוב עצמי מעל לכל העולם על סמך לימודים עם מורה יוצאת מן הכלל, הקצנות ועוד ועוד. הכל, חוץ מידע.

אגב, אתה אכן לא לבד. כתבתי לך כבר בעבר שצמח כאן דור, שאתה נציג גאה שלו. אנשים שחושבים שמספיק לקרוא 2 שורות בויקיפדיה כדי "לדעת", לבקר ו"להבין". הרוב, בניגוד אליך, לפחות מבינים שזה הם עושים ולא ממציאים כאילו קראו מה שלא קראו.

[יבגניפ]

ודרך אגב, בנט זה אח. נפולאון השלישי קצת פחות.

 

בנושא קצת יותר אקטואלי - מדהים הספין של כחלון, לא?

מחכה כבר לגלות מי יהיה משיח מעמד הביניים (הלא שמאלני, העיקר) בבחירות הבאות.

עריכה אחרונה ב-26 למאי, 2015 על ידי יבגניפ

[m3x7r3m3]

הם לא. תגיד, עד כמה הזוי אתה יכול להיות?! כאילו.. מה השאלה הזו באה להוכיח? שהמחקר לא באמת עוסק בטווח של 150 שנה?! אתה אמור לדעת במה הוא עוסק לא? מה שאלות הגיון וחיפוש המלכודות הזה?! אתה עד כדי כך נואש?

 

אז לטענתך:

1. הם חקרו בטווח של 150 שנה.

2. הם מודעים לנפוליאון האח (בטח שהוא אח - אחיין של נפוליאון בונפרטה כמובן), יפה שעלית על הקשר לבנט.

3. נפוליאון האח נבחר דמוקרטית והפך עצמו לדיקטטור.

4. נפוליאון האח נבחר בצרפת ושלט בצרפת.

 

ואיכשהו מ-1 ו-2 ו-3 ו-4 הם הגיעו למסקנה שהיטלר והשליטה בגרמניה היו ייחודיים והנחת היסוד שלהם הייתה שגרמניה שונה מצרפת וכל האסכולה באה לבחון מדוע גרמניה שונה מצרפת.

אני לא צריך להיות נואש, המידע חשוף ופתוח - מכך שהיה רודן צרפתי שעלה לשלטון בדיוק כמו הרודן הגרמני הנחת היסוד היא שגרמניה שונה מצרפת.

 

מי זה "הם"? למה בכל פעם שאני מבקש ממך שמות של מחקרים ספציפים אנחנו נתקעים? לא ענית לגבי הLong duree. הרי אתה יודע שהיסטוריונים מתקשים עם טווחי זמן ארוכים, לא? אז אין מה להגיד על זה?

 

לא טענתי שכל ההיסטוריונים מתקשים בטווחי זמן ארוכים.

וההבנה שלך קלוקלת, יש לי בעיה עם המנדט הכללי של האסכולה הזו (ואם כבר מדובר גם עם השם של האסכולה), לא עם חוקר כזה או אחר.

 

לא, אני יודע שאתה לא מכיר,כי לא קראת אף מחקר בתחום. אני לא חושב שאטעה ממש אם אטען שלא קראת באופן כללי יותר מדי מחקרים בכלל, החורגים מגבולות מאמרים בויקיפידיה.

 

שוב, מחקר ספציפי כזה או אחר לא רלוונטי, הבעיה עם האסכולה היא עם התפיסה שלה.

הבעיה שלי איתך זה שאתה לא מבין את היחס בין מקרה פרטי לכללי, וזו חוסר הבנה שאנחנו תמיד חוזרים אליה.

 

היכולת היחידה שטיפחו אצלך היא חוסר היכולת לא לצאת הכי חכם או הכי צודק בכל מחיר. גם כשזה קשור בסילופים, המצאות, שחצנות בלתי מבוססת, מיצוב עצמי מעל לכל העולם על סמך לימודים עם מורה יוצאת מן הכלל, הקצנות ועוד ועוד. הכל, חוץ מידע.

אגב, אתה אכן לא לבד. כתבתי לך כבר בעבר שצמח כאן דור, שאתה נציג גאה שלו. אנשים שחושבים שמספיק לקרוא 2 שורות בויקיפדיה כדי "לדעת", לבקר ו"להבין". הרוב, בניגוד אליך, לפחות מבינים שזה הם עושים ולא ממציאים כאילו קראו מה שלא קראו.

 

איזה המצאה? אתה חושב שהמצאתי את נפוליאון? המצאתי את גאזי בעיראק? או את א-סיסי במצרים?

אין פה גם שום הקצנות, מידע טהור.

 

אגב לעניין ויקיפדיה - לא בויקיפדיה ולא בשום מקום אחר שאני קראתי עשו ניתוח לאורך זמן וכולל של הזמן האחרון כמו א-סיסי, או לנפוליאון האח, זה בא אך ורק מהידע האישי שלי. פשוט נדמה לך שכל המידע בעולם נוזל מויקיפדיה, ואם אני כתבתי השוואה בין נפוליאון / א-סיסי / ארדואן להיטלר זה מועתק מויקיפדיה, יש לי חדשות בשבילך - אתה טועה.

 

אגב מה התשובה לשאלה הזו:

איפה אתה רואה בכל האסכולה הזו של זונדרווג מישהו שהשווה בין עליית היטלר לעליית נפוליאון השלישי? (ביסמארק לא מעניין אותי, הוא לא רלוונטי להשוואה כי דיברנו על היטלר).

 

אם טווחי זמן מצוצים מהאצבע למה אתה כותב 150 שנה? למה כשמדברים על האסכולה הזו מדברים על "אותן שנים"? למה לא משווים לרומא העתיקה?

 

אתה מוזמן להמשיך לחשוב שעשרה קבין של חוכמה ירדו לארץ ותשעה מהם חולקו לחוקרי זונדרווג.

[יבגניפ]

אז לטענתך: 1. הם חקרו בטווח של 150 שנה.

הו לא, זו לא טענתי. אבל שוב, אני לא מבין. הרי קראת. למה אתה עדיין לא יודע על איזה תקופה מדובר?

לא טענתי שכל ההיסטוריונים מתקשים בטווחי זמן ארוכים

אז זה אומר שאתה מכיר את ברודל? ולא, לא טענת. רק כתבת ש-"חוקרי היסטוריה (ובמיוחד אלה מהאסכולה המדוברת) אינם מסוגלים לחקור לאורך תקופה משמעותית".כמובן שלא התכוונת לכלל. שוב בטעות השחצנות הזו שלא עוזבת אותך, אה? אז מי אלו החוקרים שלא מסוגלים לחקור לאורך תקופה משמעותית? ומאיפה המסקנות מה הם עושים ומה אפשרי? שוב, המורה אמרה לך בתיכון?

שוב, מחקר ספציפי כזה או אחר לא רלוונט

מחקר אחד לא בהכרח רלוונטי כדי לקבוע. אבל אתה לא קראת אף מחקר.

הרי השקר נחשף ככבר, כרגיל. בסוף הבנו שאולי, אולי, שמעת על התיזה ממורה בתיכון. מרשים.

איפה אתה רואה בכל האסכולה הזו מישהו שהשווה בין עליית היטלר לעליית נפוליאון השלישי?

ביסמארק לא מעניין אותך כי אתה בור וספק אם שמעת את השם לפני שהויכוח כאן הכריח אותך ללכת לויקיפדיה. נפולאון "האח" לא ממש רלוונטי להיטלר. אלא אם כמובן תוכיח אחרת, אחרי ש..תקרא.

אתה מוזמן להמשיך לחשוב שעשרה קבין של חוכמה ירדו לארץ ותשעה מהם חולקו לחוקרי זונדרווג.

הנה עוד הבדל בגישה. שים לב שבמהלך הויכוח הזה, כמו למעשה ברוב הויכוחים איתך, יצאת במתקפה כללית על עולם האקדמיה, על חוקרים והיסטוריונים, טענת ששם עולמי לא מראה על דבר, שהאקדמיה מייצרת אנשים שלא מסוגלים לחשוב מחוץ לקופסה והיסטוריונים שלא מסוגלים לחבר בין תחומים שונים. הכל כדי להראות שאתה צודק, חוץ מגיבוי דבריך בלפחות משהו אחד שקראת בנושא.

 

אני רק טוען שאתה בור.

 

מרגיש קצת, קצת את ההבדל ברמת השחצנות?

עריכה אחרונה ב-26 למאי, 2015 על ידי יבגניפ

[m3x7r3m3]

הו לא, זו לא טענתי. אבל שוב, אני לא מבין. הרי קראת. למה אתה עדיין לא יודע על איזה תקופה מדובר?

 

יש 2 אופציות:

1. חקרו גם את השנים בין 1852-1870.

2. לא חקרו גם את השנים הללו.

 

אם חקרו יש 2 אופציות:

1. התעלמו מנפוליאון האח - ואז זה אומר שמראש הם כיוונו לא להשוות.

2. לא התעלמו מנפוליאון האח - ואז זה אומר שהדרך הגרמנית המיוחדת ממש לא מיוחדת - הרי מקרה מאוד דומה קרה בצרפת 60 שנה לפני כן.

 

אבל עקב כך שההנחה הבסיסית של האסכולה היא שהגרמנים הם שונים, והדרך שלהם שונה, ספציפית מצרפת ואנגליה, אני לא חושב שנמצא חוקר באסכולה הזו שמשווה בין עליית היטלר ועליית נפוליאון האח.

 

אבל בשביל היופי בוא נצרף איזה ציטוט עסיסי מויקיפדיה (בגלל שמקודם כתבת ויקיפדיה אני מקדיש לך את הציטוט).מעניין למה Geoff Eley ו-David Blackbourn טענו:

there is no "normal" course of social and political change; that the experience of France and Britain in the 19th century was not the norm for Europe;

 

 

או במילים אחרות - התעלמו מכל מה שהוא לא בריטניה או צרפת.

 

 

Blackbourn and Eley rejected the entire concept of the Sonderweg as a flawed construct supported by "a curious mixture of idealistic analysis and vulgar materialism"

 

שמעת? לא פסלו מחקר ספציפי, את כל הקונספט!

 

there was no Sonderweg, and it is ahistorical to judge why Germany did not become Britain for the simple reason that Germany is Germany and Britain is Britain

 

Kocka in particular has argued that while the Sonderweg thesis may not explain the reasons for the rise of the Nazi movement, it still explains the failure of the democratic Weimar Republic.[3] This seems to entail that the issue of the Sonderweg is limited to an individual development (albeit of a type frequently encountered). Thus, many historians today feel that the Sonderweg theory fails to account for similarities and distinctions with other dictatorships and ethnic cleansings.

 

 

Kocka הכוונה ל-Jürgen Kocka (שהוא מהצד הנגדי ל-Eley ו-Blackbourn).

זונדרווג לחלוטין לא מסבירה את עליית הנאציזם (ועל זה הרי דובר).

וההדגשה השנייה היא בדיוק מוחלט מה שאני טענתי - זונדרווג לא מתייחסת בכלל לדיקטטורות אחרות.

 

 

עוד אחד:

Otto Pflanze claimed that Wehler's use of such terms as "Bonapartism", "social imperialism", "negative integration" and Sammlungspolitik ("the politics of rallying together") has gone beyond mere heuristic devices and instead become a form of historical fiction

 

 

 

 

 

 

 

 

שלא לומר סיפורי מעשיות.

ואחד אחר:

 

The German conservative historian Thomas Nipperdey in a 1975 book review of Wehler's Das Deutsche Kaiserreich, argued that Wehler presented German elites as more united than they were, focused too much on forces from above and not enough on forces from below in 19th century German society, and presented too stark a contrast between the forces of order and stabilization versus the forces of democracy with no explanation for the relative stability of the Empire. In Nipperdey's opinion, Wehler's work fails to explain how the Weimar Republic occurred, since, according to Wehler, prior to 1918 the forces of authoritarianism were so strong and those of democracy so weak. Nipperdey concluded his review that a proper history of the Imperial period could only be written by placing German history in a comparative European and trans-Atlantic perspective, which might allow for "our fixation on the struggle with our great-grandfathers" to end.

 

מחסור בהסברים, טענות שמתנגשות עם המציאות, טענות על כך שצריך להשוות את ההיסטוריה הגרמנית להיסטוריה אירופאית (ולא רק צרפת-אנגליה) וטרנס אטלנטית!

אז מה אם גם היסטוריונים טוענים בדיוק מה שאני טענתי. נדמה לך שרק בגלל שהטענה באה מהמקלדת שלי אני טועה - שיבושם לך.

 

 

 

אז זה אומר שאתה מכיר את ברודל? ולא, לא טענת. רק כתבת ש-"חוקרי היסטוריה (ובמיוחד אלה מהאסכולה המדוברת) אינם מסוגלים לחקור לאורך תקופה משמעותית".כמובן שלא התכוונת לכלל. שוב בטעות השחצנות הזו שלא עוזבת אותך, אה? אז מי אלו החוקרים שלא מסוגלים לחקור לאורך תקופה משמעותית? ומאיפה המסקנות מה הם עושים ומה אפשרי? שוב, המורה אמרה לך בתיכון?

 

אני אסייג את זה - רוב ההיסטוריונים לא מסוגלים לחקור תקופה ארוכה של מאות שנים ולנתח תופעות לאורך מאות שנים שחוצות מדינות איזורים ויבשות.

אלה שכן מסוגלים - מסוגלים על אף האקדמיה ולא בגללה.

כמו שאמרתי, זו גם טענה של היסטוריונים בעצמם, כמו למשל ניפרדיי שצוטט למעלה, או אלאי ובלאקבורן שצוטטו ראשונים או קוקה שצוטט שני.

 

מחקר אחד לא בהכרח רלוונטי כדי לקבוע. אבל אתה לא קראת אף מחקר.

הרי השקר נחשף ככבר, כרגיל. בסוף הבנו שאולי, אולי, שמעת על התיזה ממורה בתיכון. מרשים.

 

כמו שאמרתי - לא צריך מחקר כדי לפסול את כל הקונספט, כמו שעשו אלאי ובלאקבורן, או כמו שעשה קוקה (לפחות בכל הקשור לעליית הנאציזם).

אולי בלאקבורן לימד אותי בתיכון.

ביסמארק לא מעניין אותך כי אתה בור וספק אם שמעת את השם לפני שהויכוח כאן הכריח אותך ללכת לויקיפדיה. נפולאון "האח" לא ממש רלוונטי להיטלר. אלא אם כמובן תוכיח אחרת, אחרי ש..תקרא.

 

לא, ביסמארק לא רלוונטי כי אתה הוכחת בשבילי את הטענה שלי שלימודים באקדמיה מייצרים בד"כ פס ייצור של אנשים עם חשיבה זהה שלא מסוגלים לחשוב מחוץ לקופסה.

בד"כ משווים בין ביסמארק לנפוליאון האח כי הם עלו לשלטון בהפרשים קטנים יחסית (ביסמארק עלה קצת אחרי שנפוליאון נפל).

אבל לא דובר בכלל על ביסמארק, אתה העלית אותו רק כי אני העליתי את נפוליאון:

מוצג א' - העליתי את נפוליאון:

שהרי הוכחתי במפורש שרק 60 שנה לפני כן השתלט דיקטטור אחר על מדינה אחרת שכן נכנסת אצלם להשוואה (אבל המחקר לא לטווח של 60 שנה).

...

60 שנה לפני שהיטלר הכתיר עצמו על גרמניה, נפוליאון (האח של) הכתיר עצמו על צרפת (ושלט יותר זמן מאשר היטלר).

...

לעניין עצמו - יש לך סיבה למה לא להשוות את השתלטות היטלר להשתלטות נפוליאון 60 שנה קודם? או לתקופת גאזי בעיראק או לעליית א-סיסי במצרים או לארדואן בטורקיה?

 

סיבות למה כן להשוות בין הקיסרות השנייה של צרפת לגרמניה הנאצית:

* שניהם נבחרו בבחירות דמוקרטיות (אם כי נפוליאון זכה לרוב הרבה יותר גדול מהיטלר).

* שניהם לאחר שעלו ביססו את הדיקטטורה שלהם והחליפו את הדמוקרטיה.

* שתיהן מדינות אירופאיות עם גבול ארוך משותף (משמע קרובות אחת לשנייה, אם זה היה הטיעון העיקרי שלך נגד השוואה לעיראק).

...

יש חלק לא קטן מחוקרים או חוקרים לשעבר שטוענים בדיוק את זה - באקדמיה יש יותר ויותר קיבעון מחשבתי, קובעים את התזה ואז מחפשים איך לתמוך בה ומתעלמים ממה שמפריך אותה.

 

מוצג ב' - אתה מחליף נושא לביסמארק:

...

אגב, אחת ההשוואות הבסיסיות שמיצרים היא בין תקופתו של ביסמרק לזו של נפולאון השלישי, סתם שתדע...

 

הקיבעון המחשבתי שלך עובד שעות נוספות, ברגע שהעליתי את נפוליאון האח - ישר הכנסת את ביסמארק כי זה מה שמלמדים באקדמיה, להשוות בין נפוליאון לביסמארק.

הוכחת את הטענה שלי בלי להתכוון לכך בכלל.

 

הנה עוד הבדל בגישה. שים לב שבמהלך הויכוח הזה, כמו למעשה ברוב הויכוחים איתך, יצאת במתקפה כללית על עולם האקדמיה, על חוקרים והיסטוריונים, טענת ששם עולמי לא מראה על דבר, שהאקדמיה מייצרת אנשים שלא מסוגלים לחשוב מחוץ לקופסה והיסטוריונים שלא מסוגלים לחבר בין תחומים שונים. הכל כדי להראות שאתה צודק, חוץ מגיבוי דבריך בלפחות משהו אחד שקראת בנושא.

 

לא מתקפה על עולם האקדמיה - רק על חקר ההיסטוריה, אין לי כלום נגד מדעים מדויקים.

יצאתי במתקפה על חוקרים והיסטוריונים ששייכים לאסכולה אחת מאוד ספציפית - וכפי שהראיתי אני לא היחיד שפוסל את כל האסכולה במלואה.

הוכחתי לך שגם אתה נגוע בקיבעון מחשבתי ולא מסוגל לחשוב מחוץ לקופסה, והבאתי לך ציטוטים של היסטוריונים אחרים שטוענים שאותם היסטוריונים מתעלמים מדברים שסותרים את התזה, לא מחברים בין תחומים ומדינות ואיזורים.

 

אני רק טוען שאתה בור.

 

מרגיש קצת, קצת את ההבדל ברמת השחצנות?

 

זה אפילו לא שווה התייחסות.

[MadCat_LE]

שני דברים שלדעתי מייצגים את הטירוף אליו מובלת המדינה.

איך להשתין בקשת על צה"ל וחילונים ולהיות מקובל.

איך להשתין בקשת על הבוחרים שלך, שבוחרים בך גם אחרי 3 ק"ג וזלין ודילדו משומש היטב.

מתי הפכנו לפארודיה מזרח תיכונית על מדינה מודרנית?

[oryo]

שני דברים שלדעתי מייצגים את הטירוף אליו מובלת המדינה.

איך להשתין בקשת על צה"ל וחילונים ולהיות מקובל.

איך להשתין בקשת על הבוחרים שלך, שבוחרים בך גם אחרי 3 ק"ג וזלין ודילדו משומש היטב.

מתי הפכנו לפארודיה מזרח תיכונית על מדינה מודרנית?

זה תהליך ארוך, הוא התחיל די מזמן, אבל הממשלה האחרונה היא השיא של השיא.

אמרתי לפני 2 בחירות, אז כשקדימה לקחה 28 מנדטים אבל קמה ממשלה של ביבי-ליברמן-שס, שאני לא רואה תרחיש גרוע יותר.

הממשלה הנוכחית היא מבחינתי בבירור הגרועה ביותר בתולדות הגלקסיה - אבל למדתי מטעויות עבר, ואני כבר לא טוען שהיא הגרועה ביותר שאפשר. פייר? אני סקרן לראות איך נתעלה על עצמנו בעתיד.

[יבגניפ]

זה אפילו לא שווה התייחסות.

למה לא? זוכר מאיפה התחלנו? בוא אזכיר לך:

גם קצת אירוני הניסיון המתמיד הזה "לדרוש" ממני "גיבוי" לכל משפט. סתם, לדוגמא, את המושג sonderweg שמעת בחיים שלך?

אז טענתי שאתה בור. והנה, אנחנו כמה עמודים אחרי, ואתה עדיין לא יודע אפילו איזו תקופה האסכולה מקיפה. ואיך זה יכול להיות? התשובה די ברורה - בעמוד הויקיפדיה בנושא אין תיקוף ברור למושג, אז איך תדע?

 

אני מבין שבמקום להודות בחוסר הידע שלך, הרגשת שאתה "על הסוס" מהרגע שמצאת את המאמר בויקי, והיה קל לתת לפנטזיה לפרוח ולספר על המורה, או "לשכנע" אותי שהיסטוריונים לא יודעים מה הם עושים, ואתה כן זה הרי יותר פשוט מלכתוב משהו כמו "אין לי דעה נחרצת לגביה, כי אני לא מכיר מספיק את החומר", או ... לקרוא.

 

בכל זאת, בשורה התחתונה, אתה לא יודע שום דבר על ההיסטוריה הגרמנית. שוב נחשפת בבורותך, ולא במקרה גם עכשיו אתה "מפציץ" אותי בציטוטים מויקיפדיה - ה"מקור" היחיד שקראת בחייך. מכיוון שזו הפעם השנייה או השלישית בה מתגלה שאתה שקרן, שלא מסוגל להודות בזה בגלל בעיות אגו, אני אפרוש, לאחר שהשגתי את מטרתי והוכחתי את בורותך לכל מי שיטרח לקרוא את הויכוח התורן הזה (חוץ ממך עצמך, כמובן). מאחל לך מכל הלב שיום אחד תצא מבועתך, ותגלה את העולם הגדול. זה גם יהפוך את הויכוחים איתך לנעימים יותר מרצף עלבונות אישיים ואגרסיביות עד אינסוף, שהיא אצלך האגרומנט היחיד, בהעדר ידע של ממש באף תחום.

 

נ.ב חושש אני שלא הבנת את קוקה. אבל אני בטוח שתקרא את המאמר שקישרתי אליו אתמול, בדיוק כשתסיים לקרוא על ג'ורג' מוסה, ואולי תדע סוף סוף באיזו תקופה עוסקת אסכולה שקראת טקסטים שלה, ואתה מכיר טוב כל כך.