והנה ממשיכה הרמיסה של הממשלה את האזרח

[יואליקו]

נו, כשרואים תגובות בסגנון "אני מעדיף לחיות במדינה שמדכאת את חופש הביטוי" וכיו"ב,

מגיעים למסקנה העצובה שהעם כנראה ראוי למנהיגים שהוא בחר בו.

 

האנשים הבודדים שמתריעים על כך נתפסים בד"כ כמשוגעים או כ"סמולנים" הזויים,

ובכל פעם שאני (לא משוגע ולא מצביע פוטנציאלי לחד"ש...) מעלה את נושא

המאגר הביומטרי בשיחה מקרית, או סתם מדבר על ריכוז הסמכויות חסר-התקדים שנתון כעת בידי ראש הממשלה,

כולם מסתכלים עליי ככה -> וממשיכים הלאה בלי למצמץ.

 

זה כל כך שיטתי, זה כל כך ברור, זה פשוט זועק לשמים, ועדיין -

לאף אחד כמעט לא איכפת.

 

אז מה למדנו מגל הפשיזם של שנות ה-30'? כלום! יש פה שידור חוזר ואנחנו האביזרים בתפאורה!

 

צודק, גם חנין זועבי צודקת. ובלד בכלל.

[Keyser]

שוב פעם פשיזם? זה משהו הרבה יותר גדול ממה שמנסים לתאר ככזה!

לא צריך להדביק את המילה הזו (שנשמעת יותר מדי בשיח הציבורי) לכל דבר, בטח כשהיא לא מתארת אותו ובטח ובטח כשלא יודעים מה זה בכלל (לא מדבר ספציפית עליך). דיכוי חופש הביטוי, חיסול מתנגדים (גם במחיר של שיפוץ אנציקלופדיות כדי להעלים מידע עליהם) היה קיים גם ברוסיה הקומוניסטית. אולי נצעק קומוניזם במקום?

ברגע שאומרים פשיסט אז כאילו מסכמים את כל העניין במילה אחת שזורמת על הלשון וכנראה כיף לומר אותה. זה גורם לכך שכל הדיונים בנושא מתכנסים ל״פשיזם״ ו״בואו נאבק בפשיסטים והפשיזם״ כשלאף אחד אין מושג על מה מדברים, או מה הדיון מכיל, אם בכלל - כי הכל קוטלג תחת פשיזם.

 

ולעניין הפדופילים: אני לא מבין מדוע הטיפול בפדופילים צריך לבוא על חשבון זכויות אזרח. רוצים, שהמשטרה תלך ותגיש בקשה לסגירת אתר. אם יתחשק לה לעשות משהו באמת, שתדרוש חשיפת אייפיי מהספקיות ותגיע באמת לאן שהיא צריכה להגיע. סגרת אתר אחד, מחרתיים יש עשר חדשים.

[roee]

היום פדופיליה, מחר אתרי טורנטים (זה לא חוקי וזה לא חוקי). מחרתיים אתרי אופוזיציה.

[יואליקו]

חם מהתנור:

 

http://www.haaretz.co.il/news/elections/1.1887760

 

איך שכחנו את החמוד, ואת ידידו שפירא. חופש הביטוי/לבחור ולהיבחר, על כנו עומד (לפחות במליאת הכנסת).

[roee]

אתה מעדיף שזה יהיה אחרת?

[יואליקו]

כן ולא

[SuperBamba]

המשפט הזה נשמע יפה, אבל מציאות לחוד. נסה משהו כמו - לא תהיה דמוקרטיה בלי מעט דיקטטורה, כמה עצוב ככה נכון. אני יודע שהמטרה היא למגר את תופעת הפורנוגרפיה בקרב קטינים, אבל פדופיל מסכן את הילד שלי מעצם היותו פדופיל. עכשיו, אם אותו פדופיל לצורך העניין הולך לפגישות ייעוץ, נפגש עם פסיכולוג ועובד על עצמו ניחא, אבל פדופיל שיושב בבית וצופה בפורנוגרפית קטינים זה לא פדופיל שמנסה לעזור לעצמו אלא פדופיל מסוכן לחברה.

 

עפ״י המשוואה הנ״ל ניתן להסיק ש:

- מי שצופה בפורנו ״רגיל״ עתיד לאנוס נשים בנות גילו

- יש לסגור את הסבתות בבית כי יש מי שצופה בפורנו של נשים מבוגרות.

- מתקפת גאים מממשת ובאה כי יש מי שצופה בפורנו מסוג זה, יש להתחיל להזהר.

 

 

לא כל סטיה של אדם תוביל בהכרח לאונס או כפייה וכד׳.

מצד אחד אין לאפשר פורנו של קטינים, מצד שני, להרבה מאוד בני אדם יש סטיות כאלו ואחרות שנשמרות במעמקי נפשם, זה לא אומר שכל פדופיל עומד מחוץ לבתי הספר ומחכה לילדיך. קח את הדברים בפרופורציה.

[יואליקו]

אתה טועה ושוכח דבר בסיסי אחד: סקס עם ילדים חורג מגבולות של סטייה מינית גרידא, זה אסור בחוק, וזה מסוכן חברתית. (שלא כמו הדוגמאות שנתת שלא ממש הבנתי איך הן קשורות). פדופיליה זו כמיהה רגשית ופיזית לקשר עם ילדים שמתבטאת ברצון בלתי נשלט לחיבור כלשהו איתם (בגדול), בלי להיכנס לבלבולים פסיכולוגים, על מנת שפדופיל יוכל להגשים את הכמיהה שלו הוא צריך לעבור על החוק מסכים? על מנת שהוא יוכל להשתלב בחברה כאדם מן השורה הוא צריך להתגבר על הדחף הזה. עכשיו, אני ישאל אותך שאלה פשוטה: פדופיל שיושב בבית וצופה בפורנו שכזה מונע מעצמו את הכמיהה הזו? מתגבר על הדחף הזה? אתה עד כדי כך תמים שאתה חושב שפדופילים יושבים בבית צופים בפורנו ובאיזה שהוא שלב במהלך חייהם לא יממשו את הכמיהה הזו? שבזה זה יסתכם? בלשבת מול המחשב? הצחקת אותי.

[bagira]

 

אגב, מה שרועי אמר הוא נכון מאוד: כשיש לך כמעט 90 כלי נשק לכל 100 איש (כשכלי הנשק הללו נעים מאקדח ועד למק״כ), השלטון פחות נלהב לשדוד את ציבור מזכויותיו.

 

 

זה פשוט לא נכון, אתה באמת ובתמים חושב שהשלטון בארה"ב חושש שאם יעשה איזה מעשה שהעם לא אוהב, העם עולה על גבעת הקפיטול עם רובים? קצת הזוי, הרבה מופרך!

 

 

בכל מקרה, בנושא המאגר הביומטרי, אני כבר אמרתי כאן שאם לאחר תום הניסוי יכריחו את אזרחי ישראל "לנדב" נתונים ביומטריים, אני פותח באש על מי שבא להכריח אותי.

 

גם לחילונים יש "הרג ובל יעבור".

[יוסי פרנקוס]

אז שיורידו את האתרים של הפדופיליה וישאירו לנו את הפורנו הרגיל.

 

אין שום סיבה שמישהו יחסום לי איזשהו אתר מאיזשהו סוג אם אני לא מבצע עבירה כלשהי.

 

לי יש אתר (אקדמי!) בהקמה שמדבר על פדופיליה ועוד תופעות חברתיות זוועתיות. גם אותו יחסמו כי יהיה איזשהו אידיוט שלא באמת יקרא את הטקסט אלא רק ילחץ "חסימה"?

אנחנו יודעים שהדברים בפיקוח ממשלתי לא פועלים כמו שצריך.

 

אני לא סומך על אף ממשלה לצנזר דברים.

כמו שאמרו, היום צינזור אתרי פורנו, מחר טורנטים ומחרתיים יוטיוב כי מישהו העלה סרטון שלא מסכים עם המדיניות של הממשלה או כי אנשים בארץ יכולים לתקשר עם אנשים בסוריה.

[יואליקו]

למה שיחסמו לך אתר שלא מבצע עבירה? ואם, כמו שאמרת הפיקוח על האתרים יהיה רשלני, יש לטפל בזה נקודתית, אני מאמין שאם תצא הנחייה כזו, זו תהיה הנחייה מדויקת, מסודרת, תקשורתית, לא סתם יושיבו איזה "חאפר" שיתחיל לחסום אתרים לפי מצבי רוח.

מי שאומר שצנזור של אתרי פורנו של פדופילים יוביל לצנזור של סרטונים ביוטיוב הוא טועה ומטעה, משפטית.

[Keyser]

בג"צ נטל לעצמו את הסמכות לבחון ולבטל כל חוק? אז איך כל החוקים שעד היום בג"צ ביטל לא עולים על מספר אצבעותיך ביד אחת? בוא תסביר לי את זה בבקשה. "הכול שפיט" זו אמרה אומללה של השופט ברק שלימים הוא בעצמו הצטער עליה, אז די כבר עם המנגינה הזו, היא באמת מאוסה. תפקיד האופוזיציה הוא להעביר ביקורת על השלטון, לעורר מודעות ציבורית לטעויות שלו ובמהלכים כאלו ואחרים גם לנסות להפיל אותו, חלק מחוזקה של ממשלה הוא היכולת לא ליפול בכל הצעת אי אמון טיפשית, זו מהותה של דמוקרטיה מן העבר השני. הכי קל זה לנגן את המנגינה "בג"צ מבטל חוקים" ללא כל סמכות בלי טיפת הבנה. לבג"צ יש סמכות חוקתית לפסול חוקים שעומדים בניגוד לחוקי יסוד, והאמן לי שכאזרח במדינה כמו שלנו אתה רוצה גוף שמסוגל לעשות את זה.

 

O rly?

 

במיוחד מעמוד 30

 

http://danielfriedmann.com/wp-content/uploads/2010/11/Does-Israel-Have-a-Constitution-Who-Writes-It-For-Site.pdf

 

http://danielfriedmann.com/wp-content/uploads/2012/02/20120220-Jerusalem-Post-On-the-road-to-recovery-from-Israel%E2%80%99s-legal-revolution.pdf

 

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/620/081.html

[יוסי פרנקוס]

למה שיחסמו לך אתר שלא מבצע עבירה? ואם, כמו שאמרת הפיקוח על האתרים יהיה רשלני, יש לטפל בזה נקודתית, אני מאמין שאם תצא הנחייה כזו, זו תהיה הנחייה מדויקת, מסודרת, תקשורתית, לא סתם יושיבו איזה "חאפר" שיתחיל לחסום אתרים לפי מצבי רוח.

מי שאומר שצנזור של אתרי פורנו של פדופילים יוביל לצנזור של סרטונים ביוטיוב הוא טועה ומטעה, משפטית.

 

משפטית אולי זה לא יהיה ככה אבל אני, כאזרח בלי סטיות מוזרות אבל עם חוש הומור חולני ועם ערכים ליברליים מובהקים, לא מאמין שהתפקיד של הממשלה הוא לצנזר אתרים.

 

הם יכולים לשתול אנשים בתוך הרשתות של הפדופילים ולקחת אותם לכלא.

 

העניין עם פדופיליה הוא שהפדופיל ימשיך לרצות את הילד גם אם תיקח לו את המחשב.

זה לא פותר את הבעיה בשום צורה שהיא כי אלו אנשים חולים.

לא צריך לצנזר אלא לטפל בהם בצורה ישירה ולהשתמש באינטרנט ככלי שיעזור לתפוס אותם.

 

האינטרנט הוא ממש ממש ממש ממש ממש לא הבעיה פה!

[יואליקו]

O rly?

 

במיוחד מעמוד 30

 

http://danielfriedmann.com/wp-content/uploads/2010/11/Does-Israel-Have-a-Constitution-Who-Writes-It-For-Site.pdf

 

http://danielfriedmann.com/wp-content/uploads/2012/02/20120220-Jerusalem-Post-On-the-road-to-recovery-from-Israel%E2%80%99s-legal-revolution.pdf

 

http://www.nrg.co.il/online/1/ART1/620/081.html

 

 

 

מה הפואנטה שלך? שהשאלה אם יש לישראל חוקה או לא נתונה לפרשנות וביקורת? נניח שכן, אז מה הטענה הבאה שלך? שאי אפשר לפסול חוק שעומד בסתירה לחוק יסוד כי אין חוקי יסוד (מכיוון שלכנסת אין סמכות מכוננת והרציפות החוקתית נקטעה עם פיזור הכנסת הראשונה) ועל כן בג"צ פועל ללא סמכות? אתה יכול להתווכח עד מחר האם המהפכה החוקתית טובה או לא, עובדתית היא קרתה.

עוד עובדות:

 

- בג"צ פועל תחת סמכות חוקתית לפסילת חוקים - חוק יסוד השפיטה ס' 15.

- המודל הנהוג בישראל הוא מודל חוקה מטריאלי, מודל זה הוכר בפסיקה כמודל מחייב וממנו נסמכת הסמכות החוקתית של בג"צ.

[יואליקו]

משפטית אולי זה לא יהיה ככה אבל אני, כאזרח בלי סטיות מוזרות אבל עם חוש הומור חולני ועם ערכים ליברליים מובהקים, לא מאמין שהתפקיד של הממשלה הוא לצנזר אתרים.

 

הם יכולים לשתול אנשים בתוך הרשתות של הפדופילים ולקחת אותם לכלא.

 

העניין עם פדופיליה הוא שהפדופיל ימשיך לרצות את הילד גם אם תיקח לו את המחשב.

זה לא פותר את הבעיה בשום צורה שהיא כי אלו אנשים חולים.

לא צריך לצנזר אלא לטפל בהם בצורה ישירה ולהשתמש באינטרנט ככלי שיעזור לתפוס אותם.

 

האינטרנט הוא ממש ממש ממש ממש ממש לא הבעיה פה!

 

אני מסכים איתך שצנזור של אתרי אינטרנט זו סיטואציה בעייתית כשלעצמה ולא בטוח בכלל שזה יעבור בג"צ. ברור שהאינטרנט הוא גם לא הבעיה פה, אני מאמין שהשיקול העיקרי הוא להפסיק את הניצול שהילדים עוברים, אבל זה גם בטח יקשה על פדופילים להגשים את הסטיות הללו וזה מבורך כשלעצמו.

 

http://www.mako.co.il/news-law/crime/Article-d183b38cf6cab31004.htm&sCh=3d385dd2dd5d4110&pId=1575680455