כיצד ניתן לבדוק אם בת הזוג שלי יהודיה או לא?

[falou]

מי דיבר על גירוש?

אני לא בעד גירוש בכלל ולא אמרתי כלום לגבי משהו אפילו קרוב לזה.

 

אני פשוט חושב שבגיל 18 כל אדם צריך להחליט אם הוא יהיה חלק מהחברה ויכבד את כל החוקים שלה.

 

אם כן, אז אותו אדם יוכל להצביע ולקבל ביטוח לאומי, הנחות במשכנתא וכו'.

זה צריך להיות מותנה בהצהרה של אותו אדם שהוא מכיר בסמכות המדינה עליו והוא יהיה נאמן לה, ובשירות לאומי או צבאי.

 

אם הוא יחליט שהוא לא מזהה את המדינה כמקור הסמכות ולא מכיר בקיום שלה במתכונת הנוכחית, הוא לא יוכל להצביע ולהשפיע על הפוליטיקה במדינה שהוא לא מכיר בה אבל אף אחד לא יגרש אותו.

 

אגב, אני בעד זה בכל מדינה שהיא, בלי קשר לדת, מין, גזע וכו'.

 

 

אסור למי שרוצה לשנות את גבולות הסמכות של המדינה להצביע?!

אז איך אנשים ישנו את גבולות הסמכות של המדינה?

מחקת את כל תנועת זכויות האזרח בארה"ב במחי יד והשארת את האפרטהייד בדרום אפריקה... ועוד.

 

יש לך הרבה קריאה לעשות, לפני שאתה מציע הצעות...

[יוסי פרנקוס]

מי דיבר על גבולות הסמכות?

אני מדבר על הסמכות עצמה.

 

אני מדבר על זה שהמדינה היא מקור הסמכות ולמוסדות המדינה יש את הזכות לארגן את החיים בתוכה.

 

אם ערבי, חרדי או סתם אנארכיסט לא מאמינים בסמכות המדינה, שהמדינה לא תאפשר להם להרוס אותה מבפנים.

 

לפני שאתה משפיע על המשחק, אתה צריך להצהיר שאתה מבין את המשחק ומכבד את הכללים שלו, ובמקרה הזה, שאתה נאמן למדינה דמוקרטית, שבה הכנסת והממשלה הנבחרת הם הסמכות העליונה.

[falou]

נו, אתה רק חוזר על עצמך.

 

לחברי תנועת ילדי הפרחים של שנות ה-60 היה צריך לשלול את האזרחות?

לפנתרים השחורים?

לנלסון מנדלה?

 

לקומוניסט אין זכות לבחור לכנסת?

למי שרוצה מדינת הלכה?

 

מי שמך לקבוע שלחרדי אסור להצביע?

שלערבי אסור לשאוף לשנות את ציביון המדינה?

[blavie]

זו הבעייה שהדמוקרטיה המערבית עדיין לא למדה להתמודד איתה.

אנשים שמנסים להשפיע עליה ולמשוך אותה לכיוונים מקולקלים בעיניה, אך מבפנים, באמצעות הכלים התקינים שלה עצמה. מצד אחד הרצון לתת חופש ביטוי, ומצד שני הצורך ל"הגנה עצמית" כשחופש הביטוי הזה מאיים לערער את יסודותה של אותה דמוקרטיה.

בתיאוריה זה נשמע "מגניב", במציאות הרבה יותר קשה לבצע. כמו מה שקורה כיום בהרבה מדינות אירופה, עם מובלעות המוסלמים הקיצוניים. מצד אחד הם אזרחים אז צריך לתת להם זכויות כשווים בני שווים, אך מצד שני הם משתמשים באותן זכויות כדי לכרסם את היד שהושיטה אותן. אז היכן מוצאים את האיזון שבו המדינה צריכה להתחיל להגביל את חופש האזרח במידה מסויימת כדי להגן על צביון החיים בה? או שמא זה דמוקרטיה בפול גז, וכשאנחנו רואים חתך אוכלוסיה ש"מאיץ" דמוגרפית לא נשאר לנו אלא לשבת ולחכות שהוא יקח את המושכות בכח הקלפי, גם אם אנו יודעים שבמידה ונאפשר לו לעשות זאת תיגמר המציאות כפי שאנו מכירים אותה? משום מה נראה לי שהתנגשות התרבויות הזו היא תיקו מקסיקני, וצעדים נואשים כגון איסור לבישת הרעלה בציבור לדוגמה, רק מאיצים את הצמיחה וההקצנה של המגמות הללו. (אין לזה קשר ישיר חזק לנקודה שעליה דיברתם, אבל משום מה גרמת לי לחשוב על זה falou)

[יוסי פרנקוס]

נו, אתה רק חוזר על עצמך.

 

לחברי תנועת ילדי הפרחים של שנות ה-60 היה צריך לשלול את האזרחות?

לפנתרים השחורים?

לנלסון מנדלה?

 

לקומוניסט אין זכות לבחור לכנסת?

למי שרוצה מדינת הלכה?

 

מי שמך לקבוע שלחרדי אסור להצביע?

שלערבי אסור לשאוף לשנות את ציביון המדינה?

 

כל עוד הם רוצים להגיע לאידיאלים שלהם בדרכים דמוקרטיות, שיצביעו.

להזכירך, בצ'ילה הקומוניסטים עלו לשלטון בצורה דמוקרטית, ואפילו הנאצים בגרמניה.

 

אין בעיה להיות מתנועת הפרחים כל עוד אתה מבין שיש הבדל בין לנסות לעשות שינוי חברתי כלשהו כמו להביא שלום ואהבה, ובין לגרום לאנארכיזם בצורות לא דמוקרטיות.

[hans]

מחקר מדעי מצביע על כך שירידה מהארץ מגבירה נטיות פשיסטיות.

 

בשביל מה למדת אנתרופולוגיה, בשביל מה??

או שלא הבנת כלום או שלא למדת כלום

או שזה מוכיח את מה שתמיד טענתי

בנוגע לתחום הזה ב"אקדמיה".

[יוסי פרנקוס]

פשיסטיות?

 

אני בעד דמוקרטיה ונגד אפליה על בסיס מין, גזע, גיל, דת וכל סוג אחר של אפליה.

 

אני פשוט רוצה להבטיח שלא יעלו לשלטון אנשים שלא מאמינים במערכת הפוליטית ויהרסו את המדינה מבפנים.

אם העם בחר בערבי או בחרדי לראשות הממשלה, זה לגיטימי, כל עוד זה בצורה דמוקרטית.

 

אבל שמישהו שאומר שצריך להשמיד את המדינה לא יוכל להיבחר.

[kookoo]

מי דיבר על גירוש?

אני לא בעד גירוש בכלל ולא אמרתי כלום לגבי משהו אפילו קרוב לזה.

 

אני פשוט חושב שבגיל 18 כל אדם צריך להחליט אם הוא יהיה חלק מהחברה ויכבד את כל החוקים שלה.

 

אם כן, אז אותו אדם יוכל להצביע ולקבל ביטוח לאומי, הנחות במשכנתא וכו'.

זה צריך להיות מותנה בהצהרה של אותו אדם שהוא מכיר בסמכות המדינה עליו והוא יהיה נאמן לה, ובשירות לאומי או צבאי.

 

אם הוא יחליט שהוא לא מזהה את המדינה כמקור הסמכות ולא מכיר בקיום שלה במתכונת הנוכחית, הוא לא יוכל להצביע ולהשפיע על הפוליטיקה במדינה שהוא לא מכיר בה אבל אף אחד לא יגרש אותו.

 

אגב, אני בעד זה בכל מדינה שהיא, בלי קשר לדת, מין, גזע וכו'.

 

 

אם אני לא טועה אפלטון כבר הוכיח שרעיון המדינה של סוקרטס היה שגוי מיסודו.

[[פנדוב]

מחקר מדעי מצביע על כך שירידה מהארץ מגבירה נטיות פשיסטיות.

 

בשביל מה למדת אנתרופולוגיה, בשביל מה??

או שלא הבנת כלום או שלא למדת כלום

או שזה מוכיח את מה שתמיד טענתי

בנוגע לתחום הזה ב"אקדמיה".

 

הנס, הרשה לי להסתייג מ"אקדמיה". אל תמהר לזלזל בתחום בו אינך מתמחה. המרכאות מיותרות.

יחד עם זאת, יתכן שאדם ילמד חומר בעל פה , יקיא אותו במבחן ולא תהיה לו יכולת מינימלית ליישום החומר הנלמד.

בלי קשר, אני קצת מתפלא ממהגדרות שלך, פרנקוס.

בהזדמנות זו, מאחר ונקבצו כאן מיספר חכמים, אנתרופולוג, ואיש המצוי בחשיבתו של אפלטון, חשבתי שתוכלו לעזור לי בהבנת טקסט מסוים עימו אני מתקשה, מדובר באלפא 147 שנת 2008.

http://www.yad2.co.il/Cars/Car.php?AreaID=&ModelID=6&SubModelID=&FromYear=&UntilYear=&Auto=&fromPrice=&untilPrice=&Info

[יוסי פרנקוס]

אתם באמת חושבים שלומדים דברים כאלו בסוציולוגיה או באנתרופולוגיה?

זה לא קשור למקצוע שלי ואלו הדעות האישיות שלי.

 

כיום אני רואה שהצורה היחידה לשמור על הסדר ולהגן על הדמוקרטיה היא על ידי הוצאת אלו שלא מאמינים במערכת, מהמערכת.

[בנצי]

לי זה מזכיר את ברית המועצות.

בעצם גם איראן של ימינו באותו המצב...

[THE-ONE]

אתם באמת חושבים שלומדים דברים כאלו בסוציולוגיה או באנתרופולוגיה?

זה לא קשור למקצוע שלי ואלו הדעות האישיות שלי.

 

כיום אני רואה שהצורה היחידה לשמור על הסדר ולהגן על הדמוקרטיה היא על ידי הוצאת אלו שלא מאמינים במערכת, מהמערכת.

 

וזו דמוקרטיה?

[יוסי פרנקוס]

אני לא אומר שמי שלא באותה דעה שלי לא צריך להצביע.

לא אכפת לי אם זה שמאל, ימין, חילוניים, חרדים, ערבים או צ'רקסים.

 

אני אומר שמי שלא מאמין בחוקי הדמוקרטיה אלא מאמינים בדרכים אחרות (כגון טרוריזם או הפלה בכוח של המשטר), לא צריכים לקבל את הזכות להשפיע על המערכת שהם לא מאמינים בה.

 

ישנם הרבה אנשים (למשל חלק מהחרדים) שלא מאמינים בממשלה ולא מאמינים בזכות של המדינה להתקיים.

 

אז איזו זכות יש להם להשפיע על הלך החיים של מדינה שבה הם לא מאמינים?

אין להם שרים (לאשכנזים לפחות), אלא רק סגני שרים, וזה רק כי הם לא יכולים להיות לגמרי בעמדות מפתח כי הם החליטו שהם לא מאמינים במערכת.

 

אבל לאסור אוטובוסים בשבת? מותר!

לתת קנסות לעסקים שמעסיקים יהודים? מותר!

להתעסק לי עם גירושין גם אם לא התחתנתי דרכם? מותר!

 

אבל אם אני שואל אותם אם המדינה היא לגיטימית, הם יגידו לי שלא.

אז איפה בדיוק הגבול?

 

איך שומרים על המדינה כמדינה שעליה שולטים אנשים שמאמינים במדינה?

[THE-ONE]

מציבים גבולות, שחור ולבן, קווים ברורים שלא משתמעים לשתי פנים.

 

המצב הזה הוא כמובן אוטופי ולא יקרה לעולם. לא במדינת החלם שלנו לפחות.

[sperial]

מציבים גבולות, שחור ולבן, קווים ברורים שלא משתמעים לשתי פנים.

 

המצב הזה הוא כמובן אוטופי ולא יקרה לעולם. לא במדינת החלם שלנו לפחות.

 

בעולם קוראים לזה חוקה - אפשר לשנותה, אך הדבר מסובך מאוד. יש כלבי שמירה שאמורים להיות לא פוליטיים (בית המשפט) המקשים מאוד לחוקק חוקים הסותרים את החוקה או לבצע פעולות כאלה בלי חקיקה.

 

אצלנו זה נקרא חוקי יסוד. העקרון דומה, אולי קצת יותר קל לשינוי. יש גם כלב שמירה שנקרא בית המשפט העליון, שסופג קיתונות של רותחין כל אימת שהוא מתיצב לצד חוקי היסוד ואינו מישר קו עם גורמים פוליטיים מסויימים. הבעיה היא שלא נחקקה חוקה עם הקמת המדינה, ומאז המערכת הפוליטית מטרפדת הרבה מאוד אפשרויות לחקיקה כזו.