האם בתאונה של רכב עם הולך רגל, הנהג מורשע בוודאות אם מתברר שהוא צפר להולך הרגל לפני?

[ליררן]

האם נהג המודה שצפר להולך רגל לפני הפגיעה בו, מורשע כמעט בוודאות רק על עצם השימוש בצופר, גם אם הוא לא אשם, והתאונה קרתה בגלל רשלנותו של הולך הרגל?או שייתכנו מקרים בהם הנהג מזוכה למרות שצפר והתאונה קרתה?

 

אני שואל כי בדרך כלל, לפי החוק היבש,שימוש בצופר במקרה של סכנה נמצא בתחתית סולם העדיפויות.

עריכה אחרונה ב-17 לפברואר, 2017 על ידי ליררן

[young97]

את המאמץ של הצפירה היה צריך להעביר לרגל על הבלימה

[KnowsNothing]

זה תלוי מאוד בסיטואציה, במידה והצפירה בוצעה תוך כדי לחיצה מלאה על הברקס, לא הייתה הרי אפשרות למנוע את התאונה ואין הנהג אשם. במידה וצפרת להולך רגל שחוצה שבמעבר חצייה, כמובן שאתה האשם במידה וקרתה תאונה.

השאלה המרכזית היא האם ניתן היה למנוע את התאונה.

[sperial]

לאו דווקא. מרחק העצירה של הולך הרגל הרבה יותר קצר - השגת תשומת לבו יכולה למנוע תאונה שלא תמנע על ידי בלימה ללא צפירה, בגלל מרחק הבלימה של הרכב..

[ליררן]

זה תלוי מאוד בסיטואציה, במידה והצפירה בוצעה תוך כדי לחיצה מלאה על הברקס, לא הייתה הרי אפשרות למנוע את התאונה ואין הנהג אשם. במידה וצפרת להולך רגל שחוצה שבמעבר חצייה, כמובן שאתה האשם במידה וקרתה תאונה.

השאלה המרכזית היא האם ניתן היה למנוע את התאונה.

 

התכוונתי בעיקר לצפיה במצבים קיצוניים,שבו הולך הרגל מתפרץ לכביש בפתאומיות,ולא שהנהג מפריעבכוונה להולך הרגל על ידי צפירה.מקרים שבהם הולך הרגל מתפרץ לכביש ,נגיד ללא מעבר חצייה,ואדון נהגוס צופר לו לאזהרה,אבל במידה ויש פגיעה,אז אדון נהגוס מסתבך בגלל עצם הצפירה.

[חן ג.]

בהחלט יש לצפירה מקום במניעת התנגשות עם הולך רגל או בכלל, אבל מקומה של הצפירה הוא לפני שהמצב דורש בלימת חירום או בלימה והתחמקות.

[guya72]

התכוונתי בעיקר לצפיה במצבים קיצוניים,שבו הולך הרגל מתפרץ לכביש בפתאומיות,ולא שהנהג מפריעבכוונה להולך הרגל על ידי צפירה.מקרים שבהם הולך הרגל מתפרץ לכביש ,נגיד ללא מעבר חצייה,ואדון נהגוס צופר לו לאזהרה,אבל במידה ויש פגיעה,אז אדון נהגוס מסתבך בגלל עצם הצפירה.

אדון נהגוס לא יסתבך בגלל הצפירה, אלא מאחר ובמקום לשלוח את רגלו וללחוץ על הבלמים הוא רק צפצף.

השימוש בצופר מותר לשם מניעת תאונות

[ליררן]

בהחלט יש לצפירה מקום במניעת התנגשות עם הולך רגל או בכלל, אבל מקומה של הצפירה הוא לפני שהמצב דורש בלימת חירום או בלימה והתחמקות.

הבנתי,אבל יכול להיות שעצם הצפירה,גם אם היא מוצדקת,יכולה לבטל את הקייס שלהנהג בבית המשפט?

[ליררן]

אדון נהגוס לא יסתבך בגלל הצפירה, אלא מאחר ובמקום לשלוח את רגלו וללחוץ על הבלמים הוא רק צפצף.

השימוש בצופר מותר לשם מניעת תאונות

 

כן,אבל השאלה היא אם רק מעצם זה שאדון נהגוס צפר,השופט עלול להסיק מזה שהוא לא השקיע מספיקבאמצעי זהירות אחרים.

[guya72]

כן,אבל השאלה היא אם רק מעצם זה שאדון נהגוס צפר,השופט עלול להסיק מזה שהוא לא השקיע מספיקבאמצעי זהירות אחרים.

בשביל זה יש בוחן תנועה. במקרה של תאונה עם נפגעים, הבוחן אמור להגיע למקום התאונה, לבחון את הזירה ולפי הסימנים במקום (סימני בלימה, החלקה וכו') לנסות לשחזר את מה שקרה.

[ישה]

הכלל הוא פשוט

 

אם זו אזהרה למישהו מרוחק ממך והוא מציית לצפירה סבבה.

 

אם זו אזהרה למישהו קרוב אליך צריך במקביל לצפירה לבצע בלימת חירום ו/או נסיון התחמקות.

 

כמובן שאם במקרה השני רק צפרת וכיסחת לו את הצורה , ייבדק אם יכולת למנוע את התאונה על ידי בלימה / התחמקות.

 

במקרה שכזה עצם הצפירה מעמידה אותך במצב נחות כי הבחנת בסיטואציה ולא פעלת כמצופה למניעת התאונה.

 

כמובן שיש מקרים בהם גם נהג מירוצים לא יכול היה לסייע למניעת התאונה.