אחרי תאונה אני טוען שנהג צג ג אשם והוא טוען שאני אשם

[esebl]

שטויות במיץ בננות. מה שקובע אשמה, זה לא הוותק על הכביש, או מספר העבירות הקודמות, אלא החוק היבש.

אם פות"ש היה מעלה שרטוט של ההתרחשות היה ניתן לקבוע בוודאות מי מבין המעורבים אשם.

 

לא אמרתי שזה מה שקובע אשמה. אמרתי שאם שופט שומע שתי עדויות, שכל אחת מהן מאשימה את השני ללא עובדות של ממש, למי יאמין? לנהג של חודש הכביש או לנהג עם ותק של 20 שנים ללא הרשעות?

[m3x7r3m3]

esebl אתה טועה ומטעה, המצב אינו "מילה כנגד מילה", יש כאן עדות של פות"ש + עדות של הנוסע (במשקל נמוך) + דו"ח שמאי שפות"ש יעשה.

 

1+1+1 גם בעיני השופט = 3, גם אם הנהג השני יטען פתאום שפות"ש נסע ברוורס (שזה מראש סיכוי נמוך שהשופט יקבל), יש את עדות החבר.

סה"כ משקל העדויות לטובת פות"ש גדול בהרבה מאשר לטובת הנהג השני.

[natco]

לא אמרתי שזה מה שקובע אשמה. אמרתי שאם שופט שומע שתי עדויות, שכל אחת מהן מאשימה את השני ללא עובדות של ממש, למי יאמין? לנהג של חודש הכביש או לנהג עם ותק של 20 שנים ללא הרשעות?

 

ראשית יתכן ויש עובדות של ממש. פות"ש לא העלה עדיין שרטוט של התאונה.

אם הנהג השני ישקר בבית משפט, תמיד יש סיכוי שהשופט יאמין לו, ולא לפות"ש. בלי שום קשר להפרש הוותק בנהיגה.

[esebl]

esebl 1+1+1 גם בעיני השופט = 3, גם אם הנהג השני יטען פתאום שפות"ש נסע ברוורס (שזה מראש סיכוי נמוך שהשופט יקבל), יש את עדות החבר.

סה"כ משקל העדויות לטובת פות"ש גדול בהרבה מאשר לטובת הנהג השני.

 

מה קשור רוורס? אם אני עדיין בקיא בהבנת הנקרא, הרי שפות"ש נכנס (כביכול) ברכב השני מאחור ולא להיפך..

הפתרון כפי שאמרתי הוא לבדוק האם יש תמרור שמראה אם זכות הקדימה היא של הנהג מהנתיב הימיני או השמאלי.

[m3x7r3m3]

זאת הייתה טעות בדיון, זאת הייתה תגובה לדיון אחר, טעות שלי

[LFS]

תודה רבה לכולם על העזרה ולמי שלא הבין אין התצתמצמות של הנתבים בכיכר בכיכר יש שני נתבים אני מבין שאני לא אשם רק צריך להוכיח זאות

[yulianx]

יש עידכון לאיך מתקדם?