תהיות לגבי התנהלות מוסך (+תגובת המוסך בהמשך)

[teyal]

אייל - בוא ונסכים על מה אנחנו מסכימים - וניראה ששנינו מסכימים על כך שפורמלית פו"ש קיבל בסופו של דבר את התיקון ששילם בעבורו ולכן איננו זכאי לפיצוי נוסף.

 

זה במישור הפורמלי, במישור הלא פורמלי שנוגע ליחסי מוסך-לקוח לדעתי בהחלט מגיעה "סוכריה" כלשהי ללקוח (שים לב למינוח 'סוכריה' ולא 'פיצוי') ואנמק:

 

1. די ברור לי ששני הצדדים לא רוו נחת מהתיקון הזה, אבל בעוד שהלקוח היה צד פסיבי לעניין (פרט למסירת הרכב לתיקון) המוסך היה הצד האקטיבי, הן בשלב הדיאגנוסטיקה (מהיכן הנזילות? איזו נזילה חמורה יותר וצריך להתחיל ממנה וכו') וכלה בשלב התיקון כולל בחירת חלקי החילוף (מקורי, תחליפי) והמכונאי המטפל.

כך שבעוד שהמוסך נענש על מחדליו הוא, פו"ש נפגע ממעשי המוסך ולכן גם העובדה (שככול הנראה) המוסך לא הרוויח דיו או שאולי הפסיד, עדיין לא מקטינה את מידת האחריות שלו לארוע (אם כי בהחלט מסבירה את התנהגותו של מר ויסברוט).

 

2. מתן סוכריה ללקוח מאותתת על כך שבעל העסק מבין שמשהו בהתנהלות שלו/באיכות השירות שהלקוח קיבל לא היה תקין, יש בכך משום הבעת התנצלות כמו גם אמירה שסטנדרט השירות שלו גבוה יותר, התנהלות המוסך במקרה הזה אומרת דרשני.

 

3.ספור את מספר הפעמים שתוקנו אטם מכסה השסתומים ובית פילטר השמן, עכשיו בוא ותגיד לי שלדעתך זה סביר, מזכיר לך שוב - מדובר בפאקינג נזילה פשוטה ולא באיזו תקלה אקזוטית שמתרחשת אחת לכמה זמן.

 

לפו"ש - יש לי תחושת בטן שמקור הנזילות הוא בכלל בנשם מנוע סתום שגורם לעליית לחץ בתוך הבלוק ולנזילות מכל הכיוונים, בעיני לא סביר שמנוע מתחיל לפתע פתאום לדלוף מכל עבריו.

 

עוד הערה - מר ויסברוט הבטיח לפתור את הבעיה עם פו"ש מיד אחרי החג, וזה עדיין לא קרה - לדעתי גם זה אומר משהו.

אני מסכים לחלוטין עם כל מה שכתבת, אולם לדעתי "הסוכרייה".

היתה צריכה להיות, השתתפות של 50% בתיקון הנוסף פשוט כך חצי חצי.

ולא שהמוסך יתקן הכל על חשבונו, ופות"ש יביא לו עוגה

היות והמוסך כבר הסכים ל 25%, לא נראה לי שהייתה בעיה לסגור את זה בלי כל הטררם הזה.

במאמר מוסגר אומר, כי לטעמי הצעה לפיצוי שמגיעה מהצד "הנפגע" אוטומטית לא מריחה טוב, והמבין יבין.

ו

[madmax]

אתה שוב אינך קורא טוב. אני הצעתי לשלם את עלות האטם וכקוריוז להביא עוגה מהבייקרי ליד שבטח הייתה עולה כמו אטם.

 

אתה מטעה וממשיך להטעות כמו גם בגובה ההנחה של 15 אחוז שהוצעה.

 

רואים את הכיוון שלך וחבל שאתה עושה זאת.

[teyal]

הדבר היחידד שהיה חסר זה את המילה "בין היתר",לא ניפחתי כלום.

אין ויכוח על זה שהלקוח שילם יותר מחצי משכורת חציונית על תיקון לא מוצלח .

אני מת על אנשים כמוך שכשמעמידים אותם על טעותם הם משנים נושא ,מעניין מה הסיבה שאתה מגן עליו בחירוף, אולי יש לכם היכרות אישית?

ממליץ לכם לפתוח קבוצה בפייסבוק "מוסכניקים עילאיים ומתנשאים".

 

תיקון הנזילה ,היה חלק קטן יחסית מהמשכורת החציונית כלומר, התיקון הלא מוצלח שווה כמה מאות שקלים.

כל יתר הדברים, תוקנו לשביעות רצונו המלאה.

גם הנזילה, (התיקון הלא מוצלח) תוקנה לשביעות רצונו המחלוקת היתה על גובה הפיצוי זה הכל.

מצ"ב ציטוט, ממקלדתו של פות"ש:

 

"הוחלפו: בוקסות למשולשים, כריות בולם קדמיות שהיו קרועות, תושבת מנוע תחתונה, חיישן MAP ובוצע פירוק וניקוי של בית המצערת ולימוד פרמטרים למחשב. טופלו גם נזילות שמן, אבל זה לא קשור."

[teyal]

אתה שוב אינך קורא טוב. אני הצעתי לשלם את עלות האטם וכקוריוז להביא עוגה מהבייקרי ליד שבטח הייתה עולה כמו אטם.

 

אתה מטעה וממשיך להטעות כמו גם בגובה ההנחה של 15 אחוז שהוצעה.

 

רואים את הכיוון שלך וחבל שאתה עושה זאת.

ברור שאתה מעדיף, להתמודד רק עם תגובות אוהדות (טוב שלא יצאת פרייאר וכו').

עדיין לא קיבלתי תשובה לשאלה הפשוטה ששאלתי אותך מספר פעמים בנימוס.

כמה ביקורים לצורך תיקון חוזר (לא בשביל לומר שלום) ביקרת במוסך?.

עריכה אחרונה ב-24 לאפריל, 2014 על ידי teyal

[dorki]

אני מסכים לחלוטין עם כל מה שכתבת, אולם לדעתי "הסוכרייה".

היתה צריכה להיות, השתתפות של 50% בתיקון הנוסף פשוט כך חצי חצי.

ולא שהמוסך יתקן הכל על חשבונו, ופות"ש יביא לו עוגה

היות והמוסך כבר הסכים ל 25%, לא נראה לי שהייתה בעיה לסגור את זה בלי כל הטררם הזה.

במאמר מוסגר אומר, כי לטעמי הצעה לפיצוי שמגיעה מהצד "הנפגע" אוטומטית לא מריחה טוב, והמבין יבין.

ו

את הטררם גרם מר ויסברוט שבמקום להציע הצעה מעליבה (ובוא נודה שבהתחשב בנסיבות ההצעה מעליבה) יכול היה להציע את ה- 50% שבעיננו (פלוס מינוס) זו הצעה סבירה. להערכתי באותו המעמד פו"ש היה מקבל בחיוך את ההצעה הזו, שים לב לאסקלציה שתפס השרשור וכרגע קשה לי להאמין שפו"ש יסכים לקבל ממנו אפילו הצעת תיקון מלא בחינם. לדעתי פחות ממה שהאירוע מלמד על פו"ש הוא מלמד בעיקר על התנהלות המוסך והתנהגותו של מר ויסברוט.

[madmax]

את הטררם גרם מר ויסברוט שבמקום להציע הצעה מעליבה (ובוא נודה שבהתחשב בנסיבות ההצעה מעליבה) יכול היה להציע את ה- 50% שבעיננו (פלוס מינוס) זו הצעה סבירה. להערכתי באותו המעמד פו"ש היה מקבל בחיוך את ההצעה הזו, שים לב לאסקלציה שתפס השרשור וכרגע קשה לי להאמין שפו"ש יסכים לקבל ממנו אפילו הצעת תיקון מלא בחינם. לדעתי פחות ממה שהאירוע מלמד על פו"ש הוא מלמד בעיקר על התנהלות המוסך והתנהגותו של מר ויסברוט.

 

ב-ד-י-ו-ק.

 

כבר הצהרתי קודם, לא אקח מאמ הדרך שקל. מצידי, אם כסף מעורב פה, עדיף שיילך לתרומה לחולים או לחילופין למען חברי הפורום.

 

הנזילה תתוקן בהמשך היום במקום אחר.

[teyal]

את הטררם גרם מר ויסברוט שבמקום להציע הצעה מעליבה (ובוא נודה שבהתחשב בנסיבות ההצעה מעליבה) יכול היה להציע את ה- 50% שבעיננו (פלוס מינוס) זו הצעה סבירה. להערכתי באותו המעמד פו"ש היה מקבל בחיוך את ההצעה הזו, שים לב לאסקלציה שתפס השרשור וכרגע קשה לי להאמין שפו"ש יסכים לקבל ממנו אפילו הצעת תיקון מלא בחינם. לדעתי פחות ממה שהאירוע מלמד על פו"ש הוא מלמד בעיקר על התנהלות המוסך והתנהגותו של מר ויסברוט.

לדעתי, האירוע מלמד על 2 הצדדים בדיוק באותה מידה.

דווקא מה שמלמד על פות"ש, זה היה הסיפור שלו על עצמו.

בקצרה, אם זכרוני אינו מטעה אותי הביאו לו מכשיר כלשהו תקול, מספר חריג של פעמים.

ובמקום לדרוש מכשיר מתוצרת אחרת.

שהלא ברור כי, יש בתוצרת/סדרה הזו משהו דפוק אז הוא קיבל את אותו המוצר.

אבל מה ש"עשה" לו את זה, ובזכותו הוא המליץ לכל מכריו על המוצר/יבואן היה שואב האבק שנתקבל כפיצוי.

אותו הדבר גם כאן, הלא לפי דבריו הוא אם המוסך היה מפצה אותו, אז הוא היה ממליץ עליו לכל מכריו.

 

לגבי מר ויסברוט, ברור כשמש כי כשל בטיפולו באירוע, היה עליו להבין מי עומד מולו.

ולסגור אתי חצי חצי את העניין, שיא הכשל שלו היה בכך שהבטיח לחזור ללקוח לאחר החג ולא עשה כן.

עריכה אחרונה ב-24 לאפריל, 2014 על ידי teyal

[madmax]

אתה מטנף את השרשור ומנסה לטנף אותי. זה כבר מגעיל. מקווה שהחברים פה יוקיעו אותך. לי זה נמאס.

[teyal]

אתה מטנף את השרשור ומנסה לטנף אותי. זה כבר מגעיל. מקווה שהחברים פה יוקיעו אותך. לי זה נמאס.

 

מה זה התגובה המתמסכנת הזו?

האם כתבתי דבר מה עקרוני, שהוא לא נכון ??? (ואני לא מתכוון לפרטים קטנים וזניחים שמפאת אורכו של השרשור נשכח).

אם כן, בוא נא והוקע אותי בעצמך למה לתת ללהקת המעודדות לעשות את זה??

[dorki]

לגבי מר ויסברוט, ברור כשמש כי כשל בטיפולו באירוע, היה עליו להבין מי עומד מולו.

ולסגור אתי חצי חצי את העניין, שיא הכשל שלו היה בכך שהבטיח לחזור ללקוח לאחר החג ולא עשה כן.

ממש לא מסכים אתך, היה עליו (הכוונה למר ויסברוט) להבין שהמוסך כשל בתיקון רכבו של פו"ש (גם אם הרכב תוקן לבסוף), היה עליו להתעלות על עצמו ולהבין שאפילו אם לא הרוויח מספיק בתיקון - האחריות לכך היא עליו ופו"ש נפגע לא מעט בשל מחדלי המוסך, היה עליו להבין שבסיטואציה כזו לא מספיק להיות 'צודק' ולהגיד ללקוח שקיבל תמורה בעבור כספו אלא צריך גם להיות 'חכם' ולהבין שאין מצב שלקוח סביר יהיה מרוצה מהשירות שקיבל - ובצדק, היה עליו להבין שבמצב שנוצר שמו הטוב של המוסך שווה קצת יותר מעוד 200 ש"ח הנחה שייתן לפו"ש וגם היה עליו להבין שבקשה להמלצה בפורום - אחרי השירות הכושל שניתן - יש בה אלמנט לא מבוטל של חוצפה (ותסלח לי, בעניין הזה אני מאמין לגמרי לפו"ש).

[falcon1]

אולי הטעות של המוסך היתה שלא הסביר ללקוח כי יתכנו נזילות מעבר למה שאותר על ידם תחילה

הכוונה, שגם לאחר איתור מקור הנזילה "הראשון" (אשר התברר בדיעבד כלא יחידי) היה על המוסך להודיע ללקוח כי נזילות שמן הם עניין "נזיל" כלשעצמו, וכי לאחר איתור מקור הנזילה יש לבצע שטיפת מנוע ולהמתין יום או יומיים כדי לגלות האם המקור שנאטם היה היחידי אם לאו.

בלי הסבר כזה נוצרת אצל הלקוח צפייה שהנזילה טופלה וכי היה על המוסך לגלות את כל מקורות הנזילה כבר בהתחלה, אבל מה לעשות, קשה לאתר את כל מקורות הנזילה בפעם הראשונה.

במקרה כזה שבו היו מספר מוקדמים לנזילה המוסך בסה"כ התנהג בסדר. הלקוח ציפה כי הנזילה תאותר בפעם הראשונה והבעיה בצפיה היא חלקית באשמת המוסך.

אין סיבה כי הלקוח לא ישא בעלות התיקון הנוסף שנותר, אך המוסך צריך לדעתי בהחלט לבוא לקראתו בקביעת המחיר.

[madmax]

אולי הטעות של המוסך היתה שלא הסביר ללקוח כי יתכנו נזילות מעבר למה שאותר על ידם תחילה

הכוונה, שגם לאחר איתור מקור הנזילה "הראשון" (אשר התברר בדיעבד כלא יחידי) היה על המוסך להודיע ללקוח כי נזילות שמן הם עניין "נזיל" כלשעצמו, וכי לאחר איתור מקור הנזילה יש לבצע שטיפת מנוע ולהמתין יום או יומיים כדי לגלות האם המקור שנאטם היה היחידי אם לאו.

בלי הסבר כזה נוצרת אצל הלקוח צפייה שהנזילה טופלה וכי היה על המוסך לגלות את כל מקורות הנזילה כבר בהתחלה, אבל מה לעשות, קשה לאתר את כל מקורות הנזילה בפעם הראשונה.

במקרה כזה שבו היו מספר מוקדמים לנזילה המוסך בסה"כ התנהג בסדר. הלקוח ציפה כי הנזילה תאותר בפעם הראשונה והבעיה בצפיה היא חלקית באשמת המוסך.

אין סיבה כי הלקוח לא ישא בעלות התיקון הנוסף שנותר, אך המוסך צריך לדעתי בהחלט לבוא לקראתו בקביעת המחיר.

 

Falcon,

 

עזוב את הנזילה הנוספת שהתגלתה רק בסוף הטיפול הראשון. מדובר על עוד 3 פעמים הגעה למוסך לאותו תיקון שמלכתחילה נעשה.

[falcon1]

Falcon,

 

עזוב את הנזילה הנוספת שהתגלתה רק בסוף הטיפול הראשון. מדובר על עוד 3 פעמים הגעה למוסך לאותו תיקון שמלכתחילה נעשה.

 

היתה טעות בשיקול הדעת כפי הנראה מצד המוסך אבל הוא לקח אחריות. אמנם הלקוח נשאר עם טעם רע בפה אבל יחסית למוסכים אחרים נטיל האחריות בפירוש ראויה לציון.

[teyal]

ממש לא מסכים אתך, היה עליו (הכוונה למר ויסברוט) להבין שהמוסך כשל בתיקון רכבו של פו"ש (גם אם הרכב תוקן לבסוף), היה עליו להתעלות על עצמו ולהבין שאפילו אם לא הרוויח מספיק בתיקון - האחריות לכך היא עליו ופו"ש נפגע לא מעט בשל מחדלי המוסך, היה עליו להבין שבסיטואציה כזו לא מספיק להיות 'צודק' ולהגיד ללקוח שקיבל תמורה בעבור כספו אלא צריך גם להיות 'חכם' ולהבין שאין מצב שלקוח סביר יהיה מרוצה מהשירות שקיבל - ובצדק, היה עליו להבין שבמצב שנוצר שמו הטוב של המוסך שווה קצת יותר מעוד 200 ש"ח הנחה שייתן לפו"ש וגם היה עליו להבין שבקשה להמלצה בפורום - אחרי השירות הכושל שניתן - יש בה אלמנט לא מבוטל של חוצפה (ותסלח לי, בעניין הזה אני מאמין לגמרי לפו"ש).

דורקי.

הבעיה הבסיסית עם פות"ש, היא שהוא כתב מגילה משתפכת בזכות המוסך (ולא משנה אם זה לבקשת המוסך).

ולאחר שבוע, הוא עושה סיבוב של 180 מעלות לכן אני מעט מבולבל, לאיזו גירסא שלו עליי להאמין.

ולכן אני מנסה לברור את העובדות ולגבש דעה לפיהן.

אני מסכים עם רוב שכתבת, למעט הקטע של "מחדלי המוסך".

הלא בסופו של יום, מה זה "מחדלי המוסך" ובמה התבטא "הנזק" לפות"ש.

2 ביקורים נוספים במוסך? היות ופות"ש, מסרב לגלות כמה ביקורים נוספים לטיפול באותה התקלה נתבצעו.

אז קשה לאמוד את "הנזק" הזה שמדברים עליו.

ברור לכל ,כי לו היה צריך לבקר לדוגמא 10 פעמים, לצורך תיקון חוזר אז יש כאן נזק של ממש.

אבל ממה שמסתמן, זה לא המצב וגם לא קרוב לזה.

ובנוסף ברור כי מר ויסברוט, כשל במישור היחצ"ני ולא המקצועי (ולראיה השבחים שהמטיר עליו פות"ש והעובדה שהרכב תוקן).

אני משער, כי האיש הרגיש "נסחט" ולכן הגיב כפי שהגיב.

[madmax]

היתה טעות בשיקול הדעת כפי הנראה מצד המוסך אבל הוא לקח אחריות. אמנם הלקוח נשאר עם טעם רע בפה אבל יחסית למוסכים אחרים נטיל האחריות בפירוש ראויה לציון.

אם זה היה חזרה פעם אחת, מסכים איתך. קורה. שלוש פעמים על אותם דברים?