מונקי ביזנס, לופט גשפט, עסקי האויר של חברות הביטוח.

[Oshri]

אתה מסרב להבין את מה שאני כותב, אז אני אוותר.

אם אתה חפץ בביטוח שהוא רק מעבר למשלים, יש כזה ביטוח. גם תשלם עליו פחות.

אבל אז תהיה מחוייב, על פי תנאי הפוליסה, להפעיל קודם את הביטוח המשלים.

בפעם האחרונה, אם ממילא עשית ביטוח פרטי, שהוא עומד בפני עצמו, ואתה זכאי להחליט

את איזה מהביטוחים להפעיל ומתי, אזי הדרך שמופיעה בכתבה היא הדרך למקסום התמורה

האישית שלך.

את הפרמיה אתה משלם בכל מקרה. אולי לא היית צריך לעשות כפל ביטוחים, אולי היית צריך רק

השלמה לביטוח, אבל זה לא המקרה. המקרה הוא שיש לך כבר 2 ביטוחים!

[sperial]

אושרי - זו בדיוק הנקודה - החברות מבטחות אותך ביטוח מלא, אבל לוחצות עליך להפעיל גם את הביטוח הממלכתי והשב"נ, וכך עושות עליך רוח נוסף. את האופציה לביטוח של ההפרש בלבד (אחרי הפעלת הביטוחים הבסיסיים) הן מסתירות מהקהל.

[Oshri]

הן לא מסתירות כלום, ואתה יכול לעשות את זה או את זה.

הן לא לוחצות עליך, אלא מציעות לך. אתה זכאי להחליט אם להפעיל ביטוח כזה או אחר.

ברור לכולם, שאתה תבחר שלא להפעיל, ותקבל גם פיצוי נוסף על זה.

לביטוח חלקי יש את החסרונות שלו. קודם כל חייב להיות לך ביטוח משלים. ודבר שני,

אתה חייב קודם כל להפעיל אותו, עם כל המשתמע מזה, מה שלא תמיד מתאים לכולם.

והכתבה לא באה בטענה לחברות הביטוח שלא מציעות כיסוי מעבר למשלים, אלא שהן

משכנעות אותך שלא להפעיל את הביטוח הפרטי, וטוענים שזה ע"ח קופות החולים והביטוח

המשלים. שזו לדעתי טענה לא נכונה, ולראיה, אם לא תעשה כך, התמורה האישית שלך

נמוכה יותר.

הקופות אומרות בעצם, תשלם לי גם את הפרמיה, אבל אל תתבע אותי, לך אליו. אבל אני

לא מוכנה לתת לך פיצוי, כי אני רוצה לחסוך את ה 100%, ולא רק 50-70 אחוז.

זה נראה לך בסדר?

[Arilou]

מהכתבה עולה רק שמי שעשה ביטוח פרטי לא צריך לעשות ביטוח משלים...

[Oshri]

זה נכון חלקית, כי יש דברים שלא מכוסים בפרטי, אבל מכוסים במשלים.

וכבר דובר על זה בהרבה כתבות, שיש הרבה פעמים כפל ביטוחים,

וזה לרוב מיותר. אבל המציאות מראה שלפעמים אין לך ברירה, ואתה חייב

גם וגם.

[michaelbe6]

נשמע כאילו מרחמים פה על קופות החולים..

מישהו ראה פעם כמה מרוויחים הבכירים בקופות החולים? מהדוח האחרון של שכר הבכירים ,אני זוכר שהם לא מאלה שמחפשים קופונים בעיתון "ישראל היום".

[nitch]

קופות החולים לא נפגעות פה, הן פשוט לא עושות את אותה הבוננזה שעושות חברות הביטוח.

אם הן מפסידות על הביטוחים המשלימים, זה סימן שהם מתומחרים בחסר, וצריכה להתבצע התאמה של המחיר. שום כפל ביטוח אפשרי של המבוטח לא יכול להצדיק רצון של הקופות לא לתת כיסוי מלא במקרה כזה.

 

לגבי חברות הביטוח, יש כאן כשל שוק, על הממונה על הביטוח להתערב ולהכריח את החברות להציע מוצר שמשלים את השב"ן, בעלות נמוכה יותר, וללא כפל ביטוח.

[sperial]

קופות החולים לא עושות שום בוננזה - כולן גופים מפסידים, כיון שבעצם הן בנויות על תקציב מוגדר על ידי האוצר ומחוייבות לתת שירות לפי החוק - והתקציב אינו מספיק כדי לכסות את ההוצאות.

לגבי עלויות שכר הבכירים - נסה למצוא כמה מרויחים מנהלים שאחראים לארגון עם 30,000 עובדים המגלגל תקציב של מאות מיליוני אם לא מיליארדי ש"ח בשנה. תביא בחשבון שקופות החולים הן בים הארגונים האזרחיים הגדולים בישראל, למעשה קופ"ח הכללית היא הארגון הלא ממשלתי הגדול בארץ וכנראה הגדול מסוגו בעולם - ומנהלים בארגונים מסוג זה בד"כ מתוגמלים בהתאם. כמובן שאפשר למצוא גם מנהלים יותר זולים, לא בטוח מה טיב העבודה שהם עושים.

[Arilou]

סתם תגובה לא ממש קשורה - מחקרים בעולם מראים שאין קשר מובהק בין ביצועי המנהלים לבין השכר המשולם להם.

[wil]

nitch צודק לחלוטין.

ואכן הרגולטור מכריח את חברות הביטוח להציע ביטוח שלא חופף למשלים, והן מציעות כזה.

אבל הן מנסות בכל כוחן למנוע ממבוטחים לרכוש אותו.

 

לזוגתי יש ביטוח בריאות דרך מקום העבודה.

ההפרש בין פוליסה מלאה (עם חפיפה מסויימת מול המשלים) לבין פוליסה ללא כפל ביטוח הוא 2 שקלים לחודש (מתוך 46).

פחות מ5%.

בתנאים האלו ברור שהיא לא תטרח ללכת למחלקת HR ולמלא טפסים שונים ומשונים כדי לעבור למסלול הזול יותר.

[nitch]

קופות החולים לא עושות שום בוננזה - כולן גופים מפסידים

השאלה היא לא אם הקופה כולה מפסידה, אלא אם פעילות השב"ן מפסידה, הניחוש שלי הוא שממש לא.

[elik-belik]

נראה לי שהבעיה הבסיסית פה היא מכירת כפל ביטוח לציבור.

 

זה כמו שתבטח את הרכב שלך ב-2 חברות במקביל, וכשתצטרך להפעיל את הביטוח כל חברה תנסה לשחד אותך על מנת שתתבע את החברה השנייה.

 

מראש אסור לאפשר לצרכן לרכוש כפל ביטוח בדיוק מהסיבה הזו.

[yehuda-k]

זה נכון חלקית, כי יש דברים שלא מכוסים בפרטי, אבל מכוסים במשלים.

וכבר דובר על זה בהרבה כתבות, שיש הרבה פעמים כפל ביטוחים,

וזה לרוב מיותר. אבל המציאות מראה שלפעמים אין לך ברירה, ואתה חייב

גם וגם.

מדוע אין ברירה?

נראה לי שרוב האנשים לא צריכים שום ביטוח. מה הסיבה לשלם על ביטוח אקסטרה?

נראה לי שהבעיה הבסיסית פה היא מכירת כפל ביטוח לציבור.

זה כמו שתבטח את הרכב שלך ב-2 חברות במקביל, וכשתצטרך להפעיל את הביטוח כל חברה תנסה לשחד אותך על מנת שתתבע את החברה השנייה.

מראש אסור לאפשר לצרכן לרכוש כפל ביטוח בדיוק מהסיבה הזו.

נכון מאוד.

ביטוחי בריאות הם בין הביטוחים הכי רווחים לחברות הביטוח. כלומר מבחינת המבוטח אלה ביטוחים מאוד יקרים שלא נותנים תמורה סבירה.

 

יהודה

[Oshri]

אין ברירה למי שרוצה את הכיסויים הביטוחיים שמקבל מי שרוכש אותם.

לפעמים כיסוי מסויים יהיה בביטוח אחד, אבל לא בשני, ואם אתה חפץ

בכיסוי מלא, תאלץ לרכוש שניים כאלה.

לגבי תמורה ורווחיות, הבעיה בתחום הבריאות שאתה קונה את הביטוח

בדרך כלל למקרי קיצון, שלרוב האנשים הם לא יקרו. אבל למי שזה חו״ח

קורה, זה עלול למוטט אותו ואת משפחתו. לכן אנשים מוכנים לשלם יותר

כסף באופן יחסי, למרות שהתמורה לכלל המבוטחים קטנה יותר.

ותאמין לי שזה קורה לך, אתה לא רק צריך ביטוח רפואי פרטי, אתה חייב

אחד כזה.

[Arilou]

יהודה, לדעתי אתה טועה.

 

אימי חלתה במחלה מסויימת שעלתה לא מעט כסף לטפל בה ובלי הביטוח כנראה שכל המשפחה הייתה צריכה להתגייס ולעזור לממן.