עשה שעורי בית וזוכה מעבירת מהירות שצולמה ע"י ממא"ל

[kompy]

האישום:

 

1.נגד הנאשם דלעיל, הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של נהיגה במהירות מופרזת, ברח' אלנבי בחיפה, בניגוד לתקנה 54 (א) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961 (להלן: "תקנות התעבורה").

 

2.המהירות המיוחסת לנאשם הינה מהירות של 65 קמ"ש, במקום בו מותרת מהירות מירבית של 50 קמ"ש, וזאת ביום 28.11.01 בשעה 18:59.

 

3.כתב האישום דנן, נערך על סמך צילום שבוצע ע"י מצלמה אלקטרונית (מד מהירות אלקטרוני) מסוג מולטנובה F-6.

 

טענות הנאשם:

 

4.הנאשם טוען, כי יש לזכותו מן העבירה המיוחסת לו שכן התביעה לא עמדה בנטל אשר מוטל על שכמה, וזאת כדלקמן:

 

א. לא הוכח כי המהירות המותרת במקום הינה 50 קמ"ש כנטען.

 

ב. לא הובא מפענח סרט הצילום שיעיד איזה מבין שני כלי הרכב הפעיל את המצלמה.

 

ג. נפל פגם בשרשרת העברת סרט הצילום.

 

ד. לא הוכחה תקינות המכשיר.

 

ה. פלט המסוף המשטרתי לגבי פרטי הרכב שמופיע בתצלום, לא נערך כדין.

 

5.הנאשם סבור, כי די שאחת הטענות הנ"ל תתקבל, כדי שהדבר יביא לזיכויו שכן יהיה בכך משום קביעה כי התביעה לא עמדה בנטל המוטל עליה להוכחת אשמתו.

 

סוף דבר:

 

27.לסיכום, ולאחר שניתחתי ושקלתי את מכלול הראיות בתיק זה ואת המשמעויות שלהן, נראה לי כי אשמתו של הנאשם לא הוכחה מעל לכל ספק סביר ועל כן החלטתי לזכותו מחמת הספק.

 

לפסק הדין

 

עמית

[DanyG]

ונשאלת השאלה - עד לאן תגיע טיפשותה ואולי רישעותה של התביעה המשטרתית, שכן ברור לכל בר דעת כי על בסיס טענות התביעה סביר מאד להניח ששופט יזכה את הנאשם.

 

רק תובע שהוא טיפש גמור או כזה המנסה להשיג הרשעות בכל מכיר (גם את החפים מפשע), ינסה את מזלו במצב כזה. בפועל התביעה ספגה תבוסה מביישת.

 

דני G.