פסק דין שניתן ללמוד ממנו הרבה בעניין תביעת יבואן

[gurvitz]

מצרף קישור למאמר עם פסק דין שניתן לאחרונה בחיפה בעניין תביעה שהגיש רוכש רכב חדש כלפי היבואן ודרש החזר כספו וביטול העסקה למפרע. יש מה ללמוד מפסק הדין.

 

דני גורביץ

שמאי רכוש ורכב

[dorki]

פס"ד מעניין - תודה !

 

אגב, לדעתי התובע עוד יצא בזול מהעניין, ההתנהגות שלו הייתה בלתי סבירה ולא מקובלת, דבר שהגדיל מאוד את הנזק הכספי בפרשה.

[Croc]

אם כל הכבוד מסתבר שהיבואן אכן טרטר את הלקוח ולא הצליח למצוא את התקלה - בזמן שמומחה של טכניות טוען שהייתה אמורה להדלק נורית אדומה שמודיעה על תקלה.

 

אחרי שקונים רכב יוקרה ויבואן מסבן אותך - אין פלא שלקוח חטף קריזה.

 

מסקנה משנית - עדיין לא ברור כבר מזמן שלא קונים קרייזלרבפרט ורכב אמריקאי בכלל ושיבואן הזה הוא ממש לא מדהים ברמת שרות שלו?

אני מודע שאני מדבר בהכללות - אבל אחרי שקוראים את חצי מהסיפור ואז מבינים שמדבור בקרייזלר שנת 2002 מיד צצה המחשבה "למה אני לא מופתע?".........

[dorki]

אם כל הכבוד מסתבר שהיבואן אכן טרטר את הלקוח ולא הצליח למצוא את התקלה - בזמן שמומחה של טכניות טוען שהייתה אמורה להדלק נורית אדומה שמודיעה על תקלה.

 

קרייזלר נאון הוא רכב יוקרה ???

 

אחרי שקונים רכב יוקרה ויבואן מסבן אותך - אין פלא שלקוח חטף קריזה.

 

ברור, הלקוח גם יכל לקבל קריזה, לשרוף את הרכב ולדרוש את מלוא שוויו - זה נשמע לך רציני ?

ברגע שהיבואן הראה נכונות לקחת אחריות אז הלקוח היה חייב לשתף פעולה כולל למכור את הרכב ל- מישהו אחר/יבואן.

 

מקסימום - תמיד אפשר לתבוע את הסכום שבמחלוקת. אבל הקונה בחר להגדיל את הנזק באופן לא פרופורציונאלי ולהשבית את הרכב ל- 5 שנים.

זה לא לקוח - זה לקוח מהגהנום.

 

 

12345

[Iron Horse]

אוי ווי. איזה אידיוט התובע!

[Croc]

דורקי,

קראתי 80% ולא ראיתי שם ניאון בפנים אבל ראיתי קרייזר ומושג של רכב יוקרתי.

 

לא הבנתי איך השקת שהוא אשם והוא שרף.

אני ראיתי תלונות רבות על גיר ובמוסך לא מוצאים כלום.

מומחה של טכניון דווקא כן מצא.

 

אתה מוזמן לשים את כספך על קרייזר ניאון.

[dorki]

הקונה אשם בכך שהוא השבית את הרכב למשך חמש שנים והוא ביקש מבית המשפט פיצוי בעבור ירידת הערך של השנים הללו, זה סביר בעינך?

במשך כל הזמן הזה היו נסיונות של היבואן לרכוש את הרכב בחזרה והקונה סירב.

אם בסמוך ל"קריזה" הלקוח היה מוכר את הרכב, אז לרכב הייתה ירידת ערך של שנת דגם אחת בלבד. על הפיצוי בעבור השנה הזו אפשר היה ללכת לבית משפט (אפילו תביעות קטנות) ולקבל את ההפרש. הקונה בחר להשבית את הרכב ועל כך הוא הפסיד (לטעמי מעט מידי).

 

על כך כתבה השופטת "עשיית עושר שלא במשפט".

[edanj]

התובע לא הקטין את הנזק כאשר היתה לו ההזדמנות לעשות כן ולכן הוא אחראי מבחינה זאת על חלק מהנזק.

לא הבנתי למה הוא לא מכר את הרכב במחיר מחירון כאשר היתה לו ההזדמנות- לפחות אז הוא היה יכול לצאת עם סה"כ פיצויים גבוהים יותר וכן הוא היה יכול לפתוח שרשור בפורום הנ"ל שנקרא:"איך מכרתי קרייזלר נאון במחיר מחירון..."

עידן

[Croc]

דורקי,

אני מבין שזה בסדר מבחינתך שימכרו לך רכב דפוק, שימרחו אותך בלי סוף ואז יצעיו לך לרכוש את הרכב ממך תוך כדי שאתה מפסיד 15,000 - 20,000 ש"ח?

שלא לדבר על ימי עבודה ששרפת במוסך וכמה טרחה וכאב ראש היו לך............

 

לדעתי מי שמוכר מוצר דפוק צריך להחזיר את מלאו הכסף.

לצערינו יותר מדי ביתי עסק מתכחשים ומסרבים לתת שרות..........

[dorki]

אני מוכן להסביר לך את העניין עוד פעם:

אם אני הייתי בסיטואציה כזו לא הייתי מוותר ליבואן אפילו לא על שקל.

 

א-ב-ל הייתי מוכר לו חזרה את הרכב כשהייתה הזדמנות ואז הוויכוח היה על נאמר 15 אלף ש"ח.

קבלת ה- 15 אלף מהיבואן לא הייתה הולכת בטוב? הייתי תובע אותו על:

15 אלף אבדן ערך

עגמת נפש

ביטול זמן

 

והוא היה משלם את הכול, יודע למה? כי צימצמתי את הנזק למינימום, כי לא עשיתי עושר שלא במשפט.

זה למה.

[Croc]

אז עדיין יש לך מחלוקת על כך שהייתה סיבה מוצדקת שהוא קיבל קריזה?

 

בקירזה כל אחד בוחר (לא באמת) לפעול אחרת.

אם תקרא תראה שאמרתי שלדעתי זה היה הולם להשבית את הרכב ל-5 שנים.

[dorki]

אז עדיין יש לך מחלוקת על כך שהייתה סיבה מוצדקת שהוא קיבל קריזה?

אם תקרא תראה שאמרתי שלדעתי זה היה הולם להשבית את הרכב ל-5 שנים.

 

גם אני הייתי מקבל: "קריזה", "ג'ננה", "חאלסטרה" או שרק היה "עולה לי הסעיף" (מחק את המיותר).

 

הכעס הוא יועץ רע והתנהגות הלקוח הייתה לא מקובלת.

כבר שאלתי אותך אם הקריזה מצדיקה לדעתך את שריפת הרכב ("מה יש - קיבלתי קריזה"...).

[Croc]

תיקון: אם תקרא תראה שלא אמרתי שלדעתי זה היה הולם להשבית את הרכב ל-5 שנים.