פיצוץ אוכלסין בישראל בקרוב - זו עובדה מוגמרת

[falou]

העריכה שלך גרועה כמעט כמו המקור. חזור לעמוד הקודם. האנס טען שנכות זו הגדרה חברתית. ״חברתי״ ו״מוסרי״ זה לא מושגים שקולים. ״נכות״ זו לא הגדרה חברתית. אחוזי נכות מקבלים מרופאים. על זה גם ישה הצביע. כל התגובה שלך אליו פשוט לא רלוונטית. גם הטענה המקורית של האנס לא חכמה במיוחד, אבל מילא.

 

מוסרי וחברתי אלו מושגים שיכולים להיות ברי החלפה.

 

מהי נכות זו גם הגדרה חברתית. פעם בעלי הפרעת קשב וריכוז לא נחשבו מוגבלים שזכאים להקלות. פעם פגועי נפש היו נכלאים כאחרון האסירים.

 

אחוזי נכות נקבעים ע"י רופאים, וכל מטרתם היא לקבוע כמה סיוע אתה צריך כדי להתקיים. כמה זה "מספיק" כדי להתקיים, זו הגדרה חברתית. לא הרופאים קובעים כמה כסף תקבל, אלא רק כמה חמורה המגבלה שלך, תוך ניסיון להכיל כללים כמה שיותר אובייקטיבים.

הם לא קובעים מה הנורמה שנגזרת מאחוזי הנכות שלך (כמה כסף תקבל, אם בכלל).

 

ה

 

אין גם שום קשר בין רלטיביות לפתרון סופי. סלח לי, אבל אתה מבולבל. ממש. אתה והאנס נשמעים כמו שני ג׳דאיים אבודים, שמבחינתם יש שתי אופציות בעולם: או הם, או dark side of the force.יש בעולם די הרבה אסכולות וגישות פילוסופיות לחיים, לטוב ולרע. י

 

לא, בכלל לא חושב שיש שתי אופציות בעולם. אבל יש אופל ויש טוב, ויש הרבה באמצע. אבל הקצוות קיימים. יש הרבה פילוסופיות, חלקן טובות יותר, חלקן רעות פחות, אבל אתה הרי לא מאמין בטוב ורע, אתה מאמין בטוב ורע לעכשיו. מחר אולי יישתנו.

 

 

וכתבתי לך, ולא זכיתי לתשובה: גם אתה חושב שהנושא הזה יחסי. כי אם החיים הם קדושים תמיד, אזי אין סיבה להלחם בנאצים. ואם אתה חושב שההשרדות שלך מצדיקה מלחמה ו״שחיטה״, אז, כפי שכבר כתבתי לך, הכל עניין של סקאלה.

 

ברור שזה עניין של סקאלה, והנאצים הגיעו לקצה של הסקאלה בו צריך לאייד אותם פיסית. בני אדם שתפיסת עולמם היא שזכותו של הפרט לחיות תלויה בהתאמתו לדרך החיים שהם מוצאים לנכון, מגיעים בסוף למקום בו או שאתה מחסל אותם או שהם מחסלים אותך.

 

וראה איזה פלא: הרוב המוחלט של ההורים במערב בשנים האחרונות חושבים כמוני. לא כמו החרדים.

אבל בעצם כבר נראה לי שכתבתי את זה. וגם את זה שאפשר להסיק מכך שהרוב מסכימים איתי ולא עם האנס או איתך, וכן חושבים שאפשר להגיע להבנה די ברורה מה זה ״סבל״, בטח במקרה של כאב ומגבלה פיזית.

 

הכל בסדר, כל זמן שהם קובעים ולא אתה או מישהו אחר. כמו שכתבתי לך כאן בעבר, השטן טמון לא בשאלה מה לעשות, השטן תלוי בתשובה מי קובע?

הבנת?!

לא כזה קשה.

 

לפני שנולד -קובעים ההורים.

אחרי שנולד - חייו קדושים, ורק הוא קובע.

 

לרצות לנהל מי יחיה ומי ימות, מי יביא ילדים לעולם ומי לא - זה רוע.

זה רוע כי בגלל שאי אפשר להגיע להסכמה מהם חיים ששווה לחיותם, זה נשאר באוטונומיה של הפרט. לזה אני מתכוון שהחיים קדושים. הם קדושים כי הם לא צריכים להיות נתונים למו"מ חברתי.

 

בגלל שהחיים לא שחור ולבן, אני מוצא הרבה טעם בגישה החרדית לחיים, כי יש בה הרבה אלמנטים נכונים בגישה לנפש האדם, שהרציונאל המדעי לא יודע להתייחס אליהם בכלל.

 

עכשיו כאן מגיעה פלצנות נוספת:

רוב האנשים שאני מכיר לא ילכו לגנוב מחר, לא כי יש חוק, אלא כי לימדו אותם שזה לא מוסרי. ובכל זאת יש חוק. למה זה?

 

הבעיה של החשיבה המכאנית שלך היא שאתה חושב שמה שנכון תמיד מתרחש תמיד, וכשאתה עוסק באנשים - זה לא נכון.

לגנוב זה תמיד לא נכון.

אנחנו לומדים שלגנוב זה לא מוסרי, ומפנימים את זה.

לכן רובינו לא גונבים רב הזמן, ולכן זה ערך אבסולוטי. בחברות בהם מימשו אותו יותר בהצלחה, הצליחו יותר.

ועדיין יש חוק, בשביל המקרים בהם הפנמת המוסר נכשלת.

 

ומאיפה הגיע החוק שאסור לגנוב?

מאותו מקום שהגיעו הכללים האוניברסלים האחרים, מנפש האדם. הקדמונים זיהו מה קורה לנפש האדם כשגונבים ממנו משהו, ולמדו להחליט שזו התנהגות לא מקובלת בקרב הקבוצה. למדו להגדיר מהי גניבה, למדו לחנך איך לא לגנוב. בהתחלה בדוגמא (כל הקופיפים מכים את הקוף שלקח אוכל מפיו של קוף אחר). אח"כ למדו לדבר. אח"כ למדו לקבוע כלל מופשט.

 

אבל הבסיס של "לא לגנוב" מגיע מטבע האדם, לא מאיזה כוח שרירותי.

 

לכן לגנוב זה רע. נקודה.

 

בטח יכלת לשים לב שהמדינות שכן ״נכנסו לרחם״, אומנם פישלו בגדול, אבל מה שהניע אותן

 

זה לא משנה מה הניע אותן. ברגע שהם התערבו באופן לא מוסרי, הכשל לא איחר לבוא.

 

י

אתה ממשיך להיות מבולבל.

הטענה היא לא שהם היו בסדר. הטענה היא שלא הייתה דרך לנהל איתם דיאלוג. מכיוון שלמרות שהם גדלו מתוך תרבות נוצרית מערב אירופית מבית טוב, לא היה שום דבר משותף נרחב מספיק בינם לבין השאר, כדי לאפשר דיאלוג. אתה צריך לקרוא עוד קצת על פוסט מודרניזם

 

נו, אתה רואה. אתה נמצא בדיוק במקום בו אני טוען שאתה נמצא. דיאלוג מקיימים עם שכמותי, כאלו שאני יכול לדבר איתם. מהאחרים אפשר להתעלם. כל תנועת השתקת חופש הדיבור מבוססת של הפוסט מודרניזם הנקלה הזה.

 

הסיפור עם הנאצים הוא מאוד פשוט - כמו הג'וקר בבאטמן, המטרה הסופית שלהם היתה לראות את הכל בוער. כל השאר זה פסאדה. בגלל זה הם גם הגיעו לסוף בו הכל בוער, בעקביות ובנחישות של מחבל מתאבד, ובדרך לקחת איתם כמה שיותר. כל השאר זה סיפורים שהם סיפרו לעצמם, כדי לא להסתכל במראה ולראות שם משוגע.

 

כל התהליך והצלחתם להגיע למקום בו הגיעו יותר מורכב מזה, אבל בבסיס זה - זה.

 

אבל אני מבין את הגישה הפוסט מודרניסטית, אין טוב ורע, יש רק מה אני יכול להבין ועם מי אני יכול לדבר.

[יבגניפ]

מהי נכות זו גם הגדרה חברתית. פעם בעלי הפרעת קשב וריכוז לא נחשבו מוגבלים שזכאים להקלות. פעם פגועי נפש היו נכלאים כאחרון האסירים.

 

אחוזי נכות נקבעים ע"י רופאים, וכל מטרתם היא לקבוע כמה סיוע אתה צריך כדי להתקיים. כמה זה "מספיק" כדי להתקיים, זו הגדרה חברתית. לא הרופאים קובעים כמה כסף תקבל, אלא רק כמה חמורה המגבלה שלך, תוך ניסיון להכיל כללים כמה שיותר אובייקטיבים.

הם לא קובעים מה הנורמה שנגזרת מאחוזי הנכות שלך (כמה כסף תקבל, אם בכלל).

אתה עושה סלט יותר גרוע מהאנס.

תפריד, בבקשה, בין בעיה אובייקטיבית (״לאדם אין יד״) לבין פתרונות שיש לחברה להציע.

הרופאים קובעים כמה חמורה המגבלה שלך. כן. זה גם מה שהם עושים כשהם מנסים להראות על בעיות צפויות בבדיקות גנטיות.

אף אחד לא התווכח עם העובדה שהרפואה מתקדמת. וכשאתה בוחר להמר אז אתה.. בוחר להמר.

זה לא הופך את כל הגיבוב על ״נכות זו תופעה חברתית״ לנכון. בדיוק כמו שסינוסיטיס זו מחלה. בדיוק כמו שסרטן זו קודם כל מחלה.

אבל אתה הרי לא מאמין בטוב ורע, אתה מאמין בטוב ורע לעכשיו. מחר אולי יישתנו.

נו מה? אתה באמת מגיע לרמה של שקרים כדי לשכנע את עצמך? הרי כתבתי בעברית מפורשת כבר כמה פעמים מה הדעה שלי בנושא.

ברור שזה עניין של סקאלה, והנאצים הגיעו לקצה של הסקאלה בו צריך לאייד אותם פיסית.

אבל הם לא אויידו פיזית. חלקם שרד והקים שושלת, כמו פורשה.

מילא זה. נניח הסקאלה זה 1 עד 10. מה עושים עם מי שנמצא ב8?

בסוף למקום בו או שאתה מחסל אותם או שהם מחסלים אותך.

חיסול לא חייב להיות פיזי. מפתיע שאתה לא מבין את זה. בעצם לא מפתיע שאתה לא מבין את זה. הרי ככה אתה ״מנהל דיאלוג״.

השטן תלוי בתשובה

מי קובע?

 

הבנת?!

לא כזה קשה.

 

לפני שנולד -קובעים ההורים.

אחרי שנולד - חייו קדושים, ורק הוא קובע.

בטח שהבנתי. אתה זה שלא מבין. גם אם תכתוב כמו תוכי עוד 30 פעם ״ההורים קובעים״, אני אכתוב כמו תוכי עוד 40 פעם ״לפעמים ההורים זה השטן״.

וכן, אחרי שנולד חייו קדושים. אלא אם אתה מחליט שצריך לאייד אותו.

לרצות לנהל מי יחיה ומי ימות, מי יביא ילדים לעולם ומי לא - זה רוע.

זה רוע כי בגלל שאי אפשר להגיע להסכמה מהם חיים ששווה לחיותם, זה נשאר באוטונומיה של הפרט

בטח שאפשר. אתה נץ מדיני, זוכר? אני מנחש שאתה לא בעד מתן מקלט אוטומטי לכל האפריקאים. כמובן מתנצל מאוד אם אני טועה. אם לא, אז הנה לך קרטריון: חשוב לך שישראלים (יהודים?) יביאו ילדים לעולם. השאר הם מחוץ לתחום.

בגלל שהחיים לא שחור ולבן, אני מוצא הרבה טעם בגישה החרדית לחיים, כי יש בה הרבה אלמנטים נכונים בגישה לנפש האדם, שהרציונאל המדעי לא יודע להתייחס אליהם בכלל.

אתה פשוט מייחס חשיבות משנית לסבל, ביחס אלי. זה הכל. גם לא מאוד מסובך.

הבעיה של החשיבה המכאנית שלך היא שאתה חושב שמה שנכון תמיד מתרחש תמיד,

לגמרי חשיבה מכאנית. בגלל זה אחד מאיתנו מחזיק בתאוריה היסטוריוציסטית על התפתחות המוסרית של האדם ואחד לא.

המשפט הזה שלך לא נכון בכל כך הרבה רבדים ביחס לויכוח וכל מה שכתבתי, שזה מדהים. כן, אני חושב שמה שנכון תמיד מתרחש תמיד. בגלל זה הסברתי את העמדה האובייקטיבית שלי (יעני לא קשורה לישראל) ביחס להפלות.

ועדיין יש חוק, בשביל המקרים בהם הפנמת המוסר נכשלת.

 

ומאיפה הגיע החוק שאסור לגנוב?

מאותו מקום שהגיעו הכללים האוניברסלים האחרים, מנפש האדם.

אתה מאבד את הקונטקסט. כן, הפנמת המוסר נכשלת לפעמים. ולכן באיסלנד לא צריך חוק שלהביא ילד עם סתמונת דאון לעולם זה רע, ובארץ צריך. קדמה שכזו. אנשים מעיזים לגלות שיקולים מעבר ל״אלוקים ציווה״. חושבים גם על הסבל שבחיים ולא רק על גן עדן פוטנציאלי.

זה לא משנה מה הניע אותן. ברגע שהם התערבו באופן לא מוסרי, הכשל לא איחר לבוא.

בטח שזה משנה. אתה והאנס כבר 50 עמודים מנסים לשכנע אותי ואת אור שאנחנו נאצים. מסתבר שאתם טועים אפילו בזה. בעצם זה לא מפתיע. הקהילה שאתם מגוננים עליה חושבים ש״היטלר״ זה שוטר שבא לפנות אותם מהפגנה, או מי שמבקש מהם להתגייס לצהל.

נו, אתה רואה. אתה נמצא בדיוק במקום בו אני טוען שאתה נמצא. דיאלוג מקיימים עם שכמותי, כאלו שאני יכול לדבר איתם. מהאחרים אפשר להתעלם. כל תנועת השתקת חופש הדיבור מבוססת של הפוסט מודרניזם הנקלה הזה.

שנינו נמצאים באותה הנקודה בדיוק.

זוכר את הסקאלה?

אני לא חושב שאני יכול לנהל דיאלוג עם החרדים, מכיוון שהם רוצים לכפות עלי את עולם הדתי (זוכר? ל״חיסול״ יש פרשנויות שונות. אם כי נדמה שמחיקת תרבות של אחר לא נתפסת אצלך כבעייתית, כי ככהי ודעים מי יותר מוסרי). אתה כן. אני חושב שישראל יכולה להגיע להסדר עם הפלסטינאים, אתה בוחר להיות ״נץ״. כל השאר זה סיפורי סבתא שאתה מספר לעצמך.

 

כל הפרשנות שלך על נאציזם לא נכונה. מצטער. היא גם לא רלוונטית. מהסיבה הלוגית המאוד פשוטה: ברגע שיש קבוצה אחת שאיתה אי איפשר לנהל דיאלוג, המשמעות של זה שבהכרח הקבוצה של כל הקבוצות שאיתן אי אפשר לנהל דיאלוג היא לא קבוצה ריקה. מכאן בהכרח נובע שיש קונפליקטים שאי אפשר לפתור בדיאלוג. והיכוח הסתמי מדי הוא רק על הפרמטרים. והקטע הזה שאתה עדיין לא מצליח להפנים, זה שאכן, זו היא זכותי לקבוע עם מי אני לא יכול לנהל דיאלוג, בדיוק כמו שזו זכותך. פלורליזם או משהו.

 

ואתה טועה לגבי הפוסט מודרניזם. מה שהניתוח הזה הוא בסך הכל הצבעה על מה שאתה עצמך עושה כבר 50 עמודים, כשאתה יורק ״נאצים״ לכל כיוון.

עריכה אחרונה ב-24 לאוקטובר, 2017 על ידי יבגניפ

[oryo]

בטח שזה משנה. אתה והאנס כבר 50 עמודים מנסים לשכנע אותי ואת אור שאנחנו נאצים.

 

מצד שני, זה בדיוק מה שהיית אומר אם כן היית נאצי, כך שאיך אפשר לדעת שאתה לא?

[יבגניפ]

מזל שבעתיד ימציאו מכונה בשביל לזהות כאלה כמונו בקלות.

 

מה שהכי מגניב בויכוח הכי מייגע בפורום מאז גסיסתו של "שרשור פוליטי", זה ששני האנשים עם הדעות הכי מנוגדות למה שאני אומר, לכאורה, מעידים על עצמם כימניים.

כלומר גם דוגלים באינטרפרטציות שונות ל"החזק שורד" בפן הכלכלי, וגם תוחמים בהכרח את כל "קידוש החיים" שלהם לגבולות החברה סביבם, כפי שהם מקבלים אותה.

כלומר בני אדם לא מעניינים מעצם היותם בני אדם, אלא מעניינים אם הם חלק, או במקרה שלנו - יהודים ישראלים כשרים למהדרין.

בהתאם, השאלה המאוד פשוטה על העדר קידוש החיים במקרה של הפליטים מאפריקה נתקלת או בהתעלמות, או בהתחמקות ברמה של "יש סיטואציות מורכבות בחיים".

 

אז כתבתי גם את זה כבר, כן. אבל הויכוח הוא אפילו לא על קידוש החיים. כי אצל כולנו - אם לא נתחסד - יש אנשים שאיכפת לנו מהם יותר ויש אנשים שלא איכפת לנו מהם בכלל. הויכוח הוא די על גבולות החברה. בדיוק כמו שהוא בויכוחי ימין שמאל פוליטיים. בדיוק כמו שהוא בין אנשים שתומכים בהענקת סטטוס של פליט לכל האפריקאים שנמצאים כאן, לכאלו שרוצים לגרש אותם או לתת להם למות בסיני (ולא אייל, זה לא אומר שאני מהראשונים). ואז נשארת רק הטענה המאוד חזקה - "מה אתה? ילד? תתמודד".

[hans]

היכולת שלך להכניס מילים לפה היא פשוט מעוררת השתאות.

ממש כמו שאר רצפי ההנחות שלך שמתבססים בעיקר על מה שיבגני חושב בזה הרגע.

 

ככה זה כשמתכחשים לקיומו של בסיס מוסרי -

אי אפשר להבין את הסביבה באמת, והכול נתון לאינטרפרציה על פי זווית הראייה שלך נכון לכתיבת שורות אלה.

כשיש רק פטיש ביד, כל בעיה היא מסמר.

 

אתה יותר מכל מונע מתחושת מרמור עצומה.

על כל מי שקורא לעצמו ״מאמין״ ועל כל מי שמגן על אנשים מאמינים (שים לב שלא כתבתי חרדים).

מהרגע שהכנסת את כל הקבוצות האלה לאותה קלחת של ״טפשים״ עם חזרה מרובה על ההקבלה והקשר

פה ובשרשורים אחרים, המצב הוא למעשה פשוט להפליא:

 

אתה מונע מרגשות בלבד.

במקרה הספציפי הזה, בעיקר שליליים - מרמור ושנאה.

[פינדר]

לפני שנולד -קובעים ההורים.

 

אבל מה שאתה מתעלם ממנו שוב ושוב בדיון הזה, שהקביעה של ההורים לא מתקבלת בואקום.

ההורים קיבלו חינוך מסוים, על חשבון המדינה, לכיוון דתי של "קדושת החיים", או לכיוון ליברלי מודרני של "איכות החיים".

ההחלטה של ההורים גם מתבססת על מידת הסיוע הכלכלי שיקבלו מהמדינה, לטיפול בילד נכה.

המדינה מחליטה עבורם, אם תרצה או לא תרצה, גם אם אין בסוף חוק שקובע אם לעשות הפלה או לא.

 

וזה בדיוק מה שמדברים עליו כבר עשרות עמודים, בהקשר של עידוד המדינה לרביה, ע"י קצבאות ילדים ושאר הטבות כלכליות.

 

 

אז כתבתי גם את זה כבר, כן. אבל הויכוח הוא אפילו לא על קידוש החיים. כי אצל כולנו - אם לא נתחסד - יש אנשים שאיכפת לנו מהם יותר ויש אנשים שלא איכפת לנו מהם בכלל. הויכוח הוא די על גבולות החברה.

 

בסוף הכל מבוסס על: "מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך".

כשההבדל בין ימין לשמאל הוא מי מוגדר כ"חברך". הימין הדתי לאומי, מצמצם את זה לישראלים יהודים כשרים, והשמאל מוסף גם ערבים, פליטים, וכו'..

[יבגניפ]

היכולת שלך להכניס מילים לפה היא פשוט מעוררת השתאות.

ואללה?

כן, זה לא נכתב:

נו, אני כבר שלושה ימים מתחנן לתשובה. לפתוח את הגבול לסורים?

ולא זכה לתגובה הזו:

אני לא עונה על שאלות לא נכונות (״מתי רצחת את אשתך?״).

במקום אחר גם לא דיברת על זה שאני מתווכח עם אנשי ימין, כשהערתי לפאלו (שגם לא הבין) שהגישה שלו לא ממש מסתדרת עם מי שמעיד על עצמו כימני.

ממש כמו שאר רצפי ההנחות שלך שמתבססים בעיקר על מה שיבגני חושב בזה הרגע.

אתה הופך את עצמך לבדיחה. קישור לנתונים סטטיסטיים על תהליכים שמתרחשים באירופה וארה״ב כבר עשרות שנים זה לא ״מה שיבגני חושב בזה הרגע״. זה גם לא ״הנחות״.

ככה זה כשמתכחשים לקיומו של בסיס מוסרי

לא מתכחשים לכלום. מגבלות הבנת הנקרא שלך ממש חמורה. הטענות ״רצח נתפס כרע בכל תרבות, אבל תמיד יש משהו שמצדיק אותו״ ו״המשהו הזה יכול למנוע ׳דיאלוג׳ בין תרבויות שונות״ לא כל כך מסובכות, באמת.

אי אפשר להבין את הסביבה באמת, והכול נתון לאינטרפרציה על פי זווית הראייה שלך נכון לכתיבת שורות אלה.

אי אפשר להבין את הסביבה באמת. כן. לפחות לא עכשיו. אולי זה ישתנה והמדע יצליח לנתח כל דבר ברמה האבסולוטית.

אפילו פאלו לא כותב בצורה כל כך קיצונית של שחור ולבן. מרשים.

וזה לא ״אינטרפרטציה על פי זווית הראייה שלך״. גם בזה נכשלת בהבנת הנקרא. כתבתי, נדמה לי, כמה פעמים על תרבויות שונות והבדלים ביניהן. לספר עוד פעם על גישות שונות להפלות? או על חרדים שקוראים לשוטרים ״נאצים״, כי מבקשים מהם לעשו את מה שעושים כל שאר אזרחי המדינה (היהודים לפחות)?

כשיש רק פטיש ביד, כל בעיה היא מסמר.

כשאין הרבה בראש, אין ידע, אין נתונים, אין הבנה, אין כלום, אז גם אין הרבה סיכוי ליכולות אנליטיות סבירות, כן.

אתה יותר מכל מונע מתחושת מרמור עצומה.

פסיכולוגיה בגרוש של ״הפוך על הפוך״.

על כל מי שקורא לעצמו ״מאמין״ ועל כל מי שמגן על אנשים מאמינים (שים לב שלא כתבתי חרדים).

שטויות. ״מאמינים״ זה מושג מאוד כללי. לא איכפת לי מאמונתו של אף אחד. גם אתזה כתבתי. איכפת לי ממי שמבקש לבטל אותי בשם האמונה שלו, לכפות עליי את האמונה שלו, לחיות על חשבוני בשם האמונה שלו. כתבתי את זה כל כך הרבה פעמים, ואתה קורא אותי בכזו שקיקה, שזה מדהים עד כמה סגור לקליטה של כל מה שמערער על ה״אני מאמין״ שלך אתה צריך להיות, כדי לכתוב משפט כזה.

מהרגע שהכנסת את כל הקבוצות האלה לאותה קלחת של ״טפשים״ עם חזרה מרובה על ההקבלה והקשר

פה ובשרשורים אחרים, המצב הוא למעשה פשוט להפליא:

די השתדלתי לא לתאר את החרדים כ״טיפשים״, ואם חטאתי בזה (ויש לך ציטוט שמראה על כך), אז אני מצטער.

מה שאתה עושה עכשיו זה תרגיל רטורי די עקום. ניסיון שקוף לייחס לי הכללה שלא עשיתי, כדי להמציא איזו נקודה. מאמינים יש גם ביפן ודרום קוריאה ודנמרק. וגם בארץ יש תנועות דתיות שונות, שעל חלקן אני לא יודע כלום. גם לא כזה איכפת לי מהן. הרעיון הבסיסי של פלורליזם, שפאלו ואתה לא מבינים כל כך, זה לא ״תממן את מי שרוצה לבטל אותך ורואה בך סוג ב׳״. ומצידי אתה והחרדים יכולים להקים פסל של ה׳ בכניסה לירושלים, ולהקריב לו קורבנות כל יום בבוקר ולשדר את זה לחלל. כל עוד זה לא על חשבוני, וכל עוד אתם לא מנסים להכריח אותי לקחת בזה חלק.

אתה מונע מרגשות בלבד.

במקרה הספציפי הזה, בעיקר שליליים - מרמור ושנאה.

ואתה מונע מאהבה טהורה. בגלל זה אתה נכנס לשרשור הזה לשתות כל מילה שאני כותב כאן, ותמשיך לעשות את זה גם אם השרשור ימשיך הקצב הזה עוד שנה.

 

 

מה שאני הכי אוהב בך, זה שאתה נכנס לפה לפחות פעם ביום, ועד עכשיו הצלחת להעלות 2 טענות ענייניות בלבד, שגם התייחסתי לשתיהן.

 

ואז אנחנו חוזרים לשאלות שאתה לא מסוגל לענות עליהן: למה לא לפתוח את הגבול בגולן ובסיני? למה צריך חומה? Show them some love, homey, לא?

 

ולמה ק׳ לא עזב את הכפר? זה באמת מעניין, כי אני לא יודע.

 

בסוף הכל מבוסס על: "מה ששנוא עליך אל תעשה לחברך".

כשההבדל בין ימין לשמאל הוא מי מוגדר כ"חברך". הימין הדתי לאומי, מצמצם את זה לישראלים יהודים כשרים, והשמאל מוסף גם ערבים, פליטים, וכו'..

יאפ, די מדויק. אין שום דבר לא בהאנס ולא בפאלו שהופך אותם לאוהבי או שונאי אדם יותר ממני או כל אחד אחר. חינכו אותם בהצלחה רבה שלא צריך לחשוב אף פעם על מי שנמצא מחוץ לקבוצה, וזה פשוט פותר את כל הבעיות, ברמה כזו, שאפילו המחשבה על זה נתפסת כאבסורדית.

עריכה אחרונה ב-25 לאוקטובר, 2017 על ידי יבגניפ

[פינדר]

למה ק׳ לא עזב את הכפר? זה באמת מעניין, כי אני לא יודע.

אני מתאר לעצמי, שמאותה הסיבה שמנעה מהאיכר העני לנסות להיכנס בשערי הצדק.

האיכר הניח שהשומר יעצור אותו, ולא ניסה להיכנס בכח. רק לפני מותו גילה שהשער נועד בשבילו.

ביקום של ק', כולם מצייתים לחוק, גם אם לא יודעים מהי לשון החוק.

[ליין מן]

יבגני - לא עונים לך על השאלה

לפתוח את הגבול לפליטים מסוריה

- כי קשה למצוא לזה תשובה.

ולכן - לפעמים עוזבים את הדילמה ומשאירים את המצב הנוכחי - ועוזרים לסוריים היכן שאפשר.

עוזרים ברפואה במזון בדלק.

 

ישראל היא מדינה קטנה, עם עומק אסטרטגי קטן ומשאבים מוגבלים.

קשה לדעת איזה פליטים יגיעו מהגבול הסורי

והקצאת האמצעים לבדוק את מניעי הפליטים, צורכת משאבים אשר למדינה קשה לתקצב -

ובנוסף מגורים ותנאים סוציאליים, שילוב בעבודה, לימוד שפה.

 

האם לפני שאתה כותב , אתה משערך עלויות, והמחיר הכללי של שילוב אוכלוסיות שונות.

או אתה כותב להפגין.. אני מוסרי ואתם לא.

 

מדוע אתה לא פונה ל ערב-הסעודית, עם שפה ומנטליות מתאימה עם שטח מאוד גדול.

ויתרות תקציב הנאמדות במאות מילירדים, והיא תיקח על עצמה את הטיפול בכך -

אם אתה רוצה באמת לעזור, מדוע לא לעבוד על הרעיון הזה.

 

לפעמים הרעיונות שלך להראות מוסריות מנותקות מהמציאות הסביבתית - אבל העיקר אתה המוסרי.

וכאשר ביצוע הרעיון יתקל בבעיה, וחלילה נצטרך להילחם כי הכנסנו למדינה גורמים עוינים.

כנראה האחרים ילחמו - האם הוגי הרעיון ילחמו בקו הראשון.. משום מה.

 

כנ"ל גם מהבחינה הכספית - הרעיונאים ימשיכו לקבל את המשכורת האקדמית של האוניברסיטה

עבור הרעיונות הנאצלים.

יש לכם רעיונות שלמו אתם את המחיר - הקימו קרנות אספו כסף ומוצרים.

ושלחו לאנשים הזקוקים לעזרה.

דבר עם ערב-הסעודית - שכנע אותה לקלוט את הפליטים, להם יש אמצעים והם האומה הערבית.

כשם ש ישראל היא האומה היהודית - ואזרחי ואנשי המדינה והלאום שלי קודמים.

עבורם הקמנו את ישראל ונלחמנו ואנו משלמים על החזקתה, גם עבור היהודים בארצות אחרות.

כדי שאם גורלם לא ישפר עליהם, ישראל תהיה להם ארץ מקלט - קליטה.

 

 

אייל.

עריכה אחרונה ב-25 לאוקטובר, 2017 על ידי ליין מן

[יבגניפ]

אבל אייל, כתבתי די במפורש: אני לא בעד לפתוח את הגבול.

הכל טוב.

אני רק מנסה להראות בחוסר הצלחה להאנס ופאלו, שגם להם יש סדר עדיפויות בכל מה שקשור לקדושת החיים.

לכל בן אדם יש. ככה זה.

[חן ג.]

קודם כל, יבגני כתב את מה שכתב כרדוקיו אד-אבסורדום לעמדה המוסרית (moral high-ground) של פאלו והאנס, לא כטענה רצינית.

 

ביסודה של הטענה יש כמובן טעם. יש מקום, מנקודת מבט מוסרית, לעזור לפליטים. כמובן שעזרה כזו צריכה להיות בגבולות הפרקטיקה (אני אמנם בעל השקפה קוסמופוליטית, אבל אני ריאלי!) ולשמחתי מדינת ישראל לפחות עושה משהו בכך שהיא מפנה פליטים לתוך שטח הארץ לטובת סיוע רפואי.

 

מדוע אתה לא פונה ל ערב-הסעודית, עם שפה ומנטליות מתאימה עם שטח מאוד גדול.

 

שטחה של ערב הסעודית ממש לא גדול, כי חלקים עצומים ממנו לא מאפשרים מגורי אדם קבועים.

 

דבר עם ערב-הסעודית - שכנע אותה לקלוט את הפליטים, להם יש אמצעים והם האומה הערבית.

 

אין כזה דבר אומה ערבית.

 

יש כאן מספר רב של מדינות לאום ערביות. אני לא הולך להעמיד פנים שהחלוקה ביניהן אורגנית מבחינה גאוגרפית או הגיונית מבחינה היסטורית, אבל זה נכון לרוב המדינות העולם. הטענה שלך כמוה כלהגיד שכל מי שחי בין קמבודיה ליפן הם בני אותו לאום.

 

כשם שישראל היא האומה היהודית - ואזרחי ואנשי המדינה והלאום שלי קודמים.

עבורם הקמנו את ישראל ונלחמנו ואנו משלמים על החזקתה, גם עבור היהודים בארצות אחרות.

כדי שאם גורלם לא ישפר עליהם, ישראל תהיה להם ארץ מקלט - קליטה.

 

זו הבעיה הבסיסית שברעיון מדינת הלאום. אילו הייתי חריף יותר בלשוני כמו משתתפים אחרים בשרשור הזה הייתי אומר שהוא פשיסטי, אבל זה לא ממש נכון. אבל הוא עדיין נקלה.

 

למזלנו, הוא הולך וגווע, גם אם לאט.

עריכה אחרונה ב-25 לאוקטובר, 2017 על ידי חן ג.

[ליין מן]

רעיון מדינת הלאום..

למזלנו, הוא הולך וגווע, גם אם לאט

 

למי אתה מספר זאת .. להונגריה לפולין לאוסטריה, לכורדים לקטלוניה..

לתימן, לדרום סודן.. ליוגוסלביה, צ'כוסלובקיה.

למי בדיוק - כי המציאות ממש לא בכיוון.

 

 

אייל.

[חן ג.]

קודם כל, אני רואה גם בהתפרקות של מדינות גדולות למדינות קטנות יותר משום פגיעה ברעיון הלאומיות. כי ביסוד ההתפרקות הזו עומדת ההבנה שהקשר בין הקטלוני לבין הסבילי, לדוגמה, הוא דמיוני לחלוטין.

 

בסוף אנשים יבינו שזה נכון לכל קבוצת אנשים שהיא מספיק גדולה כך שלא כל הפרטים שבה מכירים זה את זה אישית.

 

נכון, יש ריאקציות לאומניות כמו טראמפ וכיוצא בו, אבל כשיורדים במדרון מאוד ארוך, כשהשיפוע מתמתן זה מרגיש כמו עליה....

עריכה אחרונה ב-25 לאוקטובר, 2017 על ידי חן ג.

[יבגניפ]

וכאילו במיוחד כדי להחזיק את השרשור הזה חי, מסתבר שהיום בגצ אמור להכריע בנושא פתיחת הסופרים בתל אביב בשבת.

מכיוון שבמפלגות החרדיות לא סומכים על בגצ, פורסם אתמול והיום בכלי התקשורת, שהחרדים מתכננים להגיש הצעת חוק עוקפת בגצ, שמטרתה היא למנוע מסחר ותחבורה ציבורית בשבת באופן גורף.

 

והנה ציטוט אחד נהדר, שמסכם את הכל:

"במשך אלפי שנים מסרו היהודים את נפשם על שמירת השבת", נכתב בדברי ההסבר להצעת החוק מטעם יהדות התורה. "גם בתקופות קשות בהיסטוריה של העם היהודי, שבהן ניסו גורמים שונים לגזור גזירות ולאסור את שמירת השבת דוגמת זמן שלטונם של היוונים, הרומאים והקומוניסטים, ששמירת השבת הייתה כרוכה בסיכון לגזר דין מוות או בהגליה לסיביר, שמרו היהודים על השבת במסירות נפש"

 

כן.. אז מה יש לנו כאן?

אנשים ששמירה על השבת היא ערך קודם בעולמם לקדושת החיים (ואו, ההפתעה), ורוצים לכפות בכח את עולמם הפרימיטיבי על כל שאר המדינה. כמובן, אנחנו נצטרך להמשיך ולשלם על הגחמות שלהם ולממן כל דבר שנדרש, כדי שאלוקים לא יכעס - לא עליהם ולא עלינו.

 

אחלה דיאלוג.

 

אני מתאר לעצמי שחקיקה של עוד חוק שכל תכליתו היא כפייה דתית תתרום המון לחיזוקה ולחוסנה של החברה הישראלית. אבל למי איכפת?! אנחנו חברה, וכל מי שמפקפק בזה שיש יסוד משותף כלשהו בין אנשים שמבקשים לשתות קפה בשקט בשבת בבוקר, לבין מי שבשבילו זה מעלה אסוציאציות של מוות בשם הדת, הוא כנראה "ילד" או "ממורמר" או סתם "נאצי".

[hans]

יש יסוד משותף: הרחם.

שניכם יצאתם מרחם של אימא,

וברחם הזה המדינה לא נוגעת.

עכשיו תתכחש גם ליסוד המשותף הזה.