התייעצות לגבי אשמה בתאונה - פגיעה מאחור

[אמיר ט]

שלום,

 

הייתי מעורב בתאונה והייתי שמח להבין האם האשמה שלי בהכרח או לא.

בנסיעה בכביש מהיר (כביש 22) נסעתי בנתיב השמאלי בעת עקיפה של משאית, הנסיעה הייתה במהירות חוקית ושמרתי מרחק מהרכב שלפני.

באופן פתאומי הרכב שלפני ביצע בלימת אגרסיבית עד כדי עצירה מלאה - באמצע הכביש מהיר, בנתיב השמאלי.

לא הספקתי לבלום, הABS פעל ובסופו של דבר הרכבים נגעו אחד בשני מהירות מאד מאד נמוכה ולשני הרכבים נגרם נזק קוסמטי קל מאד.

 

אחרי שעצרנו בצד שאלתי את הנהג ברכב השני מדוע בלם כך בפתאומיות, הוא טען שראה פח כלשהו על הכביש ולכן בלם.

 

האם האשמה בהכרח שלי?

קראתי פסיקות שמראות כי רכב שביצע בלימה פתאומית ללא סיבה יכול להיות אשם ולא בהכרח הרכב הפוגע.

 

תודה מראש !

[esebl]

הי

ברמת העיקרון, הרכב שנוסע מאחור חייב לשמור מרחק. שמירת המרחק היא בדיוק בשביל להימנע מכך שבעצירת פתע של הרכב הראשון, הרכב מאחור יספיק לבלום ולא ייכנס בו.

הדבר היחיד שאתה יכול לטעון זה שהרכב מלפניך עצר פתאום וללא סיבה (ראית את הכביש מקדימה והוא יהה פנוי), ובנוסף לטעון שהמרחק ביניכם היה גדול מהמקובל.

וכן,קשה מאוד להוכיח דבר כזה...

[אמיר ט]

אני מבין את מטרת שמירת המרחק, לכן ציינתי שאכן שמרתי על מרחק גדול וסביר לחלוטין.

גם הנהג הבולם מודה שלא היה רכב לפניו וסיבת הבלימה היא "פח" שראה על הכביש, יש לציין שאני לא ראיתי שום פח כשעברתי אחרי הרכב הבולם.

 

אולי בהזדמנות זאת אציין שהנהג הבולם היא נהגת (העדפתי לא לרשום כדי שלא יחשבו שאני מוטה בגלל שזאת נהגת) והיא אומרת שהיא "נבהלה מהפח ובלמה"

[Be roo]

מבחן התוצאה מראה שהמרחק ששמרת לא היה גדול ולא היה סביר.

[m3x7r3m3]

האשמה המלאה היא שלך, וקל לראות שאם העניין יגיע לבית המשפט הוא יפסוק כנגדך, מספיק שהנהגת השנייה תגיד שהייתה שקית על הכביש שעם הרוח נראתה כמכשול, זה אפילו לא חייב להיות פח, מספיק שיהיה משהו שנראה כמכשול, המכשול לא חייב להיות רכב אחר.

 

כפי שציינה Be roo במבחן התוצאה המרחק לא הספיק.

[liav.h]

אני גם מסכים עם קודמיי בנוגע למבחן התוצאה שמעיד על כך שהוא לא שמר מספיק מרחק, או לא היה מרוכז מספיק ברגע שהיא בלמה.

 

אבל, האם להתנהגות של הנהגת באמת אין אשמה תורמת?

כלומר, יתכן ונבהלה כי חשבה שמדובר ברסיס של רקטה, ומהלחץ פשוט בלמה בכל הכוח.

האם לנהג אשר נוסע תחת תחושת פחד, ועלול להתנהג בצורה אגרסיבית בגלל פרפר שהתעופף לו על השמשה, אין אשמה כלל?

הרי, אסור לנהוג כשעייפים או שיכורים, או בכל מצב שעלול לסכן את הסביבה.

בנוסף, טסטר לעולם לא יעביר טסט נהג חסר ביטחון.

האם גם אסור לנהוג כשלחוצים? ברור לי שלא ניתן למדוד זאת, אבל בכל זאת, נשמע לי תמוה שאתם טוענים שאין לה כלל חלק באשמה.

[esebl]

אולי בהזדמנות זאת אציין שהנהג הבולם היא נהגת (העדפתי לא לרשום כדי שלא יחשבו שאני מוטה בגלל שזאת נהגת) והיא אומרת שהיא "נבהלה מהפח ובלמה"

 

אז שזו הייתה נהגת, עכשיו אין לי ספק שהיא אשמה.

[m3x7r3m3]

אני גם מסכים עם קודמיי בנוגע למבחן התוצאה שמעיד על כך שהוא לא שמר מספיק מרחק, או לא היה מרוכז מספיק ברגע שהיא בלמה.

 

אבל, האם להתנהגות של הנהגת באמת אין אשמה תורמת?

כלומר, יתכן ונבהלה כי חשבה שמדובר ברסיס של רקטה, ומהלחץ פשוט בלמה בכל הכוח.

האם לנהג אשר נוסע תחת תחושת פחד, ועלול להתנהג בצורה אגרסיבית בגלל פרפר שהתעופף לו על השמשה, אין אשמה כלל?

הרי, אסור לנהוג כשעייפים או שיכורים, או בכל מצב שעלול לסכן את הסביבה.

בנוסף, טסטר לעולם לא יעביר טסט נהג חסר ביטחון.

האם גם אסור לנהוג כשלחוצים? ברור לי שלא ניתן למדוד זאת, אבל בכל זאת, נשמע לי תמוה שאתם טוענים שאין לה כלל חלק באשמה.

 

איזו אשמה תורמת?

ואם אכן השקית שהתנפחה בגלל הרוח לא הייתה שקית אלא מכשול קשיח? אז היינו מדברים על תאונת שרשרת במהירות גבוהה.

 

אם הנהגת דמיינה שיש עצם כלשהו על הכביש שלא באמת היה שם - אז יש לה את כל האשמה (תיאורטית, אבל לך תוכיח), אבל אם בגלל תנאי השטח עצם רך נראה כעצם קשיח זה משהו שפות"ש היה צריך לקחת בחשבון בעת קביעת מהירותו והמרחק מהרכב שלפניו.

[liav.h]

ברור שבמקרה שבו יש ספק, צריך לבלום ולהתחמק מהמכשול.

אבל, בלימה פתאומית חזקה, היא מסוכנת, ואם הנהג מרוב לחץ בלם אפילו חזק יותר מהנדרש, אז בכלל רמת הסיכון לו ולסובבים אותו עולה כמה רמות.

 

אבל אני לא מדבר על בלימה מסיבה מוצדקת.

אני מדבר על מקרה שבו הנהג כולו תזזיתי ואגרסיבי בגלל שהוא שרוי תחת לחץ, ולכן הוא עלול להיות מסוכן.

בהנחה שאפשר להוכיח שהנהיגה היתה כנ"ל, למשל ע"י מצלמה (אפשר לראות את ההתנהגות על הכביש לאורך כמה דקות ולהסיק משם), אז האם במקרה זה יש אשמה תורמת?

[m3x7r3m3]

נניח והגעת למסקנה שהנהג תזזיתי ואגרסיבי, האם זה משליך על האירוע הנקודתי שבו הוא בלם בגלל חפץ כלשהו?

 

ושוב הבעיה העיקרית - איך תוכיח שהבלימה לא הייתה מוצדקת?

וגם אם נניח והוכחת שזו הייתה שקית, האם זה יעבור את מבחן "האדם מן היישוב"? (כלומר האם סביר שאדם ממוצע מן היישוב היה טועה וחושב שהשקית היא מכשול)

[אלי אמרן]

אני יכול לעזור לך רק בעינין הנזק ,למרות שלדעתי קשה יהיה להוכיח שאתה לא אשם ,או שיש רשלנות תורמת מצידו של הניפגע .

צור איתי קשר טלפוני 0546999223 אנסה לעזור לך בתיקון הרכב ,נסה להימנע ממוסך הסדר ,או שמאי מחברת הביטוח .

[liav.h]

נניח והגעת למסקנה שהנהג תזזיתי ואגרסיבי, האם זה משליך על האירוע הנקודתי שבו הוא בלם בגלל חפץ כלשהו?

 

ושוב הבעיה העיקרית - איך תוכיח שהבלימה לא הייתה מוצדקת?

וגם אם נניח והוכחת שזו הייתה שקית, האם זה יעבור את מבחן "האדם מן היישוב"? (כלומר האם סביר שאדם ממוצע מן היישוב היה טועה וחושב שהשקית היא מכשול)

 

באופן כללי זה לא משליך, וברור שיהיה קשה להוכיח זאת.

אבל אם אכן ניתן להוכיח זאת (נראה שיש קשר ישיר בין התנהגות הנהג לבלימה לא מוצדקת), אז יש לו אשמה - וזה מה שניסיתי להבין.

[m3x7r3m3]

לכאורה לנהג שמלפנים תהיה אשמה תורמת (במקרה כמתואר פה, נקודת הפגיעה היא במרכז הפגושים, משמע חזית אחור בזווית 90 מעלות) אך ורק אם תוכיח שני תנאים מצטברים:

1. הנהג שמלפנים בלם ללא שום סיבה מוצדקת.

2. האדם מן היישוב (כאשר נמצא במכונית האחורית) לא היה יכול לעצור בתנאים שהתקיימו באותה סיטואציה ללא פגיעה.

 

אם נניח תצליח להוכיח את 1, 2 תלוי לחלוטין בשופט ובשיקול הדעת שלו, כל נסיון לקבוע האם כן או לא שקול לניבוי מי ינצח במונדיאל.