ביטוח בריאות פרטי לצד ביטוח ב"כללית מושלם". בעד/נגד?

[yehuda-k]

יהודה, אמנם לפני יותר מ 20 שנה אבל דוד שלי קיבל לב בלגי במימון חברת ביטוח.

 

נו, שוב חברות הביטוח דופקות את האזרח הקטן. למה הלב דווקא מבלגיה?

 

לדעת ההולנדים והצרפתים, הבלגים הם טפשים. הנה כמה משפטים על בלגים.

בוא נקווה שהדוד שלך לא הושפע יותר מדי מהלב הבלגי.

 

כמובן שאין טענה שבבוא היום המבוטח לא יקבל כלום. הטענה היא שבחלק מהמקרים המבוטח יקבל לא כלום או מהותית פחות ממה שחשב.

 

יהודה

[sperial]

יהודה, בשנות ה-90 בלגיה היתה יעד מבוקש לישראלים שהמתינו ללב להשתלה, שקיבלו טיפול מצויין וכנראה מדיניות התרומות שאפשרה קבלת שתל בהמתנה יחסית קצרה. אין לי מושג מה המצב היום.

[wa11a]

מישהו התנסה עם הביטוח המשלים שבן של aig? הוא יותר זול ממה שהציעו לי בהפניקס. (53 שקל) אם כי אני די צעיר

[phpclub]

תבדוק התפתחות פרמיה לאורך השנים כדי לעשות השוואה נכונה.

וכמובן מה נכלל בכל אחד מהפוליסות.

[yehuda-k]

לגבי ביטוח סיעודי פרטי:

 

עיתון "הארץ":

"הביטוח הסיעודי הנפוץ בישראל מבטיח תשלום, למי שיוכר כסיעודי, של כ–5,000 שקל בחודש למשך חמש שנים. הביטוח, כלומר, מבטיח לנו תשלום של 300 אלף שקל, החל מגיל 75 ומעלה (הסיכון למקרה סיעודי כמעט ואינו קיים לפני גיל 75). ניתן לשאול האם ההצעה הפיננסית של הביטוח הסיעודי משתלמת....

שיעור תשלום תביעות הביטוח ... 61% בביטוחים הפרטיים של חברות הביטוח...

 

בביטוח סיעודי פרטי רגיל של חברות הביטוח אין סכנה שחברת הביטוח תבטל את הביטוח, אבל יש בעיה קשה של עלות. לפי אתר אופק זהב, המנתח את הביטוחים הסיעודיים בישראל, הפרמיה לרכישת ביטוח סיעודי בגיל 45 תהיה כ–200 שקל בחודש לאדם - פי חמישה מקופות החולים. נניח שאדם כזה, במקום לרכוש את הביטוח, משקיע את הכסף במשך כ–30–35 שנים (עד גיל 75–80) בתשואות סבירות של 3% או 4%. סכום החיסכון שהוא יצבור לעצמו יהיה כ–115–135 אלף שקל (גיל 75) או 160–175 אלף שקל (גיל 80).

חיסכון פשוט, כלומר, יניב את מחצית סכום הביטוח - וזאת כאשר במקרה שלא נהפכים לסיעודיים מדובר בחיסכון שנשאר בידי המשפחה, ובמקרה שנהפכים לסיעודיים לא צריך לסמוך על טוב לבה של חברת הביטוח שתואיל לאשר את התביעה. לכן, הכדאיות של הביטוח הסיעודי הפרטי, להבדיל מהביטוח של קופות החולים, מוטלת בספק."

 

יהודה

עריכה אחרונה ב-25 לינואר, 2016 על ידי yehuda-k

[phpclub]

* מה שאני כותב נמסר לי מסוכן הביטוח, לא בדקתי את זה לעומק עדיין.

ביטוח סיעודי הוא ביטוח צובר זכויות, אתה משלם כשאתה צעיר ובעבור כל שנה שאתה משלם נצברות לך זכויות.

אני לא יודע את המספרים המדויקים, אבל אחרי 20-30 שנה של תשלומים אתה מפסיק את הביטוח, ונשאר לך זכאות בקרות מקרה ביטוחי, גם אם זה בגיל 80.

 

אין סכנה למקרה סיעודי לפני גיל 75? בוא תראה את אבא של אשתי בגיל פחות מ 60.

 

המצחיק הוא שכל יום יוצאים כתבות כאלו ואחרות על אלטרנטיבות השקעה לכספי ביטוח ואתה יהודה מגיע ומצטט אותן, אבל ההסתכלות הזאת לטעמי הזויה ומוטעית מהיסוד.

גם תחסוך את ה200 שקל להוט/יס, עוד 100 שקל לאינטרנט הביתי, עוד 100 שקל לקו הביתי, עוד 70 שקל על הסלולארי, אל תעשה ביטוח משלים, אל תבטח את הרכב, ובכלל אל תקנה רכב, סע באוטובוס - יותר זול.

וואוו, כמה כסף יהיה לך בגיל 70 אם תעשה את זה!

 

ביטוח מטרתו לא להכניס לך כסף לכיס, אלא לבטח אותך מפני מקרי אסון, אתה מוציא כסף מהכיס בתקווה שאף פעם לא תצטרך אותו, כל הסתכלות אחרת על ביטוחים היא מעוותת לטעמי.

[yehuda-k]

ביטוח מטרתו לא להכניס לך כסף לכיס, אלא לבטח אותך מפני מקרי אסון, אתה מוציא כסף מהכיס בתקווה שאף פעם לא תצטרך אותו

נכון מאוד.

בגדול - כמה שיותר ביטוחים, כמה שיותר מקיפים יותר טוב.

אבל זה כבר לא נכון.

כתבתי קודם וביקשתי התיחסות אבל לא היתה תשובה מצידך. האם ההתיחסות לביטוח היא עקבית? האם מי שמבטח עצמו בצורה נרחבת בעניני בריאות מבוטח כראוי גם לקטסטרופות אחרות , למשל נדרס בזמן שחצה כביש במעבר חציה?

השאיפה הטבעית והמובנת היא להיות מבוטח ומכוסה לכל מצב קטסטרופלי. אבל אם בודקים מתברר שכיסוי כזה עבור כל (או כמעט כל) האירועים החמורים האפשרים יעלה סכומים אדירים , אם כיסוי כזה בכלל אפשרי. למשל, נניח שהמאמר שציטטתי מדייק, שהביטוח הסיעודי הנפוץ בישראל מכסה רק החל מגיל 75, ללא יותר מאשר 5 שנים, ושהקיצבה החודשית תהיה רק 5000 ש"ח. האם לדעתך צריך לבחור תכנית יותר מקיפה ויקרה שלא יהיו בה המגבלות האלה?

לפי איזה קריטריון צריך לדעתך לבחור מה לבטח ומה לא לבטח?

 

וואוו, כמה כסף יהיה לך בגיל 70 אם תעשה את זה

האם זה הגיוני לבטח בסכומים ניכרים סיכונים בריאותים לגיל הזקנה כאשר מצד שני לא חוסכים מספיק עבור פנסיה שתאפשר חיים בכבוד?

 

לדעתי מי שצעיר ובריא, שיחיה כראוי, שיחסוך לפנסיה ורק אם יש לו עודפים שישלם על ביטוח בריאות נוסף.

 

יהודה

[phpclub]

אתחיל מהסוף.

כן, אני חושב שביטוח סיעודי זה אחד הדברים החשובים, בהתחשב במה שרשמתי קודם לכן, איני יודע לאיזה ביטוח מתייחסת הכתבה, הרי ברור שיש ביטוחים רעים ויש ביטוחים רעים פחות, אחריותו האישית של כל אחד לעשות סקר שוק ולהחליט בהתאם, בדיוק כמו שזאת האחריות שלו שבזק לא יגבו ממנו 200 שקל על אינטרנט כשבהוט יש 100.

 

למה אני חושב כך? הדור של פעם, ההורים שלנו, היה עם פנסיות טובות שלא קיימות, ואם התנהלו נכון כלכלית אז יש גם רזרבות.

ביום הדין שתגיעו למצב סיעודי, ולצערנו כמעט כל מי שמגיע לזקנה טובה מגיע למצב סיעודי כזה או אחר בו הוא צריך תמיכה, אם לא 24 שעות אז לפחות חלק מהיום כדי להתקלח, להכין אוכל, לנקות את הבית ועוד.

 

כל הנטל הכלכלי הזה בעבורי ובעבור אשתי יפול על הילדים שלי, שמצבם (אלא יהיה תפנית לטובה ואתחיל להרוויח עשרות אלפי שקלים בחודש ואשאיר להם בצד) כנראה יהיה גרוע משלנו בקצב התקדמות יוקר המחייה/דיור.

 

אז נכון שיחסוך פלוני עבור הפנסיה, אבל יש המון נדבכים לחיים, אני מעדיף שיהיה לי טיפה פחות לפנסיה (בינינו, כמה פחות? לפי החישוב שלך נאמר 150K? אני בספק שחלק גדול מהכסף הזה לא יתמסמס עבור המחייה השוטפת ואולי כמה פרוטות מהסכום הזה באמת יגיע לגיל הפרישה) אבל לפחות שלא אפול נטל על הילדים שלי.

 

לגבי שאר השאלות שלך אענה בקצרה מפאת קוצר זמן.

הקשת הביטוחית היא רחבה, תאמין לי שאני יודע, פלוני צריך לעשות בדיקה ולחשב כמה הוא מוכן להפריש בחודש בעבור הביטוחים ואז להחליט איך לפצל את העוגה.

מה שנקרא : I've been there, done that. יצאתי מדוכא, כמה שאני לא משלם זה לא מספיק.

אבל, עשיתי החלטה עם עצמי על מה אני מוכן לשלם ועל מה לא, מודה שביטוח סיעודי עדיין לא עשיתי אבל הוא ה next in line.

לדעתי אכן צריך לבחור בתוכנית מקיפה יותר, השאלה האם "יקרה יותר" שווה, וזה בעבור כל אחד שיחליט לעצמו.

 

האם בטוח שתגיע לבית חולים כי דרסו אותך? לא.

האם בטוח שתגיע למצב סיעודי בגיל כזה או אחר? כל מבוגר שאני מכיר שהגיע לשיבה טובה הגיע.

 

אני מתרעם על הקביעה החד משמעית שלך שלא כדאי לעשות ביטוח, אינך יודע מה מצבו של כל אחד ואינך יכול לקחת אחריות על העתיד של אותו אדם, יגיע בחור צעיר בין 23 קל השפעה, יקרא את דבריך ויחליט שלא לעשות ביטוחים לעולם. מן הסתם שלא יכניס את הכסף לחסכון אלא ימשיך את החיים, וסנריו שיכול לקרות : בגיל 28 עשה תאונה קשה עם האופנוע והפך לסיעודי. מי ישלם בעבורו?

בגיל 32 יתגלה אצלו גידול סרטני הדרוש ניתוח מסובך ותרופות שעולות אלפי שקלים בחודש, מי ישלם?

אתה? אני בטוח שלא. לכן זה חוסר אחריות לכתוב כשם שכתבת.

[yehuda-k]

הקשת הביטוחית היא רחבה, תאמין לי שאני יודע, פלוני צריך לעשות בדיקה ולחשב כמה הוא מוכן להפריש בחודש בעבור הביטוחים ואז להחליט איך לפצל את העוגה.

מה שנקרא : I've been there, done that. יצאתי מדוכא, כמה שאני לא משלם זה לא מספיק....

האם בטוח שתגיע לבית חולים כי דרסו אותך? לא....

עדיין אין פה תשובה לשאלה, של העקביות בביטוח, כלומר מדוע צריך לעשות ביטוח בריאות משלים ולא לעשות ביטוח ראוי למקרי קטסטרופה אחרים, כגון דריסה. מה הקריטריון לפיו בוחרים איזה חלק מהסיכונים מבטחים.

לגבי הדריסה, כוונתי היא לכל ההוצאות שנגרמות, כולל גם מקרה שהנדרס מת, ומשפחתו צריכה תמיכה כלכלית כדי להתקיים.

למה אני חושב כך? הדור של פעם, ההורים שלנו, היה עם פנסיות טובות שלא קיימות, ואם התנהלו נכון כלכלית אז יש גם רזרבות.

לדעתי יש פה אלמנט של נוסטלגיה. היום טוב יותר ורמת החיים עולה בארץ כל הזמן. היום החוק מחייב את כל השכירים לחסוך לפנסיה שזה יתרון גדול, לעומת הזמנים ההם כאשר הרבה עובדים לא חסכו לפנסיה כלל. גם אלה שקיבלו פנסיה, בהרבה מקרים הפנסיה היתה ממש קטנה. (לא מדובר פה על אנשי הקבע ועל בכירים בחברות ממשלתיות.)

באשר ל"ואם התנהלו נכון כלכלית אז יש גם רזרבות", מי שמתנהל נכון היום נשארות לו רזרבות גדולות יותר. כוח הקניה של המשכורות פעם היה נמוך בהרבה מאשר היום: הביגוד, האוכל, התחבורה היו יקרים יותר יחסית לשכר. הרבה יותר אנשים נוסעים לחו"ל וקונים רכבים חדשים וכמעט חדשים. היוצא מהכלל הוא מחירי הדירות, וגם פה לא בטוח אם היום מחירי הדירות יותר יקרים במונחים של כמה משכורות נטו עולה דירה, יחסית לשנים של שיאים מחזורים בזמנים ההם.

ביום הדין שתגיעו למצב סיעודי, ולצערנו כמעט כל מי שמגיע לזקנה טובה מגיע למצב סיעודי כזה או אחר בו הוא צריך תמיכה, אם לא 24 שעות אז לפחות חלק מהיום כדי להתקלח, להכין אוכל, לנקות את הבית ועוד.

 

כל הנטל הכלכלי הזה בעבורי ובעבור אשתי יפול על הילדים שלי, שמצבם (אלא יהיה תפנית לטובה ואתחיל להרוויח עשרות אלפי שקלים בחודש ואשאיר להם בצד) כנראה יהיה גרוע משלנו בקצב התקדמות יוקר המחייה/דיור.

 

אז נכון שיחסוך פלוני עבור הפנסיה, אבל יש המון נדבכים לחיים, אני מעדיף שיהיה לי טיפה פחות לפנסיה (בינינו, כמה פחות? לפי החישוב שלך נאמר 150K? אני בספק שחלק גדול מהכסף הזה לא יתמסמס עבור המחייה השוטפת ואולי כמה פרוטות מהסכום הזה באמת יגיע לגיל הפרישה) אבל לפחות שלא אפול נטל על הילדים שלי.

כאן יש מחלוקת בינינו. לפי הכתבה שציטטתי "מעל גיל 85, לשליש מהקשישים יידרש לטיפול סיעודי כלשהו". כמובן שזו בעיה חמורה, אבל הבעיה היותר חמורה היא הפנסיה, כי לפני שהקשיש הופך לסיעודי הוא חי שנים לא מעטות מהפנסיה ויש חשיבות עצומה לצבירת פנסיה ראויה למינ' של מחיה. תוחלת החיים עולה כל הזמן ולכן המקדם המפורסם עולה ויעלה עוד עוד. המשמעות היא כי הפנסיה החודשית תרד עוד ועוד.

חישוב פשטני לדוגמא וגם נתעלם מחישובי ריבית. נניח ש:

 

לפני כ 50 שנה מי שהגיע לגיל פרישה חי עוד 10 שנים בממוצע,

בזמנים ההם אדם חסך במשך 40 שנות עבודה עבור 10 שנות פרישה

כלומר 4 שנות עבודה עבור כל שנת קבלת פנסיה

 

ואילו

מי שמגיע לפרישה כיום יחיה עוד 20 שנה.

כיום אדם חוסך במשך 40 שנות עבודה שממנים לו 20 שנות פנסיה.

כלומר 2 שנות עבודה עבור כל שנת קבלת פנסיה.

(כל המספרים לא נכונים אלא רק למטרת המחשה).

 

מאחר שתוחלת החיים ממשיכה לגדול , אפילו מי שחוסך לפנסיה את המקובל היום (שזה בערך 18% כולל הפרשות המעביד) לא יהיה במצב כלכלי טוב לכשיפרוש ויתכן שיזדקק לעזרה מילדיו.

לכן כל כך חשוב לחסוך כמה שיותר לפנסיה.

אני מתרעם על הקביעה החד משמעית שלך שלא כדאי לעשות ביטוח, אינך יודע מה מצבו של כל אחד ואינך יכול לקחת אחריות על העתיד של אותו אדם, יגיע בחור צעיר בין 23 קל השפעה, יקרא את דבריך ויחליט שלא לעשות ביטוחים לעולם. מן הסתם שלא יכניס את הכסף לחסכון אלא ימשיך את החיים, וסנריו שיכול לקרות : בגיל 28 עשה תאונה קשה עם האופנוע והפך לסיעודי. מי ישלם בעבורו?

בגיל 32 יתגלה אצלו גידול סרטני הדרוש ניתוח מסובך ותרופות שעולות אלפי שקלים בחודש, מי ישלם?

אתה? אני בטוח שלא. לכן זה חוסר אחריות לכתוב כשם שכתבת.

כשאתה מציב כך את האירועים ברור שחיבים ביטוח רפואי משלים. אלא שלדעתי השאלה היא אחרת- ומה אם הוא ידרס בגיל 30. האם שאריו מכוסים כראוי? ומה אם עוד מקרים קטסטרופלים. אם מנסים לבטח את כל האפשרויות למקרי קטסטרופה , יתכן שהתשלום החדשי יהיה גבוה במידה כזו שאי אפשר יהיה לבטח. לדעתי השאיפה המובנת להיות מכוסים כראוי בכל מקרה אינה מציאותית, ובמשאבים המוגבלים של כל אחד מאיתנו צריך לעשות שימוש מושכל. אדם צעיר ובריא בשנות ה 20 שהוא בתחילת הקרירה והכנסתו לא גדולה, יכול לוותר על ביטוחים יקרים כאשר הסיכוי להתממשות הקטסטרופות הוא נמוך, ואם יש לו הכנסה פנויה שידחוף לקרן הפנסיה לפחות את הסכום המקובל.

 

יהודה

עריכה אחרונה ב-26 לינואר, 2016 על ידי yehuda-k

[phpclub]

יהודה,

 

חלק מהדברים שאתה כותב הם נכונים, אבל חלק גדול עוד יותר זהו החלטה אישית של כל אדם לקבל על עצמו, לא בשבילך לקבל עבורו.

 

התשובה שאתה כל כך מחפש כבר כתבתי מספר פעמים. הקריטריון הוא אינדיבידואלי לכל אחד, דין phpclub אינו כדין יהודה. ל phpclub יש ילדים, ליהודה אין (כדוגמא).

אכן אי אפשר להיות מכוסים על הכל, אבל אפשר להשתדל להיות מכוסים על הדברים שנראים לפלוני כחשובים.

בגיל 20 פלוני לא יעשה ביטוח חיים (אשר יענה להגדרת הנדרס ומת שלך) כי אף אחד לא מסתמך עליו כלכלית, אבל בגיל 30 כשיש לו ילדים אז כן.

 

סיפור מהכרות אישית (לצערי יש לי הרבה) - בחורה צעירה ובריאה בגיל 20 קיבלה סרטן בגיל 30. אז נאמר והפקידה עוד 20K לפנסיה, מה זה עוזר לה???

אני לא נכנס בכלל לפינת הביטוח כאן, היה או לא, הייתה צריכה או לא, אבל זה כדי להדגיש לך שמקרים קורים, ואם חס וחלילה משהו יקרה אז אתה מן הסתם לא תהיה שם לשלם ולכן אין לך כל זכות להחליט בעבור אחרים.

 

אני נותן לך כאן הוכחות אמיתיות, אבא של אשתי כמעט סיעודי בגיל 60, איפה זה וגיל 85?

 

אתה חוזר ומתעלם מכך שיש ביטוח סיעודי אשר צובר זכויות ומתעקש להדבק לכתבה, בגיל 70 לא תשלם 200 שקל, אלא תשלם 80 שקל (לדוגמא) לאורך 20-25 שנה ואז אתה תהיה זכאי גם אם היה משהו בגיל 80. שוב, תשלומיו של אדם בן 50 אינם כתשלומיו של בחור צעיר בין 20 שמתחיל לשלם מוקדם.

בנוסף, ביטוח סיעודי אפשר לעשות כהשלמה לביטוח הסיעודי של קופות החולים (שעולה גרושים, אך מוגבל כשלעצמו) ואז הפרמיה היא נמוכה יותר.

 

אתה יוצא מנקודת הנחה שאותו פלוני אינו מפקיד לקרן הפנסיה, למה? כל נושא צריך להתייחס אליו בנפרד, אנחנו מדברים על ביטוחים, לא על פנסיות.

 

התייאשתי. מכאן כל אחד יעשה את ההחלטה שלו.

[yehuda-k]

זהו החלטה אישית של כל אדם לקבל על עצמו, לא בשבילך לקבל עבורו.

התשובה שאתה כל כך מחפש כבר כתבתי מספר פעמים. הקריטריון הוא אינדיבידואלי לכל אחד, דין phpclub אינו כדין יהודה. ל phpclub יש ילדים, ליהודה אין (כדוגמא).

אכן אי אפשר להיות מכוסים על הכל, אבל אפשר להשתדל להיות מכוסים על הדברים שנראים לפלוני כחשובים.

"הדברים שנראים לפלוני כחשובים" - מאיפה הוא יודע מה חשוב ומה פחות חשוב? נראה לי שאנשים לא יודעים מה הסיכוי לכל מיני קטסטרופות, בריאותיות ואחרות, ולכן הם לא יודעים מה חשוב. כלומר אין קריטריון וכל אחד מחליט בהתאם למצב רוח שלו ולפי כוח השכנוע של סוכן הביטוח.

זו בדיוק הסיבה שאין הגיון לבטח דווקא\ רק את הביטוח הזה, עבור אנשים צעירים ובריאים שלא סובלים מעודף כסף.

אתה יוצא מנקודת הנחה שאותו פלוני אינו מפקיד לקרן הפנסיה, למה? כל נושא צריך להתייחס אליו בנפרד, אנחנו מדברים על ביטוחים, לא על פנסיות.

זה לא מה שכתבתי. מה שכן כתבתי הוא שלצעיר עדיף לשים את הכסף הזה בקרן הפנסיה , גם אם כתוספת לחסכון החדשי.

התייאשתי. מכאן כל אחד יעשה את ההחלטה שלו.

זו גם דעתי.

 

יהודה

[Kreios]

אולי זה יעזור למישהו כאן - בבקשה מאמר קצר ועדכני בנושא ביטוחי בריאות.

[yehuda-k]

המאמר הקצר והעדכני הזה מזכיר שוב מה רע בפוליסת ביטוח הבריאות הקימת (לפני הרפורמה) ומדוע יש סיכוי גבוה שבעת צרה לא יצא ממנה כלום:

"ברור היום לכול כי ה"מוצר" שמכרו לנו במשך שנים רבות חברות הביטוח, באמצעות הסוכנים כ"ביטוח בריאות" היה, במקרים רבים, רבים מדי, רחוק מלהיות מה שתואר. אין לי ספק כי כל אחד מאתנו שמע סיפורים מסמרי שיער על מבוטחים שנקלעו למצב שבו נזקקו למימוש הביטוח שאותו שילמו במשך שנים, אולם בשעה הקשה ביותר, בשברונם, מצאו עצמם מול שוקת שבורה."

 

כתבה בעיתון הארץ:

"בניסיון לפתות להצטרף לפוליסה הקיימת, ברגע האחרון ממש, הזכיר סוכן הביטוח כי על הדרך הוא יכול להשיג עבורנו הנחה של 30% במחיר לכמה שנים, וגם לשפר את תנאי הפוליסה הקיימת. "למשל פרק התרופות מחוץ לסל בפוליסה", הוא הסביר בהתלהבות, "לא כולל תרופות ביולוגיות, והוא גם מוגבל בחצי מיליון שקל - כשכיום אפשר להשיג תקרה של 12 מיליון שקל

אנחנו מודים, כמעט התעלפנו. את פוליסת הבריאות המשפחתית רכשנו לפני קרוב ל-20 שנה, והיא עולה לנו הון עתק - מאות שקלים בחודש. העובדה שכל השנים האלה השקענו ממיטב כספנו רק כדי לקבל הבטחה ביטוחית עלובה - כיסוי תרופתי שמוגבל לסכום לא מספק של חצי מיליון שקל, ואינו כולל את התרופות המודרניות - הדהימה אותנו לא פחות משהיא קוממה אותנו.

עמדתנו המקצועית היתה כל השנים כי ביטוח הבריאות הפרטי הוא מוצר מיותר מעיקרו, במיוחד למי שמכוסה על ידי הביטוח המשלים של קופות החולים, פרט לשלושה פרקים למקרי קטסטרופה שרק הביטוח הפרטי יכול להציע: טכנולוגיות מחליפות ניתוח, תרופות מחוץ לסל והרחבה ניכרת של הזכות להשתלות בחו"ל. והנה התברר שאנחנו בעצמנו מחזיקים את הביטוח הפרטי בדיוק בשביל שלוש ההצעות האלה, רק שהניסוח המיושן של ההצעה הופך אותה בפועל לריקה מתוכן. ...

מתקפת סוכני הביטוח, שבחודשים האחרונים מפעילים מכבש לחצים "לקנות את הפוליסה הקיימת, שמבטיחה תנאים לכל החיים, לפני שהיא נגמרת", היא הכשלה מכוונת של הציבור. סוכני הביטוח מפתים את הציבור עם הבטחה שפועלת לרעתו, ולא לטובתו....

יש סיבה להצטער שאתם מחזיקים בידכם פוליסה כזאת,...

מחירים המופרכים של הביטוח הזה בישראל. יחס כיסוי הנזקים של ביטוח הבריאות הפרטי בישראל הוא 42% - כלומר על כל שקל פרמיה שהמבוטח משלם, רק 42 אגורות חוזרות אליו כשירות רפואי. לשם ההשוואה, יחס כיסוי הנזקים בביטוח המשלים של קופות החולים הוא 85%, ובביטוחי הבריאות הקבוצתיים הוא 98%...."

 

תזכורת למי שרוצה לשלם על מוצר, שכאשר צריך אותו יש סיכוי ממשי שיהיה ריק מתוכן.

 

יהודה

[PsyOr]

יש פרטים קצת יותר מפורטים על הרפורמה?

מה כוללות תוכניות הביטוח החדשות, שכל אחד יוכל להשוות עם הביטוח הקיים.

[yehuda-k]

לאחר גיגול מצאתי כתבה בYNET שמפרטת עוד קצת. לא ברור מה בדיוק ההבדלים אבל כללית נראה שהכיסוי המוצהר קטן יותר מאשר קודם אבל כאשר תובעים את הביטוח יתכן ששהמצב דווקא משתפר. בחברת AIG "לפי התעריפון החדש מחיר פוליסת ביטוח הבריאות האחידה למשפחה הכוללת זוג בני 30-40 עם שני ילדים יהיה 114 שקל לחודש. תוספת של כיסוי להשתלות ותרופות מחוץ לסל יעלה עוד 36 שקל בחודש."

לפי "כלכליסט" סוכני הביטוח אינטרסנטים כי הרווחים שלהם ירדו בפוליסה החדשה.

 

משרד האוצר השיק אתר אינטרנט ובו ניתן להשוות מחירים של פוליסת ביטוח הבריאות הפרטית החדשה בין חברות הביטוח השונות. לאחר שאתה מכניס את נתוני הגיל, אתה מקבל את המחירים וגם מה הביטוח מכסה.

 

יהודה