שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[m3x7r3m3]

@Lior_Django  

לפני 20 דקות, Lior_Django כתב:

האופציה השנייה יותר חסינה מפני פופוליזם ודמגוגיה יותר.

 

אז מה שמטריד אותך זה פופוליזם ודמגוגיה?

כי אותי מטריד דיקטטורה.

והאופציה הראשונה יותר חסינה מפני דיקטטורה.

 

לפני 20 דקות, Lior_Django כתב:

לך ותקרא פסיקות.

מאז שאני נתקלתי בפסיקה שבה השופטים אמרו שהחוק מתנגש עם חוק יסוד המחוקקים צריכים לתקן אחד מהשניים.

לא נשמע לך הגיוני?

 

קראתי כנראה יותר ממך.

דווקא אמירה כמו שאתה מציין היא פופוליזם.

ומעשית אומר "תבטלו את החוק" וזה גם מה שהם עשו, נדמה לי 20 פעמים כבר.

 

לפני 20 דקות, Lior_Django כתב:

למחוקקים לא צריכה להיות יכולת לעקוף חוקי יסוד ברוב קטן.

שלא לדבר על בכלל.

 

ולחוקק חוקי יסוד? צריך 61?

 

לפני 20 דקות, Lior_Django כתב:

אתה בעד אי יציבות בכנסת שיום אחד יכולה לפגוע בך.

 

כנסת היא אי-יציבות בהגדרתה, בחירות כל 4 שנים וקצת וכו'.

זה דווקא אינדיקציה לדמוקרטיה, דיקטטורה היא התגלמות היציבות וכו'.

מים עומדים וכל שאר הקלישאות.

 

===========================================

 

@MZN

לפני 18 דקות, MZN כתב:

 עקרון הפרדת הרשויות, מבוא לאזרחות כיתה ז׳.

 

הפרדת הרשויות זה חצי מהעניין או פחות.

יותר חשוב שכל אחת מהרשויות מפקחת על האחרות.

יכול לספר לי איך הרשות המחוקקת מפקחת על הרשות השופטת?

כי הפוך - זה ביטול חוק.

 

לפני 18 דקות, MZN כתב:

ראינו איך בוחרים פה כל 4 שנים, שבוע לפני הבחירות צועקים קצת ׳סמאאאלנים׳ קצת ׳ערבים׳ וכולם מתיישרים עם המנהיג העליון.

 

אז תחליף את העם. למה לך דמוקרטיה? נמנה מישהו "משלנו" שיהיה דיקטטור נאור וזהו.

 

לפני 18 דקות, MZN כתב:

אם נראה לך הגיוני שברוב של 61 אפשר לעשות מה שרוצים, אותה פשוט הוזה. תאר לך שבשנות השלטון שלהם הם יגבנו, ישדדו ואז ב-4 שנים האלה ימחקו כל עבירה פלילית שעשו, מה יעזור שתבחר מישהו אחר?

אה רגע… אתה לא צריך לדמיין.. 

 

אנחנו אחרי שנה וחצי שבה גם בלי 61 עשו מה שרצו, כולל מינויי בני משפחה.

אכן לא צריך לדמיין.

 

לפני 18 דקות, MZN כתב:

אם אתה כל כך בעד לבחור, למה בעצם צריך 3 רשויות? בוא נתן הכל לפוליטקאים.. למה צריך רשות מבצעת? אמסלם יהיה המפכל. למה צריך שופטת? דרעי נראה לי אחלה שופט. 

 

כי המשפט הנכון הוא "דמוקרטיה כוללת 3 רשויות, שכל אחת מהן מפקחת על שתי האחרות"

בניגוד למימוש הקיים אצלנו שבו "דמוקרטיה כוללת 3 רשויות, אחת מהן מפקחת על שתי האחרות"

 

הבדל דיי משמעותי.

 

===========================================

 

@RK

לפני 10 דקות, RK כתב:

תגיד שבחיים לא ראית בית משפט מבפנים בלי להגיד שבחיים לא ראית בית משפט מבפנים...

 

הייתי, יותר מפעם אחת (אפילו בעליון במשכנו החדש), להביא לך כובע? באיזה טעם? להביא רוטב?

 

===========================================

 

@DareDevil

לפני 7 דקות, DareDevil כתב:

דווקא אני לא מופתע מכך..

 

וכמו שכתבתי כבר בשרשור, שיהיה להם בהצלחה. נראה אותם

 

אני יותר מופתע מזה שהוא אמר את זה בשמו

 

===========================================

 

@קורן בן אשר

לפני 1 דקה, קורן בן אשר כתב:

זה לא מאהבת מרדכי, אני מניח...

 

בכל אופן הייתי שמח אם היו ממנים את קרמשניט למפכ"ל מחר בבוקר. אולי הוא יעשה קצת ניקוי אורוות בארגון החולה הזה. 

 

ברור שלא מאהבת מרדכי, מינוי אדם כזה למפכ"ל יכול לקרות רק עם שר שהוא לא מהמילייה.

עריכה אחרונה ב-8 לנובמבר, 2022 על ידי m3x7r3m3

[Lior_Django]

אם החוק מנוגד לחוק יסוד, אז לא לבטל אותו ?

 

אתה כאילו מתלהב שהממשלה הזו מייצגת אותך, אבל בפועל היא עובדת נגד האינטרסים שלך ואתה אשכרה לא רואה את זה.

 

לא משנה מה - אתה תצדיק.

[DareDevil]

לפני 57 דקות, m3x7r3m3 כתב:

תופעה מעניינת למדי

תופעת מעניינת למדי, גם אני יכול לצלם את המקום חצי שעה לפני שהוא מתמלא באנשים.

https://www.ynet.co.il/news/article/syqx8odsj

https://news.walla.co.il/item/3539051

לפני 8 דקות, קורן בן אשר כתב:

זה לא מאהבת מרדכי, אני מניח...

סוג של..

[vadim6385]

לפני 3 דקות, m3x7r3m3 כתב:

כנסת היא אי-יציבות בהגדרתה, בחירות כל 4 שנים וקצת וכו'.

זה דווקא אינדיקציה לדמוקרטיה, דיקטטורה היא התגלמות היציבות וכו'

דמוקרטיה חזקה הרבה יותר יציבה מדיקטטורה חזקה.

 

בדמוקרטיה מחליפים את האנשים בשלטון בזמן שצורת המשטר לא משתנה. זה היציבות. המערכת כל כך חזקה שלא באמת משנה מי בשלטון, הרוב עובד על קרוז קונטרול וצריך רק לא לדפוק את זה. אבל בשביל לדפוק את השלטון בדמוקרטיה יציבה צריך מאוד להתאמץ, מהסיבה שאתה תלוי במיליוני אנשים שצריך לזכות באמון שלהם.

 

בדיקטטורה, אם השליט מתחלף, אלוהים גדול, לכל רודן תהיה הזיה משל עצמו. יכול לבוא אחד שוחר שלום, חופש וקדמה, יכול לבוא אחד שיסגור את הברגים עוד יותר.

 

אחרי מאו שהכמעט החריב את סין, בא דנג שיאופינג שבנה את סין שיש היום, והיום יש את שי ג׳ינגפינג שמדרדר את סין חזרה לתקופת מאו.

[יבגניפ]

לפני 47 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אבל רציני? מסעדות הצליחו להעמיד כמויות של מלצריות שעובדות על טיפים בלבד, אבל לא הצליחו למצוא קופאי וחצי למכולת?

 

ספציפית עם הסופרים פה המצב יותר מורכב. הסופרים הקטנים גוססים כי השוק מוצף ואין להם שום דבר להציע מול רשתות גדולות וחזקות.

האמת שאני כבר לא זוכר את כל הפרטים של החקיקה, ולדעתי זה גם לא נאכף היום בשיט בכל מקרה עד היום.

[vadim6385]

לפני 55 דקות, m3x7r3m3 כתב:

אבל רציני? מסעדות הצליחו להעמיד כמויות של מלצריות שעובדות על טיפים בלבד, אבל לא הצליחו למצוא קופאי וחצי למכולת?

מלצר מרוויח הרבה יותר מקופאי בסופר

[yd b-4]

לפני 7 שעות, Night Driver כתב:

כשמישהו קובע שמחוקקים יותר חכמים משופטים או הפוך רק כדי להעלות טיעון שמצדד בעמדה שלו כל הטיעון פסול מיסודו.

 

מכיון שאני תופס ממך אדפ חכם (אף שדעותינו מנוגדות לא נעט פעמים)

 

אני חייב להבין פעם אחת את "הצד השני".

 

נתחיל מהבסיס ברור לי שברור לכולם שדמוקרטיה והחלטת הרוב זה "הרע במיעוטו". אבל זה עדיף מצורות ממשל אחרות.

 

באמת נורמלי בעיניך המצב כעת שקובצת שופטים מצומצמת וחכמה ככל שתהיה תוכל להחליט בפועל בכל סוגיה רגישה שצצה במדינה? במיוחד שכרטיס הכניסה לאותה קבוצה הוא רק לאנשים מתוכה?  

 

הזוי בעיניי שרוב מ10 שופטים עדיף מרוב של כל אזרחי המדינה.

 

 

 

 

[mikyl]

לפני 7 שעות, m3x7r3m3 כתב:

 

איזה איזונים בוועדה לבחירת שופטים? שופט עליון לא יכול להיבחר, אלא אם כן השופטים מאשרים אותו, יש להם זכות ווטו.

 

דמגוגיה בגרוש. כדי למנות שופט בג"צ חייבים רוב של 7 מתך 9. ועדה מורכבת מ-2 שרי ממשלה,  2 חברי כנסת שאחד מהם מקואליציה ו-2 נציגים של לשכת עורכי הדין. זאת אומרת שלממשלה יש 3 נציגים, לכן אותו זכות ווטו. לכן כולם חייבים להתפשר וזה נקרא איזונים בוועדה.

לפני 7 שעות, m3x7r3m3 כתב:

אני אומר שוב - שופטים בוחרים שופטים, ויש להם זכות ווטו איזה שופט ייבחר לעליון (לשאר הערכאות מספיק 6 ונגיע לשם תכף).

 

שתויות במיץ עגבניות, גם לממשלה יש אותו זכות ווטו.

לפני 7 שעות, m3x7r3m3 כתב:

וזה נשמע לך דמוקרטי איכשהו?! זה לא, זה ליטרלי מועצת חכמים / מועצת האייתוללות.

 

התבלבלת,  מועצת האייתוללות זה ביחדות התורה וס"ס 😂

לפני 7 שעות, m3x7r3m3 כתב:

לגבי המשך דבריך - לגבי על מי אתה סומך - אתה רוצה "דיקטטורה נאורה", סבבה, אבל אל תדבר על דמוקרטיה, כי מה שאתה מציע זה לא דמוקרטיה, אתה סומך על שופטי בג"צ מכל מיני סיבות, חלקן כנראה כי הם חושבים כמוך. אבל זו דיקטטורה שבה שולטים כאלה שכנראה דיי דומים לך. מה שאומר עדיין דיקטטורה.

 

עוד פעם דמגוגיה. למה? הסברתי כבר פעמיים.

לפני 7 שעות, m3x7r3m3 כתב:

לגבי היטלר - הוא הגיע לשלטון כיוון שיצר גוש חוסם, והוא ממש לא העביר חוקים בפרלמנט, למעשה אחת הפעולות הראשונות שעשה זה שריפת הרייכסטאג והשבתה מוחלטת של הפרלמנט. אז אם כבר, מי שיותר דומה להיטלר זה מי שרוצה להשבית את הפרלמנט ולא מי שדורש רוב של נבחרי ציבור.

 

להיטלר היה 33% מקולות הבוחרים (יותר מביבי היום) ותמיכה של ימין כאשר הוא מונה לקנצלר. שנה אחרי זה הוא זכה ב-44% עדיין בבחירות הדמוקרטיות.  "חוק ההסמכה" שהעניק לממשלה סמכויות חקיקה מלאות עבר ברייכסטאג ברוב של 441 נבחרי ציבור, כאשר רק 94 צירים התנגדו לו.  

[Pika007]

לפני 8 דקות, yd b-4 כתב:

 

 

באמת נורמלי בעיניך המצב כעת שקובצת שופטים מצומצמת וחכמה ככל שתהיה תוכל להחליט בפועל בכל סוגיה רגישה שצצה במדינה? במיוחד שכרטיס הכניסה לאותה קבוצה הוא רק לאנשים מתוכה?  

 

הזוי בעיניי שרוב מ10 שופטים עדיף מרוב של כל אזרחי המדינה.

 

 

הרשות השופטת לא "מחליטה" בנוגע לסוגיות ובטח שלא בהתבסס על "וואלה, היום קמתי על צד שמאל, לא בא לי להעביר את ההחלטה הזו"

לרשות השופטת אין סמכות או אפשרות לקבוע "הנה מה שאנחנו כן עושים", הם רשאים לקבוע "ההחלטה שרציתם להעביר לא עולה בקנה אחד עם החוק בישראל, והנה הבסיס החוקי לכך"

לכל דבר שהם פוסלים חייב להיות בסיס חוקי מוצק מאוד. זו לא הצבעה ריקה שכל אחד אומר מה דעתו ועל פי הרוב בהצבעה נקבע משהו.

חופרים בלשון החוק, במקרים דומים או מקרים שניתן לגזור מהם דמיון למקרה שמונח על השולחן, ומגיעים להחלטה.

 

בנוסף, בית המשפט מופקד על הגנת האזרחים מפני חקיקה שפוגעת בזכויות יסוד.

[yd b-4]

לפני 24 דקות, Pika007 כתב:

ההחלטה שרציתם להעביר לא עולה בקנה אחד עם החוק בישראל, והנה הבסיס החוקי לכך"

 

מחוקק לא יכול להתגבר על חוק שהוא בעצמו חקק?

 

לפני 24 דקות, Pika007 כתב:

בנוסף, בית המשפט מופקד על הגנת האזרחים מפני חקיקה שפוגעת בזכויות יסוד.

 

ומי קובע מה אלו זכויות יסוד?

[Lior_Django]

לפני 59 דקות, yd b-4 כתב:

 

מכיון שאני תופס ממך אדפ חכם (אף שדעותינו מנוגדות לא נעט פעמים)

 

אני חייב להבין פעם אחת את "הצד השני".

 

נתחיל מהבסיס ברור לי שברור לכולם שדמוקרטיה והחלטת הרוב זה "הרע במיעוטו". אבל זה עדיף מצורות ממשל אחרות.

 

באמת נורמלי בעיניך המצב כעת שקובצת שופטים מצומצמת וחכמה ככל שתהיה תוכל להחליט בפועל בכל סוגיה רגישה שצצה במדינה? במיוחד שכרטיס הכניסה לאותה קבוצה הוא רק לאנשים מתוכה?  

 

הזוי בעיניי שרוב מ10 שופטים עדיף מרוב של כל אזרחי המדינה.

 

 

 

 

אבל היא לא.

השופטים שופטים עפ החוקים.

ואם הם "מרחיבים" אותם קצת זה רק כי המחוקק איפשר את הפרשנות הזו.

[stx]

לפני 30 דקות, yd b-4 כתב:

ומי קובע מה אלו זכויות יסוד?

 

הכנסת, ומן הראוי שזה יהיה ברוב מיוחס.

אפשר לשאול מי אתה היית רוצה שיקבע מה הן זכויות היסוד?

[tzahico]

לפני 14 שעות, פבל כתב:

לא הבנתי את ההקבלה. שאלתי על ה"עקרונות" שדיברת עליהם - האם הם באמת בליבת הקונצזוס החרדי. אם לא, אחלה. אם כן, לא אחלה. 

יש הבדל מהותי בין אורח חיים לבין עקרונות יסוד - אורח חיים הוא משהו שהשתרש עם השנים מכוח האינרציה ואם תראה לנכון, תשנה אותו. עקרונות הם דברים של יהרג ובל יעבוד.

 

שאתה נותן לקהילה שמנהלת אורח חיים 'גלותי' כוח פוליטי גדול, מהר מאוד כל מה שגורם למנהיגהם לצמצם סיכונים ולשמר את כוחם נהפך לעקרונות יסוד.  וכן, לצערי הרב העניין המרכזי כאן הוא לא עבודת השם (ולשם כך נתתי את ההקבלה לקהילה הדתית בהודעתי הקודמת) אלא ניהול סיכונים:

 

1. צבא - ברור לכל שגיוס המוני של חרדים וחרדיות לצבא 'יפקח' את עיניהם - פתאום הם רוכשים מקצוע, מכירים אנשים ובני \ בנות זוג שלאו דווקא שומרים תורה ומצוות ורחמנא ליצלן כוחם של הרבנים והעסקנים נחלש.

2.  ליבה - האם ידעת שבישיבות חרדיות היום ישנו איסור (גם אם לא מפורש) ללמוד חלקים נכבדים מאוד מהרמב"ם?  אם את גדול מחשבת ישראל הם מחרימים מכיוון שהגותו עלולה לסכן את מנהיגיהם, כיצד אתה מעלה על דעתך שרבנים יאשרו ללמוד ליבה?

3. עבודה - ברגע שאדם עובד ועומד על הרגליים בזכות עצמו, כוחו של המנהיג והעסקן נחלש.  לכן, אם יש דרך להשאיר אותם בעוני - עדיף כך.

[Night Driver]

לפני 6 שעות, yd b-4 כתב:

 

מכיון שאני תופס ממך אדפ חכם (אף שדעותינו מנוגדות לא נעט פעמים)

 

אני חייב להבין פעם אחת את "הצד השני".

 

נתחיל מהבסיס ברור לי שברור לכולם שדמוקרטיה והחלטת הרוב זה "הרע במיעוטו". אבל זה עדיף מצורות ממשל אחרות.

 

באמת נורמלי בעיניך המצב כעת שקובצת שופטים מצומצמת וחכמה ככל שתהיה תוכל להחליט בפועל בכל סוגיה רגישה שצצה במדינה? במיוחד שכרטיס הכניסה לאותה קבוצה הוא רק לאנשים מתוכה?  

 

הזוי בעיניי שרוב מ10 שופטים עדיף מרוב של כל אזרחי המדינה.

 

 

 

 

ברור שלא וברור גם שאין פיתרון מושלם.

פשוט ליצור עיוות מוחלט לצד השני לדעתי הוא יותר גרוע.

 

להגיד לך מה המנגנון שיפתור את הפלונתר אני לא יודע אבל אני כן יודע שהפיתרון המוצע יצור מצב יותר גרוע.

 

שים לב מה קורה. הממשלה צעקה קובעים לנו ולא נותנים לנו לעבוד אבל כשהיא רוצה פתאום אפשר לחוקק חוק שהשופטים לתפיסתם כשופטים הוא הכי גרוע שיש. זהה רק מעיד שכשרותים ןעובדים נכון אפשר לחוקק כמעט כל מה שרוצים.

 

 

[falou]

לפני 20 שעות, פבל כתב:

ק שזה לא מה שקורה. מועצת החכמים הזאת היא כמו צוות QA של הכנסת/ממשלה - הם בודקים האם אין התנגשויות בין החוק החדש שתיכנתו עכשיו, לבין מערכת ההפעלה הקיימת על מגוון פיצ'ריה. ברגע שזה יעלם, יתחילו להופיע לך באגים בהתנהלות היומיומית כי אנשים פשוט לא ידעו האם להתנהג לפי חוק א' או לפי חוק ב' ואז יהיו לך מלא באגים וקראשים, ואולי אפילו נקבל איזה BSOD. אז בטוח יהיה שמח.

 

אנלוגיה שגויה, אבל לא זה העניין. הטרמינולוגיה לא משנה את העובדה ששופטים לא אמורים להמציא כללים (ואני מסכים שתפקידם לפרש חוקים). למשל:

https://he.wikipedia.org/wiki/הלכת_דרעי-פנחסי

 

מכוח איזה חוק אסרו על דרעי לכהן?

לפני 16 שעות, mikyl כתב:

מועצת החכמים נבחרת על-ידי וועדה לבחירת שופטים ושם נשמרים איזונים מסוימים. חוץ מזה חייב להיות רוב מיוחס, לפחות 7 מתוך 9. אולי זה לא אידיאלי, אבל אני סומך עליהם פי 1000 מאשר על "בני זונות פוליטיקאים". והם לא "ייקבעו אילו חוקים מתקבלים על דעתם ואילו לא" אלא מפרשים את החוקים הקיימים. בלי כלב שמירה קואליציה (כל קואליציה) תוכל לעשות הכל עולה על רוחה. ותוך זמן קצר להפוך את דמוקרטיה לדיקטטורה. גרמניה הייתה מדינה דמוקרטית והיטלר הגיע לשלטון בצורה חוקית. אבל מהר מעוד הפך אותה לדיקטטורה בעזרת חוקים שהעביר בפרלמנט. לכן כן, אני רוצה שיהיה כלב שמירה. 

 

איזונים "מסויימים", שנוטים לטובת הקליקה שממנה את עצמה ופותחת פתח לכל מיני ענייני קרייף וכאלה. וצריך לזכור, שופט ממונה לכל החיים.

 

לגבי סומך עליהם או לא, זה לא טיעון בדמוקרטיה: "אז אני ממנה את מאן דהוא לקיסר,כי אני מעדיף אותו על כל האחרים". דמוקרטיה היא זירה של מסחר בהעדפות של כולם, לא התבשמות בזה שההעדפות שלך קיבלו קביעות מוסדית, שלא דרך מנגנוני ההצבעה.

 

לגבי החוקים הקיימים, איך אתה מסביר את זה:

https://he.wikipedia.org/wiki/הלכת_דרעי-פנחסי

 

אין לי ויכוח שצריך כלב שמירה, אבל בית המשפט לא יכול לקבוע מדיניות ערכית שלא על בסיס חקיקה.

 

לפני 16 שעות, m3x7r3m3 כתב:

גרמניה הייתה מדינה דמוקרטית והיטלר הגיע לשלטון בצורה חוקית.

 

המשפט הזה נאמר הרבה מאוד וכתלמיד של התקופה, הוא פשוט לא נכון. היטלר עלה לשלטון על הכידונים של ה-SA ובזכות תמיכה אילמת של הצבא, שנשלט בעיקר ע"י האריסטוקרטיה הממוסדת הישנה. זו הייתה תקופה מאוד לא יציבה בגרמניה והנאצים הפעילו אלימות מאורגנת בבחירות ולאחריהן. ההליך היחיד שהיה דמוקרטי הייתה הקמת הקואליציה. היטלר לא הפך את גרמניה לדיקטטורה בחקיקה, הוא הפך אותה לכזו בהשתלטות של כוחות מזויינים.

 

זה יפה שאתה רוצה "כלב שמירה" אבל על מי הוא שומר ומה הערכים שלו ומי מנהל אותו?

במילים אחרות: מי מחליט על הערכים ואיך?