שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[Night Driver]

לפני 42 דקות, MiniMiz3r כתב:

 

זה לא היה "טיול פרטי", הוא נכנס לתוך שטח שכבר נכבש וטוהר (מסתבר שלא עד הסוף) על ידי כוחות צה"ל שהתפרסו בהרבה עמדות באותו מרחב. לא שאני מצדיק את זה, אבל אם זה לא היה הוא זה היה כנראה חייל אחר שהיה נכנס למבנה הזה בתום לב, או שהמחבלים היו יוצאים ממנו בלילה ופוגעים בחיילים שמסביבם.

יחי ההבדל הקטן.

חייל נמצא שם מתוקף תפקידו ובתפקיד זה גם נפגע. לאזרח אין מה לחפש שם ובטח שלא הוא צריך לספוג את הכדור בשביל חייל.

[עדי-אל]

מה ההבדל בין עיתונאי שנכנס עם כוח צהלי לבין חוקר אחר?

[Night Driver]

לעיתונאי יש תפקיד שדורש ממנו להיכנס בזמן הלחימה, הדבר נעשה בתיאום ולאחר בדיקה ובחינה ולכן הוא לא נכנס גם לכל מקום.

[פריג'י]

האמת שאני ממש לא מבין את האנטי לכניסה של הפרופסור.

 

נעזוב שניה את עמדתו הפוליטית שאני מתנגד לה, איש אקדמיה אינו שונה לעניות דעתי מעיתונאי שעושה את עבודתו ונכנס לכל נקודה שמתאפשר כדי לחקור/לדווח. שניהם שונים מאזרח סקרן שסתם נכנס לשטחים צבאיים.

 

הוא לוקח סיכון, ושילם מחיר בחייו.

במידה והצבא היה סבור ששטח ספציפי מטוהר, והוא בעצם לא היה, האחריות המבצעית אינה שונה מכל מקרה של נפילת חייל בשטח לחימה. בלי קשר אם היה שם אזרח או לא, ככל שהאזרח הזה לא נמצא שם מתוקף סקרנות אישית אלא ממניעים אקדמיים.

[taranta]

לפני 19 דקות, עדי-אל כתב:

מה ההבדל בין עיתונאי שנכנס עם כוח צהלי לבין חוקר אחר?

 

שאת זה נירמלו. אישית אני גם חושב שאין לעיתונאים מה לחפש בחזית (כמו עוד שאר מיותרים).

בפועל - זה באישור וזה לא.

מצד שלישי - השאלה האם לרמ"ט שהכניס אותו יש סמכות. אם כן - אז באמת אין הבדל.

עריכה אחרונה ב-21 לנובמבר, 2024 על ידי taranta

[MiniMiz3r]

לפני 35 דקות, פינדר כתב:

ממה שאני מבין זה לא איזה מבנה אסטרטגי שהיו חייבים להיכנס אליו

 

מה דעתך, מבנה שנמצא בלב שטח שנכבש וטוהר ומסתתרים בתוכו מחבלים (וייתכן שגם אמל"ח ותשתית תת קרקעית), חייבים להכנס אליו או לא? 

לפני 42 דקות, ch28566 כתב:

הכי פרטי שיכול להיות. איש משיחי שפונה למפקד משיחי ואומר לו שמע יש שם מקום שאני שכבר הרבה זמן אני רוצה לבדוק, המשיחי השני אומר לו בוא, עלי. זה היה משהו נחוץ לפעילות באותה גזרה? ברור שלו ולכן זה טיול פרטי לא נחוץ שעלה בחיים של אנשים. מי שהכניס אותו צריך לא רק לעוף מהצבא אלא לשבת שנים בכלא. קוראים לזה גרימת מוות בקלות דעת או רשלנות

 

מה הטיול הפרטי פה? הוא נכנס לתוך שטח בשליטת צה"ל, זה לא שהוא לקח את שייטת 13 לאבטח אותו אישית במסע שורשים לצידון.

אין באמת הרבה הבדל בין המקרה הזה לקבלנים אזרחיים שנכנסים ללבנון ולעזה לאזורים בשליטת צה"ל, חוץ מזה שהפעם זה נעשה בלי אישורים מתאימים ולתא שטח קדמי בקצה הרחוק של, התמרון. 

[פינדר]

לפני 8 דקות, MiniMiz3r כתב:

מבנה שנמצא בלב שטח שנכבש וטוהר ומסתתרים בתוכו מחבלים

אם מסתתרים בתוכו מחבלים אז הוא לא ממש טוהר.

ואם צריך להיכנס אליו לצורך מבצעי, לא עושים את זה בליווי אזרח בן 70.

 

לפני 29 דקות, עדי-אל כתב:

מה ההבדל בין עיתונאי שנכנס עם כוח צהלי לבין חוקר אחר?

עתונאי נכנס אחרי שהגיעו למסקנה שהכניסה לאזור היא בטוחה יחסית.

ורק באישור דובר צהל. בגלל זה כל הדיווחים שלהם מעזה הם דיקלומים של קציני הצבא.

אולי גם זה מיותר, אבל זה שונה מהאירוע הזה.

 

לפני 13 דקות, MiniMiz3r כתב:

מה הטיול הפרטי פה?

זה לא טיול פרטי. זה סיור פוליטי דתי של מתנחל, בחסות קצין או קצינים בעלי אותה השקפת עולם.

הוא לא הלך לראות את הנוף, אלא כדי שבמאמר הבא שלו באיזה עלון של מתנחלים הוא יוכל לכתוב שבלבנון יש עדויות לישובים יהודים עתיקים ולכן צריך להקים שם את מעלה זוםזום על ראש הגבעה.

הצבא הולך ונהיה יותר יותר דתי מתנחלי.

אם יגייסו את החרדים ויקימו עבורם חטיבות חרדיות שסרות למרותם של רבנים, זה רק יחיש את ההפיכה של הצבא לאוסף פלנגות.

 

זה מתוך עלון שפורסם כבר לפני שנה:

 

 

[SlowRide]

לפני 29 דקות, פריג'י כתב:

נעזוב שניה את עמדתו הפוליטית שאני מתנגד לה, איש אקדמיה אינו שונה לעניות דעתי מעיתונאי שעושה את עבודתו ונכנס לכל נקודה שמתאפשר כדי לחקור/לדווח. שניהם שונים מאזרח סקרן שסתם נכנס לשטחים צבאיים

אם יש לו אישור מהצבא להיכנס, אז אתה צודק.

הטענה שהוא נכנס בלי האישור המתאים. לא יודע כמה זה נכון.

[ch28566]

לפני 32 דקות, פריג'י כתב:

נעזוב שניה את עמדתו הפוליטית שאני מתנגד לה, איש אקדמיה אינו שונה לעניות דעתי מעיתונאי שעושה את עבודתו ונכנס לכל נקודה שמתאפשר כדי לחקור/לדווח. שניהם שונים מאזרח סקרן שסתם נכנס לשטחים צבאיים.

 

יש עבודה ויש עבודה, העבודה שלו מיותרת לחלוטין ולא תורמת דבר לכלום בעת הזו. כניסה מיותרת, מוות מיותר ולפי איך שהדברים מסתמנים, זה היה עוד טירוף משיחי. 

[MiniMiz3r]

כלומר אתם מודים שהסיבה היחידה שזה מפריע לכם זה האג'נדה שלו שאתם לא מסכימים איתה ולא המהות. 

אם זה היה זואולוג שרצה להכנס כדי לחקור מין של לטאה שחיה שם, לא היינו מדברים על זה עכשיו. 

חבל. 

[ch28566]

זאולוג, גבן, מה שתרצה, כניסה של כל אחד כזה לאזור מלחמה היא מיותרת לחלוטין. עכשיו אתה מודה שאתה מנסה להגן עליו בגלל הדיעות שלו?  

[פינדר]

לפני 5 דקות, MiniMiz3r כתב:

כלומר אתם מודים שהסיבה היחידה שזה מפריע לכם זה האג'נדה שלו שאתם לא מסכימים איתה ולא המהות. 

גם אתה מתחיל עם קפיצות לוגיות?

אם היה מדובר בקצין סמולני שמכניס ללא אישור, פעיל קשיש של ״שלום עכשיו״ לעזה, כדי שיכתוב על מצבם העגום של העזתים, זה היה מפריע לי באותה מידה. מספיק ברור?

[SlowRide]

להגן עליו זה כבר מאוחר מדי...

כל השיחה הזו סביב זה שהוא נכנס בגלל שהופצה שמועה שלכאורה קצין משיחי הכניס אותו לשם בניגוד להנחיות הצבא. כלומר לטחון מים.

 

 

[MiniMiz3r]

לפני 8 דקות, ch28566 כתב:

זאולוג, גבן, מה שתרצה, כניסה של כל אחד כזה לאזור מלחמה היא מיותרת לחלוטין. עכשיו אתה מודה שאתה מנסה להגן עליו בגלל הדיעות שלו?  

 

אתה אמיתי? איפה ראית שאני "מגן" עליו? 

 

[Night Driver]

לפני כשעה, פריג'י כתב:

האמת שאני ממש לא מבין את האנטי לכניסה של הפרופסור.

 

נעזוב שניה את עמדתו הפוליטית שאני מתנגד לה, איש אקדמיה אינו שונה לעניות דעתי מעיתונאי שעושה את עבודתו ונכנס לכל נקודה שמתאפשר כדי לחקור/לדווח. שניהם שונים מאזרח סקרן שסתם נכנס לשטחים צבאיים.

 

הוא לוקח סיכון, ושילם מחיר בחייו.

במידה והצבא היה סבור ששטח ספציפי מטוהר, והוא בעצם לא היה, האחריות המבצעית אינה שונה מכל מקרה של נפילת חייל בשטח לחימה. בלי קשר אם היה שם אזרח או לא, ככל שהאזרח הזה לא נמצא שם מתוקף סקרנות אישית אלא ממניעים אקדמיים.

הבעיה לא בעצם הכניסה אלא על הדרך.

 

ללא אישור, עם נשק ומדים למרות שלא חוייל והכל מתחת לרדאר.

 

אם היה הולך בצינורות המקובלים יכול להיות שבמקומו היה נכנס איש צבא או חוקר אחר עם הכשרת לוחם ויכול להיות שלא היה נכנס אף אחד