פסיקה - רישיון הנהיגה לא בתוקף - אין ביטוח

[אמיר שליט]

כתבה מ-YNET.

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3609033,00.html

 

מועדים לשמחה.

.

[kompy]

הפסיקה אינה גורפת, ולא כל מי שאין בידו ר.נ. בר-תוקף אחת דינו, שאין לו ביטוח תקף.

לפסיקה מתווספים תנאים:

1. הנוהג הינו חייב בקורס רענון/נהיגה מונעת.

2. הנוהג לא חידש ר.נ. מעבר לשנה.

אם מתקיים אחד מהתנאים הללו, אזי יש לפסיקה זו ערך.

[אמיר שליט]

עמית,

 

בעיני, הפסיקה הזאת יותר מתמוהה.

לא שאני חושב שהנהגת בסדר, אבל קבלתי רושם שהשופטת חיפשה כל דרך למצוא את החור דרכו אפשר להרשיע את הנהגת.

אני חושב שעירעור היה משנה את פני הדברים, אבל נפלאות דרכי שופטים.

לכאורה הסמכות במדינה - רשות הרישוי, התייחסה לענין חידוש הרישיון כאילו אין בעיה, ואם אין בעיה, מדוע להחמיר במשפט ?

 

מועדים לשמחה.

.

[shaihar]

לא קראתי את פסק הדין, ולכן אני מגיב ע"פ הכתוב באשכול.

 

1. יש לשים לב כי מדובר בפסיקה בודדת של בית משפט השלום, ולכן איננה מחייבת בתי משפט אחרים ועל כן רלוונטית רק במקרה הנדון (שככל הנראה הפרט שהכריע את הכף הייתה העובדה כי הנהגת נהגה מעל לשנה ללא רישיון נהיגה בר תוקף).

 

2. חברת הביטוח, שע"פ פוליסת הביטוח, ומן הסתם בהתאם להוראות המפקח על הביטוח, מנסה להימנע מתשלום שיפוי/פיצוי למבוטח, שנהג בניגוד להוראות הפוליסה, שבין היתר מציינת במפורש כי אין הביטוח מכסה אירוע ביטוח כאשר ברכב נהג אדם ללא רישיון בר תוקף.

 

3. בד"כ חברות הביטוח מבצעות במקרה שכזה צעד שנקרא "הקטנת חבות", קרי, לא ישולם לבעל הביטוח 100% מן הנזק שנגרם, אלא חלקו המכריע שעומד על כ- 80-85%מגובה הנזק (כמובן, כל מקרה לגופו).

 

4. ביצוע "הקטנת החבות" ע"י חברות הביטוח נעשה, בין היתר, משום שבתי המשפט לא מאפשרים לחברות הביטוח להתחמק באופן מלא מתשלום פיצוי במקרים של נהיגה ברכב בניגוד להוראות פוליסת הביטוח (ושוב, כל מקרה לגופו).

 

 

 

 

 

=======================

אין באמור לעיל בכדי להוות ייעוץ משפטי

[netanel_b]

אני נוטה להסכים דווקא עם השופטת בפסיקה שלה אבל הפסיקה שלה הייתה קשה מידי.

אם מישהי לא שמה לב במשך שנה וחצי שרישיון הנהיגה שלה לא בתוקף אז היא חסרת אחריות ואי אפשר לדעת גם איך זה מתבטא בנהיגה שלה.

החוזה בביטוח דורש רישיון נהיגה בתוקף ואם הוא לא בתוקף הביטוח לא מחוייב לה יותר.

איך היא חידשה את הביטוח בלי לבדוק מה התוקף של הרישיון שלה?

מכאן יוצא שגם הביטוח אחראי חלקית לחוסר תשומת הלב של הנהגת לרישיון.

הרי שואלים את הנהג מה תוקף הרישיון שלו כשהוא מחדש את הביטוח.

 

השופטת הייתה צריכה לפחות לטעון לפיצוי חלקי כלפי הנהגת.

הביטוח גם לא שם לב שרישיון הרכב לא בתוקף ולכן גם לו יש צד אשם.

 

אם הנקודת מחשבה שלי לא נכונה תתקנו אותי.