האם החלפת שמשה במסגרת הביטוח נחשבת כ-"תביעה"? והאם שווה להתעקש על מקורית?

[Nakamichi]

1. האם בעת אירוע ביטוחי בו נגרם נזק לשמשה, אני מאבד את הנחת "העדר תביעות"?

2. והאם לדעתכם שווה להוסיף הרבה כסף לשמשה מקורית, או לקחת אחת מפירוק? מאשר שמשה חליפית?

[gsi16v]

זה לא נחשב תביעה, כמו שפריצה אל הרכב/גניבתו לא נחשבים, רק תאונה באשמתך נחשבת לתביעה מיבחינת העדר תביעות ופרמיה

[senda]

לא מדוייק

 

גניבה של רכב כן נחשבת שתביעה.

 

שמשה לא נחשבת כתביעה כיוון שינך מבוטח בביטוח שמשות נפרד המפוליסה הרגילה

[dorki]

זו לא תביעה.

 

אל תתפשר על שמשה שאיננה OEM (יצרן הציוד המקורי) לפחות, לדעתי החיסכון איננו שווה את הירידה באיכות.

[Wiking]

התעקשות על סוג השמשה תלוייה בסוג ודגם הרכב.

[gurvitz]

שמשה ברכב מבוטחת בעצם בשתי "פוליסות" ביטוח. האחת, כפופה לרגולטור הנה פוליסת הביטוח המקיף לרכב והשניה, מעין פוליסה, שהנה כתב שירות של החלפת שמשות על ידי מתקין חיצוני.

באם מדובר במקרה ביטוח רגיל (נזק תאונתי כלשהו) אשר כדאי לך להפעיל את פוליסת המקיף של הרכב, אזי מגיעה לך שמשה מקורית או OEM מאחר ועל פי אחד מסעיפי חוק חוזה הביטוח על המבטחת להחזיר את המצב לקדמותו - דבר שאינו מבוצע עם החלפת שמשה תחליפית שאינה מאושרת על ידי יצרן הרכב.

מאידך, אם המדובר רק בנזק לשמשה, כפי הנראה הנזק קטן מדמי השתתפותך העצמית ולכן יש להפעיל את ה"ביטוח" של השמשות. תנאי אותו הביטוח אינם תחת פיקוח הרגולטור (במאמר מוסגר הגיע הזמן שכן יהיו) ובהסכם השירות כתוב בד"כ שהשמשה תוחלף לשמשה תחליפית מפורשות ולכן אינך יכול לדרוש מקורית.

 

דני גורביץ

שמאי רכוש ורכב

[Nakamichi]

תודה.

ההחלפה מבוצעת כחלק מנזק גדול יותר.

 

הפחח טוען שישנה אופציה למקורית מפירוק או שמשה חליפית תוצרת הארץ אבל איכותית שגם מיוצאת לחו"ל, אני נוטה יותר לכיוון אחת מקורית מפירוק, אבל נראה...

 

אעדכן איך נסגר.

[yaba]

לכל הממליצים על שמשה מקורית, מה ההבדל בין תחליפית למקורית?

כשאני החלפתי שמשה ברכב הקודם שלי, לא הרגשתי שום הבדל בין התחליפית למקורית שהייתה לי קודם(לפחות לא ביכולת לראות דרכה).

 

הכוונה שלכם היא לזה שהיא פחות בטוחה?!

[Discover]

יש שמשות מקוריות שכוללות מסנן UV. אני בספק אם בתחליפיות הזכוכית גם עוברת את התהליך הזה.