שרשור הקורונה של הפורום

[פינדר]

לפני שעתיים, asix כתב:

תן לו להמשיך להאמין שהכל נעשה פה לטובת האזרחים ומשרד הבריאות באמת רואה את בריאות האזרחים לנגד עיניו

והנה הגענו לזה...

אז שתף אותנו. מה המטרה האמיתית של משרד הבריאות?

[Transporter]

לפני 1 דקה, פינדר כתב:

והנה הגענו לזה...

אז שתף אותנו. מה המטרה האמיתית של משרד הבריאות?

 

מז"א

עשו הסכם עם פייזר שמרמים את כל העולם

[asix]

תקציבים. סיבה מספיק טובה.

[Pika007]

בינתיים אני לא רואה שהכפילו את תקציב משרד הבריאות, או שיש כוונה לעשות זאת בתקציב המדינה. 

[sperial]

על הסיבות דנו כאן בימים האחרונים. הקטנת מספר החולים, הקטנת מספר המבודדים והקטנת מספר המאושפזים.

 

מערכת הבריאות היתה מתוחה עוד לפני הקורונה. העומס על הצוותים עצום. והפגיעה של העדרויות בשל מחלה ובידוד פוגעים בכלל המשק - ובמצב הנוכחי, אפילו עם חיסונעם, מדובר במאות אלפי אנשים בכל זמן נתון. חשוב מה היה קורה בלי חיסון, כולל המנה השלישית, עם פי כמה חולים. החיסון הרחב הןא אינטרס עמוק של המדחנה ככלל.

עריכה אחרונה ב-18 לספטמבר, 2021 על ידי sperial

[SlowRide]

לפני 13 דקות, asix כתב:

תקציבים. סיבה מספיק טובה.

אם תקציבים זה לא למשרד הבריאות אלא למשרד התקשורת.

[Gosser1860]

לפני 4 שעות, פריג'י כתב:

@sperial1. אני חושב שהחיסון בטוח. לפחות לגברים צעירים מעל גיל 20 או אפילו 18, זה דיי ברור.

מה שלא ברור זה הבטיחות שלו בילדים ונשים צעירות.  אין ולא יהיה מושג אמיתי לפחות כמה שנים טובות. כל מה שיש זה ספקולציות.

גם עבור גברים צעירים אני לא חושב שאפשר לטעון (בטח לא באופן דיי ברור) שהחיסון בטוח (בטוח במובן שעברו הרבה שנים מאז שהחל השימוש בו). מצד שני החלופה של לחלות בקורונה או להדביק אנשים בסיכון בקורונה גוברים (עבור רוב האוכלוסייה) על העניין הזה.

 

לפני 4 שעות, פריג'י כתב:

2. מילא בחיסון הראשון/שני, עבדו בצמוד לפרוטוקול היצרן והבעיה הייתה יותר יידוע וחתימה על הסכמה.

במנה השלישית - פשוט אמרו "ניתן עוד מנה מה כבר יכול להיות?". זו לא התנהלות, ועובדה שפאנל המומחים לא השתכנע ממה שעשו החאפרים בלבנט.

מה? החיסון השלישי הוא ממש לפי הפרוטוקול של היצרן (פייזר). ב-16 באוגוסט פייזר הוציאו הודעה לעיתונות בנושא (מקור). בישראל החלו לחסן אוכלוסיה בסיכון ב-30 ביולי וב-20 באוגוסט (4 ימים אחרי ההודעה לעיתונות) פתחו את מבצע החיסון גם לגילאי ה40 ומעלה. 

אז כן, יש כשבועיים בהם חיסנו בישראל והמידע של פייזר עוד לא היה רשמי (עד כדי מה שמצאתי), אבל זה סביר כי ישראל עובדת עם החברה בצמוד ואני מניח שהראו למשרד הבריאות את הנתונים הרלוונטים, לפחות כך אני מקווה.

 

הסיפור עם החיסון הראשון (מנה אחת ושתיים) כנראה לא היה מאוד רחוק מה"חאפריות" הישראלית. אישור חירום סופר מהיר וכו' וכו'.

 

לפני 4 שעות, פריג'י כתב:

4. שלילת התו הירוק הייתה מהלך הרסני של משרד הבריאות. הרסני. יצרו כאן ניסוי לא מבוקר בכפייה ואנשים לא מטומטמים, הם מבינים את זה. 

גם כלפי החיסון הראשון (מנה אחת ושתיים) התייחסת ככה? 

 

לפני 3 שעות, asix כתב:

אני חושב שההחלטה של ה fda זה כרטיס צהוב למשרד הבריאות שלא פועל לפי הפרוטוקול אלא על דעת עצמו. 

זה לא נכון. ראה קישור מעלה.

 

לפני 3 שעות, asix כתב:

כל עוד לא הוכח חד משמעית, ולא הוכח עד כה, באמצעות פרוטוקול מסודר שאכן צריך לקחת את הבוסטר הכל זה ניסוי.

גם באישור החיסון הראשון לא הכל היה חד משמעי, לא הבטיחות לטווח ארוך (כי לא היה טווח ארוך), אוכלוסיות רגישות יותר (ילדים ונשים בהריון) ועדיין אנשים הלכו להתחסן, כי החלופה גרועה יותר. אחרי שעשו עוד מחקרים, עוד תצפיות התוצאות הראשוניות אוששו ופתחו את החיסון עוד ועוד.

 

לפני 3 שעות, asix כתב:

מי מבטיח שזה לא יקרה בחיסון קורונה?

אף אחד לא מבטיח כלום. מה החלופה בעינייך? כי כרגע אין עדיין תרופה.

 

לפני 3 שעות, יבגניפ כתב:

אבל לא על זה הויכוח, יא חביבתי. הויכוח הוא על מידתיות בגישה. למעשה, על זה רוב הויכוחים בשרשור הזה.

לא בדיוק. יש פה מיקס של פוליטיקה, מדע ואינטרסים כלכליים. ברור שפועלים בסביבה עם חוסר וודאות. בתחום כזה להתנהל לפי "אין לנו את הדאטה המושלם, אז עד אז, תהיו חזקים" זה לא משהו שאפשר להגיד לאוכלוסייה סופר הטרוגנית בדומה לישראל.

 

לפני שעה, David32 כתב:

איזה צביעות.

 

כשיש חיסון שני עם אישור FDA "הנה הנה יש אישור FDA הכול בטוח, התהליך המהיר בטוח, הכול בטוח, הנה אסמכתא. זה לא גוף קיקיוני - זה FDA"

 

כשהFDA אומרים 'לא נראה לי': "ישראל מדינה עצמאית.... ה CDC תומך... פשוט המערכת שונה".

 אנשים מנסים לחזק את העמדות שלהם עד כמה שאפשר עם דאטה/מספרים/עובדות בהתאם לאג'נדה.

סהכ החלופה לחיסון כנראה גרועה יותר (בהינתן המידע שיש עכשיו), בוודאי לבעלי סיכון גבוה.

האם זה נכון לבטל תו ירוק לבעלי מנה שניה בלבד? כנראה שכן (אחרת לא יהיה תמריץ להתחסן לבעלי סיכון נמוך), אבל אין מספיק דאטה או שהשונות שלו גבוהה מידי. וזה כבר הופך להחלטה פוליטית, וזה כבר עניין לשרשור אחר.

[David32]

לפני 13 דקות, Gosser1860 כתב:

האם זה נכון לבטל תו ירוק לבעלי מנה שניה בלבד? כנראה שכן (אחרת לא יהיה תמריץ להתחסן לבעלי סיכון נמוך)

למה לחסן אותם אם הדאטא מראה שאין צורך ממשי?

למה?

שיחסנו את ספריאל וכול האוכלוסיות בסיכון ומי שרוצה שיקבל. גם אם אתה בן 18 ופשוט בא לך. אבל למה לבטל לי תו ירוק אם אני לא בסיכון, מחוסן 2 מנות, סתם לא בא לי לקבל עכשיו עוד מנה, וכול הדאטא מראה שאני בסדר?

[sperial]

רק תיקון קטן, ישראל לא היתה הראשונה לאשר את החיסון של פייזר לשימוש בחירום, וגם לא היתה הראשונה להתחיל לחסן. באנגליה החיסון אושר ב-2.12.20 ובארה"ב (FDA) ב-11.12.20. גם קמפיין החיסונים החל ציד אחר כך, אך בעצלתיים. בישראל החיסון אושר לשימוש מאותר מאוחר, אך קמפיין החיסונים החל מייד ובבקצב מהיר מאד.

עריכה אחרונה ב-18 לספטמבר, 2021 על ידי sperial

[snoop90]

לפני 17 דקות, Gosser1860 כתב:

לא יהיה תמריץ להתחסן לבעלי סיכון נמוך

כלומר התמריץ הוא גישה לקניון ולא בריאות והגנה מפני נגיף. יפה.

[Gosser1860]

לפני 2 דקות, David32 כתב:

אבל למה לבטל לי תו ירוק אם אני לא בסיכון, מחוסן 2 מנות

למה מלכתחילה להכריח (לא לתת תו ירוק) לבני 30 ומטה שאינם מחוסנים למרות שאינם בסיכון וכל הדאטה מראה שהם יעברו הדבקה סהכ די סבבה?

[sperial]

התו הירוק נועד למנוע הדבקות. למה לתת אותו למי שבסיכון מוגבר להפיץ את המחלה?

[David32]

אבל הם כן בסיכון, והנתונים מהחיסון של פייזר הראו שהוא מאוד מועיל.

עכשיו? ישראל הניסוי והממצאים שהוא לא מאוד מועיל.

[flytomars]

לפני 6 דקות, snoop90 כתב:

כלומר התמריץ הוא גישה לקניון ולא בריאות והגנה מפני נגיף. יפה.

 

על מה הביקורת פה? על זה שעם ישראל מטומטם? זה החומר ועם זה צריך לעבוד.

[Gosser1860]

לפני 5 דקות, snoop90 כתב:

כלומר התמריץ הוא גישה לקניון ולא בריאות והגנה מפני נגיף. יפה.

אפשר לרדד את זה עד לרמה הזו, אבל זה נראה לי קצת מצחיק.

התמריץ הרבה הרבה יותר רחב מרק גישה לקניון. והוא בהחלט למען בריאות והגנה (גם של אחרים). רק שזה כנראה לא מספיק כדי לעודד נפח התחסנות משמעותי.