דו"ח עם תג נכה,מה דעתכם?

[דור-ל]

רכב בעל תו נכה יכול לחנות על מדרכה בתנאי שמשאיר מעבר לעגלת נכה/ילדים, אבל הדו"ח שקיבלת הוא לא דו"ח על מדרכה אלא על שביל אופניים, לרכב נכה אסור לחנות על שביל אופניים - הדו"ח חוקי ותקין.

שביל אופניים איננו חלק מהמדרכה, לכן יותר מזה, אם למשל היית חונה על המדרכה כמו הרכב הלבן מאחורייך היית מקבל דו"ח על מדרכה מכיוון שאז המדרכה היתה חסומה לגמריי, הרכב שלך היה חוסם את המדרכה ולהולך רגל אסור ללכת על שביל אופניים.

היית צריך לבחור לחנות במקום אחר.

 

לפי טענותיך היו אמורים לקבל דו"ח כל רכבי הנכה שחונים מאחוריי,דבר שלא קרה בפועל,כולם חסמו את המדרכה והשאירו רק שביל אופניים פנוי

 

לא היה מקום חנייה אחר בסמוך למקום זה,יש רק 3 חניות נכים באיזור הזה למי שמכיר המקום עמוס מאוד ברכבים ואין מספיק מקומות חנייה לנכים,בנוסף,הליכה בתנאי חום וקור מוגברים פוגעים ממשית ומסכנים אותי ואת בריאותי,הוגש ערעור לעיריית תל אביב כמה ימים לאחר מכן,לא יודע אם אני יגיע עד בית משפט בישביל 250 שקל,מה שכן אחלק את התשלומים כמה שיותר ואדע איך לקבל את ה250 האלה בכפל כפליים,העולם עגול בואו לא נשכח

[דור-ל]

מחזק את דברי CRAZY. לחלוטין הפרעה לתנועה + הפרעה להולכי רגל (חוסם את כל המרווח בין העמודים למחצית השמאלית של מסלול האופניים). כמובן, עצם עלייה למדרכה , מהווה סיכון להולכי רגל.

בדו"חות ברירת משפט, נטל ההוכחה על מקבל הדו"ח. ולכן הוא יצטרך להראות שהתקיימו כל התנאים והסייגים (הם לא, כמובן). פקח אינו חייב לעשות זאת, אך רשאי. פקח בסה"כ מתעד עבירה ומדפיס הודעה לפי סעיף מתאים. זה תפקידו.

 

כשנכה מקבל תג חנייה לנכה,לא רשומים האיסורים הללו,רשום רק על חניה בתחבורה ציבורית,מוניות וכד',בסמוך להידרנט(כיבוי אש),ולהשאיר מקום למעבר עגלות תינוק,2.5 מטרים,זהו

[ישה]

הגשת ערעור

 

נשמח לשמוע מה היו תוצאותיו

[דור-ל]

הגשת ערעור

 

נשמח לשמוע מה היו תוצאותיו

 

אשתף אתכם,פעם אחרת לפני חצי שנה קיבלתי גם ליד העבודה דו"ח כי הפקח לא ראה את התג ביגלל שהווישר הסתיר אותו,הפקחים בתל אביב על הפנים,אם אני זוכה לביטול הדו"ח אשקול אופציה לתבוע את עיריית תל אביב על כל העוגמת נפש הזו

[ישה]

^^^

 

עזוב אותך מתביעות שרק יגרמו לך עוגמת נפש.

[fatboy1340]

הפקחים על הפנים? באמת? ונהג חצוף שחוסם שביל אופניים וחצי מדרכה?

בנוגע למשפט תעבורה/דו"ח של פקח - הדו"ח מהווה כתב אישום עם העובדות כלולות בתוכו. אם הדו"ח הוא ברירת משפט, הרי שהנאשם אמור להפריך את האישומים שכנגדו, קרי נטל ההוכחה עליו. מוזר שישה לא יודע דברים בסיסים כגון אלה. זה כנראה ההבדל בין ידע בכוח לבין ידע בפועל.

[ישה]

שמנצ'יק

 

אף פעם, אכתוב זאת שנית אף פעם

 

תמיד המאשימה צריכה להוכיח את הקייס שלה.

 

תקרא כאן שוב

 

https://he.wikipedia.org/wiki/%D7%A0%D7%98%D7%9C_%D7%94%D7%94%D7%95%D7%9B%D7%97%D7%94

[sperial]

כנראה שאין עוררין על העובדות. כנראה שעל הפירוש המשפטי אפשר לכתוב עוד כרך בתלמוד. או, לפחות, עוד גיבוב ב-CF.

[ישה]

בואו ניעזר בחנ"א

 

יש סמל סעיף 5938 הפרעה לתנועה , בה נדרש השוטר לפרט כיצד בא לידי ביטוי ההפרעה לתנועה. בסעיף הזה מדובר בתנועת כלי רכב על הכביש לפי הציור הצמוד לסעיף

 

יש סמל סעיף 7195 בו רואים בתמונה רכב חונה בצורה בוטה על שביל אופניים. והמלל עצרת את הרכב הנ"ל על שביל אופניים מסומן בתמרור

תקנה 72 (א) (2) שהיא המאפשרת לחוק העזר העירוני של תל אביב לחוקק את הסעיף שלו 6 (ד) (2).

 

ואם אכן יחנה עמך ישראל כפי שחנה פות"ש יקבל דו"ח שהוא מוצדק לחלוטין.

 

אבל עסקינן בנכה ולכן המחוקק בדעה כי במקרה כזה זו לא תיחשב עבירה. כמובן בהתקיים תנאי הסף שחיפש חניה שכל חניות הנכים היו תפוסות וכו' או אם היה חונה במקום בו גם המחוקק סבור שאין לתת לנכה פטור בגלל הפרעה לתנועה, תוך שהוא מונה את המקומות הללו באופן מפורט.

 

שביל לאופניים לא נכלל ברשימת המקומות הללו.

 

לכן באיזון בין הרצון לתת לתנועת האופניים קדימות, לבין הרצון להקל על הנכה את התנהלותו היומיומית , במקרה הזה ידו של הנכה על העליונה.

[fatboy1340]

אני באמת מנסה להבין איפה ראית שמותר לנכה לחנות בשביל האופניים. סעיף ז בחוק המקומי שהבאת, מחריג את רכב הנכה כמי שמותר לחנות לו גם במקום אסור, אך בהתקיים התנאים שפורטו בסעיף זה, וביניהם 1. העדר חניה זמינה כלשהיא או חניית נכים (פות"ש יצטרך להוכיח שכך היה הדבר על מנת לבטל הדו"ח). 2. העדר סיכון להולכי רגל/עגלות וכד' - כאן הוא נופל, כי הוא א. נסע על מדרכה אשר מגודרת בעמודים, כלומר באמצע המדרכה = סיכון. ב. חסם נתיב אופניים +מחצית המדרכה =הפריע לתנועת הולכי רגל, רוכבי אופניים , עגלות וכד' (סעיפים קטנים ג' וד').

אבל שוב, כמו שכבר אמרתי המון פעמים - אנחנו כאן משקיעים זמן רב הרבה יותר מתובע /שופט/רשם שיכריע בנידון. יכול להיות שהדו"ח יתבטל ויכול להיות שלא. עפ"י הדין -הדו"ח תקין ב100%. השאלה כמה כח/זמן יהיה לתובע או לשופט לחפור בו. פעם הייתי במשפט תעבורה שהשופט אשכרה ירד לרחוב על מנת לאמת טענה של נהג בדבר יכולתו לבצע מהלך מסויים. אבל זה היה לפני כ20 שנה, לך תדע מה יהיה במקרה של פות"ש.

[דור-ל]

אני באמת מנסה להבין איפה ראית שמותר לנכה לחנות בשביל האופניים. סעיף ז בחוק המקומי שהבאת, מחריג את רכב הנכה כמי שמותר לחנות לו גם במקום אסור, אך בהתקיים התנאים שפורטו בסעיף זה, וביניהם 1. העדר חניה זמינה כלשהיא או חניית נכים (פות"ש יצטרך להוכיח שכך היה הדבר על מנת לבטל הדו"ח) ידוע לכולם שחניות נכים אין מספיק בת"א. 2. העדר סיכון להולכי רגל/עגלות וכד' - כאן הוא נופל, כי הוא א. נסע על מדרכה אשר מגודרת בעמודים, כלומר באמצע המדרכה = סיכון מותר לנכה לנסוע על המדרכה כי הוא בעצם גם יכול לחנות עליה כמו שעשו שאר הרכבים באותו הזמן. ב. חסם נתיב אופניים +מחצית המדרכה =הפריע לתנועת הולכי רגל, רוכבי אופניים , עגלות וכד' (סעיפים קטנים ג' וד')רואים בבירור שיש מקום לאופניים להמשיך לנסוע,ושאר המדרכה פנויה לחלוטין.

אבל שוב, כמו שכבר אמרתי המון פעמים - אנחנו כאן משקיעים זמן רב הרבה יותר מתובע /שופט/רשם שיכריע בנידון. יכול להיות שהדו"ח יתבטל ויכול להיות שלא. עפ"י הדין -הדו"ח תקין ב100%. השאלה כמה כח/זמן יהיה לתובע או לשופט לחפור בו. פעם הייתי במשפט תעבורה שהשופט אשכרה ירד לרחוב על מנת לאמת טענה של נהג בדבר יכולתו לבצע מהלך מסויים. אבל זה היה לפני כ20 שנה, לך תדע מה יהיה במקרה של פות"ש.

 

ויש תגובה ממשפטנית של נגישות ישראל

 

שלום דור,

ראה הבהרה מהמשפטנית שלנו:

"

חוק עזר לתל-אביב-יפו (העמדת רכב וחנייתו), תשמ"ד-1983 קובע איסור להעמיד או להחנות רכב על שביל אופניים מסומן בתמרור, "אלא לשם מניעת תאונה או לשם מילוי אחר הוראה מהוראות חוק עזר זה או אחר תקנות התעבורה או אם סומן בתמרור אחרת" חוק חניה לנכים מאפשר חניה במקום אסור בין היתר, אם החניה נעשית באופן שאין בה סיכון לעוברי דרך ואין היא מונעת מעבר חופשי להולכי רגל, לעגלות ילדים או לעגלות נכים; וכמובן אם החניה אינה גורמת להפרעה ממשית לתנועה. נכון שרוכבי אפניים לא נמנים ברשימה הנ"ל אבל ככה זה כשמנסים לערוך רשימה סגורה ולא צופים מראש התפתחויות...כנראה שחניה על שביל אופניים מתפרשת כסיכון והפרעה לתנועה. ". אחת הבעיות, לדעתי האישית, היא שב"תיאוריה" הנהגים לומדים רק את תקנות התעבורה של המדינה,

לא את חוקי העזר של כל עיר לחוד (זה גם לא מעשי).

בנוסף, קשה לאזרח שאינו משפטן להכיר את חוקי העזר.

מצד שני, אי-ידיעת החוק לא פוטרת מעונש...

 

 

אני עדיין ממליץ לערער.

 

 

בברכת שבת שלום,

יורם ס.

[sperial]

חוק העזר העירוני הזה הוא העתקה של חוקי הכנסת 1:1 חוץ משינוי מספרי הסעיפים.

 

עם כל הכבוד לנכה, בסופו של דבר הכל עניין של מידתיות. אני עדיין עומד בדעתי על כך שהדו"ח מוצדק, אם כי יתכן ש"ייפול" על כך שנרשם סעיף לא נכון. אבל יש כאן הרב דעות שונות. וכפי שכתבתי קודם - בפרום הזה ייתכן דיון ארוך שלא יעזור לפות"ש כהוא זה.

עריכה אחרונה ב-2 ליוני, 2019 על ידי sperial

[ישה]

אני אקח את זה למחוז אחר ואחזור חזרה

 

שוטר בעת מילוי תפקידו רשאי לעבור על תקנות התעבורה, למה ? כי זה נחוץ לפעילות האכיפה שהוא אמור לבצע. עדיין הוא צריך לנסוע באחריות ובזהירות כדי לא לגרום לתאונה

 

כלומר המחוקק יודע להתיר כשיש צורך.

 

כך חשב גם המחוקק בנושא הנכים

 

כך בנסיעה למשל על נת"ץ וגם בחניה.

 

ונחזור למכתב מנגישות שקיבל פות"ש וחבל שהתשובה לא עמדה על כך.

 

אין חוק עזר יכול להיות מחמיר יותר מתקנות התעבורה , הוא יכול להקל.

 

במקרה של שביל לאופניים חוק העזר נוסחו זהה/ דומה לתקנה בתקנות התעבורה.

 

כאמור נמתין לתוצאות הבקשה של פות"ש לביטול הדו"ח.

[Be roo]

בלי קשר לשאלת הדו״ח, אם נכה מגיע למקום כזה ומתלבט את מה לחסוםף מצד אחד עדיף לחסום שביל אופניים כי לרוב יש יותר הולכי רגל, מצד שני אופניים נעים מהר יותר והסיכון לפציעה בשל התנגשות בין שני רוכבים גדול יותר אז אולי מוטב לחסום את המדרכה. דילמה.

[דור-ל]

אם הייתי עומד על המדרכה היו נותנים לי דו"ח שלא השארתי מעבר להולכי רגל וסיכנתי אותם בזה שהייתי גורם להם ללכת בשביל אופניים,הדו"ח פה לא מוצדק בכלל לדעתי,ואם אני מקבל את הדו"ח הזה אז הרי ששאר הרכבי נכה שחנו על המדרכה היו אמורים לקבל גם