המס החדש על רכישת דירה שלישית: דרך נוספת לגביית מיסים או נסיון להורדת מחירי הדירות ?

[bobi]

המס במתכונתו הנוכחית הוא באמת רק נועד למלא את קופת המדינה והוא יגולגל בחזרה אל השוכרים ולא באמת ימנע ממישהו מלהחזיק הרבה דירות.

 

אבל אם יהיה מס של עשרות אחוזים על רכישה של דירות להשקעה, היצע הדירות יגדל וסביר להניח שמחיריהן ירדו.

גם לא מדובר פה על אחזקה של דירה שניה נוספת כאפיק השקעה או חיסכון לפנסיה, אלא באגירה של דירה שלישית ומעלה.

[Nemesis]

כאמור, מס הזוי לחלוטין שלא ברור כלל איך יעזור למחירי הדיור.

[ChemGuy85]

אבל אז המסכנים שלא יכולים לקנות דירה ימצאו את עצמם במציאות שמצד אחד אין להם כסף לקנות דירה ומצד שני השכירות שלהם התייקרה משמעותית כי היצע דירות להשכרה הצטמצם דרסטית.

[NirLevi]

כאמור, מס הזוי לחלוטין שלא ברור כלל איך יעזור למחירי הדיור.

יעזור לקופת האוצר. לא למחירי הדיור.

[Nemesis]

בהחלט. אבל לא יותר קל להעלות את המס על השכירות ולהוריד את תקרת הפטור?

[NirLevi]

בהחלט. אבל לא יותר קל להעלות את המס על השכירות ולהוריד את תקרת הפטור?

קח-לו לא מצליח להרגיע את השוק.

 

ראה את הניתוח הכלכלי הרצ"ב של פקידי האוצר.

 

1. "צפוי תרחיש מתון" נכתב - עד היום הפקידים נכשלו שוב ושוב בניתוח עתידי של השוק.

ברגע שמשכיר אחד מקפיץ את שכ"ד, כולם כמו עדר יקפיצו אחריו ויטיסו את מחירי השכירות.

 

2. עוד מיליארד שקל לקופת האוצר, מה רע?

עריכה אחרונה ב-18 לדצמבר, 2016 על ידי NirLevi

[ChemGuy85]

בהחלט. אבל לא יותר קל להעלות את המס על השכירות ולהוריד את תקרת הפטור?

 

מס הכנסה לא מצליחים לגבות אפילו את ה-10% המסכנים שמוטלים על הכנסה משכירות מעל 5,000 ש"ח.

[Nemesis]

לדעתי בהחלט צפויה עלייה במחירי השכירות. אמנם לא יוכלו לגלגל את כל המס על השוכרים, אבל בהחלט חלקו. כמובן שגם מי שלא קשור כלל למס הזה, פותח יד שנייה, מסתכל בכמה משכירים, וישכיר בהתאם. אין סיבה שיגבה פחות כסף כי יש לו רק שתי דירות.

אבל אם המטרה היא הגדלת המס, כאמור, יותר פשוט להגדיל את המס על השכרת הדירות ולהקטין את תקרת הפטור במקום להמציא איזה תפלץ הזוי.

 

מס הכנסה לא מצליחים לגבות אפילו את ה-10% המסכנים שמוטלים על הכנסה משכירות מעל 5,000 ש"ח.

 

למיטב זכרוני בביקורת האחרונה שעשו, התגלה כי כ-70% דיווחו על ההכנסות.

מעבר לכך, אפשר פשוט להקים רשם שכירויות.

[ישה]

אני רק שאלה

 

אם במכירה אני הולך להפסיד מאה אלף ש"ח, למה למכור, זה במקרה הטוב , הרי אם יש לי דירה בתל אביב בשווי 2-3 מיליון ש"ח איזה זוג צעיר בכלל יכול לרכוש אותה?

 

אהה תוריד תמכור במיליון ש"ח במקום 2 מיליון יא חתיכת קפיטליסט.

 

שכחו מזה.

 

ואם כן, והיא עלתה לי מיליון וחצי אז יצרתי הפסד הון של חצי מיליון ש"ח , כדאי לאוצר ? לא ולא.

 

ונחזור לדוגמה של ה 100 אלף.

 

נשלם את המס כ 5.5 שנים רק אז כיסיתי את הירידה במחיר, אם הצלחתי לגבות חלק מזה באמצעות שכר הדירה תגדל התקופה.

 

עד אז הפריץ יתחלף ויבוא חוק חדש שיתקן את החוק, שאפילו באוצר לא מאמינים שהוא הולך בכלל לכיוון של שינוי.

 

וכמאמר היהודי

 

עברנו את פרעה נעבור גם את קח לא.

 

או כמו שכתבתי בהודעה הראשונה

 

בוא נראה איך ייראה החוק בלבושו הסופי.

 

תתפלאו שהוא ייראה שונה לחלוטין ממה שאתם ידעתם לפני חודש

עריכה אחרונה ב-18 לדצמבר, 2016 על ידי ישה

[oryo]

נכנסתי לשרשור הזה בבוקר, התחלתי לכתוב תגובה, נתתי לעצמי FACEPALM ויצאתי

 

אבל היות ומישהו אחר כתב זאת טוב ממני, אשתף אתכם את הפוסט של אורי כץ מדעת מיעוט שמסכם היטב את החוק הפופוליסטי הזה:

החוק למיסוי בעלי למעלה משלוש דירות עבר בסופו של דבר בכנסת מפני שמדובר בחוק מצויין, משלוש סיבות עיקריות.

ראשית, כמו חלק ניכר מהחוקים שמעבירה הכנסת, גם חוק זה מאפשר ליוזמיו להציג מצג שווא של מלחמה כנגד קבוצת אינטרס חזקה ולמען הציבור, ללא הסיכון הנלווה לכך בדמות שביתות, הפגנות ועימותים של ממש. זהו חוק מצויין, תחת ההנחה שחקיקה כלכלית בישראל היא תת-ענף של מגזר הפרסום ויחסי הציבור - הנחה שקל לתמוך בה אמפירית לנוכח החוקים שעוברים בדרך כלל.

שנית, החוק הוא מורכב מאוד, פלסטר על פלסטר, הוא כולל כל מני סעיפים הזויים כמו קופת הגמל המיוחדת למשקיעים שמכרו את דירתם, וכך הוא יאפשר למשרדי ממשלה לבקש עוד תקנים לפקידים שיהיו אחראיים על יישום שלל התקנות – מטרה נפוצה נוספת לחקיקה כלכלית בישראל.

ולבסוף, זהו חוק מצויין, מכיוון שסביר שלא תהיה לו שום השפעה על המציאות בשוק הנדל"ן [1]. השפעות על שווקים זה דבר מסוכן, לך תדע אילו אויבים הם ייצרו עבור יוזמי החוק, עדיף משהו ניטרלי שלא באמת משנה שום דבר. לא פלא שרק חברי כנסת ספורים, כגון שרן השכל, באמת התנגדו.

בזירת העיתונות הכלכלית חיפוש מהיר מעלה שגלובס וכלכליסט הסתפקו הפעם בניתוח יבש של מאפייני החוק, וטוב שכך (אם אתם יודעים אחרת - צרפו קישור בתגובות). חבל שדה-מרקר לא הלך בעקבותיהם.

נמרוד בוסו, כתב הנדל"ן של העיתון, טוען (כהרגלו) שאין שום סיבה להתנגד לחוק אלא אם אתה חזיר ניאו-ליברלי שמעוניין להתעלל במשפחות צעירות ולהגן על משקיעים עשירים, ולא שוכח להזכיר שזו גם הסיבה היחידה לכך שמישהו אי שם יכול לעלות על דעתו להתנגד למדיניות המופלאה והצודקת של פיקוח על שכר דירה. את דעתם של אנשים שבאמת מבינים משהו בנדל"ן דחפו בגירסה המודפסת לתוך ידיעה צדדית צרה. חלקם אגב ממליצים לבעלי הדירות לא לעשות כלום ופשוט לחכות לממשלה הבאה שתבטל את החוק.

אז בסופו של דבר יש לנו כאן עוד חוק מצויין, שעומד בשורה אחת עם שלל חוקים מצויינים אחרים שהעלו הממשלות המצויינות של מדינת ישראל בשנים האחרונות. השאלה המעניינת היא אם יום אחד הציבור הישראלי יהיה מסוגל להעמיד בפני חברי הכנסת תמריצים אחרים לחקיקה, מלבד מצג שווא של מלחמה בעשירים וניפוח המגזר הציבורי.

Nimrod Bousso

[1] להסברים מפורטים יותר ראו כאן:

https://assafzim.wordpress.com/2016/09/29/diur/