אדם היה מעורב בתאונה והותקף ע"י חבר של צד ג, לידם עמדו שוטרים שבחרו לא להתערב [סרטון]

[shugiflex]

עצוב לראות לאן הדרדרה משטרת ישראל.

[edan82]

אפשר לדון על אם היה או לא היה אגרוף, בשורה התחתונה יש שם התנהגות שאמורה להיות מרוסנת על ידי השוטרים.

 

לצערו של הבחור שצילם את האירוע הגיעו לזירת התאונה 3 קונוסים אנושיים במקום שוטרים, שוטר שמבצע תפקידו כשורה ולא חושש מהצל של עצמו היה צריך לזהות את התקיפה המילולית ושפת הגוף המאיימת של האורנג אוטנגים ולהבין שהמעבר מהשלב המילולי לשלב הפיזי קורה מאוד מהר ולכן צריך לעצור את זה מבעוד מועד.

[סיוויק 08]

Cleverbot (בטא)

 

אני נמנע מלצחוק על היונדאי עם המא"ג והצעתו ל"ירי ברגליים" כי גם בזה יש שמץ,

אבל זה באמת קצה הספקטרום באירוע שמסלים.

 

אין חולק שאסור לתקוף, ונגיעה שלא בהסכמה היא תקיפה = עבירה פלילית.

אין חולק שחובה על שוטר לעצור מעשה פלילי לו הוא עד.

זה המישור הלוגי, חוקי, לפעמים אוטופי.

 

למרות הנ"ל ובד בבד מתקיימת מציאות נוספת, ולפיה

 

אין חולק שקל מאוד לבנאדם לחטוף כאפה ממישהו ברחוב אם הוא יציק לו.

אין חולק ששיפוט רגשי-חברתי-סביבתי נכון יכול להציל אדם מלחטוף כאפה.

אין חולק שהתנהגות מתריסה כלפי בבון בקריזה מעלה את הסיכוי לחטוף כאפה.

 

כשמצרפים את הנ"ל עם דינמיקה של זמן אמת,

יש תלות מכריעה בכל מיני פרמטרים נסיבתיים מקריים,

ובעיקר מי היה השוטר\ים ואיך הם נוהגים לפעול בד"כ

(ועוד תתי משתנים של אותו רגע - תחילת\סוף משמרת, מצב רוח תוקפני או עייף,

כמה אירועים היו להם השבוע, מי הדרגה הבכירה בשטח ואיך הוא הגיב וכד')

מי התוקף (ערבי, יהודי, דוס, ערס, פריק סטלן, רוסי, אטיופים ) מה מהתקיפה הם ראו וכך הלאה.

 

אירועים כאלה יכולים להסתיים מבחינת החוק ב

 

1. השתלטות>עיכוב>מעצר>אישום פלילי

או ב

2. "יאללה חבר'ה להירגע כנסו לאוטו יאללה זוז זוזזזזז חביבי רוצה לנסוע איתי לתחנה ?! כנס ! כנ..כנ.. כנס לאוטוש'ך!!!"

או ב

3. כלום

 

כך היה וכך יהיה,

 

זו הסיבה שהנהג הישראלי הממוצע בוחר סמלון של רכב עטור מא"גים למשל.

[Guy_25]

סיויק, החלק בתגובה שלך שמתייחס לדינמיקה בין שני בני אדם נכון בעיקרון. אך אני חושב שזה לא תקף למקרה המוצג בסרטון. אם חס וחלילה נקלעת לתאונה, אתה אמור להיות מסוגל לצלם את הזירה מבלי שהבבון שנכנס בך ינסה לתקוף אותך, זה דבר בסיסי לדעתי. על אחץ כמה וכמה אם בזירה כבר נמצאים שוטרים.

אני הייתי מצפה מהשוטרים להגיב בסגנון השני שהצגת כי זו תגובה ראשונית טובה. אם לא עוזר אז עוברים להשתלטות ומעצר.

חייבים לבלום את הדברים האלו. כאן היה הפעם אזרח רגוע מול בבון. בפעם הבאה אלה יכולים להיות 2 בבונים מפוצצים באדרנלין מתאונה, ולזה יש כבר פוטנציאל מסוכן בהרבה.

 

החלק שכתבת לגופו של כותב לא לעניין וגם ממש לא נכון. אם היית מסתובב כאן קצת יותר היית רואה שלא מדובר על ערס מתלהב כמו שאתה מנסה להציג, אלא על בחור רציני עם ראש על הכתפיים. חבל שאתה לא שומר את הדיון ענייני.

[סיוויק 08]

* לא ראיתי את הסרטון, אני נמנע מכל מיני תכנים אלימים או חדשות דעאש כאלה

 

... אתה אמור להיות מסוגל לצלם את הזירה מבלי שהבבון...

אכן אמור להיות.

 

... בחור רציני עם ראש על הכתפיים...

ברור ובגלל זה כשכינו אותו 'מעצבן' או 'לא יכול להגיע לשורה תחתונה' לא הסכמתי,

שנאמר,

אתה משיג הרבה עם ראש על הכתפיים,

אבל משיג יותר עם מא"ג על הגג,

הכל בצחוק ובבדיחות הדעת השמור למבחן טיורינג.

[benj]

אני יצאתי רק עם תחושה אחת בעיקר, וזהו חנק עז בגרון למראהו של אדם מבוגר מדמם, נבוך והמום.

עצוב,

בן.

[m3x7r3m3]

אם לא היה לי מה לעשות עכשיו זה דווקא יכל להעביר לי את הזמן בכיף. זה קצת כמו לדבר עם Cleverbot

 

וכמובן שאתה בורח מדיון ענייני ומהסבר פשוט איך הצטרפות כל העובדות הביאה אותך למסקנה שהדימום הוא מהתאונה או ממקור אחר חוץ מהתקיפה.

כמובן שהצטרפות כל העובדות לא מונעת את האפשרות של כמה אופציות:

1. הדימום מהתאונה.

2. דימום ספונטני.

3. דימום עקב תקיפת חייזרים עם לייזרים.

...

741. דימום עקב התפרצות סולארית.

 

השאלה היא האם לאחר תגובת המשטרה אחת מהאופציות האלה מסתדרת עם השכל הישר, והתשובה היא לא.

אז אחרי שסיימת לכתוב שוב ושוב ש"אין הוכחה שזה מהתקיפה" תנסה לצרף את תגובת המשטרה ולבחון את הנחת היסוד שלך.

 

Cleverbot (בטא)

 

אני נמנע מלצחוק על היונדאי עם המא"ג והצעתו ל"ירי ברגליים" כי גם בזה יש שמץ,

אבל זה באמת קצה הספקטרום באירוע שמסלים.

 

בוודאי שזה קצה הספקטרום ולכן זה נקרא הוראות (או נוהל) פתיחה באש, בניגוד לנוהל מעצר חשוד.

לפי איך שזה נראה מהסרטון לא היה צורך במקרה הזה באמת בירי לרגליים, עם שוטר שיודע מה הוא עושה כנראה לא היה צריך להשתמש באקדח כלל.

 

אין חולק שאסור לתקוף, ונגיעה שלא בהסכמה היא תקיפה = עבירה פלילית.

אין חולק שחובה על שוטר לעצור מעשה פלילי לו הוא עד.

זה המישור הלוגי, חוקי, לפעמים אוטופי.

 

עזוב אותך לוגיקה, אוטופיה, אם שוטר שעד לתקיפה לא עוצר אותה ואפילו לא מנסה הוא לא צריך ללבוש מדים, נקודה.

 

אירועים כאלה יכולים להסתיים מבחינת החוק ב

 

1. השתלטות>עיכוב>מעצר>אישום פלילי

או ב

2. "יאללה חבר'ה להירגע כנסו לאוטו יאללה זוז זוזזזזז חביבי רוצה לנסוע איתי לתחנה ?! כנס ! כנ..כנ.. כנס לאוטוש'ך!!!"

או ב

3. כלום

 

2 או 3 רלוונטי לרגעים שלפני התקיפה, לאחר התקיפה לא מקובל שום דבר אחר חוץ מ-1.

פתרון של 2 או 3 משדר לתוקף שזה בסדר כל עוד אין שוטרים באותו רגע לידו.

 

כך היה וכך יהיה,

 

זו הסיבה שהנהג הישראלי הממוצע בוחר סמלון של רכב עטור מא"גים למשל.

 

אני לא נהג ישראלי ממוצע.

 

החלק שכתבת לגופו של כותב לא לעניין וגם ממש לא נכון. אם היית מסתובב כאן קצת יותר היית רואה שלא מדובר על ערס מתלהב כמו שאתה מנסה להציג, אלא על בחור רציני עם ראש על הכתפיים. חבל שאתה לא שומר את הדיון ענייני.

 

אני לא מתרגש מתגובות לגופו של כותב, כבר כתבתי שאני לא נעלב בקלות.

 

* לא ראיתי את הסרטון, אני נמנע מכל מיני תכנים אלימים או חדשות דעאש כאלה

 

אז על סמך מה הגבת? תראה את הסרטון ותבין שחוץ מתגובה 1 במספור שלך שום דבר לא מתקבל על הדעת במקרה כזה לאחר התקיפה.

לפני התקיפה תגובה 2 מצד השוטרים הייתה מונעת את הכל, מבקשים רשיונות משני הצדדים, שולחים כל אחד לצד אחר ומבצעים החלפת פרטים.

 

ברור ובגלל זה כשכינו אותו 'מעצבן' או 'לא יכול להגיע לשורה תחתונה' לא הסכמתי,

שנאמר,

אתה משיג הרבה עם ראש על הכתפיים,

אבל משיג יותר עם מא"ג על הגג,

הכל בצחוק ובבדיחות הדעת השמור למבחן טיורינג.

 

אני שוב, לא נעלב, לא לוקח אישית, יכולים לקרוא לי מעצבן, יכולים לכתוב שאני לא יכול להגיע לשורה תחתונה (את השורה התחתונה שלי באופן מפתיע תמצאו תמיד בתגובה הראשונה בשורה הראשונה, משם זה הכל אי הסכמות עם נפשות פועלות אחרות).

מא"ג על הגג אי אפשר, חברת ליסינג וכו'

[adz]

תגידו לי אתם אמיתיים?! הוא הביא את זה על עצמו?!

 

שני בבונים מתנהגים כמו בג'ונגל, מקומם בכלא. מה זאת השפה הזאת? ככה מדברים? מישהו מכם היה מעלה על דעתו לשלוח ידיים במקרה כזה? אז גם אתם בבונים ומקומכם בכלא. ממש מרתיח כל העניין הזה. לפחות יש פה קייס לתביעה אזרחית, אולי תשלום פיצויים של כמה עשרות אלפי שקלים יחזיר אותם לציוויליזציה.

 

ולגבי המשטרה, כרגיל ביזיון, אבל זה כבר לא חדש.

 

לא להאמין איזה חלאות. תחשבו לרגע שבמקום הבחור המצלם היה עומד אבא שלכם. הייתם מסכימים שידברו אליו ככה?

להכניס לכלא.

 

1. לגבי התוקפים:

חד משמעית,אנשים כאלו מקומם בכלא.לצערי זה קוד ההתנהגות המקובל בחלקים נרחבים באוכלוסיה בארץ היום,וצריך להתחיל בתהליך משמעותי ע"מ לשנות את הקוד התנהגות הזה!

2. התנהגות המשטרה היא בזיון,לא פחות!

משטרת ישראל,להוציא חריגים,היא גוף אלים ופחדן שמזדהה עם ה"ערסים" ומעבר להזדהות עם הסגנון האלים הזה,נוח לשטורים לתקוף אדם נורמטיבי ("לפלף"),ומעבר להזדהות ההתנהגותית,השוטרים מפחדים האנשים אלימים ויעדיפו לא להתעסק איתם,כמו במקרה הנ"ל.

הרבה יותר קל ומצחיק לטפל בפרידמן מאשר בבובליל...

ADZ

[SlowRide]

וכמובן שאתה בורח מדיון ענייני ומהסבר פשוט איך הצטרפות כל העובדות הביאה אותך למסקנה שהדימום הוא מהתאונה או ממקור אחר חוץ מהתקיפה.

אני לא בורח לשום מקום, אתמול הייתי צריך לסיים עבודה דחופה מאד ולא יכולתי לפנות לזה זמן. קורה גם לטובים ביותר.

לא רציתי שתתבאס אז השארתי לך תמונה של ספודרמן, כי חשבתי שזה יסתדר לך עם כל המסקנות שכבר גיבשת עלי, בהמשך לחייזרים וללייזרים.

אתה כמובן ממשיך בשיטת העבודה שלך: קובע שאני טענתי משהו (שנוגד את דעתך) ויוצא בהסברים מנומקים מדוע אני חרטטן ואתה יודע כל, כשבפועל אף פעם לא קבעתי שאני יודע לבטח שהערסים לא פצעו אותו, אלא בסך בכל טענתי שלפי הסרטון אי אפשר לדעת בוודאות ממה הוא מדמם.

אבל מה זה משנה, אני מבין שאתה חייב ליצור מצב של שחור ולבן, כי כדי לצאת צודק צריך לתפוס צד בוויכוח כלשהו.

בדיוק כמו שקבעת שלתת לנדחפים להיכנס זה לתת יד לקטל בכבישים, כמו שקבעת שהחלפת מסגרת ומדבקות ללוחית רישוי זה לא חוקי (וזה חוקי, אבל כשהובא קישור לפס"ד התעלמת ממנו) וכנראה דפוס הפעולה הזה מופיע בעוד מקומות.

נו טוב, אם זה מה שעושה לך את זה. כל אחד והכיף שלו.

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2014 על ידי SlowRide

[m3x7r3m3]

מה הרעיון להשאיר תמונה של ספיידרמן מעוך? גם אני לא זמין כל הזמן, אז אני פשוט לא מגיב, כשיש לי זמן אני מתפנה ומגיב לעניין.

 

אתה מיתמם עכשיו - "טענתי שלפי הסרטון אי אפשר לדעת ממה הוא מדמם", אממה אין לך רק סרטון נכון? יש לך גם תגובת דוברת משטרה נכון? והגיון בריא נכון? לא השתמשת באף אחד מהם.

אני העליתי טענה ברוח זהה ועם סבירות קצת יותר נמוכה אבל דיי דומה - שהוא בעצם הותקף ע"י חייזרים, לפי הסרטון אי אפשר לשלול את זה!

אבל היי, העיקר קבעת שאי אפשר לקבוע, הכי טוב לשבת על הגדר.

 

וזה בכלל בלי להתייחס לרמיזות שנודפות מהטענה שלך, שהפציעה מבוימת או שהוא נפצע מהתאונה לפני התקיפה, אבל אף אחד לא שם לב לזה, שהן לא בדיוק טענות שמסתדרות עם תגובת הדוברת ולא עם ההגיון הבריא - אלא שהסתכלות רק על הסרטון לא סותרת את זה, בדיוק כפי שהסתכלות רק על הסרטון לא פוסלת תקיפה ע"י חייזרים או התפרצות סולארית.

 

לנושא לוחית הרישוי עד היום אני לא ראיתי פס"ד שמתייחס לקדיחת חורים בפגוש כפי שדובר אז.

 

אה ולסיום - הנדחפים, אז טענתי שזה מעודד אותם להמשיך ולסכן את החיים של הנורמטיביים בכביש.

גם עכשיו אני טוען שבנושא הזה, אי תגובה של המשטרה מעודדת את התוקפים להמשיך ולתקוף.

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2014 על ידי m3x7r3m3

[SlowRide]

זה לא ספיידרמן, זה ספודרמן. הנה למדת דבר חדש.

מיתמם? זה מה שטענתי מההתחלה. לא שללתי שום אופציה שהערסים עשו לו את זה, אבל זה לא מופיע בוודאות בסרטון.

בכתבה רשומים עוד דברים חוץ מתגובות של דוברת. בין היתר שהוא חש בפגיעה חזקה, נפתחה כרית אויר והוא איבד את ההכרה.

לך תדע מה עוד קרה שם. יכול גם להיות שמאחר והשוטרים לא עשו כלום לסייע לפצוע בתאונה, הדוברת תעדיף להפיל את האשמה בפציעה על הערסים (מבחינתי זה אחלה) כדי לכסת"ח במקצת את השוטרים המעפנים שלה.

 

אישית אני סומך יותר על חומר מצולם מאשר בכתב, במיוחד באתר צהוב כמו מאקו. לכן הדעה שלי היא בנוגע לעובדות שמצולמות בסרט בלבד. מעבר לזה אתה יכול לנסות להבין מה שאתה רוצה ממה שכתוב שם ומהתגובות של המעורבים.

רק אל תהפוך אותי לזה שרומז דברים בגנותו של הפצוע. זה חירטוט שלך בלבד. כנראה גם את זה הבאת מה"היגיון הבריא" שלך. תהייה לי בריא.

 

ד"א, הדיון היה על חוקיות החלפת מסגרות והדבקת מדבקות. עניין הקידוח התווסף אחרי זה במקרה של חבר פורום וכולם טענו שזה אסור. אתה יכול לבדוק בעצמך שם.

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2014 על ידי SlowRide

[malcishua]

סביר להניח שתגובת הדוברת מעידה בדיוק על מה שנאמר בה - בזמן בקשת התגובה המקרה היה עדיין תחת חקירה ולכן (מתוקף תפקידה כדוברת רשמית מטעם המשטרה) היא נמנעה מאמירת דברים מחייבים. זה לא תפקידה להחליט מה קרה שם, אפילו אם שוטר\אזרח שהיה שם אמר דבר זה או אחר; זה תפקידם של חוקרי המקרה (ואפילו לא שלהם, במקרה שהעניין יגיע למשפט).

 

m3x, הערה קצרה ברשותך:

"נכון שאי אפשר לדעת לפי הסרטון מה בדיוק התרחש שם, אבל לפי דעתי תגובת הדוברת מעידה על כך ש-..." - תגובה עניינית ותורמת לדיון (למרות שאני לא מסכים איתו מהסיבה שפירטתי בתחילת ההודעה, מצאתי את ההיסק שלך מעניין).

"תגובת הדוברת מעידה חד משמעית על כך שתתכן רק השתלשלות מקרים אחת, וכל מי שחושב אחרת חסר הגיון בריא" - קצת פחות.

 

לעניין הסרטון עצמו - לדעתי בפעולה תקינה של המשטרה זה מה שהיה צריך לקרות:

1. הבבונים היו מקבלים אזהרה מנומסת (אך תקיפה!) מהשוטרים בנוסח "אדוני, אני מבקש ממך להרגע מיד ולחכות בצד".

2. אם נתקלים בחוסר ציות מצידם - שימוש מיידי בכוח ע"מ לאזוק אותם ולהמשיך למעצר.

עריכה אחרונה ב-30 לדצמבר, 2014 על ידי malcishua

[m3x7r3m3]

זה לא ספיידרמן, זה ספודרמן. הנה למדת דבר חדש.

מיתמם? זה מה שטענתי מההתחלה. לא שללתי שום אופציה שהערסים עשו לו את זה, אבל זה לא מופיע בוודאות בסרטון.

בכתבה רשומים עוד דברים חוץ מתגובות של דוברת. בין היתר שהוא חש בפגיעה חזקה, נפתחה כרית אויר והוא איבד את ההכרה.

לך תדע מה עוד קרה שם. יכול גם להיות שמאחר והשוטרים לא עשו כלום לסייע לפצוע בתאונה, הדוברת תעדיף להפיל את האשמה בפציעה על הערסים (מבחינתי זה אחלה) כדי לכסת"ח במקצת את השוטרים המעפנים שלה.

 

כי הגיוני שאם הוא מדמם מהתאונה אז לא תוזמן ניידת מד"א? אם לא ע"י השוטרים אז על יד המותקף?

זה עדיין לא מסתדר עם השכל הישר מה לעשות.

כבר עדיף להם שלא יציגו ככה, כי לפי מה שאתה מציע - השוטרים לא עצרו תקיפה של פצוע, שזה עוד יותר גרוע מאשר לא לעצור תקיפה של בן אדם שנראה בסדר.

 

כמו שאמרתי, גם האופציה שהוא הותקף ע"י חייזרים או התפרצות סולארית לא מופיע בסרטון, בטח לא בוודאות.

 

אישית אני סומך יותר על חומר מצולם מאשר בכתב, במיוחד באתר צהוב כמו מאקו. לכן הדעה שלי היא בנוגע לעובדות שמצולמות בסרט בלבד. מעבר לזה אתה יכול לנסות להבין מה שאתה רוצה ממה שכתוב שם ומהתגובות של המעורבים.

רק אל תהפוך אותי לזה שרומז דברים בגנותו של הפצוע. זה חירטוט שלך בלבד. כנראה גם את זה הבאת מה"היגיון הבריא" שלך. תהייה לי בריא.

 

אז מה יש לנו בסרטון בוודאות? שני ערסים שלא רוצים שיצלמו אותם, אחד ששולח ידיים, ואחד מותקף שבסוף עם אף מדמם.

מאיפה אתה יודע שהייתה בכלל תאונה? זה לא מופיע בסרטון.

 

1. לא רואים בסרטון כלום חוץ מכמה קללות של ערסים. הסרטון נחתך ופתאום הוא מצלם את הפנים שלו עם דם. אולי הוא נפצע מהתאונה בכלל?

 

זו התגובה הראשונה שלך, אתה באותה תגובה בכלל פיספסת את האגרוף / שליחת יד / תקיפה.

אבל ברגע שהבנת שאכן הייתה תקיפה לא בדקת איך הפרכת הנחת היסוד שלך (כלום חוץ מכמה קללות) משפיעה על המסקנה שלך (אולי הוא נפצע מהתאונה?)

 

ד"א, הדיון היה על חוקיות החלפת מסגרות והדבקת מדבקות. עניין הקידוח התווסף אחרי זה במקרה של חבר פורום וכולם טענו שזה אסור. אתה יכול לבדוק בעצמך שם.

 

לטענתי זה עדיין לא חוקי, אלא שגם שם כתבתי את זה - זה כנראה לא יעניין את בתי המשפט.

יש הרבה דברים לא חוקיים שלא מעניינים את מערכת המשפט בארץ - לא הופך אותם לחוקיים - מקסימום ל"זניחים" בעיני השופט.

 

סביר להניח שתגובת הדוברת מעידה בדיוק על מה שנאמר בה - בזמן בקשת התגובה המקרה היה עדיין תחת חקירה ולכן (מתוקף תפקידה כדוברת רשמית מטעם המשטרה) היא נמנעה מאמירת דברים מחייבים. זה לא תפקידה להחליט מה קרה שם, אפילו אם שוטר\אזרח שהיה שם אמר דבר זה או אחר; זה תפקידם של חוקרי המקרה (ואפילו לא שלהם, במקרה שהעניין יגיע למשפט).

 

m3x, הערה קצרה ברשותך:

"נכון שאי אפשר לדעת לפי הסרטון מה בדיוק התרחש שם, אבל לפי דעתי תגובת הדוברת מעידה על כך ש-..." - תגובה עניינית ותורמת לדיון (למרות שאני לא מסכים איתו מהסיבה שפירטתי בתחילת ההודעה, מצאתי את ההיסק שלך מעניין).

"תגובת הדוברת מעידה חד משמעית על כך שתתכן רק השתלשלות מקרים אחת, וכל מי שחושב אחרת חסר הגיון בריא" - קצת פחות.

 

לעניין הסרטון עצמו - לדעתי בפעולה תקינה של המשטרה זה מה שהיה צריך לקרות:

1. הבבונים היו מקבלים אזהרה מנומסת (אך תקיפה!) מהשוטרים בנוסח "אדוני, אני מבקש ממך להרגע מיד ולחכות בצד".

2. אם נתקלים בחוסר ציות מצידם - שימוש מיידי בכוח ע"מ לאזוק אותם ולהמשיך למעצר.

 

בתגובות אחרות של המשטרה הם זה לא חד משמעי כמו במשטרת ארה"ב שלא מגיבים באופן גורף לגבי חקירה מתנהלת (Ongoing investigation), והדוברות בארץ לא חושבים על דברים שמחייבים או לא מחייבים אותם, כשיש להם מידע שיכול להציג את המשטרה באור טוב יותר הם משתמשים בו, בלי לחשוב פעמיים.

[SlowRide]

גם זה שהשוטרים עומדים שם בלי לעשות כלום זה לא מסתדר עם השכל הישר, ובכל זאת זה מה שקרה. מה לעשות, אירועים במציאות לא ממש נוטים להתרחש לפי השכל הישר שלך. אם אתה באמת משווה את הסבירות לתקיפה ע"י חייזרים לפציעה מהתאונה, אני לא חושב שיש לך זכות להשתמש במושג "שכל ישר" בדיון הזה

 

דווקא רואים בתחילת הסרטון רכב מרוסק, והערסים צועקים עליו שהוא נהג שיכור (שלפי הכתוב זה שקר) ושיפסיק לצלם אותם + יש שם שוטרים. סביר להניח שהיתה שם תאונה, אבל אתה בטח תגיד שבסבירות דומה יכול להיות גם שתולעת ענקית בקעה מהאדמה באמצע הכביש והרסה את המכוניות.

 

איפה מצאת מסקנה בהודעה הראשונה שלי? יש שם בסך הכל שאלה. אחרי צפייה חוזרת אכן הבחנתי שהם נגעו לו במצלמה, כך שחוקית זו תקיפה כמו בציטוט של סיויק 08 וגם ציינתי את זה. אבל להוכיח חד משמעית שמהנגיעה הזאת נפצע? אל תגיד לי, השתמשת בשכל הישר שלך. שזה בדיוק מה שאתה עושה תמיד. ממציא תרחיש דמיוני ומשכנע את עצמך שזו המציאות ואין שני לה.

לסיכום, אי אפשר לשלול שהם פצעו אותו כמו שאי אפשר להוכיח את זה מהחומר שיש פה.

 

נ"ב

חבר, אם משהו לדעתך לא חוקי, אבל שופט קבע שזה חוקי, אז זה חוקי.

אני זוכר שבדברי השופט היה כתוב שזה גוף מסחרי ושהעיקרון בתחום המשפט הפרטי הוא שכל מה שלא נאסר בפירוש מותר.

מעצבן? אין לך מושג כמה. חוקי? כנראה שכן. אנחנו חיים במדינה שלא שמה עלינו ז'.

אם אתה ממש רוצה אני אחפש לך את הקישור.

עריכה אחרונה ב-31 לדצמבר, 2014 על ידי SlowRide

[ozal5]

איך קורה בעולם שלנו,שאדם מבוגר מקבל מכות על ידי אדם צעיר,איפה הכבוד ? אני בחיים אבל בחיים לא ירים יד על אדם מבוגר .. זה הדבר הכי שפל שיכול להיות ואם הבחור ידע שהאדם המבוגר אשם,למה הוא הרים ידיים ? זה סוג של דרך להגן על עצמך ולזרוק אשמה ?

 

ביזיון.