האם רכב מיושן עם קרבורטור מזהם פי 20 מרכב מודרני ?!

[danniel]

נו , אז יצא לי CO 0.11 שזה פחות מהדרישה של "משנת 2006"

נכון יצא נמוך, אבל נמוך מידי, מה אומר שהמאייד שלך לא מכוון.

[איציק נ.]

הנתונים טובים, אבל הבדיקה שעשו לך לא שווה כלום.

 

א. לא בדקו את המנוע ב 2500~ סל"ד (כי הרכב שלך הוא בעל מאייד).

ב. זה מאוד שכיח שפעם היו מכוונים את הקרבורטורים לתערובת עניה בסרק בשביל "לעבור טסט"

ג. חסר נתון למדה בשביל לאשר האם התערובת תקינה לחלוטין או לא (מנוע שמכוון לתערובת עניה נחשב למזהם בגלל עניין ה NOX שנפלט בתערובות עניות - שהוא אחד הבעיות של הדיזלים בארץ הקודש, בה נותנים לנתון זה משקל גבוה מידי בסכמה של "רכבים ירוקים")

 

איציק

[חן פרחי]

יצרני הרכבים משקיעים סכומי עתק בהורדת זיהום אוויר ובעמידה בתקני היורו, ואי אפשר להתעלם מזה.

אם כל המכוניות היו עדיין עם קרבורטור, מצבנו היה לא טוב בכלל.

אם יצא לך פעם לבקר במדינת עולם שלישי, בה אחוז גבוה של הרכבים עדיין עם קרבורטור, תעמוד שם כמה דקות ליד כביש ראשי, ותשווה את הריח וה"אווירה" למצב בארץ.

מכוניות חדשות מזהמות הרבה (מאד) פחות ממכוניות ישנות, ולא תמיד כיוונון אופטימלי פותר את הבעייה.

אני עדיין זוכר מצויין ביקור באתונה לפני 20 שנה, בקייץ.

אלפי מכוניות מיושנות תקועות בפקק אין סופי, והניחוח בלתי נשכח.

חודשיים אחר כך הריאות שלי לא תיפקדו.

[צביקה.]

בוקי ידידי שלום רב !

כידוע לך אני תמיד מסכים איתך, ולמרבה הפעם גם הפעם !

מעום לא אמרתי ,וגם לא כעת, שניתן להשוות בין רמות הזיהום והבטיחות של, רכב משנת 1990, לבין רכב חדש שנת 2012, שעומד בתקן יורו 5.

אך אם הייתי משווה אופל קדט שנת יצור 86 , שהיתה ברשותך, שעדיין נסעת ותחזקת אותה, או רכב מסוג לאגסי 1800 שנת יצור 91, של מוטי פותח השרשור, לבין נהג ממוצע בעל רכב משנת 2000 ומטה, יתברר למרבה ההפתעה שרכב שהיה ברשותך וברשות מוטי, מתוחזק ובטיחותי לא פחות או קרוב , לרכב חדיש יותר ב15 שנה לפחות.

מכאן ניתן להסיק, שיש ליחס משמעות לא קטנה לרמת האחזקה של נהג ישראלי ממוצע, לבין רמת הבטיחות והזהום של הרכב, ורמה נמוכה היא אשמת הנהג ולאו דווקא, גילו הכרונולוגי של הרכב.

יש פרט אחד שאני מתקשה להסכים איתך, וגם בכך אני לא מכליל, רמת הזיהום והבטיחות והאחזקה של הרכבים בארץ רחוקה מאד , מהרמה במדינות עולם שלישי.

האם בהודו, פקיסטן אפגינסן, תיאלנד, מגינות ערב, יש חובת רשוי וטסט שנתי כמו שיש והוא חובה בארץ, וזה כבר עומד דרשני?!

בברכה

צביקה

[Buki]

יש פרט אחד שאני מתקשה להסכים איתך, וגם בכך אני לא מכליל, רמת הזיהום והבטיחות והאחזקה של הרכבים בארץ רחוקה מאד , מהרמה במדינות עולם שלישי.

 

לא טענתי אחרת, ואת הדוגמה של עולם שלישי הבאתי כדוגמא שלילית ולא כהקבלה למצב בארץ, כנראה שלא הבנת אותי.

[MOTIOZ]

נכון יצא נמוך, אבל נמוך מידי, מה אומר שהמאייד שלך לא מכוון.

 

 

אולי ...מה שאני יודע זה שבבוקר הרכב נדלק בנגיעה ,בין אם מדובר בקיץ או בחורף .הדוושה מגיבה מצוין בקיק מיידי ללא השהיות ,וצריכת הדלק היא בערך 1 ל-8 ולפעמים 9 בתוך העיר.

איך אומרים באינגליזית : איף איטס נוט ברוקן ,דונט טראי טו Fix it

[צביקה.]

לא טענתי אחרת, ואת הדוגמה של עולם שלישי הבאתי כדוגמא שלילית ולא כהקבלה למצב בארץ, כנראה שלא הבנת אותי.

בוקי ידידי שלום רב!

צר לי אך המשפט המצוטט לא ברור ולא משתמע לשני פנים !

לאחר שהבהרת זאת בציטוט המודגש בכחול,

כך ניתן להבין שהמדינה "המתוקנת" שלנו, פועלת לפי הסכם קיוטו המחייב על המדינות החתומות עליו, לצמצם את פליטת הפחמן , ולהקטין את זיהום האוויר במדינות המתוקנות, וגריטת מכוניות מזהמות, היא מימוש הסכם קיוטו ואילו מדינות עולם שלישי, ימשיכו לזהם, עם רכבים פולטי פחמן, באין מפריע, ושם לא יגרטו אותם וימשיכו לנסוע איתם עוד שלוש עשורים(ראה קובה, איזה מכוניות ענתיקות עדיין נוסעות שם).

בברכה

צביקה

[ESTK]

רכבים חדשים מזהמים הרבה יותר , כל רכב "יוקרה" מודרני כמו הג'יפונים, שנהיו נפוצים, ורכבים עם נפחי מנוע גדולים, מזהמים הרבה יותר,

 

התירוץ של "רכב ישן מזהם" זה רק כדי לעודד אנשים להעיף את הרכבים הישנים שלהם ,להוריד מהכביש רכבים שהם לא בטיחותיים כלל (בסטנדרטים של ימינו) ולתת חיזוק לתוכנית הגריטה.

[צביקה.]

הנתונים טובים, אבל הבדיקה שעשו לך לא שווה כלום.

 

א. לא בדקו את המנוע ב 2500~ סל"ד (כי הרכב שלך הוא בעל מאייד).

ב. זה מאוד שכיח שפעם היו מכוונים את הקרבורטורים לתערובת עניה בסרק בשביל "לעבור טסט"

ג. חסר נתון למדה בשביל לאשר האם התערובת תקינה לחלוטין או לא (מנוע שמכוון לתערובת עניה נחשב למזהם בגלל עניין ה NOX שנפלט בתערובות עניות - שהוא אחד הבעיות של הדיזלים בארץ הקודש, בה נותנים לנתון זה משקל גבוה מידי בסכמה של "רכבים ירוקים")

 

איציק

 

איציק ידידי כמו תמיד צודק.

התקן בארץ לבדיקת זיהום אוויר בטסט, תואם את החוק, ואת התקן של משרד התבורה למכוניות עד שנת 94, לכן רכב כזה ,לא מחייבים בבדיקת מזהמים מושלמת , מה שגורמת לחוסר חמצן, שגורם לCO נמוך, ולהתחממות השסתומים לשריפתם, ולהגדלת הסכוי של שריפת שסתומים וצלצול מנוע. ולא מבצעים בדיקת למדה, שעלולה לגלות רמת NOX גבוהה,בגלל חוסר מיחזור יעיל של גזי הפליטה.

מה שחשוב בארץ זה לעבור טסט, ראה סעיף ב, של איציק המודגש באדום.

בברכה

צביקה

[MOTIOZ]

רכבים חדשים מזהמים הרבה יותר , כל רכב "יוקרה" מודרני כמו הג'יפונים, שנהיו נפוצים, ורכבים עם נפחי מנוע גדולים, מזהמים הרבה יותר,

 

התירוץ של "רכב ישן מזהם" זה רק כדי לעודד אנשים להעיף את הרכבים הישנים שלהם ,להוריד מהכביש רכבים שהם לא בטיחותיים כלל (בסטנדרטים של ימינו) ולתת חיזוק לתוכנית הגריטה.

 

זה רק כדי לעודד אנשים להעיף את הרכבים הישנים שלהם ללא שום קשר לבטיחות ,אלא לגזירת קופונים של יבואנים ,בעלי חברות ליסינג ,חברות ביטוח (אין מקיף לרכבים ישנים) ועוד טייקונים שידם בצלחת.

למדינה יהיו הרבה יותר הכנסות ממיסים בסבב רכישת רכבים חדשים ,חברות הליסינג ישמחו להתפטר ממלאי עצום של רכבים שקיבלו טיפולים בשמנים הכי זולים והצטיידו בצמיגי "צ'ונג לי" .

אם למדינה באמת היה אכפת בנושא בטיחות היא הייתה דואגת לחוקק חוק שבו חברות הביטוח יתמחרו פוליסה לא בהתאם להיעדר תביעות ,אלא בהתאם לרקורד של הנהג בעבירות תנועה / תאונות בהן היה אשם.

אם למדינה היה אכפת ,הייתה דואגת לתחבורה ציבורית נאותה.

אבל המדינה כמובן דואגת לטייקונים (מי אמר כביש 6 או כביש אגרה )

http://www.ynet.co.il/articles/1,7340,L-4223175,00.html

 

את הסיפור הזה של הגריסה "הירוקה" לא המציאה ישראל. הקטע של ה"זיהום" מחפה על קפיטליזם חזירי .ניתן לקרוא תגובות של אזרחים ביו טיוב לסרטונים בהם מראים גריסת מכוניות מודרניות מתוחזקות (אהה,ולא עם קרבורטור) בכדי לתמרץ רכישת רכב חדש.

 

 

 

 

ימים יגידו אם ייצור של רכבים חדשים בכמות גבוהה לא גורמת נזק אקולוגי גדול יותר.

ימים יגידו אם הסוללות של הרכבים ההיברידיים לא גרמו לנזק סביבתי.

אם המדינה הייתה באמת רוצה לדאוג לבטיחותנו ,היא הייתה מורידה מיסוי על חלפים בטיחותיים החל מבולמים ,צמיגים וכו'.

או לפחות להוריד את המחיר של הממיר הקטליטי שיכול לעבור את המחיר של הלגאסי בקלות.

[Buki]

אני רוצה להוסיף עוד כמה מילים.

 

ב 20 השנים האחרונות לא הייתה פריצת דרך של ממש בנושא הקטנת צריכת הדלק, אלא יותר התקדמות עקבית ולא מהירה במיוחד.

 

צריכת דלק קשורה באופן ישיר לרמת הזיהום.

 

נניח, פיאט אונו ופיז'ו 205 שנת 1990 צרכו דלק בערך כמו המחליפות שלהן היום.

 

אבל מכוניות אלו היו קלות וקטנות משמעותית, 700 קילו בערך, לעומת 1100-1200 קילו בדגמים המודרניים.

 

כלומר אנו היום נוסעים במכוניות גדולות וכבדות יותר מפעם, שלא צורכות יותר דלק מבעבר, ובחלק גדול מהמקירים גם חסכוניות יותר.

 

וזה מתאפשר בעיקר בזכות מערכות הזרקה וניהול ממוחשב.

[Spider-man]

ומה עם דיזל? מישהו יודע מה מודדים ומה הערכים? שמתי לב שדיזלים בודקים במקום אחר במכון הטסטים ובסלד ביינים.

[Buki]

הסתייגות - יכול להיות שמה שאני הולך לכתוב לא מעודכן לשנת 2012, והמצב היום שונה.

 

 

בדיקת זיהום אוויר למנועי דיזל הייתה מתבצעת כך:

 

הרכב עולה עם הגלגים המניעים על מתקן גלגלות, שדומה למתקן בדיקת בלמים.

 

מניעם את המנוע, משלבים להילוך, נותנים גז (הרבה גז). הגלגים רצים על המתקן, המתקן מפעיל עומס ומדמה עומס בנסיעה.

מודדים את כהות העשן הנפלט עם מכשיר, אני לא זוכר כעת את הערכים המותרים.

 

כשהופיעו במכוניות מערכות אלקטרוניות כמו בקרת יציבות ובקרת משיכה, הבדיקה הזו הפככה לבעייתית.

 

בזמן הרצת הרכב על המתקן המערכות האלו היו מזהות החלקה (סבסוב גלגים), ומפחיתות את כוח המנוע ו/או מדליקות נורת תקלה.

 

ואז סוכם, שמכוניות מודרניות עם המערכות הנ"ל יבדקו ב"האצה חופשית", ללא מתקן.

 

פירוש הדבר הוא העלת סל"ד המנוע 3 פעמים לסל"ד מקסימלי בניוטרל, ומדידת עשן.

 

 

לא יודע איפה הנושא עומד היום, אשמך לעידכון.

[Spider-man]

כהות העשן? משהו אופטי?

בטח גם בודקים NOX. בדיזלים רבים (בעיקר פג'רו) חוסמים את הEGR עם פחית דבר המפחית את כמות העשן אבל מעלה את טמפרטורת הפליטה למעל 2500 מעלות דבר הגורם לייצור NOX. אז הוא יעבור טסט?

[Buki]

עד לפני כשנתיים היו בודקים את עכירות העשן בלבד, ביחידות הרטרידג'.

 

בדיקה זו בודקת את כמות החלקיקים בעשן. באמת בדיקה אופטית, על ידי קרן אור.

 

לאחר מכן עברו להשתמש ביחידות K, אך למייטב ידעיתי הבדיקה היא אותה בדיקה וגם היום לא בודקים NOX.