כיצד פועל הביטוח מיד לאחר העברת הבעלות?

[michaelbe6]

טעות !!!

בביטוח חובה לרכבים פרטיים הביטוח הוא כמעט תמיד (חוץ ממוניות ואופנועים) לכל נהג.

לפי סעיף, 13 לפקודת ביטוח רכב מנועי הביטוח ממשיך להיות תקף.

הבעיה כמובן נעוצה בכך שהמוכר יכול לבטל את הביטוח ולהעביר לרכב חדש.

במקרה כזה בו מיד אחרי העברת בעלות העביר לרכב אחר והקונה עשה תאונה יש מחלוקת בפסיקה האם הביטוח עדיין תקף לעוד 21 יום, אם לאו.

לא כדאי לסמוך על זה ולכן - מיד לעשות ביטוח חובה (וזה יותר חשוב מצד ג' או מקיף).

לעניין המקיף - כאן יש קושי גדול יותר בגלל שהביטוח הוא אישי ומתייחס לנתוני הנהגים וכיוצ"ב.

אהלן זיו.

כל מה שרשמתי בשרשור לפניך הינו בגדר המלצה חמה וטובה מפי סוכנת הביטוח האהובה שלי(אשתי) מכיוון שהיא מתעסקת בזה יום יום והיא יודעת היכן קבור הכלב ומה שקורה בסופו של דבר(תביעות איןסופיות ומכתבים ובזבוז זמן מול חברות הביטוח ובתי המשפט) ולכן ידידי היקר ,אתה יכול לנהוג איך שאתה חושב לנכון ,מצידי אל תיסע עם ביטוח(רק תודיע לי לפני היכן תהיה שאני לא יהיה שם) ביום המבחן(ואני לא מאחל לך את זה בכלל) אולי תיזכר בשרשור הנ"ל ואז תגיד :"איזה ?: אני שלא שמעתי בקול מיכה ה:-(:evil: הזה" .

בכל מיקרה כל חוכמולוג(כולל אותי) שינהג כפי שהוא חושב.

[זיו עוד]

אהלן זיו.

כל מה שרשמתי בשרשור לפניך הינו בגדר המלצה חמה וטובה מפי סוכנת הביטוח האהובה שלי(אשתי) מכיוון שהיא מתעסקת בזה יום יום והיא יודעת היכן קבור הכלב ומה שקורה בסופו של דבר(תביעות איןסופיות ומכתבים ובזבוז זמן מול חברות הביטוח ובתי המשפט) ולכן ידידי היקר ,אתה יכול לנהוג איך שאתה חושב לנכון ,מצידי אל תיסע עם ביטוח(רק תודיע לי לפני היכן תהיה שאני לא יהיה שם) ביום המבחן(ואני לא מאחל לך את זה בכלל) אולי תיזכר בשרשור הנ"ל ואז תגיד :"איזה ?: אני שלא שמעתי בקול מיכה ה:-(:evil: הזה" .

בכל מיקרה כל חוכמולוג(כולל אותי) שינהג כפי שהוא חושב.

 

א. היות שגם אני (עו"ד במקצועי) עוסק בכך אז ודאי שבמבחן "הרצוי" אשתך צודקת (בכלל תמיד טוב לומר שאשתך צודקת)?

 

ב. אבל יש לי תחושה שפותח השרשור שואל שאלה לא מבחינה אקדמית...

[michaelbe6]

טוב לדעת שיש לנו חבר עו"ד בדיני תעבורה(אני מקווה שאתה טוב).

ובלי שום קשר תמיד האשה צודקת(גם אם היא לא)

[אמיר שליט]

זיו שלום,

סעיף 13 מוכר היטב.

בא נגיד שלהסתמך עליו זה חוקי, אבל אם חס וחלילה יקרה משהו, זה שהסתמך עליו ימצא את עצמו משקיע הרבה יותר כסף לעו"ד, הרבה יותר זמן, הרבה חוסר שקט נפשי, ואולי בסוף ינצח.

היות ומי שמסתמך על סעיף זה, לוקח מידה מסויימת של הימור/סיכון, לא הייתי אומר שכדאי לסמוך על המזל, על כישורי העו"ד ועל מסקנת השופט. סופו של דבר מה שמגיע לדיון משפטי, לעולם אין לדעת כיצד יגמר. ידוע הדבר ששני שופטים שונים יכולים להכריע שונה במקרה דומה.

אני בטוח שגם אתה כעו"ד, לא היית מוכן להסתמך על ביטוח של מישהו אחר, אולי אם היית מוסיף אי אילו סעיפים מגינים בחוזה בענין זה.

אני חושב שאילו לקוח שלך היה שואל אותך בענין זה, היית עונה לו שלא לסמוך על זה ולעשות ביטוח.

 

_______________

ברמה הפרקטית: לא יקרה כלום אם הרכב יעמוד ליד הבית עוד יומיים ויחכה לביטוח בבוקר יום א'. מה עוד שדרך הביטוחים הישירים אפשר לעשות ביטוח טלפוני מיידית. גם אם מדובר בביטוח לתקופה מוגבלת שעולה קצת יותר יחסית, זה שווה את השקט הנפשי.

[gurvitz]

1. ביטוח מקיף מותנה לכאורה בזיקה של המבוטח לרכוש ואם המוכר העביר בעלות והעביר בפועל את הרכב לידי הקונה, אין הקונה יכול להסתמך על הביטוח המקיף. למרות שקיימת פסיקה לאחרונה שמאיינת את ההנחה הזאת.

2. לגבי ביטוחי חבויות וביטוח חובה, במידה ואין מניעה מבחינת רשיון הנהיגה ו/או גיל הנוהג, קיים כיסוי במסגרת הביטוח של המוכר.

[אמיר שליט]

1. לגבי ביטוחי חבויות וביטוח חובה, במידה ואין מניעה מבחינת רשיון הנהיגה ו/או גיל הנוהג, קיים כיסוי במסגרת הביטוח של המוכר.

 

gurvitz,

 

הקביעה הפסקנית שלך אינה כה חד משמעית. קרא את השירשור ופסקי הדין המקושרים אליו ותבין שזאת הסתמכות מאוד לא מומלצת. הייתי אומר שזאת הסתמכות להרפתקנים.

[מגאן קבריו]

אני רוצה לחדד את העניין עוד יותר

 

זה לא ממש מעניין העברת הבעלות

 

גם זיכרון דברים בן מוכר לקונה יגרום להפסקת הביטוח, עם העברת הרכב לידי הקונה

 

בקיצור - לבטח לפני הקניה