מה אתם אומרים על חוק הקלה בביטוח דו-גלגלי

[שבלול]

חוק הקובע כי רכב דו-גלגלי שמעורב בתאונת דרכים ייחשב להולך רגל, ולא יהיה אשם מבחינה ביטוחית בתוצאותיה, אושר הבוקר בקריאה טרומית על-ידי הכנסת.

 

זה אומר בעצם שכל תאונה שאני עושה עם אופנוע אני אשם אוטומטית?

אם כך זה חוק לא הגיוני לכל הדעות.

מה נותן להם את הזכות לדפוק אותי בצורה כזאת?

לא מספיק שהחוק שאני פוגע בבנאדם לא משנה מה זו אשמתי הוא מספיק דפוק גם עכשיו מוסיפים את זה על אופנועים?

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3362184,00.html

[bagira]

אני מבין שהסבת את ה PS2 שלך למציאות ואתה רק מחפש את מי לדרוס על הכביש...:"לא מספיק שכל פעם עד עכשיו שדרסתי הולך רגל אז הייתי צריך לשלם, מהיום גם על כל האופנועים שאני אדרוס אני אצתרך לשלם?"

ואתה עוד מתלונן שמישהוא דופק אותך? מי בדיוק דופק אותך?

אל תעשה תאונות וזהוא. ברור שאם איזה CBRR יתפרץ לצומת באור אדום ב 230 קמ"ש אף אחד לא יאשים אותך.

[שבלול]

אוקי ואם אני נוסע 50 קמ"ש בעיר הולך רגל הולך במדרכה ופתאום קופץ ורץ לאוטו שלי, מי אשם?

[Joecamel]

לטעמי, מוצדק ביותר ואני מקווה שהחוק יעבור.

 

בתור רוכב אופנוע בעשור האחרון שרק לאחרונה עבר לרכב אני יכול לספר לך שמחירי ביטוחים לאופנועים הם קטסטרופה בלשון המעטה. בתור בעלים של אופנוע מעל 250 סמ"ק, שילמתי ביטוח חובה בלבד בגובה של 3600 ש"ח ולאחרונה, המפקח על הביטוח "החליט" שזה לא מספיק וצריך להוסיף עוד לפרמיה השנתית של הרוכבים.

 

אני לא רוצה להתחיל לסנגר על רוכבי האופנועים כי עשו זאת לפני ויעשו זאת אחרי אך תראה את זה מנקודת המבט של נהג הרכב.

במחירים האבסורדיים שקיימים היום בהם ביטוח חובה לשנה עולה לעיתים יותר משווי הקטנוע/אופנוע, יותר ויותר רוכבי דו-גלגלי יאלצו לנסוע ברכבים.

מצוקת הפקקים והחניה בערים גדולה ובעייתית גם היום וזאת מבלי שיתווספו למצבת הרכבים עוד אי אילו עשרות אלפי רכבים שאינם יכולים לממן את עלויות הביטוח הגבוהות של הקטנועים.

 

אם תרצה, אוכל להרחיב למה זה מהלך צודק לטעמי אבל תחשוב על זה קצת... אני בטוח שתראה שזה לא מהלך כזה בעייתי כמו שאולי נדמה לך.

 

בברכה,

רפי.

[koka]

לא אתה לא אשם-לא מדובר באחריות פלילית.רק באחריות ביטוחית-זה אומר שחברת הביטוח שלך תשלם את הנזק .וזה גם לא יפגע בפרמיה כי מדובר בביטוח חובה.

נכון תעריפי ביטוח חובה לרכבים צפויים לעלות אך באחוזים בודדים בלבד אבל תעריפי חובה המופרכים וגבוהים מאוד של רוכבי הדוג צפויים לרדת בעשרות אחוזים.

[psychuil]

תעריפי ביטוח חובה לרכבים צפויים לעלות אך באחוזים בודדים בלבד אבל תעריפי חובה המופרכים וגבוהים מאוד של רוכבי הדוג צפויים לרדת בעשרות אחוזים.

אם זה באמת מה שיקרה, אני לא רואה שום סיבה לא לתמוך בזה, אפילו שאין לי שום קשר לדוגים.

[GUY007]

חוק מצויין!

יוזמה מבורכת (:

[ברווז]

חוק הקובע כי רכב דו-גלגלי שמעורב בתאונת דרכים ייחשב להולך רגל, ולא יהיה אשם מבחינה ביטוחית בתוצאותיה, אושר הבוקר בקריאה טרומית על-ידי הכנסת.

 

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3362184,00.html

כל כך ישראלי.

הצעה של "חוק גורף".

ומה אם האופנוע נכנס במכונית מאחור?

החוק צריך להיות הוגן-צריכה להיות הוכחת אשמה.לא משנה של מי, אבל אחד הצדדים חייב להיות אשם.וכך צריך להתייחס לזה.

אם אופנוען עוקף אותי מימין בעת שאני פונה ימינה וניפגע-אשמתו.הוא זה שצריך לשאת בהוצאות מהביטוח שלו.

משהוא מסריח לי מאד- הרי ממש לא מזמן העלו את תעריפי הביטוח לאופנועים.

החוק הזה אומר, שבמיקרה של תאונה נהג האופנוע לא יהיה אחראי מבחינה ביטוחית לתוצאות התאונה.

זאת אומרת, אני מסיק מפה דבר פשוט:

מישהוא מצא קומבינה להעלות את הרווח ממחירי הביטוח ולהעלים לגמרי את ההוצאות(תביעות)!!!

אני כבר לא מדבר על זה שנהגי הקטנועים משוגעים גם ככה וגורמים לעצמם לתאונות(בעיקר השליחים.מצטער על ההכללה בכל מקרה).עכשיו יש להם "גושפנקא" להישתולל-הפרמייה שלהם לא תעלה עקב תביעות.אז שיידפק קצת האופנוע.אז מה?

[Joecamel]

ברווז, פרמיית ביטוח חובה הינה קבועה. היא לא עולה ביחס למס' תאונות או תביעות.

 

תראה, האבסורד הוא כזה (נראה לי שזה הולך להיות ארוך).

רוכבי הדו-גלגליים חשופים יותר לפגיעות ולכן, בתאונה קלה שתגמר בפח עקום ברכב, תשלח את הרוכבים בחלק לא מבוטל מהמקרים לחדר מיון (במקרה הטוב). לכן, קם המפקח על הביטוח (גם קודמתו אגב נקטה בשיטה המטופשת הבאה) והחליט שמאחר ורוכבי דו-גלגליים נפגעים יותר וכתוצאה מכך תובעים יותר ועולים יותר כסף לגופים הביטוחיים, עליהם לשלם יותר.

אבל...

המשטרה מפרסמת סטטיסטיקות השכם וערב ובהן באופן די עקבי מופיע כי בכ-80% מהתאונות בהן מעורב אוטו עם דו-גלגלי, האשם הוא בנהג הרכב.

מאחר וחוק הפלת"ד קובע כי אין לקבוע אשם וכי כל צד ישלם את הוצאותיו ע"י תביעת ביטוחו שלו, יוצא כי רוכבי הדו-גלגלי בעצם מקופחים. לא די כי הם חשופים לגשמים בחורף, לשמש בקיץ, מוציאים הון על ציוד מיגון אשר אינו מגיע כסטנדרט עם רכבם ובאופן כללי לא תמיד בוחרים בכלי תחבורה זה אלא משתמשים בו מטעמים פיננסיים (ע"ע סטודנטים, חבר'ה צעירים שמחפשים כלי זול לרכישה ותחזוקה). עכשיו, עליהם לשלם יותר גם בביטוח החובה רק בגלל היותם החוליה החלשה ובמרבית המקרים, שלא באשמתם.

 

עפ"י ההגיון הזה, הם אמורים לשלם הון תועפות, רכבים רגילים פחות, בעלי ג'יפים מגודלים אף פחות מזה ובעלי משאיות אולי אף יכניסו פרוטה או שניים לכיסם משום שבתאונה עם רכב, המשפחה ברכב תימחץ אך הם יצאו ללא פגע. אין כאן הגיון!

 

למדינה צריך להיות אינטרס מובהק לעודד רכיבה על דו-גלגלי.

בכל רגע נתון שבו אתה נמצא על הכביש עם רכבך, ועל אחת כמה וכמה כשאתה תקוע בפקק, תעריך את ההקרבה שעושים אותם רוכבי דו-גלגלי אשר מאפשרים לך לנוע בקצב שאתה נע.

אם אני לא טועה, כיום רשומים במשרד הרישוי כ-100,000 רכבים דו-גלגליים פעילים. אתה יכול לדמיין מה קורה אם מחר כל החבר'ה האלה עולים על רכבים?

כמה שעות ייקח לך להגיע לעבודה/הביתה? בכמה קילומטרים (או עשרות) יתארך הפקק הקבוע שלך?

כמה שעות תמתין לפיצה שהזמנת?, לשליח שנושא את חבילתך ממקום למקום?

מה יהיה עם האויר שאתה נושם? אותו אויר שילדיך נושמים/ינשמו?...

 

במדינה עם תחבורה ציבורית זוועתית כמו שלנו, הם אלו שמאפשרים לך מרווח תנועה כלשהו.

 

וכל זה למה?

כי ענף ביטוחי אחד הינו הפסדי? אז מה?

אני משלם ביטוח בריאות כל חודש כמו שעון ולא ראיתי רופא (טפו טפו) כבר כמה שנים טובות.

אני למעשה היום מממן טיפול רפואי עבור חולים וקשישים ושאר חסרי מזל שנזקקים לשירות. כך זה במדינת רווחה וכך צריך להיות גם בענף הביטוח לרכב.

אי אפשר לקום בבוקר ולהחליט שקשישים או חולים כאלו או אחרים עולים למערכת יותר ועל כן ישלמו יותר ביטוח בריאות. צריך להסתכל על הענף כולו (אני בטוח שלמנכ"ל קופ"ח זו או אחרת לא חסר אוכל על השולחן).

במדינת רווחה החזקים מסבסדים את החלשים ותוספת של כמה אחוזים בודדים לפרמייה של כל בעלי הרכבים הינה זניחה ביחס לתוספת הנדרשת מבעלי הדו-גלגלי לבדם.

 

התעייפתי מלהקליד אבל אני חושב שהנקודה ברורה.

 

בברכה,

רפי.

[ברווז]

שמע רפי-מסכים עם כל מה שאמרת.

לא חשבתי על הקטע של הביטוח חובה לא עולה-שעה מאוחרת בלילה של יום ארוך ועבה...

שים לב אגב למיקום שלי.

עלות הביטוח צריכה להיות זהה לכל כלי הרכב שנוסעים בכביש מאותו שנתון.

כך ניתן להוריד את מחיר הביטוח לרכבים חדשים ולעודד את קנייתם, להעלות את מחיר הביטוח לרכבים ישנים כי במקרה תאונה כמעט וודאי שמישהוא בהם יפצע,ולא משנה אם זה משאית סקאנייה שנת 2000 או דיוק 125 סמ"ק שנת 2000.

קבוצת רכב מסויימת(ואני מצטט מישפט שנאמר פה הרבה) "לא יוצאת מהבית במטרה להוריד מישהוא בכביש היום",כך שלקבוע שרירותית שאם יש לך רכב כזה, אז הביטוח שלך יקר יותר.

נמאס לנסות לתקן את העולם. במילא אף אחד (מאלה שקובעים משהוא)לא מקשיב למה שאני אומר, אז עדיף שאשתוק.

[Joecamel]

זה לא מדויק שאף אחד לא מקשיב למה שאתה אומר.

כל מה שקורה עכשיו עם הנסיון לשנות את רוע הגזירה של המפקח על הביטוח הינה תוצאה ישירה של אופנוענים שנמאס להם לשתוק והתאגדו להקים קול צעקה.

אם אתה גולש גם בפורומים דו-גלגליים כגון תפוז או פול-גז, בטח קראת על ההתארגנויות שנקראו "היום שאחרי".

 

אגב, גם אם הצעת החוק תתקבל, לטעמי האישי זה יהיה הרע במיעוטו. יש דרכים חכמות יותר להתאים עלויות ביטוח לנהגים אך הן דורשות רפורמה מקיפה וחקיקה מן היסוד. קשה להאמין שמישהו כאן יהיה מספיק עיקש לנהל את המלחמה הזאת.

 

סתם רעיון ששמעתי ממישהו ונדלקתי עליו:

לטענתו, איפשהו בדרום אפריקה (לאו דווקא במדינת דרום אפריקה), מחיר ביטוח החובה מגולם במחיר הדלק.

אני לא יודע אם זה נכון ואם כן, האם זה באמת פשוטו כמשמעו או שיש חתכי אוכלוסייה בעלות תמחיר שונה אבל אני חושב שהרעיון הזה הוא ג א ו נ י כבסיס לרפורמה בשוק ביטוחי החובה.

 

הרעיון בכללותו הוא כזה:

ביטוח החובה במתכונתו הנוכחית מתבטל!

מחיר הדלק מתייקר ע"מ לגלם בתוכו את עלות ביטוח החובה עפ"י תחשיבי נסועה שנתית ממוצעת לרכב.

 

התוצאה = כל רכב ישלם ביטוח ביחס ישיר לקילומטראז' שהוא נוסע. אני נוסע כ-10K ק"מ בשנה והגיוני שאשלם פחות מאחד שנוסע 35K ק"מ בשנה.

תוצאת משנה 1 = אנשים ישקלו לרכוש רכבים חסכוניים יותר ע"מ לצרוך פחות דלק ולשלם פחות 'ביטוח'... רווח גם בזיהום האויר.

תוצאת משנה 2 = אנשים ישקלו (אולי) לחלוק רכב בנסיעות בכיוון כללי זהה ע"מ לצמצם עלויות ואז תראה פחות מכוניות מסיעות יותר אנשים ולא כמו היום שבכל רכב יש אדם אחד.

 

ה"חסרון" היחיד לשיטה הינו שאנשים אשר נוהגים מתוך חדוות נהיגה נטו, ישלמו יותר עבור התחביב. עם זאת, תחביבים עולים כסף ואני לא רואה פסול גם בזה.

הלוואי שמישהו היה מרים את הכפפה הזאת ומקדם את בצורה חכמה ושקולה.

 

רפי.

תוצאת משנה 3 = עקב עלות הדלק,

[V8_וחצי]

רק בישראל פותרים בעיה שעולה כסף, בלגרום לאנשים לזרוק עליה עוד כסף, ולאזאזל, זה מרגיז!

ביטוח צריך לחשב לפי גילו של הכלי, נפחו, ועברו הביטוחי של כל רוכב ורוכב. בדיוק כמו שמחשבים ביטוח מקיף.

זה נראה הגיוני שהשכן שלי, שמחזיק ER-5 שנת 2004, ואני שמחזיק GSX250 שנת 84', שנינו נשלם 3600 ביטוח חובה?

לי, זה ממש לא נראה הגיוני.

[שניר106]

אין לי דעה נחרצת בעניין .. אבל אחרי חצי שעה של נסיעה בשעות הבוקר בת"א שם "כמעט" דרסתי קרוב ל 20 אופנועים שחתכו אותי מהימין ומהשמאל בכל מהירות ובכל צורה ... אני כבר לא חושב שזה רעיון כזה טוב שאני אצא אשם במידה ברגע שהאופנוע שחתך אותי מימין תוך כדי שאני פונה ימינה נפגע.

[haimy]

ככלל ,ביטוח במחיר הדלק הכי נכון , מגלם בתוכו את רוב המשתנים הקובעים רמת סיכון. צריכת הדלק מגלמת את המרחק , גיל הרכב .- יותר ישן צורך יותר ופחות בטוח. גודל ועוצמת הרכב ,- טוארג צורך יותר והורג יותר מפונטו , STI יותר ממזדה 3 . יש יוצאים מהכלל - אפשר לתקן באגרת טסט . (וולבו/סאאב בן 20 בטוח מאביאו חדש ) . אם במקביל יירד הביטוח על אופנועים תהפוך ישראל למה שהיא צריכה להיות - מלאה אופנועים כמו בנגקוק . אז גם יהיו פחות נפגעי תאונות אוטו- אופנוע . הייתי אפילו מרחיק יותר ומציע שחלק ממיסי הייבוא והקניה יופחתו ויוכנסו לדלק . יותר אנשים יהיו בעלי רכב , זה לא יהיה סמל סטטוס - על כל התופעות הפסיכיות שזה גורר לכביש, אבל מחיר הדלק יהיה כזה שיחשבו טוב על כל ק"מ.(באירופה עולה יותר מדולר וחצי) . כדי להשלים את הקו צריך להמשיך לשפר את הרכבת,- רק רכבת - כמו בארצות מתוקנות , לגבות יקר על כניסה למרכזי ערים גדולות-אין שום סיבה ש 3 איש ב 3 מכוניות יתפסו כביש כמו אוטובוס . ולהחמיר תקנות הכרה בהוצאות . דלקן = 100% בשכר ברוטו . את היוצא מהכלל (כחיוני ליצירת הכנסה ) יצטרכו להוכיח.