ילד על אופניים חשמליים נכנס לי ברכב, מי אשם?

[saar5555]

עצה שכבר נתתי בשרשורים קודמים,

יש לך תאריך ושעה, חפש מצלמות של העירייה באותו מקום, ובקש מהם את התיעוד. כמובן לתת להם מראש תאריך ושעה, כך יוכלו לדייק ולמצוא את האמור. 

 

 

[Keyser Söze]

כמובן ששופט יכול להחליט כפי שהוא רואה לנכון.

שופט יכול להחליט שהיה אשם תורם של פות״ש, או להפגין מורת רוח כלפי הורה המנסה להתנער מחינוך ילדו, ולקבוע לו פיצוי לדוגמא.

זה תפקידו של השופט, ואלה הכלים שעומדים לרשותו.

עם זאת, ככל שישנו תיעוד אובייקטיבי של הילד מתאר ומעיד את שהיה (בלי לקחת אחריות - הוא הרי לא יודע מה משמעות המילה), וככל שעדות הילד שעומדת בקו אחד עם העדות של פות״ש - יהיה צריך לעבוד קשה בכדי להגיע למסקנה אחרת.

כל זאת, כמובן, בתנאי שהילד אכן אמר לשוטר בדיוק מה שפות״ש העיד כאן - דהיינו - שהרכב היה בעצירה, שהילד לא שם לב ולא הספיק לעצור, ושהשוטר תיעד זאת באופן הזה.

אבל יתרה מכך ולפי תיאורו של פות״ש - אין בכלל מחלוקת. לא הילד ולא אביו טוענים לאיזשהו אשם תורם מצד פות״ש; זה רק שהאבא מבקש מפות״ש ללכת למוסך מסויים.

אם יש תיעוד של כל השיחות בין פות״ש לבין האב, ובאף שיחה האב לא מתכחש לאחריות - על בסיס מה יקבע השופט אשם תורם?...

[Be roo]

לפני כשעה, Keyser Söze כתב:

על בסיס מה יקבע השופט אשם תורם

על בסיס "אחרי שהבן שלי נרגע ושחזר את כל הפרטים הבנתי שנהג הרכב אומנם עצר, אבל אחרי שכבר חסם לבני את הדרך, הוא ניסה לסטות ולא הצליח להתחמק והתנגש ברכב".

הוא לא יהיה הראשון ששינה גירסה.

 

אין לנו שום מידע על מה שארע במקום חוץ ממה שפתו"ש סיפר, שזה מידע חלקי מאוד שאפיל ולא מאפשר בנית תמונה כללית והודאה של קטין עם ידע אפסי בתקנות תעבורה בתוך סיטואציה נסערת.

 

לא חסרים אנשים שמגיעים לפורום לתאר תאונה שארעה להם רק כדי להיות מופתעים שמסבירים להם שהם אשמים בה, לפחות חלקית. ואלה אנשים שעברו תיאוריה. אז למה קשה לחשוב שאולי פות"ש טועה? הוא בא להתייעץ, זו אפשרות שיש להעלות בפניו.

 

עריכה אחרונה ב-28 למאי, 2025 על ידי Be roo

[Keyser Söze]

תהיה לטענה זו משקל נמוך יחסית - טענה בדיעבד מול הודאה על אתר.

ועוד - עדות שמיעה מול עדות שנלקחה על אתר ונרשמה על ידי שוטר (שחזקה שהוא אובייקטיבי).

ואפילו על טענה זו ניתן לערער: רכב במשקל טון הספיק לעצור ואילו רכב שאינו רכב מנועי קל משקל לא??? - חזקה אם כן שלא היה עירני לתנועה!

אלא אם יביא האב עדויות ו/או תיעודים המראים אחרת (מצלמות למשל).

 

ולהיפך - דווקא משום שהילד חסר ידע בתקנות התעבורה, ודווקא משום שהסיטואציה נסערת - יש משקל רב לעדותו הראשונית (בהשוואה לטענת האב בדיעבד).

 

שוב, אני לא מושך בעטו של השופט, במשפט הכל כמובן יכול להיות, אבל אם אלו כל הראיות והעדויות שיובאו בפני השופט - הדעת הסבירה מובילה לכך שהחלטת השופט תהא, ברובה לפחות, לצדו של פותש (ואציין שוב - על פי העדות הראשונית - כלל אין מחלוקת בין הצדדים).

 

וכמובן - כל מה שיש לנו אלה דבריו של פות״ש. אבל על פי דברים אלו מקבל פות״ש התייחסות ועצות. אין לפיכך אינטרס לפותש לנסות ולצייר תמונה שונה מהמציאות - הרי הפורום אינו השופט, אינו קובע אשם תורם, אינו קובע את חובת הנתבע וכו׳. האינטרס המובהק של פותש זה לקבל התייחסות עניינית למקרה שלו, ולכן האינטרס שלו לספר בדיוק מופתי מה היה. אם אינו עושה זאת - מה יועילו לו תובנות חכמי הפורום?...

 

אבל אני מסכים לחלוטין עם האמירה שלך - במשפט הכל יכול לקרות.

[tinoki]

אני לא רואה כל אופציה להטלת אשמה לנהג רכב שהיה בעצירה מלאה.

אין סיכוי.

[M H]

בן כמה הילד ?

תמיד ההורים צריכים לשלם על נזק שעשה הילד ?

לפני שעה, tinoki כתב:

אני לא רואה כל אופציה להטלת אשמה לנהג רכב שהיה בעצירה מלאה.

אין סיכוי.

אם אתה מתכוון באופן כללי, לא ממש.

אם הרכב עמד במקום שאסור לעצור בו - למשל, עצירה פתאומית וחריפה בכביש מהיר ללא סיבה מוצדקת, או עצירה בסיבוב עיוור, במקרים כאלה, עצם העמידה לא עלולה להיחשב כגורם תורם לתאונה ?

עריכה אחרונה ב-28 למאי, 2025 על ידי M H

[Be roo]

לפני 9 שעות, Keyser Söze כתב:

תהיה לטענה זו משקל נמוך יחסית

אין לי כל כוונה לעסוק במה יחליט שופט. כל מה שבאתי לומר לפות״ש זה שמהמידע שיש לנו, אין לנו יכולת לדעת מי אשם, והעובדה שהילד מודה לא מוכיחה זאת.

 

לפני 9 שעות, tinoki כתב:

אני לא רואה כל אופציה להטלת אשמה לנהג רכב שהיה בעצירה מלאה

כי ציירת לעצמך סיטואציה מסויימת בראש.

היכולת להגיע לעצירה מלאה היא ענין פיזיקלי, לא תעבורתי. אין שום בעיה להכנס לצומת מבלי לתת ז״ק, לעצור באמצע, ולחסום את הדרך של רכב שמגיע מכיוון אחר ולגרום לתאונה. 

 

בדיוק כמו שההשאלה איזה פרונט פגע באיזה צד לא קובעת אשמה, כי נקודת המפגש היא תוצר של המהירות, זמן התגובה והמרחק שהיה לנהגים להגיב.

[falou]

לפני 11 שעות, tinoki כתב:

אני לא רואה כל אופציה להטלת אשמה לנהג רכב שהיה בעצירה מלאה.

אין סיכוי.

 

זו אמירה מטעה.

 

 

אתה לא היית שם, אתה לא יודע שומדבר מעבר למה שנכתב פה, במעמד צד אחד. במקרה ויגיע למשפט, זה לא שיעמוד בפני השופט, שייקבע מה שייקבע לפי שיקול דעתו.

השופט יכול להחליט שהרכב לא היה בעצירה מלאה, לדוגמא, למרות שזה מה שפות״ש טוען.

רוכב האופניים יכול לשנות את גירסתו, שופט יכול לקבל אותה 

 

אז אל תכתוב ״אין סיכוי״, כי במשפט הכל יכול לקרות.

 

 

[Liran3331]

חברים יקרים קודם כל תודה על התגובות וההתייחסות שלכם, זה כלל לא מובן מאליו.

 

חזרתי לעדכן לטובת מי שזה מעניין אותו ולטובת מי שיהיה במצב הזה בעתיד.

כמו שעדכנתי כאן, לאחר סירוב האבא של הילד (קטין בן 16 ללא רשיון, תאוריה או אפילו ת.ז.) שנכנס לי ברכב עם האופניים לשאת בנזק שנגרם לרכב שלי, למרות שהייתי מוכן להתפשר על מוסך שהוא בוחר (הכל מתועד בווטסאפ ובשיחות טלפון ונשלח לביטוח), הכנסתי את הרכב למוסך הסדר של הביטוח.

יום לאחר שהרכב כבר נכנס למוסך ואני קיבלתי רכב חלופי, אני מקבל טלפון מהאבא בסגנון "התייעצתי עם עורך דין, תבוא עכשיו מצאתי מוסך ואני מוכן לסדר לך את הרכב, אני גם מוותר על פיצוי על הנזק שנגרם לאופניים של הבן שלי".  עדכנתי את האבא שהרכב כבר נכנס למוסך דרך הביטוח ואני הפעלתי את הפוליסה. הוא התעקש שאני בכל זאת אסדר את זה דרך מוסך שהוא בוחר, אבל לאחר בדיקה עם הביטוח ועם המוסך, כבר התחילו לעבוד על הרכב אז זה לא רלוונטי. בשיחות ווטסאפ עם האבא (עוד לפני שהפעלתי ביטוח) מתועד גם שאני הצעתי לו ללכת למוסך שהוא בוחר אבל הוא סירב ואפילו ענה לי בצורה לא ממש מכבדת. 

 

שוב אני אציין שציינתי בפני השוטר שהגיע למקום שהייתי בעצירה ברגע שהבחנתי ברוכבי האופניים החשמליות, וגם הילד אמר שעצרתי לכמה שניות (העצירה הייתה לא בצורה של חסימה, אלא לפני הגעה למצב של חסימה. מדובר ברחוב ללא מוצא) והוא נתקע בי כי הוא לא שם לב, או לא הסתכל לאן הוא נוסע או משהו בסגנון. 

 

הביטוח כנראה ינסה לבצע שיבוב לתביעה, ויגיע לפשרה עם האב של הילד שפגע לי ברכב. 

 

עריכה אחרונה ב-29 למאי, 2025 על ידי Liran3331

[falou]

לפני כשעה, Liran3331 כתב:

הביטוח כנראה ינסה לבצע שיבוב לתביעה, ויגיע לפשרה עם האב של הילד שפגע לי ברכב. 

 

 

מעולה.

אני חושב שלאבא, אחרי שהיה מוכן לשלם, וסירב, ואז היה מוכן, יהיה קשה לטעון משהו. זה שהקטין לא מורשה לרכוב על אופניים, גם לא עובד לטובתו.

 

תודה על העדכון ובהצלחה.

 

בסופו של דבר, עדיף להיות אדם הגון ולקחת אחריות.

[tinoki]

לפני 4 שעות, Be roo כתב:

היכולת להגיע לעצירה מלאה היא ענין פיזיקלי, לא תעבורתי. אין שום בעיה להכנס לצומת מבלי לתת ז״ק, לעצור באמצע, ולחסום את הדרך של רכב שמגיע מכיוון אחר ולגרום לתאונה

והרכב האחר יהיה אשם.

[chrono]

לפני 15 שעות, Keyser Söze כתב:

ואפילו על טענה זו ניתן לערער: רכב במשקל טון הספיק לעצור ואילו רכב שאינו רכב מנועי קל משקל לא??? - חזקה אם כן שלא היה עירני לתנועה!

זה לא נכון. זה נשמע כמו אמירה נכונה כשחושבים רק על מסה, אבל בפועל, במהירות דומה, רכב עוצר מהר יותר. לרכב יש אחיזה הרבה יותר טובה, בלמים הרבה יותר טובים, ויכולת להעביר את כוח הבלימה הזה טוב יותר דרך הגלגלים הקדמיים. אם אתה עדיין לא מאמין, מוזמן לקחת אופניים ולבדוק.

 

לפני 44 דקות, tinoki כתב:

והרכב האחר יהיה אשם.

אני מנסה לרדת אל סוף דעתך:

 

מקרה א': רכב נכנס לצומת באדום, מהצד מגיע רכב (שהיה לו אור ירוק), ועל אף הנסיון לבלום - מתנגש ברכב הראשון. האם האשמה היא ב-100% על הרכב שנכנס באדום? נראה לי שכן.

מקרה ב': רכב נכנס לצומת באדום, מהצד מגיע רכב (שהיה לו אור ירוק), ועל אף הנסיון לבלום - מתנגש ברכב הראשון. אבל בניגוד למקרה א', הרכב הראשון, רגע לפני ההתנגשות, בולם גם הוא (אנערף, קלט באיחור שנכנס לצומת באדום), ומספיק לעצור ממש שניה לפני ההתנגשות. ובמקרה כזה פתאום הרכב השני הופך להיות אשם, רק בגלל שהרכב הראשון הגיע לעצירה מלאה?

 

אני מסכים איתך שאם הרכב הראשון היה עומד בצומת מספיק זמן לפני שהגיע הרכב השני, היה על הרכב השני חלק מהאשמה גם אם היה לו ירוק. אבל אם העצירה המוחלטת התרחשה אחרי השלב שבו התאונה הייתה בלתי נמנעת, אני לא רואה איך היא תורמת להאשמת הצד השני.

[falou]

לפני שעתיים, tinoki כתב:

והרכב האחר יהיה אשם.

 

אתה שוב מטעה. ממש לא.

[tinoki]

לפני 7 שעות, Be roo כתב:

 

 

מהירות סבירה תק' (מס' 3) תש"ל-1970

51.   לא ינהג אדם רכב אלא במהירות סבירה בהתחשב בכל הנסיבות ובתנאי הדרך והתנועה בה, באופן שיקיים בידו את השליטה המוחלטת ברכב.

 

 

 

אז אם רכב נעצר באמצע צומת, עקב תקלה או בפשיעה, והרמזור הפך לאדום, הרכב שכעת הרמזור שלו ירוק יצטרך להיזהר ולא להתנגש בו.

כמובן שבמקרים מסוימים יהיה אשם תורם, אך קשה מאוד להטיל אשמה על נהג שהיה בעצירה מלאה ורכב אחר התנגש בו, גם אם לפוגע היה רמזור ירוק

עריכה אחרונה ב-29 למאי, 2025 על ידי tinoki

[אלעדית]

לפני 5 שעות, Liran3331 כתב:

לאחר סירוב האבא של הילד (קטין בן 16 ללא רשיון, תאוריה או אפילו ת.ז.)

לפני 5 שעות, Liran3331 כתב:

הביטוח כנראה ינסה לבצע שיבוב לתביעה, ויגיע לפשרה עם האב של הילד שפגע לי ברכב. 

אני חושב שזו הפעם הראשונה בשרשור בו כתבת את גיל הילד.

אין לי ניסיון בזה ואולי משפטני הפורום יאירו את עיני, אבל מה המקור המשפטי לחייב את האבא לשאת בנזק שגרם נער בגיל כזה?

 

(בהלכה היהודית, קטן עד גיל 13 שפגע ברכוש אי אפשר לחייב אותו לשלם, ומעל גיל 13 אפשר לחייב אותו אישית. ההורים לא חייבים לשלם בשום מצב, רק בדיני שמים)

עריכה אחרונה ב-29 למאי, 2025 על ידי אלעדית