שאלה לגבי ביטול דוחוח עיריית ת״א

[Keyser Söze]

לא הכי מדוייק.

אין די בהוכחה למשלוח הדואר.

יש, בנוסף, להניח את הדעת שהדואר התקבל. לכן יש לשלוח באופן מסויים (רשום), על פי סעיף 237 לחסד״פ. ולשם כך ישנה תקנת חזקת ההמצאה, תקנה 44א לתקנות סדר הדין הפלילי, ובה תנאים לקיום החזקה, ותנאים לסתירתה.

כל עוד כתובתו עדכנית ומעודכנת ושמו או מספר הבית מצויין על תיבת הדואר בבירור, הרי שאמור היה לקבל את דבר הדואר, כל עוד הדואר יעשה עבודתו כראוי.

ואם הדואר לא עושה עבודתו נאמנה - אין לפות״ש אחריות על כך.

 

אבל מה עומד בבסיס האמירה ש-״לא מעניין אף אחד שהדואר חדל אישים״?

עיריית ת״א היא זו שבחרה להשתמש בשירותי דואר ישראל (למרות היותו ״חדל אישים״), ופות״ש הוא זה שצריך לשאת בהשלכות??? אי אפשר לקבל טענה שכזו! זה לא הגיוני, לא מוסרי, לא התנהלות מוסדית תקינה, ו... לא תואם את החוק.

 

פות״ש, מה לעשות?

קודם כל, להבין איך בוצעה האכיפה - באופן ״רגיל״ (פקח שרשם את פרטיך), או באמצעות מצלמה.

אם האכיפה רגילה -

ביטול לא יהיה, שהרי תקופת ההתיישנות טרם תמה (העבירות מיום 17.11.22, והתיישנות היא שנה).

אפשר לפנות לתובע, להוכיח כי הכתובת אליה נשלחו דברי הדואר (הקנסות) היא כתובתך הנכונה והמעודכנת, ולפיכך ברור כי הודעות הקנס לא התקבלו לידיך בשל מחדל של דואר ישראל.

לכן, תוכל לבקש ביטול ריביות הפיגורים, כפלי הקנס, ושאר ירקות, ולבקש שתומצא לך דרישת תשלום בגובה הקנס המקורי.

אם, לעומת זאת, מדובר באכיפת מצלמה -

אזי ישנה התיישנות, ודין הדוחות להתבטל (התיישנות תוך 4 חודשים).

אפשר לפנות לתובע, להוכיח כי הכתובת אליה נשלחו דברי הדואר (הקנסות) היא כתובתך הנכונה והמעודכנת, ולפיכך ברור כי הודעות הקנס לא התקבלו לידיך בשל מחדל של דואר ישראל.

לכן, תוכל לבקש ביטול הקנסות מחמת התיישנות.

[ExtraD]

ערב טוב,

תודה על התגובה,
כרגע עדיין לא הגיבו על הבקשה לביטול, שהוגשה ב9 למאי.
מחכים.

[Be roo]

 

 

לפני 6 שעות, Keyser Söze כתב:

כן יש לשלוח באופן מסויים (רשום),

נכתב במפורש שנשלח בדואר רשום, הוא קיבל מספר מעקב מהדואר.

 

לפני 6 שעות, Keyser Söze כתב:

כל עוד כתובתו עדכנית ומעודכנת ושמו או מספר הבית מצויין על תיבת הדואר בבירור

גם צויין במפורש במהלך השרשור.

 

לפני 6 שעות, Keyser Söze כתב:

ואם הדואר לא עושה עבודתו נאמנה - אין לפות״ש אחריות על כך.

 

אבל מה עומד בבסיס האמירה ש-״לא מעניין אף אחד שהדואר חדל אישים״?

 

המציאות היא זו שעומדת. כל אותם אנשים נורמטיבים לא קיבלו דואר ואין לדעת למה. כי אף אחד לא באמת יכול להוכיח שהדוור זרק את כל המכתבים לפח או חתם בשם המקבל, או אפילו לא טרח לצאת לסיבוב שלו.  בדיוק כמו כל עובד ורשות מדינה, המערכת המשפטית מניחה שהם עושים את עבודתם כנדרש, והאזרח הוא זה שצריך להוכיח עם ראיות שנפלה טעות.

 

לפני 6 שעות, Keyser Söze כתב:

עיריית ת״א היא זו שבחרה להשתמש בשירותי דואר ישראל

זה שירות הדואר של מדינת ישראל, הרשויות לא אמורות לעשות בו שימוש?

 

לפני 6 שעות, Keyser Söze כתב:

אפשר לפנות לתובע, להוכיח כי הכתובת אליה נשלחו דברי הדואר (הקנסות) היא כתובתך הנכונה והמעודכנת, ולפיכך ברור כי הודעות הקנס לא התקבלו לידיך בשל מחדל של דואר ישראל.

הוא זה שצריך להוכיח שהדואר התרשל. הכתובת מעודכנת, אבל איך יוכיח שהשם כתוב ברור? אפשר לטעון שהוא תיקן זאת בדיעבד וכאשר הדוור היה שם השם היה חסר. יוכל אולי להראות שדואר רגיל מגיע אליו תדיר. אוליזה יספיק לשכנע את התובע/שופט, אולי לא.

 

 

 

עריכה אחרונה ב-23 למאי, 2023 על ידי Be roo

[Keyser Söze]

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

כי אף אחד לא באמת יכול להוכיח שהדוור זרק את כל המכתבים לפח או חתם בשם המקבל, או אפילו לא טרח לצאת לסיבוב שלו.

זה לא המצב. סיבת ההחזרה לשולח היא ״נמען אינו ידוע במען״ (ואם לצוטט גדולים וחכמים - ״צויין במפורש במהלך השרשור״...)

זו טענה שניתן להתמודד איתה.

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

בדיוק כמו כל עובד ורשות מדינה, המערכת המשפטית מניחה שהם עושים את עבודתם כנדרש, והאזרח הוא זה שצריך להוכיח עם ראיות שנפלה טעות.

זו בדיוק הנקודה. זו אינה הוכחה, כי אם חזקה בלבד. ולאזרח יש האפשרות, בחוק, להפריך חזקה זו. כאשר החזקה מתקיימת על בסיס ״נמען לא ידוע במען״, הלא שקל להראות שכתובתו של הנמען היא במען, וקל להביא הוכחות לכך שפרטי דואר אחרים מתקבלים אצל הנמען המסויים במען המסויים.

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

הכתובת מעודכנת, אבל איך יוכיח שהשם כתוב ברור?

לא חייב להוכיח זאת. יכול להראות שמקבל פרטי דואר בדרך שבשגרה, ולכן מה שרשום ואיך שרשום מספיק בכל המקרים, למעט הפעם היחידה הזו. כלומר, במבחן ה-״דוור הסביר״ - הפרטים שכתובים והאופן בו כתובים מספיקים.

 

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

המערכת המשפטית מניחה שהם עושים את עבודתם כנדרש

 

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

המציאות היא זו שעומדת. כל אותם אנשים נורמטיבים לא קיבלו דואר ואין לדעת למה

הכיצד? איך מתיישבת הסתירה? אם המציאות היא שאנשים נורמטיביים לא קיבלו דואר - כיצד המערכת מניחה שהדואר עושה עבודתו כנדרש? השופט לא חי בריק, ואי-תפקוד דואר ישראל הוא סוד גלוי. חזקה שהשופט מודע לבעיות ולאי התפקוד של דואר ישראל. אם נידרש, ניתן להביא נתונים באשר לתלונות אזרחים כלפי הדואר, וכן דוחות מבקר המדינה שמציין בעייתיות בשירותי הדואר.

 

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

זה שירות הדואר של מדינת ישראל, הרשויות לא אמורות לעשות בו שימוש?

לא. הרשויות אמורות לעשות שימוש בשירות הזול ביותר. זו חובתם כנאמנים של הציבור והמגינים על כספו; הם אמונים על ״הכספת הציבורית״. ברם, השירות שניתן חייב לעמוד בסטנדרטים ובקריטריונים מוגדרים. ובכל אופן, בוודאי שהודעה על דרישה לתשלום קנס, זימון למשפט, המצאת כתב אישום וכו׳ - חובה שהדבר יובא לידיעת הנאשם. אם זה לא יקרה הבסיס למשפט תקין, הזכות להגנה משפטית, פשוט לא מתקיים (שהרי כיצד יתגונן פלוני אם כלל לא הובא לידיעתו שעומדים הליכים בעניינו?).

 

לפני 10 שעות, Be roo כתב:

אפשר לטעון שהוא תיקן זאת בדיעבד וכאשר הדוור היה שם השם היה חסר

נכון. ואפשר גם לטעון שהשם היה תמיד, ורק באותו היום פות״ש מחק את השם מתיבת הדואר, והחזיר למחרת. אפשר לטעון הכל. לטעון אפשר הכל. מידת הסבירות תנצח. ובכל אופן, זו יכולה להיות טענה של התביעה, נטולת ראיות או עדויות, בעוד פותש יעיד כי לא היו דברים מעולם. משקל העדות יגבר על טענה היפוטתית.

[Be roo]

 

 

הכל נורא קל ופשוט... רק שהוא לא.

קרא את השרשור הבא ותראה כמה זה לא טרוויאלי כשהרשויות מטרטרות אותך בדיוק על הנקודה הזו. (יתכן שהמקרה שם נגמר טוב, אבל מדובר על מאבק ומערכת שמערימה קשיים, זו המציאות):

 

והנה עוד מקרה, שבסוף נגמר בטוב, אחרי פניה שניה לעיריה. קל, זה לא, גם עם הוכחות.

 

עריכה אחרונה ב-24 למאי, 2023 על ידי Be roo

[Keyser Söze]

אף עירייה לא רואה עצמה כנאמן הציבור ואף עירייה לא נוקטת בזהירות המוגברת המתחייבת.

על זה לא נתווכח.

ולכן - למה לשבור את הראש?

פנייה לנציב התלונות של מבקר המדינה (העתק לעירייה/המרכז לגביית קנסות, אם העניין התגלגל לשם).

הסיבה היא נסיונות גבייה לא חוקיים של העירייה, ובניגוד לסעיף 225א לחסדפ.

בקצרה - תאר שהמועד להתיישנות חלף, וכי במסגרת הזמן - לא הומצא לידי הודעה לתשלום קנס.

הסבר שהעירייה טוענת ששלחה, ומתעלמת לחלוטין מהעובדה שדבר הדואר לא התקבל, ולא מן הסיבה שנמנעת מלקבלו. הדגש שכך מצויין מפורשות בדוח מעקב המשלוח של דבר הדואר, שהופק על ידי דואר ישראל.

ציין שבכך נסתרת חזקת המסירה על פי הסיפא של תקנה 44א לסדר הדין הפלילי, ולפיכך, דין הודעות הקנס להתבטל מחמת רשלנות.

תוכל לעשות בדיקה קטנה ולמצוא שלל פסיקות בעניין זה.

 

אגב, אחד מהם מעניין - https://lite.takdin.co.il/document/6643035/המש תל אביב 9998 08 20 ציפה ברנשטיין נ מדינת .

שם השופטת לא מקבלת היעדר שם על תיבת הדואר, ככל שמספר הדירה קיים:

     ״המשיבה טוענת כי הסיבה לכך הוא העדר שם הנמען על תיבת הדואר. אינני יכולה לקבל טענה זו שכן בהודעת הקנס עצמה מצוין גם מספר הדירה של המבקשת.״

 

ולציין, מדובר בהחלטת בית משפט השלום; לא מנחה ובוודאי לא מחייבת