הטם ביקורות וסקירות באינטרנט בכלל שוות משהו?

[davemustaine87]

סתם משהו שבמקרה נתקלתי בו וגרם לי לחשוב על כול הנושא הזה. 

ראיתי וידאו שמדבר על כמה מצלמות בפלאפון התקדמו וכו׳, והביאו דוגמא לעד כמה גרוע מצלם היום מכשיר כמו גלקסי 5 למשל , לעומת מכשיר מודרני.

הבעיה היא שלפני 7-8 שנים אותו גלקסי היה נחשב למשהו שמצלם מעולה! 

אז מה ? פעם זה היה מעולה והיום זה חרא? התשובה היא כמובן שהכול יחסי לתקופה, וזה מובן.

הבעיה שיחסי לא מלמד כלום לעומת משהו אבסולוטי. האם אותו גלקסי באמת צילם טוב? או שהוא היה פשוט פחות חרא מאחרים?

או לחילופין האם העובדה שגלקסי 22 מקבל ציון טוב אומר שהוא מצלם טוב באופן אבסולוטי? או שגם עליו עוד עשור יגידו שהוא מצלם כמו תחת? 

 

אותו דבר למשל ברכבים, רכב כמו יונדאי i10 האם יתאים למשפחה? כניראה שאני אקבל את התשובה הברורה - לא. זה רכב מיני. קטן מדי. 

העניין הוא שיונדאי כזאת כמעט זהה במימדים שלה לקורולה בת 20. והיא כן הייתה רכב משפחתי. אז מה ? פעם מימדים כאלה היו מספיקים? ועכשיו לא? 

 

היחסיות הזאת, זה הופך את רוב ביקורות האינטרנט לפשוט לא אמינות. 

 

השאלה למי ששם לה לזה, יש לו דרך לדעת לסנן את הביקורת המוטות לטובת משהו אובייקטיבי יותר?

[sperial]

נתחיל בדוגמה שלך - הטויוטה ארוכה ב-מטר מה-i10 ורחבה ממנה ב-8 ס"מ. ממש לא דומות. 

 

לגבי המצלמות - אכן היתה התקדמות מהירה במערכי הצילום בטלפונים הסלולריים. השוואה צריכה להעישות בין דגמים מאותה תוקפה ובאותו טווח מחיר. מכל מקום - בצילום יש הרבה פרמטרים שניתנים לכימות, ואת אלה צריך להשוות. כמו שאין מה להשוות כוכבי NCAP, צריך להשוות בין המדדים שנמדדו ולהביא בחשבון את השינויים שהתרחשו במבחנים עצמם.

[Gosser1860]

השאלה בכותרת השרשור והתוכן בהודעה עצמה לא באמת מתכנסות.

 

האם ביקורות וסקירות באינטרנט שוות משהו - לדעתי, כן.

 

לפני כשעה, davemustaine87 כתב:

הבעיה שיחסי לא מלמד כלום לעומת משהו אבסולוטי. האם אותו גלקסי באמת צילם טוב? או שהוא היה פשוט פחות חרא מאחרים?

או לחילופין האם העובדה שגלקסי 22 מקבל ציון טוב אומר שהוא מצלם טוב באופן אבסולוטי? או שגם עליו עוד עשור יגידו שהוא מצלם כמו תחת? 

אבל מה זה אומר שהגלקסי צילם טוב? הרי כבר בניסוח שלך יש היבט של ייחסיות. טוב ביחס למה? למצלמות סלולרים אחרים? מצלמות מקצועיות? 

הרי מלכתחילה מצלמות של טלפונים, למרות ההתקדמות שלהם, עדיין מוגבלות בחיישן והעדשות לעומת מלצמות מקצועיות. ולכן ההשוואה הנכונה היא למכשירים דומים באותו טווח מחיר באותה תקופה.

 

לפני כשעה, davemustaine87 כתב:

אותו דבר למשל ברכבים, רכב כמו יונדאי i10 האם יתאים למשפחה? כניראה שאני אקבל את התשובה הברורה - לא. זה רכב מיני. קטן מדי. 

העניין הוא שיונדאי כזאת כמעט זהה במימדים שלה לקורולה בת 20. והיא כן הייתה רכב משפחתי. אז מה ? פעם מימדים כאלה היו מספיקים? ועכשיו לא? 

בגדול הטיעון הבסיסי שלך נכון, מימדי רכבים רבים גדלו עם השנים. אבל הדוגמא שלך קצת קיצונית ולא נכונה:

 

לפני כשעה, davemustaine87 כתב:

היחסיות הזאת, זה הופך את רוב ביקורות האינטרנט לפשוט לא אמינות. 

אני אנסה להמחיש עם דוגמא. אם תפתח ביקורת/כתבה על הפנטיום 4 כאשר הוא רק הושק, תקבל שלל ביקורות מהללות (עם סייגים כאלה ואחרים). אבל היום אף אחד לא יחשוב שזה מעבד סביר לשימושים מודרניים.

וזה בסדר גמור, כי קידמה. אבל זה לא הופך את הביקורות ללא אמינות. 

 

נסה לחפש באתרים עם ביקורות יחסית אוביקטיביות שמתבססות על נתונים, בנצ'מרקים והשוואות למתחרים ישירים בקטגוריה/מחיר.

[falou]

לפני 3 שעות, davemustaine87 כתב:

אז מה ? פעם זה היה מעולה והיום זה חרא?

 

לא. בדיוק. גם אז זה היה חרא, רק שזה היה טוב יחסית לסלולרים אחרים. בתוך חובב צילום, לא צלמתי אז בסלולרי.

 

היכולת להוציא תמונות טובות עד סבירות מסלולרי עשתה בשנים האחרונות קפיצה גדולה. חלק מזה זה חומרה, הרב זה תוכנה. בייחוד השתפרה היכולת לעיבוד אוטומטי ועריכה חצי אוטומטית להדיוטות (וחצי הדיוטות).

 

הכי קרוב לבדיקה אובייקטיבית, יחסית, זה אתר DXO. 

נ.ב. מבחינת איכות תמונה, מצלמת P&S טובה מאוד בת 10, לא נופלת ולדעתי עולה על סלולרי מודרני, אבל זה דורש לצלם ב-RAW ולעבד היטב בעצמך. בסלולרי הצד הזה נעשה נגיד ואוטומטי יותר.

 

לפני 59 דקות, Gosser1860 כתב:

אני אנסה להמחיש עם דוגמא. אם תפתח ביקורת/כתבה על הפנטיום 4 כאשר הוא רק הושק, תקבל שלל ביקורות מהללות (עם סייגים כאלה ואחרים). אבל היום אף אחד לא יחשוב שזה מעבד סביר לשימושים מודרניים

 

זו לא דוגמא טובה, כי הדרישות מהמעבד השתנו. הדרישות של איכות תמונה לא השתנו מלפני 7 שנים...

[Night Driver]

גם היום dslr ממוצעת מצלמת הרבה יותר טוב מסלולארי והרבה פחות טוב ממצלמה של לווין ריגול.

הדברים הם תמיד יחסיים ולכן תמיד נכונים למועד ההשוואה. פעם מנתח טוב היה פותח לך סתימה בכלי דם בלב ואחרי חודש וחצי היית מחלים לחלוטין והיום סטאז'ר עושה את אותה פעולה ולמחרת אתה כבר בעבודה. זה לא עושה את המנתח של אז גרוע.

[davemustaine87]

לפני כשעה, Gosser1860 כתב:

אבל מה זה אומר שהגלקסי צילם טוב? הרי כבר בניסוח שלך יש היבט של ייחסיות. טוב ביחס למה? למצלמות סלולרים אחרים? מצלמות מקצועיות? 

 

ברור שתהיה יחסיות מסויימת. אי אפשר להמנע מזה לגמרי. אבל כן, רצוי שתהיה השוואה לאמת מדידה כמה שיותר אובייקטיבית ולא רק בינם לבין עצמם. 

ההבחנות של גלקסי X יותר טוב מאייפון Y לא משנות בכלל אם שניהם ברמה גלובלית כלשהי מצלמים חרא. היחידים שזה משנה להם לעשות את ההבחנות האלה אלו האנשים שעושים את הביקורות כי על זה הם מקבלים קליקים. 

 

אני עכשיו בחיפוש אוזניות נתקלתי בזה המון. שלל ביקורת שמדרגים 10 אוזניות אלחוטיות לפי רמת הביטול רעשים שלהם. במקרה יצא לי לנסות את אחת האוזניות שהמליצו שם וזה בגדול דרעק שלא באמת מסנן טוב. אז מה שווה כול ההשוואה פרומילים הזאת בין האוזניות אם אף אחת מהם לא עושה את העבודה כמו שצריך? 

 

לפני שעה, Gosser1860 כתב:

בגדול הטיעון הבסיסי שלך נכון, מימדי רכבים רבים גדלו עם השנים. אבל הדוגמא שלך קצת קיצונית ולא נכונה:

 

דווקא מה שמשנה זה בסיס הגלגלים, מרחב הפנימי, וזווית גישה בתא המטען. אורך כללי של רכב עם תכנון מיושן, לא באמת נותן משהו. אבל בלי קשר זאת לא הנקודה. אז תיקח סופר מיני מודרנית לעומת משפחתית ישנה. הנקודה היא עדיין אותה נקודה. 

 

[falou]

לפני 4 דקות, davemustaine87 כתב:

ההבחנות של גלקסי X יותר טוב מאייפון Y לא משנות בכלל אם שניהם ברמה גלובלית כלשהי מצלמים חרא.

 

לצילום יש גם פרמטרים אובייקטיבים ומדידים לחלוטין, בטח מבחינת יכולות החומרה. מכיוון שמצלמה מספקת חומר גלם, יש גם הרבה מה לעשות עם התוצר, רק שסלולרי דאז היה מספק רק תמונות ברמת JPG, מה שהגביל את היכולת לערוך בדיעבד.

אבל כן, ברמה טכנית (״גלובלית״) צילום סלולרי מפני 7 שנים היה חרא. טכנית.

אבל בצילום יש איכויות שהן לא טכניות גרידא, ויכולת טכנית לא תמיד כל כך חשובה. מבחינה טכנית, ענקי הצילום של עשורים קודמים צילמו עם ציוד ״חרא״ תמונות אייקוניות. אז צריך גם את זה לזכור, שצילום הוא לא סך התכונות הטכניות שלו.