שאלה בקשר לתמרור עצור ( מה אומר החוק? )

אתמול נסעתי ברכבי והיגעתי לצומת שהיה לי תמרור עצור.

באותה הצומת יש מעבר חציה ולפני מעבר החיצה יש קו עצירה.

דבר ראשון שעשיתי עצרתי לפני הקו עצירה ( עצירה מוחלטת ) , ולאחר מכן גלשתי ל"קו הדימיוני" הסתכלתי שאין אף מכונית וניכנסתי מבלי לעצור. רגע לאחר מכן שוטר הבחין בי ועצר אותי בצד ואמר לי שלא עצרתי, אחרי וויקוח קל שיכנעתי אותו שעצרתי בקוו עצירה ובקו הדימיוני לא עצרתי. השוטר הסביר לי שאני צריך לעצור גם בקו עצירה וגם בקו הדימיוני. לפי מה שזכור לי אני מחוייב לעצור רק בקו עצירה (זה גם נישמע הגיוני כי בגלל זה יש קו עצירה).

השאלה היא מה החוק באמת אומר אולי אני טועה.

אתה מחוייב לעצור לפני קו עצירה, במידה ואין אחד כזה, אז לפני מעבר חצייה, במידה ואין אחד כזה, אז בקו הדימיוני.

מה שאתה עשיתה נישמע לי בסדר גמור.

הדרך בה פעלת נכונה בהחלט.

יש לעצור בקו העצירה בלבד, אין כל צורך לעצור בקו הצמת אלא בכדי לתת זכות קדימה.

+1 על מה שנאמר. זה גם מה שאני יודע.

זה לא נדיר ששוטרים לרוב עומדים במיקום שלא מאפשר להם לראות את קו העצירה ולאחר מכן, טוענים שלא עצרת שם.

חייבים לעצור בקו עצירה דמיוני אך ורק כשאין קו עצירה .

במקרה הזה לשוטר הייתה טעות קטנה .

האם מדובר בשוטר תנועה ???

צריך לעצור לפני קו העצירה ואז "לגלוש" לצומת ולראות מה קורה.

אין צורך לעצור שוב פעם בקו עצירה דימיוני בצומת, כמובן שזה רק בתאני שאין מכוניות.

מכאן אפשר להבין שהשוטר טעה, כי 80% מהנהגים לרוב לא עוצרים כמו שצריך בתמרור עצור, אלא עוצרים בקו הדמיוני ( לפחות 80% ממה שאני ראיתי ), ויש כאלו שבכלל לא עוצרים ( מחשיבים את זה לתמרור של זכות קדימה ).

חובת העצירה המלאה היא בקו העצירה המצויר על הכביש. (במידה ומציור)

לאחר מכן מותר לך לגלוש פנימה באיטיות על מנת לבדוק אם הצומת פנוי ומאפשר השתלבות.

אני מקווה שהשוטר דאג לרשום שאכן עצרת באופן מלא בקו העצירה המסומן, באם צוין הנ"ל, פנה במכתב לתובע המשטתי ובקש לבטל את הדו"ח הנ"ל והפנה אותו לדו"ח של השוטר.

אין לו כל צורך לפנות לתביעה המשטרתית, השוטר "ויתר" על הדו"ח בסופו של דבר.

תודה לכל המגיבים עכשיו אני בטוח שלא טעיתי ואני ימשיך לעשות איך שעשיתי.

בכל מקרה לא קיבלתי דו"ח כי נראה לי שהשוטר גם הבין שטעה.

אתה מחוייב לעצור לפני קו עצירה, במידה ואין אחד כזה, אז לפני מעבר חצייה, במידה ואין אחד כזה, אז בקו הדימיוני.

.

חייבים לעצור בקו עצירה דמיוני אך ורק כשאין קו עצירה .

במקרה הזה לשוטר הייתה טעות קטנה .

לא נכון בכלל!

אם יש קו עצירה יש לעצור לפני ובסמוך לקו העצירה!

אם אין קו עצירה יש לעצור במקום בו רואים את התנועה!!!

מה זה בכלל המושג קו דימיוני???

הדימיון שלי שונה משלך, ושלו שונה משלי, אז לא לזרוק סתם מישפטים שטוטיים.

אין קשר לגבי מעבר חציה אם יש מעבר חציה או אין מעבר חציה.

כל הקשור למעבר חציה לא שייך בכלל לתמרור עצור והוא כלל לא רלוונטי .

ניתן אפילו לעצור על מעבר חציה וכל זאת בתנאי שלא תפריע להולכי רגל לחצות את המעבר חציה.ולא תקפח את זכותו לעבור שם.

ירון מאיר

לא נכון בכלל!

אם יש קו עצירה יש לעצור לפני ובסמוך לקו העצירה!

אם אין קו עצירה יש לעצור במקום בו רואים את התנועה!!!

 

ירון מאיר

ה"קו הדמיוני" המדובר הוא קו צומת ושם עוצרים במידה ואין קו עצירה.

ה"קו הדמיוני" המדובר הוא קו צומת ושם עוצרים במידה ואין קו עצירה.

באמת?!

ואם ישנו מכשול אשר מפריע את שדה ראייתו של הנהג בדיוק(אבל בדיוק) ב"קו הדמיוני" של הצמת, האם גם אז תעצור את רכבך שם או אולי בקו קצה המכשול בו תוכל להבחין בנעשה?

הקו ה"דימיוני" זהו הקו הכי קרוב לצומת שבו הנהג רואה את כל התנועה בצומת, והוא לא מפריע לתנועה.

בכל מקרה השאלה היא האם אני מחוייב מבחינת החוק לעצור שוב אחרי שעצרתי בקו העצירה (אני יוצא מנקודת הנחה שאין מכוניות שצריך לתת להם זכות קדימה).

שים לב מה הגדרה של תמרור עצור:

"עצור!

תן זכות קדימה לתנועה בדרך החוצה שלפניך!"

אם עצרת ואין מכוניות- סע בביטחה ועבור את הצומת בזהירות.

אין חובה לעצור בשנית!

אם עצרת ויש מכוניות- עליך לתת להם את זכות הקדימה.

ירון מאיר

אני אנצל את זה לשאול שאלה אחרת:

במקרה שהרכב לפניי עצר לפני קו העצירה ואני עצרתי מאחוריו ואז הוא נוסע אז:

א.אני חייב לעצור גם בקו העצירה

ב.מותר לי ליסוע ישר מכיוון שעצרתי מאחוריו(כמובן בהתחשב בזה שאין אוטו)

אני יודע שבעיקרון שהתשובה היא א' אבל לפני כמה ימים אמרו לי כזה דבר ורציתי לברר.