מנהלים התאחדו ✊ איך מזהים יכולות ניהוליות?

[vadim6385]

לפני 32 דקות, falou כתב:

דרך אגב, המנהלת האחרת היתה מכשפה נודעת. הצוות שלה היו עסוק בקריאה ומיון של חומר לפי נושאים והקשרים, מה שדרש שקט וריכוז. בחדר ההוא שמרו על דממה ומשמעת ברזל של התנהלות שקטה. טוב או לא, לא יודע. משימה אחרת, ניהול אחר. הצוות הקבוע שלה קיבל את הסטנדרטים האלה ואת הניהול שלה. האחרים חשבו שהיא מכשפה.

 

קצת אירוני שהיום את העבודה הזאת עושות מכונות.

[Night Driver]

לפני 39 דקות, Mr.Hybrid כתב:

ידע ובקיאות בעבודה עצמה - כדי לדעת מה לדרוש מהעובדים

זה נכון רק לדרגי הניהול הנמוכים יותר.

 

ככל שאתה עולה בסולם התפקיד שלך לשים את המומחה הנכון על התחום הנכון ואתה לא צריך לדעת כלום על עצם התהליך בסוף שרשרת המזון.

[falou]

לפני שעה, Mr.Hybrid כתב:

זו למשל, לא שפה של מנהל.

 

מי שמוציא חרא מהפה צריך לקבל אותו בחזרה.

לפני שעה, vadim6385 כתב:

 

קצת אירוני שהיום את העבודה הזאת עושות מכונות.

 

אני חושב שעדיין לא. כמו שלקח המון זמן ל-OCR להגיע לרמה שהוא היום, והוא עדיין לא מושלם וזו עדיין משימה הרבה יותר פשוטה.

 

 

[evc]

 

 

אדם שהוא "מנהל" מקדם את עצמו לתפקיד מנהל ואין תהיות או שאלות.

 

המינוי שלו לתפקיד מנהל הוא רק פורמלי.

 

אם זה לא המצב אצלכם אז אף אחד מהעובדים איננו "מנהל".

עריכה אחרונה ב-21 לאוגוסט, 2021 על ידי evc

[falou]

לפני 20 שעות, חולה רכב#1 כתב:

 

@falou אתה לא חייב להיות ה בייבי-סיטר שלהם אבל כן להתייחס לעובדים. 

 

 

וזו בדיוק הנקודה שלי. במשרה כזו, ליכולת של המנהל להתחבב על העובדים יש משמעות גדולה, כי העבודה עצמה משעממת ולא מתגמלת.

בעבודות אחרות, עובד יכול להיות לגמרי מרוצה ממנהל עם יחסי אנוש לא משהו, אבל שנותן גב ויכולות מקצועיות.

 

הדבר האוניברסלי היחיד, נדמה לי, שמנהל נמדד עליו זו היכולת לעמוד במשימה.

 

גם מה שנכתב כאן, על זה שמנהל צריך להבין במה העובד עושה... גם זה לא נכון. היו תחתי עובדים שהיו מתכנתים בהשמה (שזו בעיה בפני עצמה לניהול). לא היה לי שום קשר למה שהם עושים, הניהול שלי אותם היה אדמיניסטרטיבי לחלוטין, רב הזמן. למעשה, הניהול היחידי שלהם שממש עשיתי היה להעביר אותם למעסיק אחר.

 

צריך גם לזכור שמנהל לא רק מנהל עובדים. הוא גם מנהל מערכות, תהליכים, הטמעה של תהליכים, פרוצדורות אמדניסטרטיביות ופיננסיות, ועוד.מנהל גם צריך להיות מסוגל לייצג את עצמו ועובדיו מול המנהלים שמעליו (כשרלוונטי) לדוגמא, בעבודה של העובדים שעבדו בסריקת מסמכים, עיקר העבודה שלי בהתחלה היתה להטמיע מערכת מידע חדשה. זה קשור לעובדים והאופן בו הם מתממשקים למערכת, אבל לא רק אליהם.

 

לכן, שוב, אין כאן תשובה אוניברסלית. זה משתנה. לעיתים גם יש יותר מתשובה אחת נכונה (יותר מסגנון ניהול אחד שיכול לעבוד).

[חולה רכב#1]

לפני 20 דקות, falou כתב:

גם מה שנכתב כאן, על זה שמנהל צריך להבין במה העובד עושה... גם זה לא נכון.

 

צודק, העובד אמור למלא חלל ידע ריק. 

 

זו אגב הסיבה שהרבה קבלנים הם אנשים ללא השכלה הנדסית כלשהי, אבל מוצלחים מכיוון שהם מעסיקים אנשים שבקיאים בנושא הזה. 

 

אבל, הצלחתו של מנהל כלשהו מבוססת גם על זריזותו השכלית.

כמה מהר הוא יכול להבין משהו. 

 

[vadim6385]

לפני 42 דקות, evc כתב:

אדם שהוא "מנהל" מקדם את עצמו לתפקיד מנהל ואין תהיות או שאלות.

 

המינוי שלו לתפקיד מנהל הוא רק פורמלי.

 

אם זה לא המצב אצלכם אז אף אחד מהעובדים איננו "מנהל".

במקרה כזה עדיף להביא מישהו מבחוץ.

[falou]

אין ״עדיף״. אתה מחליט בין פשרות על סמך מידע חלקי והתרשמות לא מבוססת. כך מקבלים לרב החלטות. אתה אף פעם לא יודע מה היה קורה אם היית עושה אחרת.

זה כמו קבוצת כדורסל, אתה צריך סוג מסויים של רכז, ואז בא איזה מג׳יק ג׳ונסון ומבטל את כל מה שחשבת שאתה יודע על ׳מי הוא רכז טוב׳. מצד שני, לך תמצא עוד רכז מעל שני מטר, שיודע להוביל כדור...

 

וגם אם כתבתי שמנהל טוב מגיע למטרות שלו, הרי שגם זה משפט מאוד פשטני, כי יש דיון שלם סביב מהן המטרות, האם מנהל טוב הוא לא מישהו שמסוגל להשפיע על בחירת המטרות? למנוע הצבה של מטרות לא ריאליות? אולי הוא בכלל לא מגיע למטרות, כי הן לא ריאליות...?

 

ניקח לדוגמא את אחד האנשים הכי משפיעים על עולמנו, סטיב ג׳ובס.

הוא היה מנהל טוב?

תלוי מתי. 

היתה תקופה שהוא היה מנהל לא טוב, כשהחברה שלו היתה צריכה סוג אחר של ניהול. אז העזיבו אותו, וכשהוא חזר, הוא חזר אחר (שזו גדולה בפני עצמה).

 

יש שאלות שאין להן תשובה שנכונה תמיד. היא תמיד עניין של הקשר ותזמון.

אולי הדבר היחיד שנכון לגבי מנהל זה שמה שהוא רוצה וקבוע אכן קורה.

[vadim6385]

לפני 22 דקות, falou כתב:

ניקח לדוגמא את אחד האנשים הכי משפיעים על עולמנו, סטיב ג׳ובס.

הוא היה מנהל טוב?

תלוי מתי. 

היתה תקופה שהוא היה מנהל לא טוב, כשהחברה שלו היתה צריכה סוג אחר של ניהול. אז העזיבו אותו, וכשהוא חזר, הוא חזר אחר (שזו גדולה בפני עצמה).

על זה אפשר לפתח תורה שלמה. גם עם ביבי זה היה לא חד חד ערכי.

 

כמו שאמרתי, מנהל של X זה לא מנהל של Y זה לא מנהל של Z.

נכון גם לגבי תקופות. מנהל טוב לתקופה של קרייסיס הוא לא מנהל טוב לתקופה של צמיחה.

 

משהו כזה:

עריכה אחרונה ב-21 לאוגוסט, 2021 על ידי vadim6385

[פבל]

לפני 20 שעות, falou כתב:

אני חושב שיש אופציה שלישית, שזו חרא תגובה מחרא של בנאדם.

אני מבין בין השורות שלא התחברת למה שכתבתי. אז כדי ליישר קו - לא הבעתי שום דעה על מי ומה שאתה היום, אלא על אז. וואלה, אף אחד לא נולד מנהיג ומנהל דגול, ורובנו בהתחלה היינו מנהלים חרא כי לא ידענו איך לתת לצוות שלנו מוטיבציה/ערך וכו'. אבל מסתבר, לפי הציטוט למטה, שגם זה בכלל לא נכון. כי זה (החלקים המודגשים):

לפני 10 שעות, falou כתב:

העצה שלי למנכ״ל היתה להעסיק רק כאלו, במשכורת גבוהה מעט יותר, כי אין אצלם תחלופה, והם הופכים עם הזמן למאוד יעילים. לעבוד עם אנשים כאלו כמובן מביא את האתגרים שלו, כמו ללמד אישה מבוגרת וחרשת לעבוד עם עכבר (זה היה מזמן, כן?!) או לספוג את התקפי המאניה והדיכאון של עובדת מאנית-דיפרסית, אבל בגדול - זהו.

 

עובדים זמניים (לפעמים היה צריך להביא סטודנטים מחברות כ״א והם היו ממש זמניים), שהעבודה הזו ממש קטנה עליהם, אפשר היה ׳לפנק׳ עם להרשות לעבוד עם ווקמן, למשל.

בדיוק מה שדיברתי עליו כשאמרתי שמנהל צריך לשרת את העובדים שלו ולייצר להם (או לגרום להם לראות את ה)ערך בתפקידים שלהם. 

 

בכל מקרה, אם נפגעת ממה שכתבתי - מתנצל בכנות.