מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[פינדר]

הבן אדם הקים ועדה שהפיקה דו״ח שמבוסס על ״מחקרים״ לא קיימים שאיזה AI המציא...

להגיד שהוא מקדם משהו חיובי, זה ווישפול טסינקינג במקרה הטוב.

 

https://www.theguardian.com/us-news/2025/may/29/rfk-jr-maha-health-report-studies

 

עריכה אחרונה ב-10 ליוני, 2025 על ידי פינדר

[sperial]

הממשל הזה אינו מתנגד רק לחיסונים. הוא מתנגד לכל מה שמבוסס מדע. מדובר ברגרסיה לימי הביניים, בפירוש ההפך ממה שיעשה את אמריקה great.

 

ספציפית, @falou מה שאתה כותב כולל לא מעט קונספירציות. אין ספק שבתחום הרפואה, כולל התרופות, הציוד הרפואי, אבל עוד מרכיבים יש כסף גדול ואינטרסים מובהקים. אבל בדיוק בגלל זה יושבת עליהם רגולציה נוקשה מאוד. אבל מה עושה ממשל טראמפ? מפרק את הגופים הרגולטוריים. הרס שיטתי של ה- FDA וה-CDC, הגורמים שמפקחים על התעשיה ומממנים מחקרים שאינם תלויים בחברות המסחריות. ואגלה לך עוד סוד - למרות האינטרסים הכלכליים יש תרופות שעובדות, לפעמים אפילו יותר טוב ממה שהיה מצופה במקור. 

[gadik6]

גם מה שאתה כותב מכיל מלא קונספירציות והפחדות. "ימי הביניים", לא פחות.

זה כמו המלחמה הגרעינית שהזהירו ממנה לפני הכהונה הראשונה של טראמפ?

 

הממשל הזה לא מושלם ביחס למערכת הבריאות, אבל הוא גם רחוק מלהיות כל מה שאתה כתבת, אבל אצלכם אין באמצע, רק שחור או לבן.

 

האוכלוסיה בארה"ב לא בריאה, בלשון המעטה, החל מתעשיית המזון ועד השמנה קיצונית בקרב אחוז ניכר מהמבוגרים והילדים. זה רק אחת הבעיות שהממשל הזה מנסה לטפל בהן.

 

עריכה אחרונה ב-10 ליוני, 2025 על ידי gadik6

[David32]

איך הוא מנסה לטפל בהשמנה?

 

[פינדר]

לפני 18 דקות, gadik6 כתב:

האוכלוסיה בארה"ב לא בריאה, בלשון המעטה, החל מתעשיית המזון ועד השמנה קיצונית בקרב אחוז ניכר מהמבוגרים והילדים. זה רק אחת הבעיות שהממשל הזה מנסה לטפל בהן.

נכון, אבל איך זה קשור לועדת החיסונים?

לפני 19 דקות, gadik6 כתב:

אבל אצלכם אין באמצע, רק שחור או לבן.

אתה מתווכח עם איש קש שהמצאת. בדיוק כמו מה שציטטתי אתמול, על זה שמאסק יהפוך ליקיר התקשורת. וזה לא קרה, כי ״התקשורת״ היא לא בדיוק חד מימדית כמו שאתה מדמיין.

[sperial]

לפני 24 דקות, gadik6 כתב:

גם מה שאתה כותב מכיל מלא קונספירציות והפחדות. "ימי הביניים", לא פחות.

 

 

זה מקביל למה שקרה בימי הביניים באירופה. הידע שצברו היוונים והרומאים נדחק עד נשכח, והשתלטו אמונות דתיות. אתה יודע, מה קרה לגליליי וכאלה. לקח מאות שנים לחזור למסלול המדעי ולהתקדם.

[gadik6]

לפני 19 דקות, David32 כתב:

איך הוא מנסה לטפל בהשמנה?

 

 

יש דוח. מוזמן לקרוא:

 

https://www.hhs.gov/

 

לפני 5 דקות, פינדר כתב:

נכון, אבל איך זה קשור לועדת החיסונים?

 

 

מי אמר שזה קשור?   אני הגבתי לטענה כאילו הממשל הזה מחזיר את מערכת הבריאות לימי הביניים וכי הוא אסון למערכת הבריאות. 

 

לפני 45 דקות, פינדר כתב:

הבן אדם הקים ועדה שהפיקה דו״ח שמבוסס על ״מחקרים״ לא קיימים שאיזה AI המציא...

להגיד שהוא מקדם משהו חיובי, זה ווישפול טסינקינג במקרה הטוב.

 

https://www.theguardian.com/us-news/2025/may/29/rfk-jr-maha-health-report-studies

 

 

מתוך 500+ מקורות, 7 מחקרים שלא קיימים?

 

אבל אתה כבר הסקת שזה חרא של דו"ח, נכון?

"דוח מבוסס על מחקרים לא קיימים".

 

אז נניח ש-70% מהדוח מבוסס על מדע ו-30% אג'נדה, איך זה ביחס לממשל הקודם?

כנראה שאף פעם לא נדע, כי אם זה לא טראמפ אז אף אחד לא יבדוק את זה בזכוכית מגדלת.

 

 

להזכירך - זה לא ז'ורנל מדעי, אלא דוח של גוף ממשלתי שנועד לקבוע מדיניות, וכולל גם אג'נדה. 

 

זה כמו שאני בטוח שאפשר למצוא דו"ח שאומר שזה טוב לשלב נשים בתפקידי לוחמה אינטנסיביים (חי"ר), כשבשטח כולם יודעים שזה לא נכון. 

 

[falou]

לפני 41 דקות, sperial כתב:

הממשל הזה אינו מתנגד רק לחיסונים. הוא מתנגד לכל מה שמבוסס מדע. מדובר ברגרסיה לימי הביניים, בפירוש ההפך ממה שיעשה את אמריקה great.

 

 

חד משמעית - לא נכון.

זו תעמולה זולה וז'רגון חלול.

 

ישבתי ושמעתי, לדוגמא, שלוש שעות דיון אצל רוגן של "מתנגד חיסון הקורונה". אדם שצלבו אותו בתקשורת (ואת רוגן, על עצם הריאיון). אדם שהיה חלק מצוות הפיתוח של טכנולוגיית ה-RNA, ושעבודתו בעשורים האחרונים היא סביב אתיקה בתעשיית המחקר/תרופות.

אין לי שום דרך לדעת אם הדברים "המדעיים" שהוא טען בשיחה נכונים או לא, הכל הרבה מעבר לרמת ההבנה שלי.

מה שכן ברור זה שהאיש לא התנגד לחיסון, הוא לקח אותו והמליץ שכל מי שבקבוצת סיכון - ייקח. 

הוא התנגד, נחרצות, לחיסון כלל האוכלוסיה באופן גורף, משום שגורמי הסיכון של הטכנולוגיה היו, לטענתו, עדיין לא ידועים מספיק.

 

כאמור, גם הוא וגם רוגן הוצגו בעקבות הריאיון "כמתנגדי חיסונים" וכ-"נגד המדע".

 

אז בו לא נצטט כותרות פוליטיות כעובדות.

 

לפני 46 דקות, sperial כתב:

ספציפית, @falou מה שאתה כותב כולל לא מעט קונספירציות. אין ספק שבתחום הרפואה, כולל התרופות, הציוד הרפואי, אבל עוד מרכיבים יש כסף גדול ואינטרסים מובהקים. אבל בדיוק בגלל זה יושבת עליהם רגולציה נוקשה מאוד.

 

זה שאתה פרנואיד לא אומר שלא רודפים אחריך.

יש תיאוריות קונספירציה מופרכות?!

בוודאי.

אבל זה לא פחות מופרך להאמין שהאנשים שאחראים על הרגולציה הם צדיקי הדור, נקיים מכל שיקולים זרים, ושאי אפשר לקנות אותם בכסף (ושקונים!).

תסתכל על משבר האופייטים לדוגמא, לאיך רגולטור לא מתפקד.

 

לפני כשעה, פינדר כתב:

הבן אדם הקים ועדה שהפיקה דו״ח שמבוסס על ״מחקרים״ לא קיימים שאיזה AI המציא...

להגיד שהוא מקדם משהו חיובי, זה ווישפול טסינקינג במקרה הטוב.

 

https://www.theguardian.com/us-news/2025/may/29/rfk-jr-maha-health-report-studies

 

 

בדקת שהידיעה נכונה?

אני טרם, אבל זה דבר ראשון שאני עושה: בודק מה מקור המידע ומי מממן אותו והאם הוא נכון, עובדתית.

 

גם ונניח שהכל נכון, ברגע שאתה פוסל את הפוזיציה שמבקרת את הרגולטור באופן גורף, אתה מתנהל בדיוק כמו הפנאט שכנגד.

גם אם יש בדוח ציטטות לא מדוייקות ופרשנות לוקה של מחקרים קיימים, צריך להתייחס לנקודות שהוא מעלה שהן נכונות (אם יש כאלו).

 

אני לא חושב שלחסל את כל הגופים המחקריים והרגולטורים כצעד ראשון זה נבון, קטגורית זה לא נכון כמעט תמיד (מבחינת לשפוך את התינוק עם המים), אבל גם לכנות כל ביקורת כ-"לא מדעית" ולתת לגופים האלו מעמד עליון - גם זו טעות

[פינדר]

לפני 7 דקות, gadik6 כתב:

מתוך 500+ מקורות, 7 מחקרים שלא קיימים?

זה טיעון מביך.

לפני 6 דקות, falou כתב:

גם אם יש בדוח ציטטות לא מדוייקות ופרשנות לוקה של מחקרים קיימים, צריך להתייחס לנקודות שהוא מעלה שהן נכונות (אם יש כאלו).

לא.

אם דוח מצטט מקורות של קיימים, זה מטיל בספק את כל הדוח.

[sperial]

להגיד שכולם צדיקים? ממש לא. אבל זו לא סיבה לחסל את הרגולציה, או - גרוע מזה - לתת אותה בידי אנשים שכל מה שמנחה אותם זו אג׳נדה פוליטית. ובוודאי לא לשלול תקציבי מחקר מגופים שאינם מוטים כספית (למשל CDC).

 

אגב, אם היית קצת עוקב אחרי החומר היית מבין איך הרגולציה מתפתחת ומגיבה לאירועים. למשל פרשת ה-VIOXX לפני 20 שנה ששינתה רגולציה על מחקרים קליניים ופרסומם. כל מחקר קליני חייב רישום במאגר מידע ויש מעקב אחר הפירסומים.

 

אגב, אני לא יודע מי זה הרוגן הזה ואת מי הוא ריאיין ומתי, כי מה שהיה נכון ב-2021-22 לא נכון היום. האופי של מחלת קוביד-19 השתנה לחלוטין ובהתאם לכך גם ההמלצות לחיסון ולטיפול.

[falou]

לפני 23 דקות, פינדר כתב:

זה טיעון מביך.

לא.

אם דוח מצטט מקורות של קיימים, זה מטיל בספק את כל הדוח.

 

מטיל ספק- בוודאי.

פוסל?

לא.

לפני 13 דקות, sperial כתב:

להגיד שכולם צדיקים? ממש לא. אבל זו לא סיבה לחסל את הרגולציה

 

כנכתב, אין לנו ויכוח על זה.

 

לפני 13 דקות, sperial כתב:

תקציבי מחקר מגופים שאינם מוטים כספית (למשל CDC).

 

הצחקתני.

אין "לא מוטה כספית" הכל שם זה לא כסף גדול, זה כסף ענק.

[gadik6]

לפני 26 דקות, פינדר כתב:

זה טיעון מביך.

לא.

אם דוח מצטט מקורות של קיימים, זה מטיל בספק את כל הדוח.

 

אתה מביך. אם יצרני חיסוני קוביד טועים, או "לא מדייקים", אז לשיטתך כל חיסוני הקוביד ובטיחותם מוטלים בספק?

 

https://www.nytimes.com/2020/11/25/business/coronavirus-vaccine-astrazeneca-oxford.html

 

זה רק דוגמה אחת מיני רבות.

 

עריכה אחרונה ב-10 ליוני, 2025 על ידי gadik6

[falou]

לפני 14 דקות, sperial כתב:

אגב, אני לא יודע מי זה הרוגן הזה ואת מי הוא ריאיין ומתי, כי מה שהיה נכון ב-2021-22 לא נכון היום. האופי של מחלת קוביד-19 השתנה לחלוטין ובהתאם לכך גם ההמלצות לחיסון ולטיפול.

 

הוא אנטי מדעי ש-CNN ניסתה לחסל. רק שהוא גדול מכל CNN פי 3, בערך...

לפני 18 דקות, sperial כתב:

אגב, אם היית קצת עוקב אחרי החומר היית מבין איך הרגולציה מתפתחת ומגיבה לאירועים

 

תלוי איזה חומר אתה צורך

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Opioid_epidemic_in_the_United_States#Impact

[sperial]

לפני 31 דקות, gadik6 כתב:

מתוך 500+ מקורות, 7 מחקרים שלא קיימים?

 

אבל אתה כבר הסקת שזה חרא של דו"ח, נכון?

"דוח מבוסס על מחקרים לא קיימים".

 

זה אומר שמי שכתב את הדו״ח במקרה הטוב חיפף ובמקרה הרע זייף.

 

כשאני קורא המלצות שנכתבות על ידי גופים מקצועיים לכל  המלצה יש 3 טורים:

 

1. תיאור ההמלצה

2. דרגת ההמלצה: מומלץ, צריך לשקול (המלצה חיוביתֶאבל לא מוחלטת), אפשר לשקול (המלצה שלילית בדרך כלל, אבל לא באופן מוחלט) ולהמנע.

3. טיב היסוד להמלצה - החל מחוות דעת מומחים ועד מספר מחקרים באיכות גבוהה. זה מחייב את הכותבים לקרוא את המאמרים שעליהם הם מבססים את ההמלצות. 

 

לפיכך המלצות שהשתרבב אליהן אפילו מקור אחד שהונפץֶעל ידי ה-AI מעיד על חיפוף על ידי הכותבים והמלצותֶלא אמינות.

[David32]

לפני 43 דקות, gadik6 כתב:

יש דוח. מוזמן לקרוא:

נשמע ששלחת אותי נאחוי. אני גם הולך לנחש שלא קראת את הדוח.

 

לפני 8 דקות, falou כתב:

הוא אנטי מדעי ש-CNN ניסתה לחסל

CNN ניסתה לחסל את רוגן?