אור ירוק דורשת מוועדת הכלכלה - ביטוח חובה לאופניים חשמליים

[David32]

אתה לא יודע לקרוא. כתוב שיש ביטוח, אלא שהוא מכוסה ע״י מיסים ואגרות במקום שכל אחד ירכוש לעצמו.

 

תודה על המחמאה.

 

האם מה שזה אומר זה שבטוח בן אדם פרטי , מבחינתי אין לי צורך לשלם על "ביטוח חובה"? האם אני משלם "ביטוח חובה"?

נכון שלא?

אז מבחינתי (האזרח הקטע שמפשט הכול) אין דבר כזה לשלם "ביטוח חובה".

 

אז כן, תכלס כול פעם שאני מתלדק אני משלם "ביטוח חובה" , אבל כול בעל רכב בעולם מתדלק.

 

הנקודה שלי: אזרח ישראלי בעל רכב משלם ביטוח חובה בנוסף לשאר ההוצאות על הרכב, אזרח ניו זילנדי לא משלם ביטוח חובה בנוסף לשאר הוצאות הרכב.

 

אני בטוח שאם ננבור פה ושם נמצא שניו זילנד היא לא הארץ היחידה עם פוליסה כזאת ושיש ארצות שבהם יש משהו דומה.

[SlowRide]

לפחות למי שגר או מסתובב בתל אביב זה ברור-ביטוח חובה לאופניים חשמליים.אין מה להשוות לאופניים רגילים או עגלות סופר וכו.החשמליים מהווים סכנה מיידית עקב הרוכבים הנחמדים שלהם-בעיקר ילדים ונוער פרועים,תוסיף גם קצת ערסים וסודנים לבבונים המקומיים ועדיף כבר ללכת על הכביש.

אבל אתה לא מבין כמה זה מפגר? זה לא שילד משתולל יפסיק לרכב פתאום על אופניים כי אין לו ביטוח.

ביטוח לא יגרום לאנשים לרכב בלי להשתולל, הוא רק יזיק לאלה שישלמו על ביטוח וימשיכו לרכב כמו בני אדם.

[itamarg]

צודקים לחלוטין, צעד שהיה אמור להיות ממזמן. יש הרבה רוכבי אופניים שעושים שטויות על הכביש ועל המדרכה.

[Tzvika-Pick]

ומי נתן להם זכות לנסוע על המדרכה?

ולמה לא יאכפו את ההגבלת מהירות?

 

אתם מזכירים לי את כל הטענות נגד מהירות.

במקום להילחם בעבריינים אתם מציעים להילחם ברוב הנורמטיבי

זה סוג של טימטום שאני בחיים לא אבין.

מי נתן להם את הזכות לנסוע על המדרכה? העירייה, כשסימנה שבילי אופניים על המדרכה, שבילים שנגמרים סתם ככה פתאום. מה ציפית, שרוכב אופניים שנוסע על שביל אופניים מסודר יעשה טלפורט לכביש כשנגמר השביל?

חוץ מזה בתור רוכב אופניים (לא חשמליים), אני מעדיף לרכב על המדרכה ולא על הכביש. אני מעדיף להיות ראש לשועלים ולא זנב לאריות.

 

ואיך בדיוק אתה מציע שיאכפו את הגבלת המהירות? נשים גטסו על המדרכות? על שבילי האופניים? שוטרים עם ממל"ז בשדרות רוטשילד?

 

במקום להילחם בתחנות רוח אני מציע להגן על האנשים הנורמטיביים שהולכים ברחוב, ועכשיו יהיה להם למי לפנות במידה והם נפגעים בתאונה עם אופניים.

[אלעד]

הרעיון בבסיסו אינו משולל כל היגיון, השאלה העיקרית היא מהו חלקם של רוכבי האופניים הממונעים בגרימת פציעות לצד ג' ביחס לשאר משתמשי הדרך ובשקלול מספר רוכבי האופניים הממונעים ביחס לשאר.

אם יימצא שהמגזר הזה אכן מועד יותר לפורענות וגורם לסובבים אותו נזק יותר מהממוצע, אולי באמת יש מקום לחייב אותו לרכוש ביטוח חובה מחד, ולהטיל עונשים כואבים על מי שיסרב לעשות זאת.

[Keyser]

סוף סוף רעיון טוב מ"אור ירוק".

 

בתור אחד שחי בתל אביב בחודשים האחרונים, האופניים החשמליים הפכו לבעיה מאוד חמורה. אתם אולי מדמיינים לכם אופניים דרדלה שנוסעות 25 קמ"ש אבל על הכביש כבר נוסעות אופניים שמגיעות ל-60 קמ"ש פלוס, עם נהגים ללא שום מיגון, ללא שום אמצעי תאורה שנוהגים כאילו היו שליחים על קטנוע. בעצם הם יותר גרועים משליחים, הם מזגזגים בין הכביש למדרכה למעבר החציה לשבילי האופניים ומסכנים לא רק את עצמם אלא גם את הסובבים אותם.

 

והשוס האחרון: נסיעה נגד התנועה באמצע הנתיב.

 

 

מי שנוסע על דבר כזה, כמו כל פעולה שמישהו עושה ברחוב, חייב לקחת אחריות על מעשיו.

אכיפה מוגברת בנושא הזה, תהיה נכונה. עונשים לנוסעים בפרעות במדרכה בין אנשים, תאונות פגע וברח, כמו כל דבר, רק אכיפה מוגברת עד שהמצב מתייצב לרמה נכונה.

אבל לחייב ביטוח זה שגוי לחלוטין. בכלל, ברכב מנועי החובה לבטח הוא גם משום שהרכב יכול לעשות נזק גדול מידי מכדי שרוב האנשים יוכלו לשלם את זה. אבל פוטנציאל הנזק באופניים חשמליות לפגיעה בודדת, כמה שהוא יכול להיות, זה עדיין הרבה פחות מברכב מנועי. והביטוח יפחית את האחריות האישית של האנשים, שזה עוד חיסרון נורא.

 

 

מה-אתה-אומר. תאר לך אחד כזה שנכנס במישהו מאחור וגורם לו פגיעה שולית כזאת, כמו למשל, שבירה של עמוד השדרה. מה עכשיו? איך רוכב האופניים ישלם עבור פציעה כזו (שכוללת גם אבדן כושר עבודה, טיפולים רפואיים ומה לא) ואיך הבנאדם עצמו ישלם? זה שיש מנוע קטן על האופניים הללו לא אומר שהנזק המקסימלי שהם יכולים לגרום זניח או קטן.

 

לצורך העניין, מה ההבדל בין זה לבין אופנוע? זה שבאופנוע מתדלקים בבנזין ופה מטעינים סוללה?

 

ומה בקשר לאופניים רגילים? וקורקינט חשמלי? וקורקינט רגיל?

מה עם רוכבי האופניים שנוסעים על הכביש?

ומה עם העגלות של הסופר?

 

המס בריאות לא נוגע ישירות לזה, הוא הרבה יותר רלוונטי לקביעת התרופות שיהיו בסל התרופות, והמחיר שישלם כל אזרח על בדיקות רפואיות (כמו למשל צילום רנטגן).

 

כל מי שרוצה (או יוצא שהוא משתמש) להשתמש בדרך באופן קבוע צריך להיות מחוייב ברכישת ביטוח חובה. כן, זה כולל גם את הנודניקים שיוצאים לרכיבות אופניים באיילון וזה כולל את הסבתא שנוסעת על קלנועית בכביש.

 

אם זה ילד קטן, והנסיעות שלו מחוץ לבית אז ניחא. אבל קורקינט ורולרבליידס וסוס וסבתא עם גלגלים שנמצאים על הכביש באופן קבוע (גם אופניים חשמליים שמקומם על הכביש ולא על המדרכה) צריכים להיות מחוייבים בביטוח.

 

ומי נתן להם זכות לנסוע על המדרכה?

ולמה לא יאכפו את ההגבלת מהירות?

 

אתם מזכירים לי את כל הטענות נגד מהירות.

במקום להילחם בעבריינים אתם מציעים להילחם ברוב הנורמטיבי

זה סוג של טימטום שאני בחיים לא אבין.

 

 

להפך - זו בדיוק מלחמה בעבריינים. אם היו רוצים לפגוע באדם הפשוט היו דורשים גם רשיון.

 

תודה על המחמאה.

 

האם מה שזה אומר זה שבטוח בן אדם פרטי , מבחינתי אין לי צורך לשלם על "ביטוח חובה"? האם אני משלם "ביטוח חובה"?

נכון שלא?

אז מבחינתי (האזרח הקטע שמפשט הכול) אין דבר כזה לשלם "ביטוח חובה".

 

אז כן, תכלס כול פעם שאני מתלדק אני משלם "ביטוח חובה" , אבל כול בעל רכב בעולם מתדלק.

 

הנקודה שלי: אזרח ישראלי בעל רכב משלם ביטוח חובה בנוסף לשאר ההוצאות על הרכב, אזרח ניו זילנדי לא משלם ביטוח חובה בנוסף לשאר הוצאות הרכב.

 

אני בטוח שאם ננבור פה ושם נמצא שניו זילנד היא לא הארץ היחידה עם פוליסה כזאת ושיש ארצות שבהם יש משהו דומה.

 

 

אתה מבין מה ההבדל בין לטעון שלא צריך לרכוש ביטוח לבין העובדה הפשוטה שאתה כן רוכש ביטוח, רק דרך הממשלה שמעבירה את המיסים לארגון כלשהו? זה שאתה אישית לא הולך ורושם צ'ק לא אומר שאתה לא משלם (רוכש) ביטוח. פשוט צורת התשלום שונה.

 

הניו-זילנדים משלמים דרך המס על הדלק. הרי הדלק יכל להמכר ללא מס, אלא ששם החליטו להקצות אותו למטרה מסויימת. בנוסף, הם משלמים כל מיני אגרות שגם הן מממנות את עלויות הביטוח.

 

אבל אתה לא מבין כמה זה מפגר? זה לא שילד משתולל יפסיק לרכב פתאום על אופניים כי אין לו ביטוח.

ביטוח לא יגרום לאנשים לרכב בלי להשתולל, הוא רק יזיק לאלה שישלמו על ביטוח וימשיכו לרכב כמו בני אדם.

 

נאמר ומישהו רכש ביטוח והוא ממשיך להתנהג כמו בבון. חברות הביטוח יסרבו לבטח אותו והוא יצטרך לרכוש ביטוח מה"פול". ואם לא? אותו הדבר כמו מי שנוסע ברכב ללא ביטוח חובה.

[OriAk]

דווקא רעיון טוב, כל עוד המחיר לא יעלה על 200-300 ש"ח לשנה.

[wil]

לפחות לגבי אופניים רגילים נזקים לצד ג' מכוסים במסגרת ביטוח הדירה שאני מקווה שלכולנו יש.

 

מוחרגים מהכיסוי הזה נזקים שנגרמו בקשר עם נהיגה ברכב מנועי,

אני לא בטוח אם אופניים חשמליים נחשבים 'רכב מנועי' או לא.

 

 

ולא לגמרי ברור לי איך יאכפו את הסיפור הזה של ביטוח חובה לאופניים חשמליים.

הרי אין להם רשיון רכב ומספר רישוי. אני לא בטוח אפילו שלכל הדגמים יש מספר שלדה בכלל.

איך יזהו את הזוג הספציפי ויוודאו שתעודת הביטוח שייכת אליו?

 

ואיזה סנקציות בדיוק אפשר להטיל על ילד בן 10 שנהג באופניים בלי ביטוח?

הוא אפילו לא בר ענישה בדין הפלילי (מתחת לגיל האחריות הפלילית)

[Keyser]

לפחות לגבי אופניים רגילים נזקים לצד ג' מכוסים במסגרת ביטוח הדירה שאני מקווה שלכולנו יש.

 

מוחרגים מהכיסוי הזה נזקים שנגרמו בקשר עם נהיגה ברכב מנועי,

אני לא בטוח אם אופניים חשמליים נחשבים 'רכב מנועי' או לא.

 

 

ולא לגמרי ברור לי איך יאכפו את הסיפור הזה של ביטוח חובה לאופניים חשמליים.

הרי אין להם רשיון רכב ומספר רישוי. אני לא בטוח אפילו שלכל הדגמים יש מספר שלדה בכלל.

איך יזהו את הזוג הספציפי ויוודאו שתעודת הביטוח שייכת אליו?

 

ואיזה סנקציות בדיוק אפשר להטיל על ילד בן 10 שנהג באופניים בלי ביטוח?

הוא אפילו לא בר ענישה בדין הפלילי (מתחת לגיל האחריות הפלילית)

 

אפשר להנפיק תעודות per בנאדם.

 

אם הילד רוכב בסביבה הקרובה אליו (משהו שצריך להגדיר) אז אפשר להחריג אותו בחוק. מהרגע שהוא יורד לכביש ומתחיל לנסוע לדודים שלו בקצה העיר או-אז הוא (או הוריו) יצטרכו להיות אחראיים.

[David32]

אם הילד רוכב בסביבה הקרובה אליו (משהו שצריך להגדיר) אז אפשר להחריג אותו בחוק

 

ומה אם הוא פוגע באישה מבוגרת ביציאה מביתו וגורם לה לנזקים?

[יבגניפ]

אני אישית גם חושב שלא מדובר ברעיון כ"כ רע, בטח לא משהו שצריך לפסול אוטומטית.

כמובן שאני בספק אם זה משהו שניתן לאכוף בכלל.

[Keyser]

ומה אם הוא פוגע באישה מבוגרת ביציאה מביתו וגורם לה לנזקים?

 

ומה אם ברק יוצא מהשמים, פוגע למישהו במכונית והופך לסליל-טסלה שמחשמל כל יצור חי ברדיוס של 50 מטר?

 

צריך ליצור החרגות כמו שיש בכל דבר אחרת אין לדבר סוף. ילדים עד גיל מסויים ממילא מסתובבים עם מבוגר. אפשר לקבוע שמי שמעוניין להשתמש בכביש צריך לרכוש ביטוח ומי שלא רכש ביטוח ומשתמש בכביש דינו כאילו נסע ללא ביטוח חובה בתוקף.

[David32]

ומה אם ברק יוצא מהשמים, פוגע למישהו במכונית והופך לסליל-טסלה שמחשמל כל יצור חי ברדיוס של 50 מטר?

 

ושוב אתה מזלזל.

 

אני מזמין אותך לבוא לשכונה שלי, לראות את כמות הזקנות ואת כמות הילדים (לא הייתי נותן להם יותר מ12) ללא ליווי מבוגר שעושים מה שבז*ן שלהם, נוסעים איפה שבא להם ובאיזו מהירות שבא להם על אופניים רגילות או על מין קורקינט מוזר כזה עם מקום לכול רגל (לא יודע איך קוראים לזה , כשאני הייתי ילד לא היה כזה דבר). בינתיים לא קרה כלום, אבל הסיכוי שיקרה גבוה, במיוחד אם מכניסים למשוואה שהזקנים/ות הם לא יוסיין בולט.

[bar72]

יוזמה מצויינת ונחוצה. במחיר של כמה מאות שקלים סוף סוף יהיה כיסוי להתפרעויות האלה. נכון, לא כולם, וברור שאף אחד מחברי הפורום, אבל בכ"ז. מפחיד. שיתנו לפקחים לאכוף. ושהילד יחזיק צילום של הביטוח באייפון שלו. או שיקחו לו את ה"טוסטוס".

[wil]

אפשר להנפיק תעודות per בנאדם.

 

ואז אם גם אני וגם זוגתי רוכבים לפעמים על האופניים אז נשלם פרמיה כפולה?

ואיך תזהה רוכבים שאין להם תעודת זהות (מתחת לגיל 16)?