חסימת חניה ע"י קרטונים , מי אשם בנזק ?תמונה...

[רועי צוקרמן]

שמדבר לא ברור.

אם היה שם ילד או כלב, גם אז האשמה היא לא על הנהג לבדו, אלא על הרשלנות התורמת של מי שיושב על הכביש.

 

רוצה בעל החנות פיצוי על "השילוט" הלא תקני, ששם לפי שום-דין?!

אני הייתי משאיר לו פרטי, ושייתבע.

 

הגישה הזו היא מה שגורם לי לאהוב עורכי דין יותר ויותר מדי יום. אני לא משפטן, החוק במקרה הזה לא מעניין אותי והוא רלוונטי לביהמ"ש.

 

בחיים האמיתיים, כמו המקרה הזה, יש עוד דברים חוץ ממה אומר החוק ומי אשם משפטית, ואיזה אחוז רשלנות תורמת, ומה השיפוי הראוי.

יש דבר שנקרא היגיון והוגנות: אם נסעת ודרסת רכוש דומם של מישהו, אז סימן שנסעת למרות שלא ראית את הדרך. ברכב גדול כמו סוואנה

מה שפגעת בו יכול להיות קניות של מישהו, ויכול להיות רכב שחנה מאחור. האם אם היה מדובר ברכב חונה קטן ונמוך שנמצא בשטח המת

של הסוואנה, גם אז היית מציע לו לא להודות באשמה ולשלוח את בעל הרכב השני לרדוף אחריו, או שהאשמה יותר ברורה?

 

לגבי הטלת אשמה תורמת על ילד שיושב על הכביש, כשדריסה יכולה להימנע אם נהג רכב בעל שטח מת עצום יבדוק לפני היציאה לדרך אם

נתיב הנסיעה שלו פנוי - אולי זה נכון משפטית להטיל את האשמה/חלקה על הילד. אבל אפשר להטיל גם אשמה חלקית על נאנסת על כך

שהגיעה למסיבה ושתתה משקה עם האנס. עובדה, אם לא הייתה שם, לא הייתה נאנסת.

 

אז לסיום - משפטית אולי הוא רק חצי, רבע או שליש אשם. אין לי מושג ואני לא משפטן. אבל לדעתי המצב מבחינת ההגינות המינימלית ברור.

[timur2008]

אני חושב שיש משהו בדבריך , אבל באותה מידה שאתה מצפה ממני להיות הוגן ולהבין , בו נהפוך את המצב.

בו נגיד הוא שם לי אבן ואני נסעתי . האבן לא נשברה ולי נגרם נזק. האם גם אז אני חייב לפצות אותו ????או האם פה הוא אשם? הרי אני נסעתי , לפי ההגיון "הבריא " שלך אני פגעתי ברכושו . והאולי הוא בעצם בפגע ברכושי ? אולי יכל להגרם נזק לי .

ברוב המקרים הללו בעלי העסקים שמים כסאות , או קונוסים ועוד הרבה שטויות . לגבי האמירה "אם זה היה ילד ", אני אומר

שילד היה שומע את האוטו מניע וזז , ואם הוא היה שוכב מתחת לגלגל אז כנראה הייתי דורס אותו. ברוך השם עד היום לא נשכב לי ילד .

ויש עוד הרבה ואם?ואולי?ואז?ומה?ומי?

אבל הסיפור הוא אחר , מה זה משנה מה היה קורה בסיפור אחר . פה מדובר באיש מטומטם , עובר על החוק , ויותר נכון מצפצף עליו , חוצפן שם קרטון עם ציפסים לשמור חניה ואכל אותה. אתה חושב שהוא הבין משהו ?

כך עוד תמונות ממה שהיה אחרי ותחליט בעצמך.

[ישה]

סלח לי טימור

 

הוא מטומטם, אין פירושו שאתה צודק.

 

אם לא הבנת את זה עד עכשיו כנראה לא תבין אבל בכל זאת אני אנסה.

 

גם אם אדם יחצה כביש שלא במעבר חציה ,זה לכשעצמו , לא נותן לך היתר לדרוס אותו.

 

הדוגמה קיצונית אבל תקטין אותה תקבל את הסיטואציה שלך.

 

שניכם אשמים , מידת האשמה יחליט כל אחד לפי הבנתו. להבנתי אתה אשם, ולמטומטם יש רשלנות תורמת.

[Vw-golf]

הלך על הצ'יפס

[blackice]

זכרתי שהיה פעם ב- YNET משהו על חסימת כביש/חניה בשביל הרכב שיבוא מאוחר יותר.

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3804402,00.html

[gollug]

 

ומסקנתי כאשר כפות המאזניים מאוזנות יחלוקו בנזק ביחס של 60/40 דהיינו אדון נהגוס ישלם 60% מהנזק

 

לדעתי זה בסמכות השופט להחליט ולא בסמכות "חבר פורום".

בפעם הבא בעל החנות ישים קרטון מלא קוטג'ים שפגו תוקף ואז יעשה רווח על סחורה שהתקלקלה.

 

ממליץ לפותח השרשור שלא ישלם ושבעל החנות ילך לחפש.

[סולל הדרך]

נזיקית, אם גרמת לנזק אתה תישא בנזק.

אם זה יגיע לבית משפט אתה תשלם עבור הנזק.

[ישה]

זכרתי שהיה פעם ב- YNET משהו על חסימת כביש/חניה בשביל הרכב שיבוא מאוחר יותר.

 

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-3804402,00.html

 

המשל לא דומה לנמשל וגם שם נכתב על ידי כותבת הטור שהיא עו"ד " לא יודעת איך כל מקרה ומקרה יסתיים בבית משפט"

 

לדעתי זה בסמכות השופט להחליט ולא בסמכות "חבר פורום".

בפעם הבא בעל החנות ישים קרטון מלא קוטג'ים שפגו תוקף ואז יעשה רווח על סחורה שהתקלקלה. מחזירים לספק ומקבלים זיכוי

 

ממליץ לפותח השרשור שלא ישלם ושבעל החנות ילך לחפש.

 

כאשר נכתב מסקנתי ,הפורום הוא המקום לתת את דעתי. זה גם מה שפותח השרשור מבקש את דעתנו

 

השופט כותב קבעתי והוא זה שאכן מחליט.

תודה שהסבת את תשומת לבנו לסמכויות

[falou]

המחוקק לא בדעת רבים מכם (הדגשה שלי) מחד

 

ישה, זה החוק לגבי פליליות העבירות. זה לא ממש קשור לפיצוי.

 

פיצוי מגיע למי שנפגע, וכאן אין הצד שנפגע יכול לטעון שפעל באופן סביר להגן על רכושו. בעל החנות התרשל מהותית כשהניח סחורה על הכביש, כך שאין לו סיבה להלין אלא על עצמו. לא יקבל שומדבר מאף שופט.

[D1winner]

בקשר לאשמה אין לי מושג, לא חושב ששלך

אבל עצה שלי היא שתתקין חיישני רברס + מצלמה בחלק הגבוה יותר של הרכב.

במיוחד ברכב כמו שלך שהראות ברברס שואפת ל 0.

כנ"ל לגבי כל המסחריות. בכיף יכל להיות לך שם ילד קטן ולא הייתי רואה אותו(ולא באשמתך).

בכללי לפי דעתי בכל רכב מומלץ להתקין חיישני רברס, גם בגלל שהם "רואים" יותר טוב ממך, אומנם הם לא מדויקים אבל בקשר לדיוק אתה כבר מכיר את הרכב. הם יכולים לעזור במקרים שיש חפץ שאתה לא רואה \ ילד קטן \ תינוק \ כלס או לך תדע... 150 שקל באופיס דיפו + 200 התקנה(שאתה יכול לתקין גם לבד)

[timur2008]

א- מדובר ברכב חברה

ב- יש לי חיישני רוורס.

ג- בחיים לא היה לי מקרה כזה .

ד- אם הייתי באה מקדמת הרכב הייתי שם לב .

 

זה מקרה קצת מוזר אבל עובדה שזה קרה "עניין של מקריות ".השאלה היא :

 

 

מה אתם ....................................................... הייתם עושים ?

[D1winner]

א- מדובר ברכב חברה

ב- יש לי חיישני רוורס.

ג- בחיים לא היה לי מקרה כזה .

ד- אם הייתי באה מקדמת הרכב הייתי שם לב .

 

זה מקרה קצת מוזר אבל עובדה שזה קרה "עניין של מקריות ".השאלה היא :

 

 

מה אתם ....................................................... הייתם עושים ?

,שקול להתקין מצלמה, בגלל זה הוספתי גם את האפשרות הנל.

ברכב גבוה כמו שלך החישני רברס לא תמיד עובדים \ אולי האצת מהר מידי ולא הספקת לתת להם להתריע.

מה הייתי עושה? אחרי הכל נראה שהסכום לא עובר את ה100 ש"ח.

תתפשר על חצי סכום או משהו ותסגור עניין..

בסוף תקבל עוד תביעה והוצאות עו"ד וסתם סרט.

[ישה]

ישה, זה החוק לגבי פליליות העבירות. זה לא ממש קשור לפיצוי.

 

פיצוי מגיע למי שנפגע, וכאן אין הצד שנפגע יכול לטעון שפעל באופן סביר להגן על רכושו. בעל החנות התרשל מהותית כשהניח סחורה על הכביש, כך שאין לו סיבה להלין אלא על עצמו. לא יקבל שומדבר מאף שופט.

 

טעות בידך

 

אבהיר לך איך עובד שופט

 

בשלב הראשוני יש לו אהדה טבעית כלפי התובע- הנפגע שחש שנגרם לו נזק ולכן הוא תובע

בשלב השני הוא בוחן את זירת האירוע. במקרה שלנו זה הכביש

על הכביש חלים חוקי התעבורה ואז הוא מחפש את המצב החוקי והוא ימצא את 2 התקנות אשר הבאתי בהודעתי.אלה יכולים לשמש להעמדה לדין פלילי, אבל גם ככיוון לשופט הדן במישור האזרחי.

ומכאן הוא מסיק

בעל החנות התרשל כי שם את הקרטון על הכביש בניגוד למותר לכן רכושו נפגע

הנהג התרשל כי לא בדק את קדמת הרכב ונסע בחוסר זהירות ופגע ברכוש של אחר. הימצאות הרכוש במקום אסור לא מקנה לנהג את הזכות לפגוע ברכוש זה.

 

ולכן ישאו בנזק בחלוקה כזו או אחרת תוך שהוא יכול להוסיף משפט הזוי כביכול "שווה בנפשך מה היו התוצאות אם היה מדובר בילד שישב שם"

 

גם השופט וגם הנהג שמחלק סחורות מודעים לנוהל הפיראטי של שמירת מקום חניה על ידי בעלי עסקים, באמצעים שונים ומגוונים כדי שלרכב הבא לספק לבעל העסק סחורה יהיה מקום חניה, או ללקוח חשוב של העסק או למכוניתו שלו שיצאה לחלק סחורה .

[falou]

בעל החנות התרשל כי שם את הקרטון על הכביש בניגוד למותר לכן רכושו נפגע

 

לא בניגוד למותר, ברשלנות. זה שזה מותר או אסור, הרבה פחות חשוב. רכושו של בעל החנות נפגע, כי הוא שם אותו במקום בו קיים סיכוי גדול שהוא ייפגע, תוך כדי שהוא עושה בו שימוש לא סביר (שוב, זה שגם לא חוקי, זה משני). בגלל שהרשלנות המקורית, הסיבה ליצירת המצב בו נפגע הרכוש, היתה של בעל הרכוש, הוא לא יקבל פיצוי.

 

סימפטיה בעל החנות לא יקבל מהשופט, כי הוא ניכס לעצמו חנייה שלא כחוק.

 

הנהג התרשל כי לא בדק את קדמת הרכב ונסע בחוסר זהירות ופגע ברכוש של אחר. הימצאות הרכוש במקום אסור לא מקנה לנהג את הזכות לפגוע ברכוש זה.

 

זה שלנהג אין זכות לפגוע ברכוש, זה ברור. אבל האם נהג בחוסר זהירות?

כאן צריך להוכיח שסביר היה שיבחין בקרטון. אבל האמנם סביר לחפש מכשול שהונח ברשלנות ובניגוד לחוק?

מסופקתני.

 

כלומר, בעל החנות בטוח רשלן. הנהג... ספק.

 

משפט הזוי כביכול "שווה בנפשך מה היו התוצאות אם היה מדובר בילד שישב שם"

 

המשפט הזה לא הזוי, הוא דמגוגי. הוא גוזר גזירה שווה היכן שאין, על מנת לצור תגובה רגשית, בלתי רלוונטית בעליל.

[vadim6385]

אם היה שם ילד או כלב, גם אז האשמה היא לא על הנהג לבדו, אלא על הרשלנות התורמת של מי שיושב על הכביש.

5 א"ג שלי.

 

בעל המכולת הוא חתיכת אידיוט. שם באמצע הכביש קרטון עם סחורה שאני בטוח שעלתה לו כסף, וגם מתפלא שדורסים אותה. אני לא אופתע אם הצעד הבא של בעל המכולת המדרוב יהיה לשלוח את אישתו ואת בנו הבכור לשכב על הכביש כדי לתפוס חניה.

 

מדהים איך הוא הצליח לאסוף מספיק כסף כדי לפתוח מכולת. בעצם עזבו, עוד יותר מדהים זה איך הוא לא שוכח לנשום.