פרוייקט מי ברז במקום דלק...

[ishayw]

נניח ניתן להשתמש במים כדי לחסוך מאט דלק. כידוע מי ברז נכנסים לריאקציה לא כל כך סימפטית עם אלומיניום (כל הראשים ברכבים מודניים עשויים מחומר הזה). כמה זמן ישרוד ראש כזה בחיסכון של כמה אחוזי דלק וכמה יהיה צריך להשקיע על שיפוץ ראש עכול?

ראשית, מדובר על מים מזוקקים עם סודה לשתיה.

שנית, המים לא באים במגע עם המנוע.

[אביב]

עזור את התגובות האקדמיות שלנו שאין בהן שום תוכן, הרי ככלות הכל אנחנו "שני מהנדסים שמעולם לא עסקו בשום דבר מעשי".

בשורה התחתונה- אתה חשוב שניתן באמת לשפר צריכת דלק בשיטה זו? כן או לא?

[proxima]

קראתי פעם על מערכת שהצבא האמריקאי סיפק בזמן מלחמת העולם ה 2 לטייסים לשימוש במקרה של הפלה לים, דובר על בלון ובקבוק

שמולא במי-ים ביחד עם חתיכה קטנה של ליתיום, הריאקציה יצרה מימן שמילא את הבלון שהולבש על פי הבקבוק והועלה

אל על בחבל כדי לעזור באיתור.

[ishayw]

עזור את התגובות האקדמיות שלנו שאין בהן שום תוכן, הרי ככלות הכל אנחנו "שני מהנדסים שמעולם לא עסקו בשום דבר מעשי".

בשורה התחתונה- אתה חשוב שניתן באמת לשפר צריכת דלק בשיטה זו? כן או לא?

 

אם היינו נוסעים היום ברכבים עם קרבורטור אז חד משמעית כן

ברגע שמדובר ברכבים עם מערכת הזרקה, זה כבר מסבך את העניינים ולנהג הממוצע אין סבלנות להתעסק עם כל מיני fine tunning

והוא מחפש פתרון של "תקע וסע" - מה שהמערכת הזו לא מספקת.

[אביב]

אם היינו נוסעים היום ברכבים עם קרבורטור אז חד משמעית כן

 

מספיק המשפט הזה. מבחינתי הדיון בנושא הסתיים. למרות הבורות הגדולה וההטעיה שזה עשוי ליצור לא אנעל את הנושא ולו כדי שלא תהיה הרגשה של סתימת פיות.

 

אני יכול לומר לך מידע אישי שגם אם לדעתך אני טועה, אני יודע שפרויקטים כאלו הגיעו לפתחו של המדען הראשי בניסיון לקבל מימון וכולם לא עברו יותר מפגישה אחת עד שהושלכו מהמדרגות, בדיוק מאותם העקרונות (חסרי התוכן לשיטתך) שהוזכרו כאן. אז כנראה שלא רק אנחנו המהנדסים לא יודעים על מה אנחנו מדברים, כך גם צוותי המומחים של המדען הראשי, יצרניות הרכב וכו'.

 

יכול להיות שהפרויקט היה מעניין ברמה של פרויקט בתחום הרכב, אך מעבר לכך אין לו שום משמעות או חידוש. תאמין לי שאם היה אפשר לנסוע על מים מחר כולנו היינו מחליפים את המכוניות שלנו מהזרקה לקרבורטור.

[dny]

מגדש טורבו בפעולתו איננו חוסך דלק/אנרגיה.

 

האמת היא שהוא כן חוסך, בשעת פעולה מאומצת של המנוע, מפני שהוא שואב אוויר בצורה יותר יעילה מהבוכנות.

אפשר גם לראות את זה מזווית אחרת - המגדש משפר את היעילות מפני שהוא מנצל אנרגיה של חום ולחץ מצינור הפליטה, שבמנוע רגיל אינה מנוצלת.

 

אבל, המגדש בהחלט אינו מספק כוח "יש מאין" - את זה רק אלוהים יודע לעשות.

 

דני

[tzvipper]

האמת היא שהוא כן חוסך, בשעת פעולה מאומצת של המנוע, מפני שהוא שואב אוויר בצורה יותר יעילה מהבוכנות.

מנוע עם טורבו לרוב פחות חסכוני אבל חזק יותר ממקבילו ללא טורבו.

יותר אויר פירושו שצריך להזריק יותר דלק ואכן אז יש יותר כוח, אבל פחות חיסכון - כלומר מבחינת כמות דלק יש לך כאילו מנוע בנפח גדול יותר. עיקר החיסכון במנוע טורבו הוא עבודה בעומס חלקי על תערבובת ענייה (מנועי TSI למניהם).

[yuvk]

מנוע עם טורבו לרוב פחות חסכוני אבל חזק יותר ממקבילו ללא טורבו.

צריך להשוות מנוע עם טורבו למנוע עם אותו הספק ללא טורבו. המטרה להקטין צריכת דלק בלי לפגוע בביצועים. אחרת, אני יכול להציע פתרון שעולה שקל וחוסך עשרות אחוזים בדלק: קוביית עץ מתחת לדוושת הגז

[tzvipper]

yuvk, העיניין שטורבו זה לא ממש כוח בחינם. יש לך את הכוח אבל אתה משלם אליו בדלק. פתרון להקטין את צריכת הדלק זה רק תערבובת ענייה. לנפח מנוע יש לא הרבה משמעות (לאומת מקרים קיצוניים של נצילות ירודה). הכוח שאתה מקבל זה הדלק שאתה שורף, מנוע בנפח גדול יותר יכול לשרוף יותר דלק כי יכול לקחת יותר אויר, טורבו מאפשר לדחוס אויר וככה מנוע יותר קטן בנפח יוכל לשרוף את אותה כמות הדלק.

[proxima]

היתרון של טורבו הוא בחסכון שלו על פני מנוע אטמוספרי גדול.

בסל"ד נמוך במהירויות שיוט אין צורך ממשי בכח רב, אבל מנוע גדול בכל מקרה נאלץ לסובב את כל בוכנותיו (חוץ ממנועים מתחכמים)

בכל סוג מהירות, לעומת מנוע טורבו מועט בוכנות וקטן נפח החסכוני מאוד בתנאים אלו.

בנוסף מנוע גדול, מוסיף משקל משמעותי למשקל הכללי של הרכב, ונדרש יותר כוח להאצת הרכב לעומת מנוע טורבו קליל.

[Arilou]

בכל אופן בקשר לקצב הפקת המימן והחמצן , זה תלוי בגובה הזרם החשמלי שעובר במים, עם זרם גבוה יופק הרבה מימן וחמצן אבל גם יגביר את העומס על האלטרנטור מה שיוביל לצריכת דלק מוגברת לעומת זאת, זרם נמוך מדי פשוט לא יעשה שום דבר.

 

אוסיף גם שבהגנה על הפרוייקט הבוחנים ציינו בסוף ההגנה שבמכללה אחרת ביצעה סטודנטית עבודה דומה והגיעה לתוצאות דיי דומות לשלנו.

 

אני חייב לתהות מה ההסבר שלכם לחסכון בדלק בסרק, הרי שהדלק שנמשך מהקרבורטור אמור להיות מידה קבועה כתלות בוואקום שמושך אוויר דרך הקרבורטור.

 

(הניחוש שלי הוא שכמות נמוכה יותר של אוויר עברה דרך הקרבורטור).

כמובן שסל"ד נמוך יותר ב-10% (נגיד במקום 900 הוא ירד ל-810) גם ישפיע על התוצאות.

 

אני חושב שבדיקה מענינת יותר הייתה צריכת דלק לאורך מאה ק"מ כאשר שני רכבים נוסעים במקביל באותם תנאים, אחד עם מערכת כזאת ואחד בלי, ובפעם השניה שעושים את הנסיעה הם היו מתחלפים בתפקידים. כמובן שהרבה רכבים בו זמנית (וגם קבוצת ביקורת) הייתה מראה אם אכן יש שיפור בצריכת הדלק.

[tzvipper]

אין משמעות לבדיקה על סרק. אני מכיר שיטה עוד יותר טובה לחסוך דלק בעמידה, גם חוסך בזיהום האויר - כיבוי מנוע.

 

בנסיעה צריך לבדוק באותם תנאים אותו רכב ואותו נהג. זה לא יעבוד עם שני רכבים אפילו מאותו דגם, כי הם יכולים להיות במצב טיפה שונה שמשפיע על צריכת הדלק.

[ishayw]

איזה כיף לשבת על הספה בבית ולחלק עצות ורעיונות לבדיקות וניסויים אה?

[dny]

מנוע עם טורבו לרוב פחות חסכוני

אם זה היה נכון לא היו מרכיבים מגדשים למנועים של מחוללים (גנרטורים), שבהם לצריכת הדלק חשיבות מכרעת. אבל היום מרכיבים לכל המחוללים בגודל בינוני ומעלה מגדש.

 

עיקר החיסכון במנוע טורבו הוא עבודה בעומס חלקי על תערבובת ענייה (מנועי TSI למניהם).

אין שום קשר בין מגדש לבין בעירה עניה. יש מנועים מוגדשים בלי בעירה עניה - כל מנוע מוגדש מלפני 15 שנה ויותר; ויש גם מנועי בעירה עניה ללא מגדש (FSI למשל).

 

העיניין שטורבו זה לא ממש כוח בחינם.

שיפור יעילות אינו "חינם" אלא קבלת תמורה טובה יותר למה ששילמת עליו במילא.

והמגדש בהחלט מספק את זה - וגם שיפור בכוח לעומת מנוע באותו נפח ללא מגדש.

 

דני

[tzvipper]

דני, טורבו זה אפשרות להעלות הספק ללא הגדלת נפח (יותר אויר = יותר דלק). גנרטורים הגדולים כולם דיזל, דיזל גם ככה עובד על תערבובת ענייה ושורף את כל האויר שהוא יכול לשאוב. כך שנניח דיזל טורבו 20 ליטר מוציא משהו כמו 900 סוסים, כדי בלי טורבו להוציא את ההספק הזה צריך מנוע 30 ליטר+ וזה כבר מנוע הרבה יותר גדול ויותר כבד וכמובן זולל יותר סולר (הרי דיזל עובד תמיד על תערבובת ענייה זה עוד יתרון לטורבו ונפח קטן יותר).

 

בבנזין קלאסי יחס אויר דלק קבוע (נכון היו משאבות תאוצה בקרבורטור ועוד כמה שיטות להעשיר את התערבובת). לכן, אם נכנס יותר אויר, מכניסים יותר דלק.

בעיקרון, זה ברור שמנוע בנפח קטן יותר עם טורבו יהיה חסכוני יותר ממנוע גדול יותר עם אותו הספק (כי בעומס חלקי כמו שיוט אין צורך בגדישה גבוהה אלא רק בשמירה על איזון כוחות). כאן החיסכון.

 

וולבו S80T6 עם נפח 2.9 לא יותר חסכונית ממנע 2.9 ללא טורבו לצורך העינין. למעשה פחות חסכוני, אבל הרבה יותר חזק. גם אימפרזה טורבו כאשר הטורבו נכנס לעבודה כמובן פחות חסכונית מאימפרזה 2 ליטר רגילה. מנגד, מנוע 1.2 טורבו יותר חסכוני בשיוט מאשר 1.6/1.8. גם דיזלים עם טורבו בעלי אותו נפח פחות חסכוניים מאחיהם ללא טורבו: למשל פולו SDI וTDI. אפשר ליראות את כל זה באתר KML.

 

ובנקודה הזאת יצרנים מוסיפים כל מיני פתרונות ופטנטים כדי לחסוך דלק - תערבובת ענייה בעומס חלקי (גם במנוע ללא טורבו, אבל בגלל שבשיוט 1.2TSI עובד על תערבובת ענייה זו עוד סיבה לעומד חלקי, לאומת למשל נסיעות בעיר ההפרש מתקזז לאומת 1.6/1.8 אבל עדיין יתרון בסרק למנוע קטן שצורך פחות דלק).