הקפאת ביטוח וטסט בתקופת שלילה - מהן ההשלכות?

[userp]

שלום, 

 

קיבלתי שלילה של מספר חודשים ואני שוקל להקפיא את הביטוח (מקיף) והטסט. 

אני מניח שאם אעשה זאת אפגע ברצף הביטוחי לעניין היעדר תביעות לשנה הבאה.

השאלה מכמה חודשים זה נחשב לבעייתי, והאם זה רלוונטי גם למקיף וגם לחובה או רק לאחד מהם?

להבנתכם יש השלכות נוספות שצריך לקחת בחשבון לעניין הקפאת הביטוח והטסט?  

 

 

 

[sperial]

כנראה שאת הותק הביטוחי תאבד בגלל השלילה. אבל הטוב ביותר הוא להוועץ בסוכן הביטוח.

 

בכל מקרה, אל תבטל את ביטוחי החובה וצד ג', אתה עלול להחשף לתביעה גם עם רכב מושבת.

עריכה אחרונה ב-22 לאפריל, 2020 על ידי sperial

[userp]

בנתיים בדקתי עם חברת הביטוח. בהתחלה הציעו לי אפשרות של השבתה (משאיר ביטוח נגד גניבה ופגיעה של רכב בחניה וזה גם שומר על הרצף הביטוחי) במחיר מופחת. אך בגלל שיש סעיף שעבוד לטובת חברת המימון הם טוענים שלא ניתן לעשות את זה. 

אני תוהה האם הסירוב שלהם תקין. א' ההתחייבות החוזית מול חברת המימון היא שלי ולא שלהם. ב' אם ייגמר הביטוח ולא אחדש, זו הייתה בעיה שלי מול חברת המימון ונשארה כזו. ג. כנ"ל לגבי אם יחזרו תשלומים והפוליסה תבוטל. ד. חברת המימון מכוסה מכל נזק אפשרי. 

מה דעתכם? 

 

______________________________________________________________________________________________

sperial

לעניין הוותק -  לפי מה שהבנתי מחברת הביטוח אם השלילה היא עד שלושה חודשים אין בעיה מבחינתם. 

 

לגבי חשיפה לתביעה עם רכב מושבת אני לא בטוח שאני מכיר את כל האופציות. אכתוב מה שאני יודע (או חושב שאני יודע) ואם אפשר אשמח אם תתקן או תשלים את החסר..

 

מבחינת נזקי גוף - אם רכב יכנס ברכב החונה הרי הביטוח של הצד השני (או קרנית אם אין לו ביטוח ובכפוף לסייגים בחוק) בכל מקרה אמור לשלם לנהג (לגבי קרנית רק אם לא ידע שאין ביטוח) ולנוסעים באותו רכב. אז הסיכון הוא בעצם שרוכב אופניים או הולך רגל יכנס ברכב החונה? 

מבחינת נזקי רכוש - חשיפה רק אם הרכב יתדרדר ויפגע ברכוש? או שיש עוד אפשרות? 

 

עריכה אחרונה ב-22 לאפריל, 2020 על ידי userp

[sperial]

אני חושש שאתה טועה.

 

לגבי חברת המימון - צריך לבדוק בחוזה שלך מול אותה חברה. אני מכיר את הנושא מהמקביל בביטוח משכנתא, כל שינוי בפוליסה מחייב אישור של המלווה (והתהליך ארך 2-3 חודשים). אני מניח שגם בביטוח רכב משועבד יש תנאי דומה.

 

לגבי רכב עומד - אני מדבר על ביטוח החובה. רוכב אופניים שיפגע ברכב שלך, יפול ויפצע יוכל לתבוע אותך, ואם לא יהיה לך כיסוי של ביטוח חובה אתה יכול לעמוד מול תביעות בסכומים בני 6-7 ספרות. לא כדאי.

 

בכלל, אם מדובר בשלילה קצרה לא הייתי טורח להתעסק עם הסיפור. עד שתבצע את הביטול כבר תצטרך לחדש את הביטוח.  אם השלילה ממושכת קיימת שאלה האם בכלל כדאי להמשיך להחזיק ברכב, או שעדיף למכור אותו ולרכוש חדש כאשר הרשיון יושב לך.

[YaronNahum]

בכדי לקבל הלוואה אתה נדרש לתת ערובה. במקרה של הלוואה לרכישת רכב , הרכב עצמו משמש ערובה לחברת המימון , 

בכדי שלא תצא מהסוכנות ותרסק את הרכב על קיר קרוב , ואז חברת המימון תשאר ללא בטחונות , היא מתנה את קבלת ההלוואה בביצוע ביטוח לרכב .

 שבמקרה של תאונה לדוגמא ,היא המוטבת הראשונה ,כלומר היא מקבלת קודם מתקבולי הביטוח את שארית ההלוואה , ומה שנשאר (אם נשאר ) עובר אליך.

 

בגלל שהיא המוטבת הראשונה , כל שינוי חייב להתבצע בהסכמתה. אחרת אתה יכול לדוגמא לבטל כלל את הביטוח. ואז חזרנו לדוגמא הראשונה.

אחד התנאים של חברת המימון הוא שחברת הביטוח מתחייבת על כך. 

ואכן קיימת התחייבות חוזית שכזאת. 

 

לכן אתה חייב את הסכמת חברת המימון. 

 

[ישה]

כפי שנכתב לך ואם תקרא תא פוליסת הביטוח שלך תראה זאת בבירור.

 

חברת הביטוח חייבת להודיע לחברת המימון אם אתה רוצה לבטל את הכיסוי הביטוחי שמבטיח את חברת המימון מפני נזק לרכב.

 

אז נכון שהיא יכולה להפסיק / להקטין את היקף הביטוח אבל חייבת להודיע זאת מראש לחברת הביטוח בד"כ מותנה בהודעה מראש של 30 ימים לפחות ,  וזאת כמובן תפנה אליך ותדרוש את פרעון כל החוב באופן מיידי או שהיקף הביטוח יישאר.

[userp]

תודה לשלושתכם על התשובות. 

 

בדקתי בחוק חוזה ביטוח ולפי החוק נראה שאם אני מבקש לבטל פוליסה בה מוגדר מוטב בקביעה בלתי חוזרת (אצטרך לבדוק האם הבקשה להוסיף "סעיף שעבוד" נחשבת לפי החוזה כבקשה בלתי חוזרת) הם צריכים רק להודיע למוטב (כפי שצוין ע"י ישה). לא ראיתי שום דבר על הזכות שלהם לסרב. לא בדקתי אם יש הוראה שונה בחוזה אבל השאלה המקדימה לעניין הזה היא האם הם יכולים להתנות בחוזה על סעיף 45 לחוק חוזה ביטוח שמגדיר את זכות הביטול. מעבר לזה, לא ביקשתי לבטל אלא להשבית את הביטוח באופן ששומר להם על הבטוחה (למעט אם אני מפר את החוק ונוסע ללא ביטוח) אז גם שאלה אם השבתה שקולה לביטול מבחינת החוק, או מבחינת החוזה ואם כן האם זה בהתאם לחוק. בכל אופן  - להבנתי עדיין יש שאלות פתוחות לגבי הזכות שלהם לסרב ואני עדיין בספק אם הם פועלים כדין, ועם זאת כנראה שלא שווה להתעסק בזה יותר מדי ועל כן פשוט אוותר על זה. מדובר על הפסד של כ-1000 שח בביטול ו-500 בהשבתה, כאשר במקביל אני עשוי להכנס להפרת חוזה בהשבתת הביטוח ולהפרת וודאית במצב של ביטול. (הייתי יכול לחשוב על ביטול רק של הביטוח חובה ואז כנראה זו לא תהיה הפרה מבחינת חברת המימון אבל התועלת לעומת הסיכון ממש לא שווה) 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-22 לאפריל, 2020 על ידי userp

[sperial]

אל תשכח שאם אתה מבטל את הביטוח אתה כן מסכן את הבטוחה, שכן יתכנו שריפה, גניבה או פגיעה על ידי צד ג' שאינך יודע מיהו. אתה צריך לבדוק לא רק את פוליסת הביטוח אלא גם את החוזה שלך עם חברת ההלוואות. בקיצור, לכל היותר תחסוך מיכל דלק אחד.

 

עריכה: בדיוק כפי שכתב ישה, אבל במילים יותר ברורות (מתוך אתר חברת ביטוח, במקרה זה "הפניקס"):

 

ציטוט

סעיף השיעבוד כולל התחייבות של חברת הביטוח לא לבטל את הפוליסה טרם מועד סיומה או טרם תימסר למלווה (בדרך כלל הבנק) הודעה של 30 יום מראש. כמו כן, אם הלווה אינו משלם את דמי הביטוח וחברת הביטוח רוצה לממש את זכותה לביטול הביטוח, רשאי המלווה (הבנק) להמשיך ולשלם את דמי הביטוח כדי שהפוליסה תישאר בתוקף.

 

עריכה אחרונה ב-23 לאפריל, 2020 על ידי sperial

[userp]

sperial תודה על התגובה. 

אתה בהחלט צודק. האמת שעניין הביטול מהתחלה היה כמעט לא רצוי מבחינתי בגלל חשיפה לנזקים והפרת החוזה מול חברת המימון. לכן כיוונתי יותר לאפשרות של השבתת הפוליסה.. (לא ידעתי בהתחלה שזה קיים אבל תיארתי לעצמי שיש אפשרות ביניים כל שהיא) 

 

אכן לא מדובר על הפסד כספי גדול ואצטרך פשוט לספוג את זה.

 

ואם נמשיך בעניין התיאורטי -  אז לגבי הציטוט שהבאת, מסתבר שגם בפוליסה שלי יש סעיף דומה (מצוטט בסוף ההודעה). הנחתי שלא ניתן להתנות על סעיף הביטול ובסופו של דבר מצאתי הוראה בחוק שעוסקת בדיוק בזה. לא יודע אם היא עונה על השאלה הספציפית באופן סופי..

 

סייגים להתניה

52.   (א)  הוראות סעיפים 42, 49 ו-51 - אין להתנות עליהן.

           (ב)  הוראות סעיפים 43, 45 עד 48 ו-50 - אין להתנות עליהן אלא לטובת המבוטח או המוטב.

 

סעיף 45 מסדיר את נושא הביטול. אבל יש כאן התנגשות בין טובת המבוטח (שרוצה לבטל באופן מיידי כמו שהחוק מאפשר) וטובת המוטב (שסוכם בחוזה להודיע לו לפחות 30 יום קודם הביטול) ושוב עולה שאלה מי גובר.

למעשה יוצא שהם בעצם מתנים לרעת המבוטח, אבל במקביל זה לטובת המוטב השאלה אם זה אפשרי.

 

 

 

הסעיף בפוליסה שלי: "על פי בקשתך, המבוטח, פיצויים באם יגיעו לפי תנאי פוליסה זו, ישולמו לבנק (הזכאי) אשר פרטיו מצוינים לעיל, בהתאם לשיעור ההנאה בזמן קרות האובדן או הנזק, בהתחשב באמור בפוליסה בדבר ביטול הפוליסה, יהיה לביטול הביטוח תוקף רק בזמן שתימסר הודעת ביטול בכתב לבנק (הזכאי) הנ“ל. לפחות 30 יום קודם לביטול"

 

 

 

 

 

 

 

עריכה אחרונה ב-23 לאפריל, 2020 על ידי userp

[sperial]

מה כתוב בחוזה שלך מול הבנק? מן הסתם אתה מתחייב לבטח את הרכב בביטוח מקיף. אם תבטל אותו הבנק ידרוש את פרעון ההלוואה מייד. מתאים לך?

[userp]

לא קראתי את החווזה אבל יש שם התחייבות כזו. 

 

ראשית לא הייתי בטוח אם חברת הביטוח אמורה ליידע את חברת המימון. שנית, גם אם מיידעים זה תהליך שלוקח זמן ומכתבי התראה ולאחר מכן אפשר פשוט להפעיל שוב את הביטוח. 

ושוב כמו שאמרתי העליתי את הביטול כאופציה שאני שוקל, בעדיפות נמוכה מאוד. מה שכן - חיפשתי מצב ביניים כמו השבתה של הפוליסה כדי שהם יוכלו לשמור על האינטרס שלהם ובמקביל אוכל לחסוך את העלות. 

 

[sperial]

להפך. חברת הביטוח לא תבטל או תקפיא אותו לפני סיום ההליכים מול הבנק. והאינטרס של הבנק הוא שהרכב יבוטח בביטוח מקיף, זה נדרש החוזה שבינך לבין הבנק. אתה לא יכול לצאת מזה בלי לפרוע את ההלוואה.

[userp]

אני עדיין חושב שיש מקום לבחון את חוקיות הסעיף אבל למי יש זמן ומשאבים לזה... 

כאמור ירדתי מהרעיון. תודה רבה על העזרה חברים.