מבקש עצה לגבי תאונה: נכנסה בי מאחור, אך הביטוח שלה מסרב לשלם

[ניקו פ.]

יש לי שאלה. מה זה משנה שהוא עמד באלכסון? הוא עמד ברמזור אדום והיא פגעה בו. מה זה משנה אם זה 180 מעלות או 165. זה כמו שרכב עומד בחניה כפולה או באדום לבן ומישהו פוגע בו. אולי יש כאן אשם תורם, אך אינני חושב שפות"ש האשם העיקרי כאן.

[Car141]

הבעיה היא שהוא לא יכול להוכיח שזה קרה בזמן עצירה.

[m3x7r3m3]

יש לי שאלה. מה זה משנה שהוא עמד באלכסון? הוא עמד ברמזור אדום והיא פגעה בו. מה זה משנה אם זה 180 מעלות או 165. זה כמו שרכב עומד בחניה כפולה או באדום לבן ומישהו פוגע בו. אולי יש כאן אשם תורם, אך אינני חושב שפות"ש האשם העיקרי כאן.

 

נניח ובבית המשפט פות"ש שולף הקלטה בה היא אומרת "עמדת, לא ראיתי אותך", יש לו עדיין אשם תורם לכל הפחות.

נניח ובבית המשפט אין לו הקלטה כזו, ולאחר שקיבלה הנחיות מפורטות ע"י קרובים ונציג חברת הביטוח אומרת "הנהג פשוט עבר נתיב ולא הצלחתי לעצור, פגעתי בו במהלך מעבר הנתיב שלו". ואז המילה שלה כנראה תתפוס כי צורת הפגיעה אומרת שהוא היה בזווית כניסה לנתיב.

 

עכשיו גם אם נניח ויש הקלטה, בא השופט ואומר כי הנהג התחיל מעבר נתיב שלא ידע בוודאות שיצליח לסיים בבטחה (ועובדה שנתקע באמצע מעבר הנתיב) ובכל זאת התחיל מעבר נתיב. נניח שאומר השופט שהנהגת השנייה יכלה לצפות את המעבר הזה ולכן יש לה אשם תורם, אבל האשם העיקרי אצל פות"ש כי היה באמצע מעבר נתיב.

 

לצורך העניין זה שונה לחלוטין מרכב שעומד באדום לבן או בחנייה כפולה, כי כאן הייתה פעולה שהופסקה באמצע ע"י גורם שלישי (הרמזור), ואין ספק שבהתחלפות הרמזור פות"ש היה ממשיך בפעולתו.

 

הבעיה היא שהוא לא יכול להוכיח שזה קרה בזמן עצירה.

 

גם אם זה קרה בזמן עצירה ויוכיח את זה, זה נתון לפרשנות של השופט, ייתכן בהחלט שהוא יקבע שהגורם לתאונה היה מעבר הנתיב, ולכן פות"ש האשם העיקרי.

 

אם יקבע שהגורם לתאונה היה מעבר הנתיב מכיוון שפות"ש היה באמצע המעבר (והופסק לזמן קצוב ע"י הרמזור) תתמוך בכך נקודות הפגיעה וצורת הפגיעה, וכנראה שבמקרה כזה ייקבע אשם תורם גבוה לנהגת השנייה, ולפות"ש אשם עיקרי.

אם יקבע שהגורם לתאונה היה אי שמירת מרחק הנהגת השנייה תהיה האשם העיקרי, ולפות"ש ייקבע אשם תורם באחוזים כראות השופט לנכון, תתמוך בהחלטה כזו הזמן שעבר בין עצירת פות"ש לתאונה (בהנחה שעובדה זו לא תעורער בבית המשפט) והנסיון של פות"ש להוכיח כי גם הנהגת עברה נתיב כמוהו (אם יצליח להוכיח זאת) וכמו כן אם השופט יבחר הוא יכול לאמץ את חוות הדעת מטעם פות"ש שבוודאי תקבע כי הפגיעה היא "חזית-אחור".

 

אין כאן נכון ולא נכון, הכל תלוי במקרה הזה בהצטיירות בעיני השופט, מי יאמר מה ולמי השופט יאמין.

[ירון פ]

הבעיה היא שהוא לא יכול להוכיח שזה קרה בזמן עצירה.

 

זהו דיון סרק. בכל מקרה גם אם נכנס לנתיב הפוגעת הוא השלים את הכניסה לנתיב.

 

מי שיקבע בסופו של יום זהו השופט. איני חושב שהנפגע ביצע פעולה כלשהיא שאינה סבירה ויש פשוט להסביר את הסיטואציה במלואה.

[ניקו פ.]

אני בדעתו של ירון, לא כי יש לי ידע משפטי, אלא כי ישבתי בכמה משפטים וראיתי ששופטים לא מנסים לסבך דברים. כשמישהו אומר עמדתי, אז השופט יאמין כי זה לא משהו שנשמע מומצא. הם מקשיבים 2-3 דקות ומחליטים לפי ההיגיון. אני חושב שאם פות"ש יסביר עצמו היטב הוא יקבל לכל היותר אשם תורם מסוים. מה גם שהוא התובע, דבר שכנראה מחזק את עמדתו.

[m3x7r3m3]

זהו דיון סרק. בכל מקרה גם אם נכנס לנתיב הפוגעת הוא השלים את הכניסה לנתיב.

 

מי שיקבע בסופו של יום זהו השופט. איני חושב שהנפגע ביצע פעולה כלשהיא שאינה סבירה ויש פשוט להסביר את הסיטואציה במלואה.

 

על סמך מה קבעת שהוא השלים את הכניסה לנתיב כשהוא טוען בעצמו שהוא לא השלים כי הרמזור קטע לו את המעבר?

הוא בעצמו טוען שהוא היה עם הרכב למעשה על שני נתיבים, לפי איזה תפיסה נראה לך שזה השלמת מעבר נתיב?

לכל היותר זה השלמת "דחיפת אף" לנתיב, ששנינו יודעים שמבחינה חוקית זה קליפת השום. מעבר נתיב אינו מחולק להכנסת הפגוש הקדמי, הדלתות ואח"כ הפגוש האחורי.

 

אני בדעתו של ירון, לא כי יש לי ידע משפטי, אלא כי ישבתי בכמה משפטים וראיתי ששופטים לא מנסים לסבך דברים. כשמישהו אומר עמדתי, אז השופט יאמין כי זה לא משהו שנשמע מומצא. הם מקשיבים 2-3 דקות ומחליטים לפי ההיגיון. אני חושב שאם פות"ש יסביר עצמו היטב הוא יקבל לכל היותר אשם תורם מסוים. מה גם שהוא התובע, דבר שכנראה מחזק את עמדתו.

 

זה נכון כשהצדדים מסכימים האם פות"ש עמד במשך כמה שניות טובות או שזה קרה מיידית.

אבל מיותר לציין שבבית המשפט הנתבעת תטען שזה קרה מיידית ופות"ש פשוט נדחף בלי לתת זכות קדימה נכון? אם על פי הנחיות של קרוב משפחה או על פי הנחיות של נציג חברת הביטוח, ברור לחלוטין שהיא לא תגיע לבית המשפט ותטען "כן בדיוק בדקתי וואטסאפ ולא שמתי לב ונכנסתי בו".

[MKOil]

מקסטרים - אכן לא השלמתי את הפנייה, אבל ממש לא הייתי במצב של אף בתוך הנתיב. אני חושב שהייתי כבר תשעים אחוז מיושר - בגלל זה הפגיעה בחלק האחורי ולא בצד הרכב. חוץ מזה אתה כמובן צודק - היא תגיע ותטען שהיא הייתה מאה אחוז, והשאלה היא למי השופט יאמין.

 

ירון וניקו ממשפחת פ - תודה, עודדתם אותי מאוד. אני מבין שלמרות שלדעתי היא אשמה במאה אחוז, יתכן שאני אספוג פה אשם תורם. חבל, אבל אלה החיים. מחר אדבר שוב עם מיישב התביעות של חברת הביטוח ואראה אם שינה עמדה - ברגע שהסברתי לו שהייתי בעצירה מלאה הוא ביקש לבחון העניין מחדש.

[m3x7r3m3]

לא השלמת מעבר נתיב, לא פנייה.

 

לצורך העניין כפי שכתבתי לירון זה לא משנה אם היה רק "אף" או גם דלתות וכו', הנקודה היא שמעבר נתיב הוא פעולה אטומית שלא מתחלקת, או שהשלמת או שלא השלמת.

 

וכמובן שכשהיא תגיע לבית המשפט היא תטען שהיא בסדר גמור, בעצמה או ע"י נציג חברת ביטוח, עם או בלי תדרוך.

ולצורך כך היא תאמר שלא יכלה לעצור והגורם לתאונה היה מעבר הנתיב שלך ולא אי תשומת הלב שלה.

[ירון פ]

לא השלמת מעבר נתיב, לא פנייה.

 

לצורך העניין כפי שכתבתי לירון זה לא משנה אם היה רק "אף" או גם דלתות וכו', הנקודה היא שמעבר נתיב הוא פעולה אטומית שלא מתחלקת, או שהשלמת או שלא השלמת.

 

וכמובן שכשהיא תגיע לבית המשפט היא תטען שהיא בסדר גמור, בעצמה או ע"י נציג חברת ביטוח, עם או בלי תדרוך.

ולצורך כך היא תאמר שלא יכלה לעצור והגורם לתאונה היה מעבר הנתיב שלך ולא אי תשומת הלב שלה.

 

אתה ממשיך להתווכח עם עצמך.

 

הוא השלים את הכניסה לנתיב....עובדה שהיא פגעה בו מאחור ולא משנה אם בצד הפגוש או באמצעו!!

 

זה שעמד בזווית מסויימת...זה לא בשליטתו ובוודאי שלא פוסל את הכניסה המלאה שלו לנתיב.

[m3x7r3m3]

ירון, במטותא ממך, מצא לי במקום כלשהו התייחסות ל"כניסה לנתיב".

יש מושג שנקרא "מעבר נתיב", והוא מושלם כאשר כל הרכב נמצא בנתיב שאליו אתה עובר.

 

פות"ש לפי דבריו עצמו לא היה עם כל הרכב בנתיב שאליו עבר.

 

ובוודאי שמשנה אם הפגיעה בצד הפגוש או במרכזו, אחרת השמאים לא היו צריכים להגיע לבתי המשפט לעולם.

[ירון פ]

אתה צודק ....

 

שיספוג את הנזק בגלל שפגעו לו בצד הפגוש ולא במרכזו.

[elians]

לפי דעתי ולאחר הפרטים שציינת בשרשור, הדין עומד לטובתך.

המלצתי היא לגשת לתביעות קטנות עם כתב תביעה שתקבל מחברת הביטוח שלך ותתנהל שם מול הנהגת הפוגעת. שים לב שבתביעות קטנות התהליך יהיה שלך מול אותה נהגת ללא ייצוג של חברות הביטוח, לכן יהיה לך קל יותר. מיקום הנזק אצלך מוכיח כמעט לגמרי כי האחריות עליה מפאת אי שמירת מרחק ו-או סטייה מנתיב נסיעה וגרימת התאונה.

[m3x7r3m3]

אתה צודק ....

 

שיספוג את הנזק בגלל שפגעו לו בצד הפגוש ולא במרכזו.

 

אתה קשה הבנה או פשוט לא מטיב לקרוא?

את כל דרכי הפעולה הצעתי לו מראש, הדבר היחיד שהסתייגתי וזה מרכז הויכוח שלי איתך זה שאין כאן קייס ברור של חזית-אחור, ואשמה תורמת בוודאי תוטל עליו בבית המשפט מכיוון שהוא התחיל לבצע פעולה שלא היה ברור אם יוכל להשלימה.

 

אתה משום מה חושב שפגיעה בצד הפגושים היא פגיעת חזית-אחור ברורה, אבל בשום סיטואציה הגיונית פגיעה בין הפגוש האחורי ימני ופגוש קדמי שמאלי של שתי מכוניות לא יכול להיות חזית-אחור ברור, הייתה שם זווית בוודאות, וכל נסיון לטעון שאין פה זווית, הוא שקוף לחלוטין, וכל נסיון להמציא מושגים חדשים ("השלמת כניסה לנתיב") ייזרק מבית המשפט לקיבינימאט.

[ירון פ]

אין ספק שאתה בר סמכא/מומחה לענייני פגיעות ותאונות, ואם נוסיף על כך את קושי ההבנה שלי..בטח נגיע למסקנותיך החד משמעיות .

[m3x7r3m3]

היחיד שזורק כאן מסקנות חד משמעיות זה אתה.

המסקנה היחידה שהיא חד משמעית היא שלפחות אחד מהרכבים היה בזווית לא ישרה לנתיב, ופות"ש מודה בכך.

ובוא אאתגר אותך באתגר נוסף, באיזה מקרה יכול להיות שהפגיעה תהיה בפגוש הקדמי בחלק השמאלי של הרכב השני ובפגוש האחורי בחלק הימני של הרכב הראשון ושני הרכבים יהיו בזווית ישרה לנתיב?

 

אתה גם היחיד שממציא מושגים משפטיים ותעבורתיים חדשים.

האתגר עדיין עומד ומחכה, מה זה בדיוק "השלמת כניסה לנתיב" ואיפה זה מוגדר בתקנות התעבורה או בפסיקות כלשהן?