פרקליטות ביטלה עונש לשוטר, בגלל שהוא טען שזה מסכן את עתידו

[ניקו פ.]

הכתבה המלאה בYNET:

http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4343126,00.html

 

תקציר:

ביוני 2012 הורשע ש' בשורת עבירות תנועה חמורות שבוצעו במהלך נסיעה אחת: נהיגה בקלות ראש, דיבור בטלפון נייד, ואי ציות לתמרור. בית המשפט לתעבורה בירושלים פסל את רישיונו לשלושה חודשים, והטיל עליו קנס בסך 1,000 שקלים. עוד נגזר לחובתו עונש של פסילה על תנאי, לתקופה של חודשיים.

ש' מיהר לערער על ההרשעה וגזר הדין החד-משמעי, וזכה במפתיע לתמיכת הפרקליטות. "אנו נסכים, לפנים משורת הדין, לבטל את רכיב הפסילה בפועל", הודיעו שם לבית המשפט המחוזי בירושלים, למרות שבתיקו של ש' מופיעות עבירות חמורות אחרות, כולל מהירות מופרזת ונהיגה ללא חגורה. למה שינו בפרקליטות את דעתם? ש' ואשתו ציפו ללידת תאומים, ובנוסף - שלילת רישיונו עלולה לפגוע בעתידו המקצועי.

 

מה דעתכם? האם יש סיכוי שההחלטה הזו רלוונטית? או שמא דווקא יש להכביד עם השוטר, דווקא בגלל שהוא רכז תנועה, ועל כן אמור לשמש כדוגמה?

[ROEI-A]

אין ספק שצריך להכביד, כמו שנהג מונית או משאית שהרישיון זה הפרנסה שלו ואם יקבל פסילה זה יפגע בו אז כך גם צריך לנהוג עם השוטר, הוא לא מעל לחוק והגיע הזמן שהשוטרים יבינו שהם צריכים לשמש דוגמא לציבור ובטח לנהוג לפי החוקים שמצפים משאר הנהגים לציית להם

[רוכב בודד]

אם קוראים את הכתבה עם סופה, רואים שכבר ניתנה החלטה והיא לא לשנות את פסק הדין הראשון.

ציטוט מהכתבה: "התשובה של שופט העליון אורי שהם ברורה: "העונש שהושת על (ש') מבטא כראוי את השיקולים המתבקשים, ואינו חורג מרף הענישה המקובל". בכך קיבל במלואה את עמדת בית המשפט המחוזי, ולפיה ההסכמה החריגה שנתנה הפרקליטות להקלה בעונש אינה ראויה במקרה זה, ואינה מצדיקה את ביטול פסילת הרישיון."

 

נותר רק לתהות איזה התקפה חריפה וואולי בקשה (מוצדקת לדעתי) להחמיר בעונש - היתה על נהג "רגיל" עם אוסף עבירות גדול כמו שיש לאותו שוטר.

אבל אנחנו רק סתם-בני-אדם.