תדלקה בנזין במקום סולר, וקיבלה פיצוי.האם פסק הדין הוא תקדים לכל מי שירצה "להחליף מנוע

[eladns]

תדלקה בנזין במקום סולר, וקיבלה פיצוי

 

בית המשפט קבע כי מילוי מיכל הדלק בבנזין 95 אוקטן במקום סולר, נחשב כתאונה לכל דבר ועניין. לכן פסק כי חברת הביטוח נדרשת לפצות את בעל הרכב ב-49 אלף שקלים, עלות הנזק

בני ברק

 

P{margin:0;} UL{margin-bottom:0;margin-top:0;margin-right: 16; padding-right:0;} OL{margin-bottom:0;margin-top:0;margin-right: 32; padding-right:0;} H3.pHeader {margin-bottom:3px;COLOR: #192862;font-size: 16px;font-weight: bold;margin-top:0px;} P.pHeader {margin-bottom:3px;COLOR: #192862;font-size: 16px;font-weight: bold;}var agt=navigator.userAgent.toLowerCase();var is_major = parseInt(navigator.appVersion);var is_ie = ((agt.indexOf("msie") != -1) && (agt.indexOf("opera") == -1));var is_ie5 = (is_ie && (is_major == 4) && (agt.indexOf("msie 5.0")!=-1) ); function txt_link(type,url,urlAtts) { switch (type){ case 'external' : if( urlAtts != '' ) {var x = window.open(unescape(url),'newWin',urlAtts)} else {document.location = unescape(url);} break; case 'article' : urlStr = '/articles/0,7340,L-to_replace,00.html';url=urlStr.replace('to_replace',url); if( urlAtts == '' || !urlAtts) {document.location = url;} else {var x = window.open(url,'newWin',urlAtts)} break; case 'yaan' : urlStr = '/yaan/0,7340,L-to_replace,00.html';url=urlStr.replace('to_replace',url); if( urlAtts == '' || !urlAtts) {document.location = url;} else {var x = window.open(url,'newWin',urlAtts)} break; case 'category' : urlStr = '/home/0,7340,L-to_replace,00.html'; url=urlStr.replace('to_replace',url); if( urlAtts == '' || !urlAtts) {document.location = url;} else {var x = window.open(url,'newWin',urlAtts)} break; } } function setDbLinkCategory(url) {eval(unescape(url));}

 

נכנסתם לתדלק וטעיתם בסוג הדלק שהכנסתם למיכל? את הנזק בשווי 49 אלף שקלים, חברת הביטוח תחוייב כנראה לשלם. כך קרה לחברת הביטוח AIG, אשר סירבה לאחר דין ודברים, להכיר בתביעה שהגיש בעל הרכב שתדלק את רכבו שלא כהלכה. בבית משפט השלום בחיפה טען כי ההגדרה בפוליסת הביטוח שהחזיק ברשותו, היא כי החברה חייבת לפצות על "תאונה מכל סוג שהוא". לדבריו, גם מקרה בו המבוטח מפעיל את המנוע לאחר תדלוק שגוי בבנזין 95 אוקטן במקום בסולר, נחשבת לתאונה.

 

חברת הביטוח מצדה טענה כי המקרה אינו נמנה עם הסיכונים הרשומים בפוליסה, וכי תדלוק שגוי בדלק לא מתאים, אינו בגדר "תאונה‭,"‬ שכן זו כוללת רק נזקים הנגרמים בגין התנגשות או התהפכות. אלא שהשופטת ישראלה קראי-גירון חשבה אחרת, ופסקה כי "אשת התובע לא תיכננה למלא את רכבה בדלק שגוי. אין בטעות זו לשלול את היות האירוע תאונה‭."‬ השופטת דחתה אם כך את טענת חברת הביטוח, כאילו מדובר באירוע רשלני של המבוטח שגרם לנזק במעשה ידיו.

 

סיכומו של דבר: AIG חויבה לפצות את בעל הרכב במלוא הנזק - 49 אלף שקלים, וכן לשלם לו ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה, שכר טרחה לעורך הדין והוצאות נוספות בסך ‭6,000‬ שקל.

http://www.ynet.co.il/Ext/Comp/ArticleLayout/CdaArticlePrintPreview/1,2506,L-4049284,00.html

 

 

השאלה המתבקשת היא האם כל אחד שירצה להחליף את המנוע ברכב יגרום להרס טוטאלי שלו על ידי תדלוק שגוי,יתבע את חברת הביטוח בתאונה של תאונה ויקבל כסף להחליף למנוע חדש?

 

[Accent Coupe]

לפי דעתי בקרוב מאוד חברות הביטוח יוסיפו בחוזה של הפוליסה סעיף לגבי הדבר ולא ייקחו סיכון.

[ezuf]

מעניין איך הגיעו ל49000ש"ח,כזה קל להרוס מנוע היום?

 

ולתומי חשבתי שכשמתדלקים דלק לא נכון ברכב פרטי,מחליפים משאבה,מנקים את הטנק,ושלום על ישראל.

[ישה]

http://elyon1.court.gov.il/heb/dover/4881288.pdf

 

פסק הדין להנאתכם

[dorki]

כשקוראים את פסק הדין, התוצאה שהגיעה אליה השופטת ניראת הגיונית להפליא.

 

חברות הביטוח יאלצו לחסום את הפרצה הזו בדרך של ניסוח פוליסות חדשות - אם אינן מעוניינות להתחיל להחליף על חשבונן מנועים למבוטחים.

[אלי אמרן]

תדלקה בנזין במקום סולר, וקיבלה פיצוי

 

בית המשפט קבע כי מילוי מיכל הדלק בבנזין 95 אוקטן במקום סולר, נחשב כתאונה לכל דבר ועניין. לכן פסק כי חברת הביטוח נדרשת לפצות את בעל הרכב ב-49 אלף שקלים, עלות הנזק

בני ברק

 

P{margin:0;} UL{margin-bottom:0;margin-top:0;margin-right: 16; padding-right:0;} OL{margin-bottom:0;margin-top:0;margin-right: 32; padding-right:0;} H3.pHeader {margin-bottom:3px;COLOR: #192862;font-size: 16px;font-weight: bold;margin-top:0px;} P.pHeader {margin-bottom:3px;COLOR: #192862;font-size: 16px;font-weight: bold;}var agt=navigator.userAgent.toLowerCase();var is_major = parseInt(navigator.appVersion);var is_ie = ((agt.indexOf("msie") != -1) && (agt.indexOf("opera") == -1));var is_ie5 = (is_ie && (is_major == 4) && (agt.indexOf("msie 5.0")!=-1) ); function txt_link(type,url,urlAtts) { switch (type){ case 'external' : if( urlAtts != '' ) {var x = window.open(unescape(url),'newWin',urlAtts)} else {document.location = unescape(url);} break; case 'article' : urlStr = '/articles/0,7340,L-to_replace,00.html';url=urlStr.replace('to_replace',url); if( urlAtts == '' || !urlAtts) {document.location = url;} else {var x = window.open(url,'newWin',urlAtts)} break; case 'yaan' : urlStr = '/yaan/0,7340,L-to_replace,00.html';url=urlStr.replace('to_replace',url); if( urlAtts == '' || !urlAtts) {document.location = url;} else {var x = window.open(url,'newWin',urlAtts)} break; case 'category' : urlStr = '/home/0,7340,L-to_replace,00.html'; url=urlStr.replace('to_replace',url); if( urlAtts == '' || !urlAtts) {document.location = url;} else {var x = window.open(url,'newWin',urlAtts)} break; } } function setDbLinkCategory(url) {eval(unescape(url));}

 

נכנסתם לתדלק וטעיתם בסוג הדלק שהכנסתם למיכל? את הנזק בשווי 49 אלף שקלים, חברת הביטוח תחוייב כנראה לשלם. כך קרה לחברת הביטוח AIG, אשר סירבה לאחר דין ודברים, להכיר בתביעה שהגיש בעל הרכב שתדלק את רכבו שלא כהלכה. בבית משפט השלום בחיפה טען כי ההגדרה בפוליסת הביטוח שהחזיק ברשותו, היא כי החברה חייבת לפצות על "תאונה מכל סוג שהוא". לדבריו, גם מקרה בו המבוטח מפעיל את המנוע לאחר תדלוק שגוי בבנזין 95 אוקטן במקום בסולר, נחשבת לתאונה.

 

חברת הביטוח מצדה טענה כי המקרה אינו נמנה עם הסיכונים הרשומים בפוליסה, וכי תדלוק שגוי בדלק לא מתאים, אינו בגדר "תאונה‭,"‬ שכן זו כוללת רק נזקים הנגרמים בגין התנגשות או התהפכות. אלא שהשופטת ישראלה קראי-גירון חשבה אחרת, ופסקה כי "אשת התובע לא תיכננה למלא את רכבה בדלק שגוי. אין בטעות זו לשלול את היות האירוע תאונה‭."‬ השופטת דחתה אם כך את טענת חברת הביטוח, כאילו מדובר באירוע רשלני של המבוטח שגרם לנזק במעשה ידיו.

 

סיכומו של דבר: AIG חויבה לפצות את בעל הרכב במלוא הנזק - 49 אלף שקלים, וכן לשלם לו ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה, שכר טרחה לעורך הדין והוצאות נוספות בסך ‭6,000‬ שקל.

http://www.ynet.co.il/Ext/Comp/ArticleLayout/CdaArticlePrintPreview/1,2506,L-4049284,00.html

 

 

השאלה המתבקשת היא האם כל אחד שירצה להחליף את המנוע ברכב יגרום להרס טוטאלי שלו על ידי תדלוק שגוי,יתבע את חברת הביטוח בתאונה של תאונה ויקבל כסף להחליף למנוע חדש?

 

זה לא כל כך פשוט אם בית המשפט קבע פיצוי לבעל הרכב ,כנראה שהוכח שהדבר נעשה בתום לב מלא והטעות של תחנת הדלק .והיא זו שצריכה לפצות .לא קראתי את פסק הדין אבל אני יוצא מתוך הנחה כי בבית המשפט לא יושבית אנשים טיפשים .

[ALOK]

כשקוראים את פסק הדין, התוצאה שהגיעה אליה השופטת ניראת הגיונית להפליא.

 

חברות הביטוח יאלצו לחסום את הפרצה הזו בדרך של ניסוח פוליסות חדשות - אם אינן מעוניינות להתחיל להחליף על חשבונן מנועים למבוטחים.

 

לפי דעתי מה שאתם אומרים לא הגיוני,הרי כמה אנשים דוהרים לעבר העץ הקרוב על מנת שהרכב יוכרז כטוטלוס?.

נכון שהדבר קיים, ויש אנשים אשר מנצלים את הביטוח שלהם. בכול מיני תרמיות ותחבולות שונות.

 

אבל זאת זכותנו, ומגיע לנו פיצוי הכול דבר אשר נחשב כתאונה.ובמידה וחברות הביטוח, יחסמו את "פרצה " הזו.

זה יהיה יום עצוב, שהצרכן הישראלי הפסיד שוב.

 

*אני לא מעודד שום צורה של הרס מכוון של רכב או תביעת ביטוח לשווא*

[Yotamz]

זו לא זכותך וזה כן כתוב בתקנות בסעיף שמתייחס ל"מקרה ביטוח":

"ו. מעשה זדון; אולם אם נגרם מקרה הביטוח בידי המבוטח או בידי מי מטעמו במתכוון, פטור המבטח מחבותו"

מכאן שאם תחליט להיכנס בעץ בכוונה ויצליחו להוכיח את זה - לא תקבל כלום.

 

לדעתי היה מקום לקנוס את התובע על רשלנות (של אשתו), מתוך הכסף שהוא אמור לקבל.

ובכלל אם מישהו לא יודע איזה סוג של דלק הוא אמור למלא ולא שם לב שהמנוע לא עובד כמו שצריך בשניות הראשונות לנסיעה - מעניין לאיזה עוד דברים בזמן נהיגה הוא לא שם לב.

[Ron Poh]

כשקוראים את פסק הדין, התוצאה שהגיעה אליה השופטת ניראת הגיונית להפליא.

 

חברות הביטוח יאלצו לחסום את הפרצה הזו בדרך של ניסוח פוליסות חדשות - אם אינן מעוניינות להתחיל להחליף על חשבונן מנועים למבוטחים.

רצוי שימצאו דרך. שאם לא כן אנחנו הציבור נשלם את המחיר בהתייקרות תעריפים.

 

מי שיעיין בפורום הטכני יתקל פה שם בחברים שבתום לב תדלקו דלק לא נכון, כל השאלות נסובו סביב איך לנקות את המיכל וכו' או איך להעביר את הרכב למוסך, אף שאלה לא נסובה סביב השאלה איך לתבוע את חברת הביטוח.

כך צריך להיות, מי שטועה צריך לשלם את המחיר ולא כלל הציבור.

תאונת דרכים מעצם שמה נובע שהיא תאונה זאת אומרת ללא כוונה תחילה, כאן בכוונה תחילה מתדלקים בדלק לא נכון

[ישה]

תאונת דרכים מעצם שמה נובע שהיא תאונה זאת אומרת ללא כוונה תחילה, כאן בכוונה תחילה מתדלקים בדלק לא נכון

 

מהיכן הגעת לקביעה הזו??

[Yotamz]

התדלוק הלא נכון כנראה לא נעשה בכוונה אבל יש גם גבול לרשלנות.

מה ההבדל בין זה לבין נהג ששכח לעשות טיפול טיימינג בזמן והרס מנוע?

[ALOK]

זו לא זכותך וזה כן כתוב בתקנות בסעיף שמתייחס ל"מקרה ביטוח":

"ו. מעשה זדון; אולם אם נגרם מקרה הביטוח בידי המבוטח או בידי מי מטעמו במתכוון, פטור המבטח מחבותו"

מכאן שאם תחליט להיכנס בעץ בכוונה ויצליחו להוכיח את זה - לא תקבל כלום.

 

לדעתי היה מקום לקנוס את התובע על רשלנות (של אשתו), מתוך הכסף שהוא אמור לקבל.

ובכלל אם מישהו לא יודע איזה סוג של דלק הוא אמור למלא ולא שם לב שהמנוע לא עובד כמו שצריך בשניות הראשונות לנסיעה - מעניין לאיזה עוד דברים בזמן נהיגה הוא לא שם לב.

 

 

לקנוס? אתה רציני?,מה דעתך לקנוס בן אדם שלא שמר מרחק, ונכנס ברכב מקדימה?!. הרי לפי ההגיון שלך, הוא התרשל

ולא העריך נכון את המרחק בין הרכבים.

[Yotamz]

במקרה הזה הוא פשוט יימצא אשם וישלם את ההשתתפות העצמית שלו ואולי מקבל דו"ח על אי-שמירת מרחק. זה החוק.

אחריותך לזכור את החוקים ולשמור מרחק, גם אם למדת תאוריה לפני הרבה מאוד שנים.

 

כשאתה נוהג במכונה שיכולה גם להרוג אחריותך לדעת לתפעל אותה וגם אם זה תדלוק ראשון שלך בחיים - אחריותך לשים לב למדבקה הגדולה יחסית "סולר בלבד" שמודבקת על פתח המיכל בזמן שאתה מחזיק ביד את המשאבה שכתוב עליה משהו שהוא לא "סולר".

 

אם היית למשל ממשיך לנהוג ברכב אחרי שנדלקה נורת לחץ שמן והמנוע היה נהרס, אתה יכול לסמוך על הביטוח שלא היה משלם לך שקל ובצדק.

[ALOK]

אנחנו בגדול מסכימים, אבל לפי דעתי לתדלק בנזין במקום סולר זה דבר אשר נחשב תאונה (בלי הוכחה שלא)

ואני רואה את הדבר שווה ערך לבן אדם שתובעה את הביטוח על שמשה שבורה.

מהסיבה הפשוטה, לפי ההגיון שלך אותו הבן אדם אשם, והוא לא צריך לקבל פיצוי.בגלל

שהוא החנה את רכבו מתחת לעץ, וענף נשבר אז האשם. והוא היה צריך לחנות בחניון מסודר

 

לפי דעתי

חברות הביטוח צריכות לפצות על כול נזק אשר חשב כתאונה (לא כולל בלאי טבעי או קריעת הרכב במכון)

[dorki]

התדלוק הלא נכון כנראה לא נעשה בכוונה אבל יש גם גבול לרשלנות.

מה ההבדל בין זה לבין נהג ששכח לעשות טיפול טיימינג בזמן והרס מנוע?

 

טיימינג שלא טופל הוא רשלנות מתמשכת בתחזוקת הרכב וניתן לטעון שחוסר הטיפול משול לנזק שארע במתכוון כיוון שתוצאת חוסר הטיפול ידועה ובלתי נמנעת.

 

כאן מדובר באירוע מיקרי שנוצר כתוצאה מפעילות שיגרתית ברכב, הארוע קרה באופן פתאומי ולכן מוגדר כתאונה במובן הרחב של ההגדרה.