[דיון]האינטרס הציבורי-הרשעה בפלילים או צירוף אזרח שאולי יהפוך מועיל לחברה

[kompy]

הנאשם הינו יליד 1989, שצה"ל דחה את שירותו עד לסיום הליך שיפוטי זה, עבר מקבץ נבחר של עברות הן במישור הפלילי(נהיגה פזיזה ורשלנית בדרך ציבורית, הפרעה לשוטר במילוי תפקידו) והן במישור התעבורתי(אי ציות לאור אדום, לתמרור עצור, כל זאת תוך נהיגה במהירות מופרזת ובקלות ראש שגרמה לת.ד.).

 

הנאשם הופנה לשרות המבחן, שרות המבחן לא הצליח לגבש מסקנה לגביו. הנאשם לא הכיר האחריותו למעשיו, והטיל על כל העולם ואשתו את דרך התנהלותו. הנאשם לא הסכים להצטרף לדרך טיפולית כלשהי וטען שדי בגיוסו לצה"ל כגורם שיעזור לו להתמודד עם קשייו בעתיד.

חרף אלו, התרשם השרות כי בהשפעת הוריו ובעזרת ההליך השיפוטי הפיק הנאשם לקחים חיוביים.

הנאשם סיים 12 שנות לימוד עם תעודת בגרות מלאה.

 

עכשו, לשאלה שבכותרת: האם להרשיעו בפלילים(ובכך ליצור אדם ממורמר עוד יותר וכנראה שלא ייגויס לצה"ל) או שניתן להסתפק בהרשעה ע"פ תקנות התעבורה בלבד?

 

*(פס"ד וגז"ד ייסופקו בהמשך הדיון)

[ישה]

עכשיו רואים כמה קשה עבודת השיפוט.

 

אני בעד שיקום הבן אדם. כולם זוכרים את פרוייקט נערי רפול בו צה"ל הציל נערים והפך לפחות חלק נכבד מהם לאנשים מועילים לחברה ולהם עצמם.

 

תן לבחור צ'אנס + עבודות למען הציבור 500 שעות - בית חולים, בית לוינשטין,+ שלילה שנה.

 

דו"ח המבחן מראה על ניצוצות של הבנה + הכרה ולקיחת אחריות גם אם לא באופן מלא.

[saar5555]

כמה דברים..

מה ז"א "שרות המבחן לא הצליח לגבש מסקנה לגביו"? נראה לי קצת תמוה.

 

דבר שני, "לא מכיר באחריותו". זה מאוד מקומם.

 

אז המדינה צריכה למתוח את הגבול. איפה באמת עובר הגבול? הוא סיכן חיי אדם!

 

לטעמי צריך לפתוח לו תיק פלילי. שיבין שיש תוצאות למעשים שלו.

אולי זה לא ימנע את המרמור שלו, אבל זה הרע במיעוטו. לפי הלוגיקה של ישה, אפשר לרחם עליו, ואז לכעוס ש"אין ענישה מספקת ע"י רשויות החוק".

[kompy]

מאחר ואין "קופצים" על שרשור זה, קבלו את פס"ד(השופט הלך עם דרכו של ישה).

[shalom10000]

מקרה מעניין מאוד, חסרה לי מאוד ההתייחסות לתוצאות תאונת הדרכים. על פניו נראה כי הנאשם צריך היה להיות מורשע גם במישור הפלילי מכיוון שהעבירות חמורות ביותר וכפסע בינן לבין פגיעה בחיי האדם. באופן טבעי הייתי מעוניין לראות החמרה בנוגע לעבירות תעבורה, אבל המקרה הייחודי הזה מורכב מאוד כשאפילו שירותי מהמבחן לא הגיעו למסקנה ברורה. לכן הייתי מסכים ואמר שכל עוד הוא הרס את החיים למישהו אחר(במבחן התוצאה בלבד, הוא יכול היה לעשות זאת ואז לא היה כאן בכלל מקום לדיון) צריך לנסות ולא להרוס את חייו אלא לעזור לשקמו. ההחלטה של השופטת הגיונית ביותר כשהיא מסתכלת על התמונה כולה, אלא שאני(קטונתי אמנם אבל להביע את דעתי מותר) הייתי מחמיר עם גזר הדין ומרחיק אותו מההגה לתקופה ממושכת יותר על מנת ליצור הרתעה גבוהה מכיוון שהוא עבר עבירות חמורות מאוד.

[haimy]

הגב דורית רייך שפירא לקחה סיכון ועושה ניסויים על הגב של כלל האזרחים,נהגים ,שוטרים והולכי רגל.הסטטיסטיקה מלמדת על פושעים כמוהו שרובם לא יודעים להעריך את ה"עוד צ'אנס " וממשיכים בדרכם-יותר גרוע.

לא היא תבכה על מי שייהרגו על ידו,לא היא תשלם,היא תגיע לפנסיה בכבוד.היא אולי אפילו לא תידע מזה.

כיף להיות שופט.

[shahar7]

הגב דורית רייך שפירא לקחה סיכון ועושה ניסויים על הגב של כלל האזרחים,נהגים ,שוטרים והולכי רגל.הסטטיסטיקה מלמדת על פושעים כמוהו שרובם לא יודעים להעריך את ה"עוד צ'אנס " וממשיכים בדרכם-יותר גרוע.

לא היא תבכה על מי שייהרגו על ידו,לא היא תשלם,היא תגיע לפנסיה בכבוד.היא אולי אפילו לא תידע מזה.

כיף להיות שופט.

שכחת דבר אחד חשוב!!!, האדם הנ"ל לא יוצא להורג, אלא לשיטתך יכנס לכלא לכמה שנים טובות(אולי) ולבסוף יחזור לחברה, ומה אז, קיבלת אדם ממורמר עם עבר פלילי שכנראה לא יתקדם לשום מקום וימשיך לגרום נזקים לחברה- מסקנה: לזרוק אדם לכלא לא פותרת את הבעיה היא רק מחמירה את הבעיה. נכון שהרוב לא לומד לקח אבל יש רבים אחרים שמקבלים הזדמנות ולוקחים אותה בשתי ידיים והופכים לאזרחים מן השורה.

לעניות דעתי הכלא נועד לאנשים שקבלו הזדמנות ולא חזרו לדרך הישר.

[itzik901]

אני חושב שבגלל גילו הצעיר נכון לתת לו "הזדמנות שניה", בכל זאת הוא לא רצח או אנס, יתכן שסביבה רעה שהוא גדל בה הביאה אותו למצב הזה, והוא רק צריך מישהו שיסדר לו מסגרת שונה ממה שהוא מכיר, אנשים שונים ושפה שונה כדי להתחיל את החיים נכון, זה בדיוק מה שהוא קיבל, מסגרת צבאית שתכוון אותו לכיוון נכון בחיים ללא כתם פלילי שהיה עלול ליאש אותו.