חוקיות רכיבה על אופניים חשמליים/קורקינט בשטחים שאינם כביש ואינם מדרכה

[Be roo]

לפני שעה, Buki כתב:

אבל אין הגיון, יש חוקים. 

אסביר שוב, אין ספק שזה מקום שיועד למעבר הולכי רגל. הוא מרוצף, הוא מוביל לכניסות לבתים, לא הוצב בו תמרור של רחוב משולב, בעצמך כתבת שהוא חסום למכוניות, לפיכך הוא אסור לתנועת אופניים אלא אם הותר זאת במפורש בתמרור.

עריכה אחרונה ב-23 לספטמבר, 2024 על ידי Be roo

[Buki]

או קי, תודה. 

אם כך אז הדו"ח שקיבלתי היה מוצדק, מדובר שם בשטח כזה בדיוק בין הבניינים.

 

פשוט לא הבנתי לאיזה עבירה זה מתייחס כי זה לא מדרכה ולא מסומן עבור משתמשי דרך אחרים. 

 

אבל אם חסימה פיזית לכניסת כלי רכב אפילו ללא תמרור זה סימון מספיק אז הדו"ח תקין. 

 

 

[Buki]

 

בהעדר כל תמרור או שילוט אחר, האם הקו המקווקו באמצע השביל זה מספיק בשביל להגדיר את השביל כשביל אופניים?

או שזה עדיין מדרכה?

 

השאלה כיוון שבסמוך קיים אותו מבנה בדיוק רק ללא הקו המקווקו.

 

אז השאלה האם הקו קובע משהו?

[Be roo]

מבחינת הגדרות תמרורים ותקנות, הקו לא קובע כלום.

אם תסע שם ותקבל דוח, בהחלט יתכן שבית משפט יזכה אותך, שכן ניתן לטעון שאדם סביר יבין שמדובר בשביל אופניים, כאשר לידו יש שביל נוסף ללא קו.

עריכה אחרונה ב-29 לספטמבר, 2024 על ידי Be roo

[פאר האורה]

מהתמונה, הצד השמאלי ביותר, אני מבין חד משמעית קו החוצה שני נתיבים אשר לא מיועד להולכי רגל אלא לאופניים רולר בליידס וכדומה. אני לא מכיר מדרכה אשר חצויה לשני נתיבים המזכירים כביש. אם כבר המדרכה היא בפינה הימנית ביותר בתמונה בצד של הספסלים. בנוסף, השביל שמיועד לדעתי לאופניים, רחוק מהספסלים ומתוחם, כך שמראש הייתה מחשבה לצמצם כמה שפחות את המגע בין רוכבי האופניים לבין שאר משתמשי הדרך.

[Buki]

 

זה שביל אופניים משולב עם מדרכה או נפרד?

יש גם כאלה הצבות תמרורים שגויות...

 

 

[Buki]

אותו מקום מהכיוון השני...מצחיק.

 

גם התמרור לא נכון כי זה שביל אופניים נפרד ולא משולב עם מדרכה  וגם מופיע פעמיים. 

 

 

 

[baer]

לא מצחיק.

תחשבו שיש אדם שזה התפקיד שלו להכיר את התמרורים ולהחליט מה לשים איפה ואפילו בשבילו זה "השטויות האלה של אופניים".

 

[Buki]

האדם שמתקין לא מחליט איפה להציב מה, הוא רק מתקין לפי תוכנית שביצע מהנדס כבישים.

 

 

לדעתי ההתקנה לא בוצעה לפי התכונות. 

[Buki]

האם במקום הזה רכב שפונה ימינה צריך לתת זכות קדימה לאופניים/קורקינט שנוסעים ישר כאשר לשניהם יש ירוק?

 

 

[fatboy1340]

מבחינת התקנות כן, כי זו הפרעה מימין. אבל לפי הגיון בריא, היה צריך לסנכרן את הרמזורים בצורה שלא יווצר מצב כזה

[fatboy1340]

אין שם תמרור 707?

[Buki]

יש 707 ליד מעבר החציה (רואים בצילום).

חשבתי ש 707 פירושו לתת זכות קדימה להולכי רגל אבל נכנסתי ללוח תמרורים וראיתי שזה לתת זכות קדימה להולכי רגל ורוכבי אופניים. 

 

אז נראה מצב תקין שם, תודה. 

[Be roo]

לפני 6 שעות, fatboy1340 כתב:

מבחינת התקנות כן, כי זו הפרעה מימין

אשמח להבין לאיזו תקנה אתה מתייחס.

אם הכוונה לז"ק בצומת, זה לא רלוונטי, הם מגיעים מאותו כיוון.

 

התקנות לא מתייחסות למקרה כזה ספציפי.

 

למיטב ידעתי אלה התקנות הרלוונטיות למקרה:

 

יש חובת זהירות על הרכב הפונה שסוטה מנתיבו ופונה:

40.   (א)  לא יסטה נוהג רכב מנתיב נסיעתו אם עלול הדבר לגרום להפרעה או לסיכון.

41.   נוהג רכב לא יפנה ימינה או שמאלה תוך כדי נסיעה או כשהוא מתחיל לנסוע ולא יסטה מקו נסיעתו, אלא במהירות סבירה ובמידה שהוא יכול לעשות זאת בבטחה בלי להפריע את התנועה ובלי לסכן אדם או רכוש.

 

על רוכב האופניים חל איסור עקיפה מימין:

47.   (א)  נוהג רכב לא יעקוף בכביש רכב אחר, בין שהוא באותו נתיב-נסיעה ובין אם לאו, אלא מצדו השמאלי.

 

כלומר, רכב שפונה צריך לזהות שיש מימינו שביל אופניים ולא להפריע ולסכן רוכב שכבר נמצא שם, מצד שני רוכב לא יכול להגיע במהירות גדולה כשרכב כבר נמצא בפניה ולצפות שיעצרו עבורו.

עריכה אחרונה ב-26 לדצמבר, 2024 על ידי Be roo

[sperial]

המקום הזה שייך לשרשור ״בכי תמרורים״. למה הרמזור הקרוב 203 ועל הרחוק 204 (אלא אם יש משהו מחוץ לפריים)? מה מורה ה-813 או 613, אם קיימים? למה אין 720/721? אם בפניה ימינה יש 812 - מדוע אינו המשכי לנתיב האופניים? למהנדס התנועה פתרונים.

 

חוץ מזה, נראה שבדומה לעניין מעגלי התנועה הרב נתיביים, יש כאן חור בתקנות הישראליות. בעולם המסודר, עד כמה שאני מכיר, לרוכב האופניים זכות קדימה.

עריכה אחרונה ב-27 לדצמבר, 2024 על ידי sperial