מאמר אורח שלי בעיתון THE MARKER - "מחדל הדיזל הגדול"

[hans]

המטרה היא שהמכוניות יפלטו אפס מזהמים, זה ברור.

כל הפתרונות שיש בינתיים הם פתרונות ביניים,

במקביל להתקדמות בתחום המכוניות החשמליות.

השאלה היא באיזה פיתרון ביניים לבחור,

ומה שבטוח (וזה לא עולה רק מהכתבה הזאת, אלא מגובה בשטח)

שהמכוניות ההיברידיות זה פשוט קשקוש - בשורה התחתונה

דיזל מודרני צורך פחות דלק.

 

לחסל את המכוניות ההיברדיות.

[isak]

טוב, חזרתי והנה כמה תגובות:

1. לא יודע מי קשקש לי משהו על משקל הסולר או לא יודע מה - טוב שלא דיברת על הצבע שלו. לא הבנתי מה השטויות שבפיך.

על כל ליטר סולר רכב הדיזל נוסע 30% יותר קילומטרים מאשר רכב בנזין. ז"א שאם הרכב שלך נוסע 1:9, הרכב שלי יסע 1:12.

וזה עוד במקרה הגרוע. סיטרואן C3 דיזל מרביצה 1:20 בתוך העיר ו 1:24 מחוץ לעיר. וזה תוך זמינות של כוח, בסיוע מגדש.

בקיצור - חדל קשקשת ברשת. אם אתה לא מבין מה אתה אומר, אל תגיד.

2. ליטר סולר עולה היום אותו מחיר כמו ליטר בנזין, אם רק יודעים איפה לקנות.

3. ליטר ביו דיזל עולה 6.10. מי שבאמת איכפת לו מהסביבה יתדלק ביו דיזל. מי שלא ימשיך לנסוע בסולר.

4. ברכב דיזל יש "לוכד חלקיקים" בממיר הקטליטי שמשחרר את החלקים הרעילים רק בנסיעה מעל 100 קמ"ש - ז"א מחוץ לעיר, היכן שאנשים לא נושמים אותם. כמו כן - יותר קילומטרים לליטר אומר שפחות ליטרים נשרפים באוויר = פחות מחלות ופחות זיהום. 5. האפשרות להמיר את כל צי המכוניות של ישראל, או את רובו - לנסיעה באנרגיה אלטרנטיבית, בלי להיות הראשונים בעולם דווקא בפיתוח של מכונית חשמלית - הוא היתרון האמיתי. בשביל הפיתרון שאני מציע לא צריך להמתין 5 שנים ולא להפוך לשפן ניסיונות. רק להביא את המכוניות הנכונות.

6. בוודאי שיש מגמתיות במאמר שלי - בשביל זה הוא משקף את הדעה שלי ולא את הדעה של ISAK למשל, שהיא שגויה.

 

הקישקוש הוא כזה, מקווה שתבין טוב יותר הפעם:

ליטר סולר שוקל יותר מליטר בנזין. זו הסיבה שיש בו יותר אנרגיה וזו הסיבה שרכבי דיזל צורכים פחות ליטר לק"מ.

כמות הפחמן הדו חמצני וכמות המזהמים תלויה במשקל הדלק ולא בנפח. לכן רכבי דיזל מיצרים בערך אותה כמות של פד"ח ומזהמים (במקרה הטוב)

הסיבה שקונים דלק לפי נפח (ליטרים) ולא לפי משקל היא שרירותית (פשוט כך יותר נוח למדוד)

 

לגבי הסיטרואן: יכול להיות שהיא "מרביצה" 1:20 בתוך העיר לפי הפרוספקט. במציאות זה כנראה יותר קרוב ל- 1:16. תקן אותי אם אני טועה.

[ZX2.0]

לחסל את המכוניות ההיברדיות.

 

 

לדעתי לא צריך לחסל. צריך לתת עוד כמה שנים כדי להגיע לרמות מאוד נמוכות.

 

isak סיטרואן C3 דיזל היא אחת המכוניות הכי פחות מזהמות (תבצע חיפוש) והכי חסכוניות.

נכון שסולר פולט מזהמים שבנזין לא פולט אבל כבר כמה שנים יש דבר שנקרא ממיר קטילטי. העבודה שלו היא להפחית את כמות המזהמים שיוצאת מהמפלט.

 

למי שכתב שיש 308 היבריד או C4 היבריד (דיזל). הרכבים כבר בשלבים סופים אבל עדיין לא יצאו לאולמות המכירה. הם צריכים להגיע עוד כמה שנים.

ביינתיים לפי דעתי הדיזל עדיף על הבנזין.

[נהג רגוע]

דוד,

צמצום התלות בנפט- גם מכוניות חשמליות לגמרי שמקור הכוח שלהן הוא פחם, מסיימות את התלות בנפט.

מיסוי ירוק- די אנמי לדעתי. כמה אחוזים במחיר הרכב שכנראה תקבל את רובם חזרה כשתמכור את הרכב, לא ישפיעו על דפוסי הקניה.

מס שצריך לשלם כל שנה בטסט, נניח כל שנה 5000 ש"ח מס במקום 15,000 חד פעמי, יהיה הרבה יותר אפקטיבי ויקטין מאוד כדאיות רכישה של רכב מזהם.

אגב רכב מזהם יותר גם צורך יותר דלק בערך באותו היחס, כך שאפשר פשוט להכפיל את מחיר הדלק ולהשיג את אותו אפקט. (תרגעו אני לא מציע את זה).

 

אני לא קראתי שלוכד חלקיקים מקטין את הפליטה שלהם לאפס ואשמח להפניה למאמר כזה.

 

לגבי זה שהמדינה מתגמלת מדדים "חשובים פחות" מ CO2 - זו דמגוגיה מכיוון שזו דעתך בלבד, יש מדענים ורופאים שחושבים הפוך.

[drsubaru]

אני שמח שהמאמר מביא לתגובות של חברי הפורום. זה מצוין.

 

ISAK - בוא ואספר לך על מכשיר הפלא שנקרא ממיר קטליטי. בדיזל המודרני הוא מכיל תיבת קסמים הנקראת "לוכד חלקיקים", שאותה הזכרתי פעם אחת או פעמיים בשרשור הספציפי הזה.

כל החלקיקים המזהמים נלכדים בתור מכשיר הפלאים, והם יוצאים החוצה בנסיעה מעל מהירות מסויימת - כך שלא ייפלטו בתוך העיר הצפופה אלא בכביש בין עירוני פתוח, שם הם גורמים לפחות נזקים.

 

לגבי פליטת הCO2 - נתון זה נמצא בהמון מחקרים - הדיזל פולט פחות CO2. כאשר עוברים לביו דיזל, אין שום משמעות לפליטת הCO2 מכיוון שלא מדובר בCO2 שנכרה מבטן האדמה כמו זה שנפלט מתוצרי נפט, אלא מדובר בCO2 שגם ככה היה חלק מהאטמוספירה שלנו, עוד בהיותו זרעי חמניה, שהפכו לשמן, שהפכו לביו דיזל.

 

לגבי C3 - אתה מוזמן לשוחח עם אנשים שיש להם אחת כזו, הם מדווחים על צריכה של מעל 1:20 באופן שיטתי. חבל על הוויכוח, הטכנולוגיות האלה כבר זוכות בשיאי גינס. אני מקווה שאף אחד לא הולך לערער על זה, זה כבר נמצא בספר השיאים.

 

לגבי הפיזו' והC4 - הן כבר נמכרות בצרפת ויתר אירופה. דגם סדרתי לחלוטין. בארץ הוא כמובן לא יתפוס...הרי קראת את המאמר שלי.

 

ואחרון חביב - לגבי דמגוגיה או לא - קטונתי מלהתווכח עם המדענים שקבעו את תוכנית מיסוי ירוק. רק שיש לי יותר מהרגשה שיש סיבה לכך שאנחנו הולכים במגמה הפוכה מזו שמתרחשת באירופה, וזו לא סיבה מדעית.

[ZX2.0]

הממיר בקטילטי מקטין את כמות המזהמים. אם יש לך מאמר/כתבה שטוענת את טענתך אשמח לקרוא אותה.

 

אם תוכל להפנות אותי לאתר בו מראים ה-C4 היבריד אודה לך מאוד כי אני יודע שהיא עוד לא יצאה (לא קראתי בשום מקום שהיא כבר מיוצרת).

 

גם אני בעד מעבר לדיזל שהוא חסכוני ומזהם פחות.

[Arilou]

עד כמה שאני יודע, הנעה על גז מזהמת פחות מדיזל או בנזין. (ויעידו על כך אנשים שחיים במגה ערים שעוברות דרכן מספר אוטוסטראדות).

 

אבל הכי טוב זה תחבורה ציבורית יעילה.

[ZX2.0]

ותחבורה ציבורית לא מזהמת?

 

אתה צודק שאם הייתה תחבורה ציבורית יעילה+הטבות על זה שאתה משתמש בהן ולא ברכב הפרטי שלך אז זה היה מקטין את כמות הזיהום (פחות מכוניות על הכביש) אבל אני לא רואה את זה קורה בקרוב.

[Arilou]

דווקא בערים שבהן יש תחבורה ציבורית יעילה אנשים באופן טבעי נטשו את המכוניות והעדיפו להשתמש בתחבורה הציבורית.

 

היא מזהמת, אבל הרבה פחות מהמכוניות.

[drsubaru]

תחבורה ציבורית יכולה להיות בלתי מזהמת לחלוטין.

 

כמו שכבר כתבתי, למנוע דיזל יש תחליפים.

 

כשתחליט הממשלה על ייצור המוני של זרעי קיקיון לשם הפיכתם לדלק דיזל - יהיו למדינת ישראל רזרבות דלק שיספיקו לתדלק את התחבורה הציבורית כולה.

 

פרוייקט כמו המטרונית בחיפה - שהוא בעצם אוטובוס ענקי המונע ע"י מנוע דיזל הייבריד - במידה ויתודלק בביו דיזל יהווה את הפיתרון הסביבתי המושלם. גם לא מזהם בעת תנועתו וגם עצם הפעלתו מורידה את כמות הנסועה של הנהגים באיזור.

 

אין לי ספק שאם יוצע פיתרון תחבורתי לנתיבים מרכזיים בערים - פיתרון שלא יתחשב בפקקים ובמצב התנועה של הרכבים הרגיעים - הוא יהפוך ללהיט עם הפעלתו.

 

לראיה: מי שהיה בפראג יודע שאין טעם לשכור רכב כשיש מטרו ורכבת עילית כ"כ יעילים.

[AlonBar]

לפי מה שזכור לי- שמעתי פעם, שאומנם לסולר יש צבע שחור-פיח, אז אנשים נוטים לחשוב שסולר מזהם יותר מאשר בנזין.

אני קראתי פעם שסולר דווקא נקי יותר מבנזין, אומנם יש לו את הפיח שנפלט איתו, אבל הגזים הנפלטים ממנו אשר מזיקים לכדור שלנו אינם בכמויות גדולות כמו הגזים הנפלטים מהבנזין.

בהנחה שזה נכון - ככל שסולר יותר חסכוני מבנזין, ורוב המקרים זה ככה, אז הוא גם יהיה חסכוני יותר בדלק, גם יפלוט פחות CO2 בגלל היותו דלק נקי יותר, וגם האמינות שלו תהיה גבוהה יותר ככל הנראה ממנוע בנזין מקביל (ידוע שמנוע בנזין פחות עמיד לאורך זמן בקילומטרים, מאשר מנוע דיזל).

[Interpack]

לפותח השרשור - לדעתי, מן הראוי לדייק - הפג'ו שהבאת כדוגמה, היא לא ממש "סטנדרטית".

בוא נאמר שאם מישהו יחפש אותה אצל היבואן, כדאי שיתחיל רק עוד שנתיים לפחות. (החל משנת 2010).

 

מדובר בדגם נסיוני של רכב דיזל היברידי. עד היום, אף יצרן עדיין לא עשה שילוב של רכב חשמלי עם דיזל, כולם עדיין עם בנזין.

ברכב הנ"ל, הוחלט לוותר על תא המטען לטובת מצברים וכן הוסרו/הוחלפו עוד כמה מכלולים בקלים יותר.

אני מאמין שרכב בתצורה כזאת לא יימכר לקהל וקשה לי להאמין שהוא בכלל יעלה על הכביש.

 

צריכת הדלק שצויינה, הושגה בתנאי מעבדה כמעט סטריליים וקרוב לוודאי שצריכת הדלק האמיתית תהיה קרובה יותר ל- 1:25 שזה משהו שגם הפריוס מגיעה אליו בנסיעה רגועה (בדקתי!), אם כי במקרה של הפריוס מדובר בבנזין.

[bagira]

1. למה אתה לא מציין לטובה את ביטול הקנס באגרת הרישוי של הדיזלים? זה לא עידוד שימוש בדיזל לדעתך?

 

2. טוהר השפה שלך בעיתון (ברמה הרשמית) לעומת ההתלהמות העלובה שלך כאן (שימוש במילים כגון קשקוש ושטויות על דעות לגיטימיות של משתמשים אחרים) מראים לנו את פניה האמיתיות של הפוליטיקה הישראלית, ישר כח, תמשיך ככה ובקרוב תהיה מינימום שר

[Guest תמיר .א.]

סיטרואן C3 יותר חסכונית מסקסו 1.5D ?

 

אני לדוגמא , 35% עירוני 65% בין עירוני, עם 47 ליטר מיכל נוסע כ900 ק"מ.

 

בשיא שלי זה היה כ1050-1100 ק"מ.

 

במצב הכי גרוע עשיתי 800 ק"מ.

 

תמיר

[green monster]

"מחדל הדיזל הגדול".

ציפיתי לכתבת מחקר עבת כרס עם מסקנות חותכות!, ובסוף מה קיבלתי? קישורון פופוליסטי על נושא מיותר לחלוטין.

 

אם המדינה הייתה באמת מעוניינת לצמצם את זיהום האוויר(והיא לא) היו מושקעים משאבים בתחבורה הציבורית(ואני לא מדבר על אוטובוסים ו/או מוניות).

בזמננו אנו,אם הייתה כאן תחבורה ציבורית זולה,מהירה ונגישה 24 שעות,7 ימים בשבוע.

הרחבת הרכבות בינעירוניות,רכבות קלות,שאטלים חינם,חשמליות וכו'.

מספר כלי הרכב היה קטן ,זיהום האוויר היה קטן וכמובן גם תאונות הדרכים היו יורדות באופן משמעותי.

 

אזרחים שמתגוררים ברשל"צ,רחובות,נס ציונה,בת ים,חולון,ת"א,ר"ג,גבעתיים,גבעת שמואל,קרית אונו,פ"ת,רמה"ש,כ"ס,הוד השרון,ראש העין,רעננה ובטח יש עוד כמה מקומות ששכחתי כולם היו יכולים להגיע לעבודה בתחבורה ציבורית כזאת או אחרת.

במידה והיא הייתה נגישה,זולה ומהירה.

אבל שאזרח שגר בהוד השרון ועובד בפ"ת(אולי 8 ק"מ בלחץ) עולה על אוטובוס בשעה 8 בבוקר ומגיע לתחנה מרכזית פ"ת בשעה 9 הוא ממש לא רץ לנסוע שוב בתחבורה הציבורית המייגעת.

 

תצרפו לזה הסעות לביה"ס והגנים(כמו במספיק מדינות מפותחות) וכמעט העלמתם את הצורך של משפחה ממוצעת לרכב פרטי.

 

אבל למה שזה יקרה?

הרי המדינה מרוויחה ממיסוי על רכב,דלק,חבורת ביטוח,מוסכים,יבואני חלפים,קנסות על עברות תנועה.

שום רווח ממיסוי על תחבורה ציבורית לא יגיע לרווח שהמדינה מכניסה מהמיסוי על כל הגורמים הללו.

למה שעירייה תשקיע ברכבת קלה? הרי מה שהיא מכניסה מדוח"ות חניה לא יגיע לעולם להכנסה הצפויה מרכבת קלה שכזו.

 

העיקר שמציגים לנו את תאונות הדרכים כ"מכת מדינה" או "מלחמה".

אז מי שרוצה לקדם את נושא זיהום האוויר וגם להנות מקידום המלחמה בתאונות הדרכים, יש פתרון והוא ממש כאן, השאלה היא מי יהיה בדיוק זה שיזיז את ישבנו בעניין.

 

הרשו לי לענות לכם,

אף אחד.