מי יותר טוב לישראל, טראמפ או טראמפ?

[sronis]

אולי הדעה הקדומה היא תוצאה של העובדה שיש יותר פושעים שחורים?

אתה שוב מבלבל סיבה ותוצאה. אני לא אומר למה יש יותר פושעים שחורים, אבל אם זה נכון, אז זה סביר שייטו יותר להרשיע אותם. זה לא גזענות, זה מבוסס על מציאות.

אז במקום ללכת לחפש את מערכת המשפט, לך לסיבות למה יש יותר שחורים פושעים.

 

 

הדעה הקדומה היא תוצאה של העובדה שיש יותר פושעים שחורים ואני מבלבל סיבה ותוצאה? תבדוק את עצמך...

 

הלכתי לסיבות למה יש יותר שחורים פושעים. הבנתי למה. עכשיו אני שואל למה מערכת המשפט עדיין מוטה נגדם באופן מוגזם. אתה החלטת שאין בעיה ולכן אין צורך לטפל בה. זכותך לטעות.

 

 

עכשיו המצאת מושג?

מה זה, "חומת גבריות"?

 

למה היא לא קיימת ברפואה?

למה היא לא קיימת בהוראה?

 

נשים מקבלות את אותו הכסף על אותה עבודה.

 

לא אם שוויון זו המטרה שלך.

 

די נו, כאילו שאתה לא יודע שאם תשים גבר מול אישה על תפקיד מסוים, לגבר סיכוי גבוה יותר לזכות בו. ומה הקשר לרפואה והוראה? אני יכול לומר בחזרה למה זה כן קיים בהייטק או בתעשיות כבדות או נהגים מקצועיים או עשרה דברים אחרים. חסר משמעות.

 

ונשים לא מקבלות את אותו הכסף על אותה עבודה.

 

 

ואני חושב שלעולם הילארי וממשל אובמה לפניה היו גרועים עשרות מונים מטראמפ.

 

הילארי - לא נדע.

אובמה - יש לנו 8 שנים להסתכל אחורה ולראות שהמצב רק הלך והשתפר (לא רק בזכותו, כמובן).

בשנה וקצת בתפקיד טראמפ הצליח לפגוע קשות באמון הציבור בהנהגה וביחסי החוץ והפנים של ארה"ב. לא צריך לחפש יותר מדי בשביל לראות כמה נזק הוא עושה.

 

מה היה טוב? בתור התחלה, השיח הציבורי נהיה מאד מפלג ומבוסס קבוצה. זעת לא דרך לחברה בריאה, והחברה באמת לא נהייתה טובה יותר מזה. אנטיפה, blm - משטר אובמה נתן במה ועודד קבוצות רדיקליות במסווה חברתי.

גם אובמהקר.

גם יחסי חוץ.

 

לא מספיק?

 

Sent from my SM-A530F using Tapatalk

 

דעת הציבור בארה"ב לאורך רוב כהונתו של אובמה לא הייתה שיחסי הגזעים והקבוצות גרועים במיוחד - רק בשנתיים האחרונות הייתה דעיכה, בעיקר בגלל כמה מקרי הרג של אזרחים שחורים חפים מפשע בידי המשטרה וכדומה.

משטר אובמה לא נתן במה ולא עודד את אנטיפה. הם בכלל עלו לשיח הציבורי רק עם סיום כהונתו.

BLM - אני חושב שאתה טועה בהשוואה שלהם לאנטיפה או לטרוריסטים או לאלימות.

 

הנה, אובמה מדבר לעניין:

 

https://www.youtube.com/watch?v=AhRwPiXIWR8

 

אובמהקר היה הניסיון שלו לתקן את מערכת הבריאות בארה"ב. זה היה ניסיון לא מאוד מוצלח כי המערכת שבורה לחלוטין, אבל לפחות זה שם מיליוני אמריקאים על ביטוח בריאות. אם אתה חושב שאפשר היה לעשות יותר - אתה צודק. אם אתה חושב שעדיף היה לא לעשות כלום - אתה טועה.

 

יחסי החוץ בתקופתו קיבלו תמיכה חזקה ממדינות העולם, שאמנם ירדה עם השנים אבל עדיין נותרה גבוהה יותר מבתקופתו של בוש לפניו.

בתקופתו הייתה ירידה בכמות המהגרים והמהגרים הלא חוקיים בפרט לראשונה מזה שנים רבות.

בתקופתו הייתה דאגה גדולה יותר לשינויי האקלים.

בתקופתו הייתה צמיחה כלכלית אדירה (נכון, ממש לא רק בגללו).

בתקופתו החברה נעשתה יותר ליברלית וכך גם היחס של השלטונות - נישואים חד מיניים, לגליזציה, גיוון בנושאי משרות.

 

עכשיו תגיד לי ברצינות שאתה חושב שהשנה וקצת האחרונות, תחת טראמפ, שיפרו משהו מזה.

[RK]

אני חולק על זה שיחסי החוץ של ארה"ב ניזוקו תחת טראמפ, לא ראיתי שום אינדיקציה לזה. אני חולק על זה שיחסי הגזעים זה רק בשנתיים האחרונות ואני וודאי טוען שממשל אובמה לא עשה דבר בכדי להקל על המתחים, אלא רכב על הגל מתוך אג'נדה פסולה. אני גם לא חושב שאני טועה בהשוואה של BLM לשאר הקבוצות, אלא אתה טועה בהערכה שלך אותם.

 

נשגב מבינתי אילו דברי טעם אתה רואה בספיץ' הזה של אובמה, כשמצד אחד הוא מדבר על העבר (הבאמת נורא) ומצד שני מצמצם את כל מקרי הירי ל"ילדים שעשו שטויות", כאילו זה לגיטימי או כאילו זה נכון. אם כבר, קטע הוידיאו הזה מראה במקצת את הפסול שביחס של אובמה והממשל שלו לסוגיה.

 

טראמפ לא עשה עד כה שום דבר נורא, חוץ מהרבה דיבור שלא היה PC מספיק. למעשה, הוא לא עשה הרבה בכלל, כך שאני לא מצליח להבין לאילו נזקים אתה חושב שהוא גרם, חוץ מזה שכל דבר שהוא עושה אתה נוטה לפרש כאילו זה מינימום שואה גרעינית.

[יבגניפ]

חקיקה.

 

https://www.ft.com/content/2a9274be-72aa-11e7-93ff-99f383b09ff9

 

והרכב הפרלמנט והממשלה.

כתבתי שחקיקה לבד לא שווה הרבה. הסברת לי שזה לא תפקידה של מדינה להתערב ביצירת או שינוי נורמות חברתיות. נשים בפרלמנט זה נחמד. יש כאלו גם באיראן.

אתה מדבר שטויות. הנה קצת חומר קריאה לשבת:

https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Five_personality_traits

לא, אתה מדבר שטויות. תקרא את הביקורת, את המגבלות, את הטענות על הבדלים תרבותיים והעדר ביסוס למודל בתרבויות שונות. וזה בסך הכל מודל.

ברור.

וגם פעם לנשים לא היתה זכות בחירה.

אבל התקדמנו. השוונו את התנאים בחוק.

אפשר לשים בצד ולעבור לסוגיות מהותיות יותר.

כמה פעמים כתבתי שחוק לא מייצגת בהכרח את הנעשה בפועל? אפילו הסרטון שאתה קישרת אליו דן באריכות בפערים בין גברים ונשים. זו בכלל אפילו לא טענה שמישהו מתווכח איתה.

כאמור, מהלכים ממצים את עצמם. כיום זו לא סוגיה מהותית.

זו לא ההחלטה שלך אם זה מהותי או לא. והניסיון שלך לקבוע אחרת שקול לחלוטין לטענות שאין צורך במדינת ישראל כי אנטישמיות זו לא סוגיה מהותית. בדיוק אותו הדבר.

תמיד יש חלוקה, השאלה היא מה אתה בודק, האם אתה גזען ומחפש לחלק לפי גזע או שאתה מסתכל על העיקרון ומנסה למצוא פיתרון לבעיה הבסיסית.

מילא הויכוח על נשים וגברים, שם אפשר לצטט תאוריות ממדעים לא מדויקים ולהתייחס אליהן ברצינות יתרה.

במקרה של קבוצות אתניות, אתה צריך פשוט.. לא לדעת שום דבר על ההיסטוריה האנושית, בפרט זו של ארה"ב, כדי להתעלם מהמציאות.

למשל, אם נגלה שאנשים פחות אסרטיביים מקבלים שכר יותר נמוך, וזה לא משנה אם הם גברים או נשים, אז שהמדינה תממן קורסים באסרטיביות או קואצ'ינג פרטני. לא יותר צודק?

אתה שוב נופל לדמגוגיה. אף אחד כאן לא מבקש לחלק את החברה לאינסוף קבוצות ולחפש שוויון מוחלט. הטענה, שלי לפחות, היא, שפוליטיקה של זהויות לא הייתה צצה מלכתחילה אם כל התהליכים שאתה חושב שהצליחו באמת היו מוצלחים. וסלח לי, אבל חסרה לך מאוד פרספקטיבה היסטורית. כי את הטענות שאתה מעלה, העלו גם לפני 100 שנה בהקשרים שונים.

ואם יש עיר שיש בה פער חברתי, מה תעשה?

תחייב מקום עבודה לקבל עובד משדרות ולא עובד מת"א? אולי בעצם עובדת משדרות? אולי בעצם עובדת מזרחית משדרות? אולי בעצם טרנסג'נדר מזרחית משדרות.

זהו!

פתרת את בעיית הקיפוח בעולם.

אתה מוזמן לגלוש באתר האינטרנט של האוניברסיטה החביבה עליך בארץ. תגלה מגוון מלגות לאנשים מהפריפריה. זה כיוון אחד. והבעיה היא לא "עיר". הבעיה היא אוכלוסיה שהכריחו אותה לבחור בעיר הזו. שוב ושוב, ההבדל בין חוק, שימוש בכח - בין אם סמלי לבין אם ממשי - לבין חלוקה כללית של החברה; הבדל בין דמגוגיה לבין התייחסות ממשית לאפליה ממשית.

עריכה אחרונה ב-24 למרץ, 2018 על ידי יבגניפ

[sronis]

אני חולק על זה שיחסי החוץ של ארה"ב ניזוקו תחת טראמפ, לא ראיתי שום אינדיקציה לזה. אני חולק על זה שיחסי הגזעים זה רק בשנתיים האחרונות ואני וודאי טוען שממשל אובמה לא עשה דבר בכדי להקל על המתחים, אלא רכב על הגל מתוך אג'נדה פסולה. אני גם לא חושב שאני טועה בהשוואה של BLM לשאר הקבוצות, אלא אתה טועה בהערכה שלך אותם.

 

נשגב מבינתי אילו דברי טעם אתה רואה בספיץ' הזה של אובמה, כשמצד אחד הוא מדבר על העבר (הבאמת נורא) ומצד שני מצמצם את כל מקרי הירי ל"ילדים שעשו שטויות", כאילו זה לגיטימי או כאילו זה נכון. אם כבר, קטע הוידיאו הזה מראה במקצת את הפסול שביחס של אובמה והממשל שלו לסוגיה.

 

טראמפ לא עשה עד כה שום דבר נורא, חוץ מהרבה דיבור שלא היה PC מספיק. למעשה, הוא לא עשה הרבה בכלל, כך שאני לא מצליח להבין לאילו נזקים אתה חושב שהוא גרם, חוץ מזה שכל דבר שהוא עושה אתה נוטה לפרש כאילו זה מינימום שואה גרעינית.

 

לא ראית אינדיקציה שיחסי החוץ של ארה"ב ניזוקו תחת טראמפ?

הנה משהו ממש מעכשיו - מלחמת הסחר שהוא מתחיל בימים אלו. פרוטקציוניזם ב"מיטבו".

משהו שממשיך את הכיוון שהוא החל בו מהרגע הראשון - להתייחס ליחסי חוץ וביטחון במונחים כלכליים בלבד.

אפילו מול קנדה הוא פתח במיני-מלחמת סחר באפריל (בולי עץ)

ומה לגבי הגזענות למקסיקו? ("הם מביאים את הפושעים", "מקסיקו תשלם על החומה")

ומה לגבי התמיכה שלו לברקזיט?

ומה לגבי היציאה מהסכם פאריז שחטף ביקורת ממגוון מעצמות בעולם?

ומה לגבי הערת ה"חורי תחת" להאיטי ומדינות אפריקאיות?

ומה לגבי החלפת המהלומות עם רודן צפון קוריאה, למי יש כפתור יותר גדול?

ומה לגבי ההעלבות למגוון מנהיגים וארצות ברחבי העולם - בריטניה, אוסטרליה, גרמניה, צרפת...

והתשבוחות שלו לכל מיני דיקטטורים וסתם רודנים - פיליפינים, טורקיה

ומה לגבי הגדלת מספר החיילים באפגניסטן?

ומה לגבי חוסר התמיכה שלו בשר החוץ שלו (ואז פיטוריו בטוויטר)

 

הבעיה עם טראמפ היא לא שהוא "לא PC". זה כבר יצא מפרופורציה כל ההתעסקות ב-PC. ומי בכלל קבע שהפתרון ל-PC הוא להיות הכי לא PC?

אני מסכים שהוא לא הצליח לעשות הרבה, אבל אני לא יכול למסמס את מה שהוא עושה או מנסה לעשות בתור סתם ניסיון לטלטל את הספינה. יש פה אג'נדה מסוכנת מאוד לארה"ב ולעולם כולו, כזו שגורמת ותגרום עוד הרבה נזקים בעתיד.

ובלי קשר לזה, סלח לי שאני לא מרוצה שמנהיג העולם החופשי הוא פרוטקציוניסט, פאשיסט, מיזוגן, חסר אמפטיה, מפוצץ באגו, שקרן, ואיש לא חכם במיוחד באופן כללי.

 

אבל אתה צודק, יש לו יחסי חוץ מצוינים. עם פוטין...

[RK]

הנה משהו ממש מעכשיו - מלחמת הסחר שהוא מתחיל בימים אלו. פרוטקציוניזם ב"מיטבו".

משהו שממשיך את הכיוון שהוא החל בו מהרגע הראשון - להתייחס ליחסי חוץ וביטחון במונחים כלכליים בלבד.

אפילו מול קנדה הוא פתח במיני-מלחמת סחר באפריל (בולי עץ)

ומה לגבי הגזענות למקסיקו? ("הם מביאים את הפושעים", "מקסיקו תשלם על החומה")

 

כל אלה הן פעולות שלו, לא נזקים (כלומר - תגובות של הצד השני). אין כאלה כרגע, או לפחות כאלה שנראים לעין או באמת מזיקים לארה"ב.

 

ומה לגבי התמיכה שלו לברקזיט?

 

זאת תפיסת עולם, לא נזק. גם עד עכשיו לא הוכח שברקזיט גרוע וזה יימדד בטווח הארוך, לא מיד. ושוב - זה לא נזק ליחסי חוץ.

 

ומה לגבי היציאה מהסכם פאריז שחטף ביקורת ממגוון מעצמות בעולם?

 

ביקורת ברמה של "הכלבים נובחים והשיירה עוברת". חוץ מזה, ברור שזה יחטוף ביקורת, כשמדינה שהיא פחות או יותר הספונסר הכי גדול של כל מה שקורה בעולם מודיעה שלא בא לה לממן יותר.

 

ומה לגבי הערת ה"חורי תחת" להאיטי ומדינות אפריקאיות?

 

טמטום צרוף שלו. בלי נזק ארוך טווח כי בכל זאת, אלה באמת shitholes, אבל ללא ספק טמטום צרוף.

 

ומה לגבי החלפת המהלומות עם רודן צפון קוריאה, למי יש כפתור יותר גדול?

 

איפה הנזק כאן? אם כבר, נראה שזה עושה עבודה, כי קים מחפש נואשות אחרי הדרך שתוביל אותו למו"מ מול טראמפ. To each his own.

 

ומה לגבי ההעלבות למגוון מנהיגים וארצות ברחבי העולם - בריטניה, אוסטרליה, גרמניה, צרפת...

והתשבוחות שלו לכל מיני דיקטטורים וסתם רודנים - פיליפינים, טורקיה

ומה לגבי הגדלת מספר החיילים באפגניסטן?

ומה לגבי חוסר התמיכה שלו בשר החוץ שלו (ואז פיטוריו בטוויטר)

 

שוב - עזוב שאתה לא מסכים עם מה שהוא עושה, את זה הבנתי. גם אם הוא יתווכח אתך איזו יד מכניסים ראשונה לחולצה תתווכח אתו. איפה הנזקים העצומים עליהם דיברת?

 

אני מסכים שהוא לא הצליח לעשות הרבה, אבל אני לא יכול למסמס את מה שהוא עושה או מנסה לעשות בתור סתם ניסיון לטלטל את הספינה. יש פה אג'נדה מסוכנת מאוד לארה"ב ולעולם כולו, כזו שגורמת ותגרום עוד הרבה נזקים בעתיד.

 

אין פה אג'נדה מסוכנת. יש אג'נדה שלא מסתדרת עם קו הגלובליזציה שהיה קודם ושאתה מאד תומך בו, זה הכל. מכאן ועד מסוכן המרחק עצום.

 

ובלי קשר לזה, סלח לי שאני לא מרוצה שמנהיג העולם החופשי הוא פרוטקציוניסט, פאשיסט, מיזוגן, חסר אמפטיה, מפוצץ באגו, שקרן, ואיש לא חכם במיוחד באופן כללי.

 

אתה ממש חייב לשחרר, זה לא בריא לפתח כאלה רגשות עזים כלפי מנהיג מדינה שמרוחק 5,000 ק"מ ממך.

 

אבל אתה צודק, יש לו יחסי חוץ מצוינים. עם פוטין...

 

 

כמו במקרה של קים וקצת בדומה לבוש, לפחות פוטין יודע שכאן אשכרה יש מי שמסוגל לעשות משהו, בניגוד לאובמה

 

באדום לעיל.

 

אתה נוטה לבלבל כל מה שאתה לא מסכים אתו (וכמו שאמר ה-Dude, הרי you know, that’s just, like, your opinion, man) לבין סכנה ברורה, מיידית וממשית לעולם כולו. זה לא.

[sronis]

יחסי חוץ לא נמדדים רק בהצהרות מלחמה. יש פה המון עניין של סנטימנט. מנהיגים ברחבי העולם מסתכלים על נשיא ארה"ב ואומרים "מי זה הליצן הזה". הם מבינים שהוא בלתי צפוי ומודאגים מפגיעה ביחסים בין המדינות בגללו.

 

אני גם לא מבין למה אתה טוען שפעולות שלו הן לא נזקים. אם הוא מצהיר על הטלת מכסים - זה גורם נזק. ואגב - כמובן שהמדינות הנפגעות מטילות מכסים בחזרה.

הסכם פאריז - ניכר מדבריך שלא הבנת אותו. כמו טראמפ, אגב.

החלפת מהלומות עם קים - איפה הנזק? אולי שיש לך רודן משוגע שעלול לנסות לפתוח במלחמה גרעינית, ונשיא ארה"ב מעליב אותו ומאיים עליו שהגרעין שלו גדול יותר...?

 

אני לא צריך לשחרר כלום. אני נהנה לעקוב אחרי טראמפ. כמו הצפרדע שמתחממת בנוחות בזמן שהיא מתבשלת לאיטה בסיר וכן, במקביל אני רואה מי האיש ומודאג מכך שאחרים ממסמסים אותו. אני באמת ובתמים מאמין שהוא לא רק פוגע במדינה שלו ובעולם, אלא גם בשיח שלנו בינינו לבין עצמנו, וכתוצאה - בחברה כולה.

 

ושוב, לא מפתיע אותי שאתה מחזיק מפוטין. יותר מעניין אותי מה הוא מחזיק על טראמפ...

[falou]

כתבתי שחקיקה לבד לא שווה הרבה. הסברת לי שזה לא תפקידה של מדינה להתערב ביצירת או שינוי נורמות חברתיות. נשים בפרלמנט זה נחמד. יש כאלו גם באיראן.

 

תפסיק לזיין את השכל.

תגגל לבד דירוגים של מדינות לפי רמת "הפמיניזם" שלהן ותקבל פירוט. לטעון שאיראן פמניסטית כמו שבדיה...

ואני לא אומר שאני בעד הצעדים ששבדיה נוקטת בהם, אבל הפלא ופלא, ברגע שאתה מאפשר לנשים לבחור במקצועות "נשיים" (הגנות על משרות חלקיות, מימון מסגרות לגיל הרך, מתן שכר טוב למשרות מהסוג הזה), נשים מעדיפות להיות מורות, גננות, אחיות... לא מהנדסות.

הדבר היחידי שאתה צריך לעשות זה לאפשר למי שכן רוצה, לעסוק במקצוע "גברי", אבל עוד לא שמעתי על מישהי שלא התקבלה לפקולטה להנדסה כי היא נקבה.

 

כמה פעמים כתבתי שחוק לא מייצגת בהכרח את הנעשה בפועל? אפילו הסרטון שאתה קישרת אליו דן באריכות בפערים בין גברים ונשים. זו בכלל אפילו לא טענה שמישהו מתווכח איתה.

 

בוודאי שמתווכחים. מתווכחים אם זו בעיה. אולי פער השכר צריך להיות גדול יותר, כי בהנתן האפשרות הכלכלית, אולי מס' גדול יותר של נשים יעדיף להיות עקרות בית?

 

זו לא ההחלטה שלך אם זה מהותי או לא. והניסיון שלך לקבוע אחרת שקול לחלוטין לטענות שאין צורך במדינת ישראל כי אנטישמיות זו לא סוגיה מהותית. בדיוק אותו הדבר.

 

אנטישמיות זו באמת כבר לא סוגיה מהותית.

 

 

מילא הויכוח על נשים וגברים, שם אפשר לצטט תאוריות ממדעים לא מדויקים ולהתייחס אליהן ברצינות יתרה.

 

בהבדלים בין גברים ונשים אתה עוסק בהבדלים ביולוגים ובמדעי ההתנהגות, והם מדוייקים עד כמה שמדעי ההתנהגות יכולים להיות.

 

במקרה של קבוצות אתניות, אתה צריך פשוט.. לא לדעת שום דבר על ההיסטוריה האנושית, בפרט זו של ארה"ב, כדי להתעלם מהמציאות.

 

איזו מציאות?

 

עדיף להיות שחור בארה"ב מערבי ישראלי, זה בטוח.

 

אתה שוב נופל לדמגוגיה. אף אחד כאן לא מבקש לחלק את החברה לאינסוף קבוצות ולחפש שוויון מוחלט. הטענה, שלי לפחות, היא, שפוליטיקה של זהויות לא הייתה צצה מלכתחילה אם כל התהליכים שאתה חושב שהצליחו באמת היו מוצלחים.

 

אם אתה לא מחפש שיוויון מוחלט, מה בדיוק אתה מחפש?

הכרה בעוול היסטורי?

 

כמו אלו שמחפשים בפינצטה אנטישמיות בגרמניה.

כן, יש גם כאלו. בשוליים.

נגמר.

תתקדמו.

 

לפני שאני בכלל פוזל לבדוק מה מצב הנשים בהיי טק או בהוליווד או בכל מקום שהוא הקרם-דלה-קרם של הכלכלה, אני הייתי הולך קודם למקומות המסריחים באמת. אבל מי רוצה להתעסק עם נשים בדואיות?! יותר מגניב להתעסק בעשרה אחוז פער שכר בין מתכנתת סי-שארפ למקביל הזכר שלה. אוי אוי אוי...

[falou]

הלכתי לסיבות למה יש יותר שחורים פושעים. הבנתי למה. עכשיו אני שואל למה מערכת המשפט עדיין מוטה נגדם באופן מוגזם.

 

הטייה קלה, אם כבר.

 

די נו, כאילו שאתה לא יודע שאם תשים גבר מול אישה על תפקיד מסוים, לגבר סיכוי גבוה יותר לזכות בו.

 

מאיפה הבאת את זה?!

 

את מתכוון באסדת נפט או בתיכנות?

[RK]

יחסי חוץ לא נמדדים רק בהצהרות מלחמה. יש פה המון עניין של סנטימנט. מנהיגים ברחבי העולם מסתכלים על נשיא ארה"ב ואומרים "מי זה הליצן הזה". הם מבינים שהוא בלתי צפוי ומודאגים מפגיעה ביחסים בין המדינות בגללו.

 

זאת פרשנות שלך של דברים, לא יותר מזה. פרשנות שנובעת מהתסכלות מאד נאיבית על דברים ועל העולם.

 

אני גם לא מבין למה אתה טוען שפעולות שלו הן לא נזקים. אם הוא מצהיר על הטלת מכסים - זה גורם נזק. ואגב - כמובן שהמדינות הנפגעות מטילות מכסים בחזרה.

הסכם פאריז - ניכר מדבריך שלא הבנת אותו. כמו טראמפ, אגב.

כי כל מה שהראית לא הצביע על נזקים. פוטנציאל לנזק - אולי, ואולי לא. נזק בפועל? רחוק מכך. אתה פשוט מתבלבל במושגים והגדרות, וזה מאד מסתדר עם ההשתייכות הפוליטית שלך וה"הצלחה" שהמחנה (בכל העולם), שהצליח להתמקד ב-wishful thinking ולהשימו במקום עובדות, נוחל בעולם בשנים האחרונות.

 

החלפת מהלומות עם קים - איפה הנזק? אולי שיש לך רודן משוגע שעלול לנסות לפתוח במלחמה גרעינית, ונשיא ארה"ב מעליב אותו ומאיים עליו שהגרעין שלו גדול יותר...?

זה לא נזק, שוב. זה פוטנציאל לנזק, או להצלחה גדולה אם קים יתקפל, וכרגע נראה שקים אכן מתקפל.

 

אני לא צריך לשחרר כלום. אני נהנה לעקוב אחרי טראמפ. כמו הצפרדע שמתחממת בנוחות בזמן שהיא מתבשלת לאיטה בסיר וכן, במקביל אני רואה מי האיש ומודאג מכך שאחרים ממסמסים אותו. אני באמת ובתמים מאמין שהוא לא רק פוגע במדינה שלו ובעולם, אלא גם בשיח שלנו בינינו לבין עצמנו, וכתוצאה - בחברה כולה.

זכותך לדעתך כמובן, כל אחד רשאי לבחור את המושא שלו למעקב אובססיבי.

 

ושוב, לא מפתיע אותי שאתה מחזיק מפוטין. יותר מעניין אותי מה הוא מחזיק על טראמפ...

 

 

אין לי מושג איפה ראית שאני "מחזיק" מפוטין מדבריי, אלא אם זה היה סוג של ניסיון פאתטי למדי לעקוץ. פוטין (שיותר קרוב אליך ואם כבר, יותר צריך להדאיג אותך) הוא באמת אחד מגורמי הסכנה בעולם, ואוקראינה וסוריה כדוגמא טובה. המזל של העולם שהוא מתמקד באזורים קרובים לו (אוקראינה, גאורגיה) או במקומות שלא מעניינים אף אחד (סוריה), אחרת כבר מזמן הייתה פורצת WWIII. אבל הוא לא תפס אף אחת by the pussy, אז לא מעניין לצעוק עליו שהוא מיזוגן.

 

ואתה יודע מה? מחזיק ממנו זאת אולי לא הגדרה טובה, אבל בינתיים כל הימור של פוטין היה בול. הוא הבין היטב שהעם ימשיך להלל אותו אם יהיה לו מספיק וודקה והוא יעשה קולות שהוא מרקיד את אמריקה על הזין, וכל מקום אותו הוא כבש/סיפח לא עניין מספיק את העולם כדי שמישהו יגיד לו משהו. גם את הסנקציות מולו הוא הפך להישג PR בקרב העם שלו. אז אם כבר מישהו לדאוג ממנו, זה ווצ'יק ולא דונלד.

 

באדום לעיל.

[sronis]

לא מסכים איתך שההסתכלות נאיבית. כשיש לך מנהיג שאי אפשר להעריך אותו, ושבנוסף הוא גם לא צפוי, פועל מתוך סנטימנט ואגואיזם - יש סיבה לחשוש.

 

ואם כבר מחנה שמצליח להתעלם מעובדות, אלו ימנים (בארץ) ורפובליקנים (בארה"ב) שהסתכלותם על העולם נובעת מפריזמה מאוד צרה ומאוד רגשית.

 

לא מבין את ההתעקשות ל"פוטנציאלי לנזק". אני מעדיף מנהיג שלא יוצר פוטנציאלים לנזק. כזה אני, מוזר.

 

ובוודאי שצריך לדאוג מפוטין. שום דבר פה לא חדש. מה שחדש זה שצריך לדאוג גם ממנהיג ארה"ב...

[hans]

את מתכוון באסדת נפט או בתיכנות?

לא מכיר אסדות נפט, בתכנות אין ספק שרוני לא מעודכן.

[RK]

לא מסכים איתך שההסתכלות נאיבית. כשיש לך מנהיג שאי אפשר להעריך אותו, ושבנוסף הוא גם לא צפוי, פועל מתוך סנטימנט ואגואיזם - יש סיבה לחשוש.

כשיש מנהיג שאתה לא יכול להעריך אותו. זה שהוא לא צפוי די נכון במבחן התוצאה, היתר - פרשנות (=ניחושים) שלך, שהם די בלתי סבירים בהתחשב במערכת שבה הוא נמצאץ

 

ואם כבר מחנה שמצליח להתעלם מעובדות, אלו ימנים (בארץ) ורפובליקנים (בארה"ב) שהסתכלותם על העולם נובעת מפריזמה מאוד צרה ומאוד רגשית.

 

מבחן התוצאה מוכיח את ההיפך, בארץ ובעולם. וכידוע, זה בסופו של דבר מה שמשנה.

 

לא מבין את ההתעקשות ל"פוטנציאלי לנזק". אני מעדיף מנהיג שלא יוצר פוטנציאלים לנזק. כזה אני, מוזר.

 

ההתעקשות היא שתדייק, כי אם טראמפ היה נתפס במה שאתה נתפסת, היית צורח שהוא שיקר. במקרה הזה, לפי סקאלת טראמפ של רוני שטרן, גם אתה שיקרת

פוטנציאל לנזק קיים בכל פעולה של בעל שררה. כל פעולה ופעולה, מעצם טיבה. אתה קבעת, מתוך תפיסת העולם שלך, שהמעשים של טראמפ כבר גרמו לנזק. בפועל זה רחוק מלהיות המצב, והנזק הכי גדול שהם גרמו היה למצב הרוח של מתנגדיו. ואלה, לא נורא.

ובוודאי שצריך לדאוג מפוטין. שום דבר פה לא חדש. מה שחדש זה שצריך לדאוג גם ממנהיג ארה"ב...

 

זה עדיין לא עונה לשאלה ששאלתי

 

באדום.

[RK]

לפני שאני בכלל פוזל לבדוק מה מצב הנשים בהיי טק או בהוליווד או בכל מקום שהוא הקרם-דלה-קרם של הכלכלה, אני הייתי הולך קודם למקומות המסריחים באמת. אבל מי רוצה להתעסק עם נשים בדואיות?! יותר מגניב להתעסק בעשרה אחוז פער שכר בין מתכנתת סי-שארפ למקביל הזכר שלה. אוי אוי אוי...

 

היה לפני כמה שנים ראיון בטלויזיה עם איזה פעיל שלום אירופאי, שבא למחות על מה שקורה בשטחים. שאלו אותו למה לא מוחה במדינות ערב אלא כאן, אמר ששם זה באמת מסוכן. אותו הראש.

[יבגניפ]

תפסיק לזיין את השכל.

לא. אתה. ותגגל אתה. תגלה ניסים ונפלאות. למשל את זה בשוודיה האהובה עליך, נשים מרוויחות פחות מגברים באותם המקצועות, עבור 100% משרה. ותפסיק להניח שמבט על כל כך פשטני כמו חיפוש בגוגל יכול לתת לך פרספקטיבה עמוקה על נורמות חברתיות בכל מדינה בעולם.

 

לא טענתי שאיראן ושוודיה זהות ביחסן לנשים. טענתי שהעובדות האנקדוטליות שאתה מביא משקפות אך ורק דבר אחת: את ההתייחסות השטחית שלך לתופעות מורכבות, במקרה הזה, לפחות (וחבל).

 

לאחרונה שמעתי שלראשונה אי פעם, יש 50% בנות בקורס תכנות בבסמח. אם היינו מנהלים את הויכוח הזה ב-2003, היית אומר לי שנשים לא רוצות לתכנת כי "מדע". אבל כשלמדתי מחשבים בתיכון היו 3 בנות במגמה. אתה חושב שהן כולן ידעו כבר אז שלתכנת זה לגברים חנונים? כי אני הייתי בטוח שאהייה ריצ'י בלקמור הבא בגיל 17.

ואני לא אומר שאני בעד הצעדים ששבדיה נוקטת בהם, אבל הפלא ופלא, ברגע שאתה מאפשר לנשים לבחור במקצועות "נשיים" (הגנות על משרות חלקיות, מימון מסגרות לגיל הרך, מתן שכר טוב למשרות מהסוג הזה), נשים מעדיפות להיות מורות, גננות, אחיות... לא מהנדסות.

שוב, זו התבוננות שטחית וגם לא נכונה. אתה חוטא במה שאתה מייחס לאחרים. מהתוצאה המספרית, אתה מסיק את הסיבה. זה פשוט לא נכון. זה ניחוש נטו.

אנטישמיות זו באמת כבר לא סוגיה מהותית.

טוב, אם אתה אומר...

בהבדלים בין גברים ונשים אתה עוסק בהבדלים ביולוגים ובמדעי ההתנהגות, והם מדוייקים עד כמה שמדעי ההתנהגות יכולים להיות.

ב. נשים הן רק דוגמא שנורא נח לך איתה, מכיוון ששם אפשר לברוח רחוק רחוק אל תאוריות מנוסחות יפה, לדיבורים כללים על ביולוגיה, ברמה של רון בורגונדי. ומה עם ההבדלים בין שחורים ללבנים? יהודים לערבים, שאתה מזכיר כבר כמה פעמים, לא ברור למה (כאילו אי פעם התכחשתי לקיומם)?

איזו מציאות?

שלחת אותי לגוגל שלוש פעמים. גגל את המושג wihte flight. נראה לי שקישרתי כבר למשהו בנושא. יש מיליון ואחד מחקרים שאתה יכול למצוא. בתי ספר פרטיים, בתי ספר ציבוריים, סיכויים היפותטים להגיע לכלא, שכונות בתוך ערים שונות.

עדיף להיות שחור בארה"ב מערבי ישראלי, זה בטוח.

אוקיי, ו?

אם אתה לא מחפש שיוויון מוחלט, מה בדיוק אתה מחפש?

הסברתי את זה. הייתי אומר שאפילו לעסתי ממש. שוויון בסיסי בין קבוצות שבאופן היסטורי לא נהנו מהשוויון הזה, הזכויות שלהן הוגבלו חוקית ובתחומים שונים ומגוונים לא נהנות מהשוויון הזה עד עכשיו. לצורך העניין, אם היה חוק בעבר נגד אנשים לא אסרטיביים - אז היה על מה לדבר.

לפני שאני בכלל פוזל לבדוק מה מצב הנשים בהיי טק או בהוליווד או בכל מקום שהוא הקרם-דלה-קרם של הכלכלה, אני הייתי הולך קודם למקומות המסריחים באמת. אבל מי רוצה להתעסק עם נשים בדואיות?! יותר מגניב להתעסק בעשרה אחוז פער שכר בין מתכנתת סי-שארפ למקביל הזכר שלה. אוי אוי אוי...

זה רעיון מצוין בפני עצמו. כמובן שכרגיל החלשים של החלשים נדפקים יותר.

עריכה אחרונה ב-24 למרץ, 2018 על ידי יבגניפ

[sronis]

כשיש מנהיג שאתה לא יכול להעריך אותו. זה שהוא לא צפוי די נכון במבחן התוצאה, היתר - פרשנות (=ניחושים) שלך, שהם די בלתי סבירים בהתחשב במערכת שבה הוא נמצאץ

 

ההתעקשות היא שתדייק, כי אם טראמפ היה נתפס במה שאתה נתפסת, היית צורח שהוא שיקר. במקרה הזה, לפי סקאלת טראמפ של רוני שטרן, גם אתה שיקרת

פוטנציאל לנזק קיים בכל פעולה של בעל שררה. כל פעולה ופעולה, מעצם טיבה. אתה קבעת, מתוך תפיסת העולם שלך, שהמעשים של טראמפ כבר גרמו לנזק. בפועל זה רחוק מלהיות המצב, והנזק הכי גדול שהם גרמו היה למצב הרוח של מתנגדיו. ואלה, לא נורא.

 

אתה כנראה לא באמת עוקב אחרי טראמפ, בטח שלא כמוני. אני לא צריך לנחש כשאני רואה יפה מאוד את הדברים שהוא אומר ועושה.

 

אל תבקש ממני לדייק כשאתה זורק לאוויר כל מיני הערכות משלך.

ואולי לשיטתך בנאדם כמו טראמפ לא גורם נזק למערכת, אבל זו טמינת ראש בחול.

 

בכלל, מצחיק אותי איך יש פה אנשים שמרשים לעצמם לבקר בצורה קיצונית את אובמה או הילארי קלינטון, אבל מטאטאים הצידה כל ביקורת על טראמפ. בנאדם שחצי מהאמירות, הפעולות או הציוצים שלו ראויים לביקורת. (נו, אז הוא לא PC, אז מה...)