עצירה מלאה בעצור, ורכב שעצר לתת זכות קדימה

[raz2058]

יש לי שאלה קטנה,

אצלנו בעיר יש צומת עם עצור בדרך כלל מי שעוצר מתקדם עוד טיפה לראות אם יש לו אפשרות לצאת לצומת

השאלה שלי היא כזאת

אם יש רכב ממולי שעצר בעצור והתחיל לגלוש לצומת, אני הגעתי לעצור ועצרתי עצירה מלאה, הרכב שממולי עצר כדי לתת זכות קדימה לרכבים שבאים לצומת, ולאחר שהשתלב אני מתחיל לגלוש ונוסע בלי לעצור שוב כי זאת גלישה.

 

האם נחשב שעצרתי בעצור? כי מצד אחד עצרתי בפס אבל מצד שני יש רכב ממולי שעדיין לא הספיק להשתלב.

 

בדרך כלל אני מחכה שהוא ינסע לגמרי ואז מגיע לפס עוצר ומתחיל לגלוש, השאלה אם אני עוצר בפס הרכב ממולי עדיין לא השתלב ואחרי שהשתלב אני נוסע בלי לעצור שוב.

 

האם צייתתי לתמרור או שבעצם החוק אומר כמו שאני עושה לחכות שיסע ואז להגיע לעצור עצירה מלאה ולגלוש?

[אביG]

יש לי תשובה גדולה:

עלפי החוק היבש אתה נדרש לעצור סמוך ולפני קו העצירה. בהעדרו, במקום בו ניתן לראות את התנועה בדרך החוצה.

בנוסף על כך, עליך לתת זכות קדימה לכלי הרכב בדרך החוצה.

 

מבחן הציות לחוק יקבע אך ורק בבית משפט.

מנקודת מבטו של שוטר אןכף צריך להתקיים:

1. עצירה סמוך ולפני קו עצירה

2. במידה והרשויות (כמנהגן הפסול) מציבות את התמרור בצורה רשלנית, יש לזחול אל המקום בו יש שדה ראיה לצומת ולתנועת כלי הרכב תוך שזוכרים את המשמעות השניה של התמרור והיא "תן זכות קדימה".

 

לשאלתך הפרטית - תשובתי הפרטית: עצרת סמוך ולפני הקו ואח"כ גלשת? תקין. לא היה חיכוך וחשש אי מתן זכות קדימה - תקין.

רק לחדד, אי מתן זכות קדימה משמעותו שהרכב שהייתה לו זכות קדימה נאלץ לשנות את מהירות נסיעתו (נאלץ לבלום) או את כיוון נסיעתו (נאלץ לסטות)

[ניקו פ.]

ואם שניכם באים אחד מול השני ולשניכם יש עצור - כלומר זכות קדימה לתנועה החוצה - ביניכם תתחלק זכות הקדימה כך: עדיפות ראשונה היא לרכב הפונה ימינה, לאחר מכן זה שנוסע ישר ולבסוף מי שפונה שמאלה.

בפועל מי שרוצה לפנות שמאלה יאלץ להמתין לנהג שמולו.

יש לציין שכפי שכתב אבי: במאקרו, בכל הצומת, זכות קדימה למי שאין לו תמרור עצור ובצומת ללא תמרור לכל רכב הבא מימין. כלומר רכב שבא מימינך, בין אם פונה שמאלה או לא, עליך לתת לו זכות קדימה.

עריכה אחרונה ב-2 למאי, 2016 על ידי ניקו פ.

[raz2058]

אני יודע מה החוקים בצמתים ולמי יש לתת זכות קדימה, השאלה שלי אם הגעתי לקו העצירה עצרתי עצירה מלאה והרכב שאחרי עדיין לא הספיק להשתלב בצומת האם העצירה שעצרתי מספקת לפי החוק?

[ניקו פ.]

אני מתנצל, לא הבנתי את שאלתך ולכן עניתי מה שעניתי.

 

הנה התשובה שלך בכל אופן:

לשאלתך הפרטית - תשובתי הפרטית: עצרת סמוך ולפני הקו ואח"כ גלשת? תקין. לא היה חיכוך וחשש אי מתן זכות קדימה - תקין.

רק לחדד, אי מתן זכות קדימה משמעותו שהרכב שהייתה לו זכות קדימה נאלץ לשנות את מהירות נסיעתו (נאלץ לבלום) או את כיוון נסיעתו (נאלץ לסטות)

 

בקיצור כן. תקין.

[Be roo]

ואם שניכם באים אחד מול השני ולשניכם יש עצור - כלומר זכות קדימה לתנועה החוצה - ביניכם תתחלק זכות הקדימה כך: עדיפות ראשונה היא לרכב הפונה ימינה, לאחר מכן זה שנוסע ישר ולבסוף מי שפונה שמאלה.

 

על פי איזו תקנה?

[ניקו פ.]

לא תקנה.

זוכר מלימודי התיאוריה.

זכות קדימה תמיד תינתן לרכב הבא מימין, אלא אם יש תמרור אשר אומר אחרת.

כשרכבים אחד מול השני ו-א' פונה שמאלה, אז ייתן זכות קדימה ל-ב' שממשיך ישר או ימינה. ישר או ימינה פחות רלוונטי, כי לא באמת מפריעים אחד לשני. זה בעיקר מתייחס לפונה שמאלה.

אם אני זוכר נכון זה נקרא זכות קדימה בצומת לא מתומרר [למרות שגם בצומת מתמורר נוצר מצב זהה כששני רכבים אחד מול השני].

עריכה אחרונה ב-3 למאי, 2016 על ידי ניקו פ.

[אביG]

זה נחמד לצורך הדיון התיאורטי.

בכביש, הנהגים בקושי יודעים מה מתחייב מן החוקים והתקנות הכתובים, שלא לדבר על תורה שבעל פה.

אם נחזור לשאלתו של פות"ש, כל עוד לא היה מגע פיזי בין כלי הרכב המעורבים, העניין יסתיים בצעקות הדדיות על רמת המשכל של הנהגים המעורבים ועל מקצועה של אימם.

אחרת, במשא ומתן בין חברות הביטוח במקרה הטוב או בית המשפט במקרה הרע.

לצורך העניין, תקנה 64 מסדירה את זכויות הקדימה בצומת לא מתומרר.

[ישה]

ההגיון אומר שאם יש לשני כלי הרכב שלט עצור, כאילו אין עצור במערכת היחסים ביניהם ( זה חל עליהם בכל הקשור לתנועה החוצה )

 

ולכן

 

זכות קדימה לרכב הבא מימין כאשר שני כלי הרכב באים אחד מול השני איך נקבע מי הרכב הבא מימין?

 

מי שרוצה לפנות שמאלה והרכב מולו רוצה לנסוע ישר זכות הקדימה של זה שנוסע ישר

[Be roo]

ההגיון אומר שאם יש לשני כלי הרכב שלט עצור, כאילו אין עצור במערכת היחסים ביניהם ( זה חל עליהם בכל הקשור לתנועה החוצה )

 

ולכן

 

זכות קדימה לרכב הבא מימין כאשר שני כלי הרכב באים אחד מול השני איך נקבע מי הרכב הבא מימין?

 

מי שרוצה לפנות שמאלה והרכב מולו רוצה לנסוע ישר זכות הקדימה של זה שנוסע ישר

 

ההגיון שלך אולי אומר זאת, התקנות לא.

התקנות מגדירות היררכיה בהעדר תמרור.

לכן אם קיים תמרור, הן לא רלוונטיות ואין כל הגדרה שהן חוזרות להיות רלוונטיות במקרה של תמרורים שווים.

[ישה]

^^^^

 

ואז מה חל?

 

לכן כתבתי ההגיון ולא החוק כי את החוק אני מכיר.

 

על שני כלי הרכב חל:

 

(ד) נוהג רכב המתקרב לצומת שלפניו מוצב תמרור המציין חובה לעצור, יעצור במקום שיוכל לראות את התנועה בדרך החוצה, ואם סומן קו עצירה - לפני קו העצירה, ויתן את זכות הקדימה לרכב אחר המתקרב או הנכנס לצומת מכביש אחר.

 

למי העדיפות? או ששניהם יישארו ללון שם?

[ניקו פ.]

דיון מעניין.

אם זה לא מגובה לפי החוק, למה מלמדים את זה בתיאוריה?

מה באמת עושים שני נהגים שלשניהם עצור ואחד מול השני? באמת אין פתרון לפי המחוקק?

[חן ג.]

זכות קדימה תמיד תינתן לרכב הבא מימין, אלא אם יש תמרור אשר אומר אחרת.

 

"הרכב הבא מימין" ולא "הרכב הפונה לימין". אין עדיפות מבחינת מתן זכות קדימה לפניה ימינה על חשבון פניה שמאלה, כאשר שני נהגים משני עברי הצומת פונים לעבר אותה יציאה.

 

למיטב ידיעתי, משום כך לא יוצב תמרור "עצור" או "זכות קדימה" משני עברי צומת שעשוי להתקיים בו מצב שכזה.

[ישה]

כמעט כל צומת בו יש "כביש ראשי" לשני האחרים יש תמרור עצור או תן זכות קדימה. ואז מה עושים?

 

ולגבי מי שרוצה לפנות שמאלה צריך לתת זכות קדימה למי שרוצה לנסוע ישר, זה ברור כי הוא מפריע לנסיעתו של זה הרוצה לנסוע ישר וכך גם קובע החוק או לפנות ימינה , כלומר כאשר שניהם רוצים לפנות לאותו כיוון בכביש החוצה.

[sperial]

חת, תקנה 62 (2) קובעת בדיוק את זה.

(2) נוהג רכב, המתקרב לצומת או הנמצא בצומת ועומד לפנות שמאלה או לפנות בפניית פרסה לשמאל יתן זכות קדימה לרכב הבא ממולו והנמצא בצומת או קרוב לצומת וזאת מבלי לגרוע מהאמור בפסקה (1);

בעצם התקנה קובעת שהפונה שמאלה הוא בעל הזכות האחרונה לכניסה לצומת.