רכב שנמכר והקונה טוען שיש בעיית גיר ברכב. הכותרת נערכה

[mcaspi]

לא הגעת מקודם למסקנה שאין לו קייס?

[tamirh]

אתה בבעיה שהתחייבת על הגיר, הרי שידעת שיש רישום.

שמכרתי רכבים בעבר, תמיד הקונים אמרו לי תתחייב על מנוע וגיר, תמיד עניתי להם שהרכב במצב מעולה ושלא ידוע לי על תקלות אבל אני לא מתחייב כי כל הבדיקות כסת"ח.

[mcaspi]

ומה הרישום אומר? שהגיר תקין. לאיזה מסקנה הגיע מוסך הבדיקה? שהגיר תקין.

[חולגי]

אני מקווה שתוכל לטעון לפחות להגנתך, שהתקלה (אם היתה) קרתה לאחר מכירת הרכב (כי הרכב נבדק לפני הקניה ונמצא תקין. גם התחייבותך בבדיקה - נכונה לאותה בדיקה שבה הרכב נמצא תקין).

[Fazer]

אתם מבלבלים בין שני דברים:

1. התחייבות בבדיקה.

2. גילוי פרטים מהותיים על העסקה.

 

זה שפותח השרשור התחייב על מנוע, גיר ושלדה רלוונטי עד הקניה - לאחר הקניה ולאחר שהרכב נמצא בבעלות הקונה, המוכר תמיד יכול לטעון שהתקלה קרתה אצל הקונה ושאין לו שום קשר אליה.

 

במקרה זה הבעיה של המוכר שונה וקצת יותר מסובכת: אדם (לא רק סוחר) שמבצע עיסקה, מצופה ממנו שיבצע אותה בתום לב, כלומר שיגלה לקונה פרטים מהותיים לגביה. במקרה של סוחרים הדרישה מהם יותר חמורה, והם מחוייבים למסור טופס גילוי נאות, אולם גם אדם מן הישוב מחויב בתום לב בעיסקאות.

 

כיון שהמוכר ידע שיש בעיה בגיר (אפשר להתווכח על חומרת הבעיה או על ההשפעה שלה על הרכב - אבל היה משהו שהוא בחר שלא לתקן) ולא דיווח לקונה עליה, הוא בבעיה. מה שמחזק את הבעיה שלו זו העובדה שהוא חתם על טופס שבו הוא מתחייב שהכל תקין. הטופס לכשעצמו רלוונטי אומנם עד רגע העברת הבעלות, אבל הוא עדות התומכת בכך שהמוכר לא נהג בתום לב עוד לפני חתימת העיסקה כשלא גילה לקונה פרט מהותי לגבי טיב הסחורה.

 

אני הייתי מברר מה עלות התיקון - אם העלות לא היסטרית, ההצעה של להתחלק חצי-חצי נשמעת לי הגיונית. ללכת לבית משפט, אפילו לתביעות קטנות, זה בזבוז זמן שיכול לעלות גם בכסף.

 

*** אני לא עו"ד וזה אינו יעוץ משפטי - זה רק 2 סנט מנסיוני ***

[esebl]

הי

יש הרבה "חורים" בסיפור הזה.

לא מובן מדבריך אם חתמת לו על "גיר,מנוע,שלדה" לפני הבדיקה שלו במוסך או אחרי?

מדבריך משתמע שהוא לקח למוסך ולא למכון בדיקה מורשה של משרד התחבורה, לכן על מה בדיוק התייחבת שם?

הראת למוכר לפני המכירה היסטוריית טיפולים, כולל הבדיקה ההיא במוסך יבואן?

מדבריך הובן שאין כרגע בעיה ברכב, המוכר פשוט בירר על הרכב במוסך היבואן. מדוע הוא בירר את זה רק אחרי רכישת הרכב??

 

-אם אתה שואל אותי, הוא בירר את נושא הגיר במוסך היבואן עוד לפני הרכישה, ולכן החתים אותך על ההתחייבות לגיר-

 

ברמת העיקרון, זכרון דברים מתבטל ברגע חתימת החוזה הממשי (כלומר העברת בעלות).

מבחינתך אם הראת לו הסטוריית טיפולים עשית את הגילוי הנאות.

 

--אגב, במידה וההנחות שלי לא נכונות, והוא עומד כרגע עם רכב תקול שבועיים אחרי הקניה, ואתה לא הראית לו את הסטוריית הטיפולים כולל הבדיקה של הגיר, יש לו קייס.

[mcaspi]

כיון שהמוכר ידע שיש בעיה בגיר

 

אבל נאמר לו ע"י מוסך היבואן שאין בעיה ובנסיעה לא הרגיש שום בעיה אז למה אתה חושב שהמוכר ידע שיש בעיה בגיר? תקרא שוב את דבריו ותראה שהוא לא ידע שיש בעיה כי אין בעיה. זה נראה פשוט כמו ניסיון לעשות רווח על חשבונו.

[zvit]

שימו לב שגם כרגע הרכב נוסע בסדר.

 

מפה לשם מתקשר אלי הבחור ואומר שבדק במוסך היבואן ונאמר לו שהיתה לרכב פעם הודעת חיישן טורק גיר.

 

ז"א שכל הסיפור הוא רק בגלל שפעם היתה הודעה...

[tokame]

הוא טוען שכרגע נדלקה שוב נורת CHK ENGINE והיה במוסך היבואן ונאמר לו שוב שיש תקלת חיישן טורק גיר. השאלות שלי הן:

1) למה לא בדק לפני הקניה הסטוריה במוסך היבואן?

2) הנורה נדלקה אחרי הקניה ,האם האחריות היא שלי? שכן הוא עשה טיפול לרכב עכשיו אחרי הקניה ,וגם אינני יודע מה נעשה ברכב אחרי הקניה.

[maphisto]

אני לא חושב שיש טעם לריב

אתה ידעת שבעבר היתה בעיה ורק איפסו את התקלה

אם המוסך (זה שאתה טיפלת בו) ממליץ להחליף אזי ההצעה שלו לחצי חצי היא מאד נדיבה ואתה תצריך (לדעתי הצנועה) להסכים.

[COMMANDER]

ברמת העיקרון, זכרון דברים מתבטל ברגע חתימת החוזה הממשי (כלומר העברת בעלות).

מבחינתך אם הראת לו הסטוריית טיפולים עשית את הגילוי הנאות.

 

זכרון הדברים הוא חוזה לכל דבר ועניין. זכרון הדברים לא "מתבטל" עקב ביצוע העסקה אם רשומה בו התחייבות כלשהי של אחד הצדדדים והתחייבות זו מופרת.

אם לדוגמא המוכר מתחייב בזכרון הדברים כי הרכב נקי משעבוד ועיקול ומתברר לאחר ביצוע העסקה כי יש שעבוד או עיקול, הרי שיש כאן עילה לביטול העסקה בגין הטעיה ואי גילוי נאות.

במקרה הזה אין ספק שהמוכר ידע על תקלה כלשהי בגיר ולכן הייתי ממליץ לו להגיע לפשרה עם הקונה.

[esebl]

זכרון הדברים הוא חוזה לכל דבר ועניין. זכרון הדברים לא "מתבטל" עקב ביצוע העסקה אם רשומה בו התחייבות כלשהי של אחד הצדדדים והתחייבות זו מופרת.

אם לדוגמא המוכר מתחייב בזכרון הדברים כי הרכב נקי משעבוד ועיקול ומתברר לאחר ביצוע העסקה כי יש שעבוד או עיקול, הרי שיש כאן עילה לביטול העסקה בגין הטעיה ואי גילוי נאות.

במקרה הזה אין ספק שהמוכר ידע על תקלה כלשהי בגיר ולכן הייתי ממליץ לו להגיע לפשרה עם הקונה.

 

אם המוכר לא חשף בפני הקונה את הסטוריית הטיפולים כולל בעית הגיר אז הוא עלול להיות בבעיה.

לגבי זכרון הדברים - תלוי מה הנוסח. לפי מה שהבנתי המוכר "התחייב על גיר ומנוע", וזה בדרך כלל התחייבות עד לבדיקת הרכב על ידי הקונה (הרי הקונה יכול לבוא עוד 10 שנים למוכר בטענה שהנה הלך לו הגיר).

[mcaspi]

1) למה לא בדק לפני הקניה הסטוריה במוסך היבואן?

2) הנורה נדלקה אחרי הקניה ,האם האחריות היא שלי? שכן הוא עשה טיפול לרכב עכשיו אחרי הקניה ,וגם אינני יודע מה נעשה ברכב אחרי הקניה.

 

1. כי הוא דביל שמנסה להפיל עליך את השטויות שהוא עשה. קח גם את האפשרות שלא נדלקה נורה והוא ממציא סיפור.

 

2. לא נראה לי שהאחריות היא שלך.

 

הייתי מסביר לו יפה מה נאמר לך על התקלה לפני שנה? הייתי אומר לו שהאחריות היא שלו לבדוק את הגיר במוסך שמתמחה בכך. הייתי אומר לו שאם יש לו תלונות שיפנה אותן למוסך שבדק את הרכב והייתי מזכיר לו שהוא מתקרב למצב שהוא כבר מטריד אותך. ואם הוא ירצה ללכת למשפט, שילך למשפט. לא הייתי משלם גרוש עד ששופט יחליט כך.

[tokame]

התחייבתי עד לתאריך המכירה. הגיר פה תקין עדיין והרכב נוסע כרגיל.

[maphisto]

התחייבתי עד לתאריך המכירה. הגיר פה תקין עדיין והרכב נוסע כרגיל.

 

תמיד תחשוב מה היה אם אתה היית בצד השני של הדיון הזה.