שרשור פוליטי של אחרי/לפני/באמצע בחירות/מלחמות/שלום/חומוס בדמשק

[oryo]

תחקיר של ד"ר באוניברסיטה שכלל ראיון עם 12 נוכחים בכיתה, שלל את הטענות כי:

א. המרצה התייחסה לחיילת במהלך השיעור

ב. המרצה ביקשה מהחיילת שלא להגיע על מדים

ג. המרצה העיפה את החיילת מהשיעור

ד. היה איזשהו שיח על המדים במהלך השיעור (מסתמן שלא היה כזה גם בין הסטודנטית לתלמידה, אלא רק לאחר השיעור)

 

https://www.israelhayom.co.il/article/622593

 

תחקיר נוסף של עמוד עיתונאות עצמאי בשם "מדינת ירושלים" הצביע על טענות זהות

https://mobile.mako.co.il/pzm-magazine/Article-cf2a7b5aad82861006.htm

 

מכאן אפשר ללכת בשני כיוונים, הכיוון הראשון הוא "אף אחד מאיתנו לא היה שם ולכן לעולם לא נדע את האמת" או לחלופין "התחקיר בוצע ע"י גורמים אשר אי אפשר לסמוך עליהם". ואז לשפוט את הדברים אך ורק כפי שנאמרו.

 

הכיוון השני הוא לתת יותר משקל לתחקירים מאשר לפרסום ראשוני ללא ביסוס, ואז להחליט האם זה כן או לא תפקידה של מרצה להתערב במקרה בו סטודנטית ערביה לא מוכנה לדבר עם חיילת על מדים.

 

נניח וממשיכים בכיוון הראשון, אז יש לשפוט את הדברים אך ורק כפי שנאמרו. לומר ש"אם את מגיעה על מדים יתייחסו אלייך בהתאם" זו לא אמרה פרובוקטיבית בלי שממסגרים אותה, אלא אם אתה חושב שמדים לא מזהים אותך כחייל.

 

אם היינו מניחים שהתחקירים נכונים, אז האמרה נהיית עוד יותר סבירה: אם נניח שהסטודנטית התלוננה שערבייה לא היתה מוכנה לדבר איתה רק כי היא על מדים, והמרצה אמרה לה שסטודנט שאינו אוהב את צה"ל יתייחס אליה כנציגה של צה"ל כאשר היא על מדים, אז זה לא בדיוק "אנטישמי".

 

אבל גם בהנחה שאי אפשר לסמוך על התחקירים, המשפט לבדו אינו פרובוקטיבי, חייבים למסגר אותו בשביל שהוא יהיה כזה - כמו שעשה באגירה. קרי, לא להתייחס למשפט המילולי, אלא למחשבות של המרצה בעת אמירת המשפט הזה. "היא לא התכוונה לדברים כלשונם, כי היא חושבת כך וכך".

 

יכול להיות שזה אכן המצב וה*מחשבות* של המרצה תואמות את התזה של באגירה, אבל זה לא מעניין ולא ענייני, כי זכותה לחשוב מה שבא לה. אם היא פועלת בהתאם למחשבות האלו, שלא מקובלות על האוניברסיטה, היא צריכה לתת על כך דין וחשבון. אם היא היתה דורשת מהחיילת לא להגיע על מדים, אם היא היתה מעיפה אותה מהשיעור או משתיקה אותה, וכו' וכו'... אבל זה לא קרה.

 

לא השפלה, לא העפה, כלום. כולה מרצה שאמרה לחיילת שכשהיא מגיעה על מדים, יתייחסו אליה בהתאם - והרבה "אמת אלטרנטיבית" (מרצה השפילה חיילת, מרצה העיפה חיילת, מרצה דרשה מחיילת לא להגיע לשיעור) שעזרה ללבות את האש. קייס שלם שנבנה על שקרים, ועל מחשבות.

[sperial]

דעתנו שהמבחן, שאחראית עליו גילדה, נועד רק על מנת לחסום תחרות לגילדה ולא באמת בודק מי יהיה עורך דין טוב או לא.

כמו הרבה גילדות, הן מנסות למקסם את הרווח שלהן על חשבון כלל הציבור. כך גם הרופאים והגילדה שלהם עם הועדות וחסימת כמות הלומדים באוניברסיטאות. ועוד הרבה גילדות נוספות בישראל.

לא מכיר את לשכת עורכי הדין, אבל לגב "גילדת הרופאים" - אתה מראה כאן בורות שלא תאמן. בפעם הראשונה בכך שאין לך מושג כיצד מתקבלים סטודנטים ללימודי רפואה, ואין לך מושג ירוק מה נדרש על מנת להכשיר רופא. רמז: משאבים עצומים, שקיימים במדינה בכמות מוגבלת מאד.

 

אבל כנראה שאתה מוכן להסתפק ברופאים שקראו משהו בספר ולא הניחו מעולם את ידם אל גופו של חולה.

[oryo]

אגב - יש מקום לציין שלא רק אלו ש"נגד המרצה" משתמשים בפרקטיקות האלו של מסגור, גם בצד ה"תומכים במרצה" היה שימוש בפרקטיקה דומה כאשר הועלו טענות כנגד החיילת ופעולות שביצעה בעבר המשייכות אותה לארגון כזה או אחר: אותו סוג שיח לא מבוסס שאין לו מקום בדיון ענייני (לדעתי), וזו הסיבה שלא העלתי אותן בעצמי ו/או נתתי להן להשפיע על שאר הנתונים.

[ניקו פ.]

לא מכיר את לשכת עורכי הדין, אבל לגב "גילדת הרופאים" - אתה מראה כאן בורות שלא תאמן. בפעם הראשונה בכך שאין לך מושג כיצד מתקבלים סטודנטים ללימודי רפואה, ואין לך מושג ירוק מה נדרש על מנת להכשיר רופא. רמז: משאבים עצומים, שקיימים במדינה בכמות מוגבלת מאד.

 

אבל כנראה שאתה מוכן להסתפק ברופאים שקראו משהו בספר ולא הניחו מעולם את ידם אל גופו של חולה.

מסכים ומחזק.

[ניקו פ.]

אגב - יש מקום לציין שלא רק אלו ש"נגד המרצה" משתמשים בפרקטיקות האלו של מסגור, גם בצד ה"תומכים במרצה" היה שימוש בפרקטיקה דומה כאשר הועלו טענות כנגד החיילת ופעולות שביצעה בעבר המשייכות אותה לארגון כזה או אחר: אותו סוג שיח לא מבוסס שאין לו מקום בדיון ענייני (לדעתי), וזו הסיבה שלא העלתי אותן בעצמי ו/או נתתי להן להשפיע על שאר הנתונים.

לאנשים יש יותר מדי זמן פנוי.

אין מסקנה אחרת.

[RK]

תחקיר של ד"ר באוניברסיטה שכלל ראיון עם 12 נוכחים בכיתה, שלל את הטענות כי:

א. המרצה התייחסה לחיילת במהלך השיעור

ב. המרצה ביקשה מהחיילת שלא להגיע על מדים

ג. המרצה העיפה את החיילת מהשיעור

ד. היה איזשהו שיח על המדים במהלך השיעור (מסתמן שלא היה כזה גם בין הסטודנטית לתלמידה, אלא רק לאחר השיעור)

 

https://www.israelhayom.co.il/article/622593

 

תחקיר נוסף של עמוד עיתונאות עצמאי בשם "מדינת ירושלים" הצביע על טענות זהות

https://mobile.mako.co.il/pzm-magazine/Article-cf2a7b5aad82861006.htm

 

מכאן אפשר ללכת בשני כיוונים, הכיוון הראשון הוא "אף אחד מאיתנו לא היה שם ולכן לעולם לא נדע את האמת" או לחלופין "התחקיר בוצע ע"י גורמים אשר אי אפשר לסמוך עליהם". ואז לשפוט את הדברים אך ורק כפי שנאמרו.

 

הכיוון השני הוא לתת יותר משקל לתחקירים מאשר לפרסום ראשוני ללא ביסוס, ואז להחליט האם זה כן או לא תפקידה של מרצה להתערב במקרה בו סטודנטית ערביה לא מוכנה לדבר עם חיילת על מדים.

 

נניח וממשיכים בכיוון הראשון, אז יש לשפוט את הדברים אך ורק כפי שנאמרו. לומר ש"אם את מגיעה על מדים יתייחסו אלייך בהתאם" זו לא אמרה פרובוקטיבית בלי שממסגרים אותה, אלא אם אתה חושב שמדים לא מזהים אותך כחייל.

 

אם היינו מניחים שהתחקירים נכונים, אז האמרה נהיית עוד יותר סבירה: אם נניח שהסטודנטית התלוננה שערבייה לא היתה מוכנה לדבר איתה רק כי היא על מדים, והמרצה אמרה לה שסטודנט שאינו אוהב את צה"ל יתייחס אליה כנציגה של צה"ל כאשר היא על מדים, אז זה לא בדיוק "אנטישמי".

 

אבל גם בהנחה שאי אפשר לסמוך על התחקירים, המשפט לבדו אינו פרובוקטיבי, חייבים למסגר אותו בשביל שהוא יהיה כזה - כמו שעשה באגירה. קרי, לא להתייחס למשפט המילולי, אלא למחשבות של המרצה בעת אמירת המשפט הזה. "היא לא התכוונה לדברים כלשונם, כי היא חושבת כך וכך".

 

יכול להיות שזה אכן המצב וה*מחשבות* של המרצה תואמות את התזה של באגירה, אבל זה לא מעניין ולא ענייני, כי זכותה לחשוב מה שבא לה. אם היא פועלת בהתאם למחשבות האלו, שלא מקובלות על האוניברסיטה, היא צריכה לתת על כך דין וחשבון. אם היא היתה דורשת מהחיילת לא להגיע על מדים, אם היא היתה מעיפה אותה מהשיעור או משתיקה אותה, וכו' וכו'... אבל זה לא קרה.

 

לא השפלה, לא העפה, כלום. כולה מרצה שאמרה לחיילת שכשהיא מגיעה על מדים, יתייחסו אליה בהתאם - והרבה "אמת אלטרנטיבית" (מרצה השפילה חיילת, מרצה העיפה חיילת, מרצה דרשה מחיילת לא להגיע לשיעור) שעזרה ללבות את האש. קייס שלם שנבנה על שקרים, ועל מחשבות.

You keep using that word, תחקיר, I don't think it means what you think it means.

 

אין תחקיר ואין כלום. יש ידיעות אודות השפלה עד עפר (ככה"נ מוגזמות ואני עדין, כי הן לא נתמכות בכלום) ויש "תחקיר" שגם הוא רק מוזכר וללא, חלילה, שמות או פרטים מזהים (כלומר, מוגזם ואני עדין). לא בעדינות - בולשיט פוליטי שניהם. ככה"נ הייתה אינטראקציה מסוימת, ובסיומה המרצה צולמה פולטת שטויות זה הכל.

 

Sent from my SM-A530F using Tapatalk

[יבגניפ]

לאנשים יש יותר מדי זמן פנוי.

אין מסקנה אחרת.

שכנע אותם לשחק bf5. זו גם יכולה להיות אחלה מפלגה.

[ליין מן]

נראה כי לא ברורה לכם הנקודה - חייל במדינת ישראל, מ אדם אשר מקבל כבוד על תרומתו..

אתם מאשרים כיום, לתקוף אותו על שירותו ותרומתו למדינה.

 

המרצה הנ"ל כשלה ביצירת אווירה תומכת, ואפשרה במה להתקיף חיילת באופן מילולי, על שירותה בצבא ותרומתה למדינה

 

נכון כי יש חופש ביטוי..

אולם מדינה דמוקרטית, חייבת לשמור ולתמוך בנציגיה - והחייל הוא נציג המדינה.

כל מוסד ממלכתי - אמור למנוע מאנרכיסטים או שוללי המדינה וסמליה, לתקוף ולזלזל במוסדות המדינה נציגיה וסמליה -

והצבא הוא מוסד ממלכתי במדינה.

 

האוניברסיטה כמוסד ממלכתי במדינה, נמצאת תחת פיקוח והנחיות משרדי הממשלה, החינוך האוצר, ונתמכת ע"י המדינה

המדיניות שלה כמוסד ממלכתי במדינה - אמורה ליצור מרחב אוהד ותומך בצבא ובחיילים.

 

החיילים הם נציגי המדינה, התורמים ומשתתפים בהגנתה -

 

 

 

אייל.

[hwgeek]

לא יכלתי לנסח זאת טוב יותר, תודה!.

[סאפיר]

אני רק לא מבין משהו אחד - למה החיילת הופתעה שזה קרה?

כשהיא לובשת מדים, היא חיילת, לא אדם פרטי. וכמו שזה לגיטימי שמישהו ישלם לה על הקפה ביילו כי היא חיילת עניה, ככה יהיו אנשים אחרים שיזרקו לה אמירות פוגעניות על פשעי מלחמה. זה המשחק, אלה החוקים, ומצחיק אותי שאנחנו עדיין מנסים לנצח באיזה תחרות של מי יותר מסכן ואל מי מתייחסים פחות יפה, לימנים או לשמאלנים, שכמובן גורר ניפוח של כל שטות מטומטמת לממדי אסון ופשע נגד האנושות.

 

אני מעדיף עולם בו כל אחד יכול להגיד את מה שהוא רוצה וחושב באמת, במקום עולם של צביעות פיליטיקלי קורקטית שאי אפשר להאמין בו לאף מילה שיוצאת לאף אחד מהפה. רצינו עולם יפה שלא מעליבים בו אנשים, קיבלנו מציאות של ניסוחי ט.ל.ח ולכאורה שאי אפשר להבין מהם כלום ושומדבר. דווקא נראה שהסיפור הזה מתחבר יפה לענייני לשכת עורכי הדין, כי בקצב הזה ממש בקרוב נצטרך כל אחד עו"ד מתורגמן.

 

בברכת שנה טובה

[hans]

הניחוש שלי: האמת נופלת כנראה באמצע, בין סיפורי הלה-לה-לנד של אור לבין זעקות הקרב של טמקא.

כך או כך, וזאת כבר לא דעתי, גם אם נאמין לגרסה הכי חמורה של הסיפור, אין פה שום דבר שחורג מגבולות חופש הביטוי, מקומם ככל שיהיה. לעם מותר לכעוס ולאקדמיה מותר לנזוף אם רצונה בכך, אבל אין פה עילה לפיטורים וכיו"ב.

[oryo]

"סיפורי לה לה לנד"? תאיר את עיני, מה מהדברים שכתבתי כ"כ תלוש מהמציאות עד שחטפת קונוטציה של אגדות?

[SlowRide]

כמו שאמרו גדולי הפורום מהמזרח הרחוק, יש אנשים שפשוט צריכים לגשת לאפסנאות ולחתום על שק אשכים (או המקבילה הנשית של זה, מה שזה לא יהיה). אם החיילת היתה מתעלמת מהשטויות, טמקא היו מפרסמים באותו יום כתבת קליקבייט לסרטון של כלב שרודף אחרי חתול 20 דק' ובסוף הם נהיים BFF. במקום זה, קיבלנו את השיט הזה.

אייל, רק בעולם דימיוני עם דובוני אכפת לי שמחלקים דירות בחינם (בלי הגרלה ומכספם הפרטי) אף אחד לא יעליב אותך ותמיד תהיה סביבך אווירה תומכת. המדינה לא יכולה ליצור סביבה תומכת 24/7 לחיילים. המדינה לא יכולה לקבוע לאנשים מה לחשוב ו(בינתיים) גם לא יכולה למנוע מהם לבטא את דעותיהם - מטומטמות ככל שיהיו. עדיף לחיות במדינה שכל טמבל יכול לומר מה שמתחשק לו בלי לשאת בתוצאות, מאשר במדינת מילה לא במקום ותגיד שלום.

עריכה אחרונה ב-13 לינואר, 2019 על ידי SlowRide

[RK]

אני רק לא מבין משהו אחד - למה החיילת הופתעה שזה קרה?

כשהיא לובשת מדים, היא חיילת, לא אדם פרטי. וכמו שזה לגיטימי שמישהו ישלם לה על הקפה ביילו כי היא חיילת עניה, ככה יהיו אנשים אחרים שיזרקו לה אמירות פוגעניות על פשעי מלחמה. זה המשחק, אלה החוקים, ומצחיק אותי שאנחנו עדיין מנסים לנצח באיזה תחרות של מי יותר מסכן ואל מי מתייחסים פחות יפה, לימנים או לשמאלנים, שכמובן גורר ניפוח של כל שטות מטומטמת לממדי אסון ופשע נגד האנושות.

 

אני מעדיף עולם בו כל אחד יכול להגיד את מה שהוא רוצה וחושב באמת, במקום עולם של צביעות פיליטיקלי קורקטית שאי אפשר להאמין בו לאף מילה שיוצאת לאף אחד מהפה. רצינו עולם יפה שלא מעליבים בו אנשים, קיבלנו מציאות של ניסוחי ט.ל.ח ולכאורה שאי אפשר להבין מהם כלום ושומדבר. דווקא נראה שהסיפור הזה מתחבר יפה לענייני לשכת עורכי הדין, כי בקצב הזה ממש בקרוב נצטרך כל אחד עו"ד מתורגמן.

 

בברכת שנה טובה

[ATTACH=CONFIG]514679[/ATTACH]

נו,מה הבעיה? עפו על החיילת, בתגובה עפים על המרצה - כולם מתרגלים את חופש הביטוי שלהם. חופש הביטוי במיטבו.

 

Sent from my SM-A530F using Tapatalk

[יבגניפ]

נכון.

אגב, אנחנו חיים במדינה בה כמה אחוזים מתגייסים בכל מחזור? 50%?