תקיפת חוליית מחבלים על ידי טיל "תמוז"

[dorki]

צר לי, כניראה שאינך מבין שגם בג"ץ כפוף לחוקים שמחוקקים בכנסת בידי נציגי העם - הריבון.

אהרון ברק איננו מעל שום חוק, לפיכך אני שוב שואל - מי שמו לקבוע שהכל שפיט?

 

לגבי יצחק רבין ז"ל - מהיכן הבאת את היציאה הזו?

[XENON]

שמישהו יתקשר לרוני, גדעון לוי(/הסנגור של השטן) פרץ לו ליוזר.

[gadik6]

זה בדיוק העניין. כשהתרומות שמתקבלות לא מגיעות לאנשים הנכונים, זה נחשב שאף אחד לא מספק עזרה אמיתית. ואני לא מאמין שהכל יהיה ורוד, אני מאמין שיהיה שינוי משמעותי לטובה.

 

 

רוני

 

אז מה אתה מצפה שנעשה? הרי התרומות מגיעות לגוף השולט, והוא בוחר איך לחלקן. זה לא שמדינות העולם מעבירות תרומות לטרוריסטים, אלא זה הגוף השולט שבוחר להפנות חלק מהתרומות אליהם. הדרך היחידה לגרום לתרומות להגיע לאנשים הנכונים זה שאנחנו נתערב באופן ישיר ונתחיל לחלק בעצמנו את הכסף, אבל הרי הם רוצים עצמאות לא?

 

וחוץ מזה תסתכל לדוגמא מה קורה במזרח ירושלים - מצד אחד התושבים שם בוכים על הזנחה, על חוסר השקעה בתשתיות, על כך שהמשטרה לא פועלת שם וכדומה וכדומה, אבל כאשר נכנסת לשם משטרה או כל גוף מפקח אחר, או אפילו סתם צוות של העירייה לתקן משהו אז מתחילים לרגום אותם באבנים וכדומה. כמובן שחלק גדול לא משלם מיסים, דוחות תנועה/עירייה וכדומה.

זאת פשוט המנטליות - לבכות לבכות ולבכות על זה שלא נותנים להם כלום, אבל כשזה מגיע לחובות אז לא, הם רוצים רק זכויות.

 

 

ולמה התעלמת מהדוגמא שלי לגבי בית המשפט? זאת לא נראית לך החלטה הזוייה שלא מחוברת למציאות?

[sronis]

זרקתי את זה רק לצורך הדיון, בדיוק מה שאתה עשית כשהגבת לcasper עם הימנים והשמאלנים

 

זו לא הייתה כוונתי בכלל לדרדר את רמת הדיון, אך אינני מעוניין להכנס איתך לויכוחים אישיים מעל דפי הפורום, אם אתה רואה זאת ככה-ניחא.

אם זה פן קיצוני אחד, איך תסביר את ההקצנה בעמדותיה של הרשות הפלסטינית? מאיפה ההקצנה הזו הגיעה? הייתכן שהם ראו שאנו מתקפלים מול דרישותיהם והחליטו לדרוש עוד?

 

ושוב, לא ענית לי על השאלה-איך הם הגיעו למצב הזה למרות שלמעלה מ20 שנה מפמפמים להם תרומות כמו נרקומנים שמחפשים מתדון? איך זה שבמשך למעלה מ62 שנה הפלסטינים נסמכים על עזרת העולם ולא מנסים לעמוד על הרגליים?

 

ואתה חושב שאנו לא עושים זאת? האם בדקת את אחוז המיסים שישראל מעבירה לרשות, או את כמות וגודל התרומות שהרשות נהנית ממנה? ואם הם לא מספיק חזקים להפיל את השלטון, מדוע הם לא פונים למדינות העולם שיעזרו להם ובמקום זאת ממשיכים לדרוש ולדרוש?

 

א. ב-"90%" לא התיימרתי לקבוע משהו שאמור להיות עובדה, זרקתי מספר שאמור להדגיש שמדובר באחוז גבוה. אתה מבין למה זה שונה מזה שאתה כותב "97%" ביחס לבחירות שנערכו לפני כמה שנים? אבל לא משנה, זו לא מהות הדיון.

 

ב. אין כאן ויכוח אישי. ההקצנה ברשות הפלסטינית נובעת מקיצוניות השלטון - החמאס. וכן, גם מהמנטליות שלהם, שהיא לא שונה במיוחד משלנו - מקבלים את האצבע ורוצים את כל היד...

 

ג. הפלסטינים לא מסוגלים לעמוד על הרגליים במשך עשרות שנים ממגוון רחב של סיבות שאין לי כוונה לתאר כאן עכשיו (גם מכיוון שאני לא מומחה בנושא). אבל זה לא סוד גדול ותאמין לי שיש מספיק סיבות פוליטיות, כלכליות, אזרחיות, מנטליות ודתיות לעובדה שהם במצב הזה.

 

ד. אף אחד בכדור הארץ לא באמת רוצה לעזור לפלסטינים. הם קוץ בישבנו של העולם, וזו אחת הבעיות המרכזיות.

 

צר לי, כניראה שאינך מבין שגם בג"ץ כפוף לחוקים שמחוקקים בכנסת בידי נציגי העם - הריבון.

אהרון ברק איננו מעל שום חוק, לפיכך אני שוב שואל - מי שמו לקבוע שהכל שפיט?

 

לגבי יצחק רבין ז"ל - מהיכן הבאת את היציאה הזו?

 

אני חושב שהיותו ראש בית המשפט העליון (לשעבר) נותנת לו את היכולת להנהיג מדיניות במוסד השיפוטי החשוב ביותר במדינה. אם תקרא קצת תראה שהוא שם לביטוי הזה הגבלות רבות, ולא התנהל אך ורק לפי המנטרה שמציגות שתי המילים הללו. אתה מוזמן לבדוק ולראות, למשל, שבית המשפט העליון כמעט אף פעם לא מתערב בהחלטות בטחוניות, גם כאלה שהן מאוד שנויות במחלוקת.

נכון, הוא עושה את זה לפעמים, אבל חלק מתפקידו הוא לבקר את החלטות המדינה הפוגעות בצדק ובשיוויון.

 

בנוגע לרבין - זו סתם דוגמא שנובעת מהחשש שלי (אולי בתור מישהו שגדל בתקופת נוער הנרות) שהמורשת שלו הולכת ונשכחת, וכל שנותר הוא שנאת הימין להסכמי אוסלו. אולי הגזמתי, אבל זו רק דוגמא.

[dorki]

אני חושב שהיותו ראש בית המשפט העליון (לשעבר) נותנת לו את היכולת להנהיג מדיניות במוסד השיפוטי החשוב ביותר במדינה. אם תקרא קצת תראה שהוא שם לביטוי הזה הגבלות רבות, ולא התנהל אך ורק לפי המנטרה שמציגות שתי המילים הללו. אתה מוזמן לבדוק ולראות, למשל, שבית המשפט העליון כמעט אף פעם לא מתערב בהחלטות בטחוניות, גם כאלה שהן מאוד שנויות במחלוקת.

נכון, הוא עושה את זה לפעמים, אבל חלק מתפקידו הוא לבקר את החלטות המדינה הפוגעות בצדק ובשיוויון.

 

תסלח לי, אבל תפקידו היחידי של בית המשפט הוא לבחון האם הרשות המבצעת פועלת בהתאם לכללים שקבעה הרשות המחוקקת.

 

כל השאר הם סמכויות שבית המשפט העליון ניכס לו כשלא ברור כלל וכלל אם הם בכלל במסגרת סמכויותיו. לבית המשפט העליון אין שום מקום בהחלטות מדיניות, בטחוניות וערכיות. אלה הן החלטות שקשת רחבה מאוד של אפשרויות בגדר הסביר לקבלתן והיחידי שמוסמך להחליט על הדרך והמינון הוא הפוליטיקאי הנבחר ולא בית המשפט.

מחר בג"ץ יחליט שהוא קובע את מישטר התגובה של צה"ל על ירי רקטות - ירי תמוז כן, תקיפה אווירית (לדוגמא) לא - מי שמם לכל זה?

אין לבג"ץ זכות עמידה בהחלטות כאלה וטוב יהיה אם ידירו את רגליהם מהמגרש הזה מוקדם ככול האפשר.

[sronis]

לא יודע מה איתך, אבל עם המצב של הפוליטיקה בארץ, אני ישן טוב יותר בלילה כשאני יודע שיש מישהו שדואג לבקר אותה.

[dorki]

כש"אותו מישהו" יבחר בבחירות דמוקרטיות, כשתהיה לי יכולת לעמוד על קנקנו של אותו מועמד - אז כן.

 

כשמדובר באנשים שמינו את עצמם לתפקיד הבכיר הזה, בלי יכולת של הריבון לפטר אותם - מה אומר לך, יש לי בעיה קשה עם זה.

[alfa_draco]

שופטים אינם ממנים את עצמם. יש וועדה לבחירת שופטים ובה נציגי הממשלה, הכנסת, לשכת עורכי הדין ובית המשפט העליון (שכמובן אינם ממנים את עצמם אלא שופטים חדשים).

 

וכמובן לא צריך את ריבון העולמים כדי לפטר אותם. ע"ע השופט דנציגר (שכמובן טרם פוטר, אבל זה בהחלט עלול להתרחש).

 

הגורם העיקרי המבחין בין בית המשפט לבין הכנסת, הוא מקצוענות מול חובבנות. אני מעדיף מקצוענים מאחורי ההגה. הפרלמנט שלנו וגם הממשלה מאופיינים בחובבנות, דיבורים ללא עשיה, עשיה ללא מחשבה ומחשבה ללא התעמקות. אפילו בפוליטיקה הם גרועים (חוץ מש"ס), מספיק לראות איך כל תרגיל פוליטי "מתוחכם" מתרסק פה בד"כ תוך 48 שעות מרגע שנהגה.

 

ככלל בניהול אני מאמין שלא חשובה השיטה, חשוב שתבוצע כמו שצריך, וגם בניהול המדינה - פחות חשוב "ימין" או "שמאל" יותר משמעותי איך מבצעים את האסטרטגיה. וכמו שנאמר כאן כמה פעמים, במצב העניינים הנוכחי, קודם כל שהשיטה הפוליטית תגרום ליותר מקצוענות בפרלמנט (ain't gonna happen) או שנמשיך לסמוך על בית המשפט.

[matanfr]

שופטים אינם ממנים את עצמם. יש וועדה לבחירת שופטים ובה נציגי הממשלה, הכנסת, לשכת עורכי הדין ובית המשפט העליון (שכמובן אינם ממנים את עצמם אלא שופטים חדשים).

בארה"ב, קנדה, ניו זילנד, אנגליה, דרא"פ, אוסטריה, גרמניה ובעוד מדינות, השופטים אינם מהווים חלק מתהליכי מינוי של שופטים. בוועדה למינוי שופטים יש 9 חברים, ו3 מהם שופטים עליונים. אממה? נדרש רוב של 7 חברים כדי למנות שופט. מסקנה? לשופטים, ורק לשופטים, יש זכות וטו על מינוי של כל שופט.

בארה"ב, כל שופט לפני בחירה עובר שימוע מול הסנאט (שמייצג את העם). בקנדה, השופטים מתמנים על פי החלטת המושל הכללי בכפוף להמלצת התובע הכללי. מדוע בישראל שופט זכאי להחליט האם שופט יכנס לעליון או לא? ואם השופט שמועמד לעליון "לא בא טוב" באג'נדה שלו לבייניש ולחבריה? מה אם (חלילה וחס!) השופט הוא חובש כיפה?

וכמובן לא צריך את ריבון העולמים כדי לפטר אותם. ע"ע השופט דנציגר (שכמובן טרם פוטר, אבל זה בהחלט עלול להתרחש).

הזמן יגיד.

הגורם העיקרי המבחין בין בית המשפט לבין הכנסת, הוא מקצוענות מול חובבנות. אני מעדיף מקצוענים מאחורי ההגה. הפרלמנט שלנו וגם הממשלה מאופיינים בחובבנות, דיבורים ללא עשיה, עשיה ללא מחשבה ומחשבה ללא התעמקות. אפילו בפוליטיקה הם גרועים (חוץ מש"ס), מספיק לראות איך כל תרגיל פוליטי "מתוחכם" מתרסק פה בד"כ תוך 48 שעות מרגע שנהגה.

 

ככלל בניהול אני מאמין שלא חשובה השיטה, חשוב שתבוצע כמו שצריך, וגם בניהול המדינה - פחות חשוב "ימין" או "שמאל" יותר משמעותי איך מבצעים את האסטרטגיה. וכמו שנאמר כאן כמה פעמים, במצב העניינים הנוכחי, קודם כל שהשיטה הפוליטית תגרום ליותר מקצוענות בפרלמנט (ain't gonna happen) או שנמשיך לסמוך על בית המשפט.

כרגע אני סומך על הכנסת יותר מעל בית המשפט הגבוה לצדק, עם כל האירוניה שבדבר. לפחות הכנסת מייצגת את קולי בבית הנבחרים-אני לא זוכר שהאזרח הפשוט מחליט לבחור בשופטים שישפטו אותו כמו שהוא בוחר בכנסת וברה"מ..בית משפט (שאמור לשפוט על פי חוקי הכנסת!) שמאשר לעציר בטחוני לתבוע (!!) את המדינה (שאזרחיה נהרגו בגלל הפעולות שהוא תכנן וביצע!) ולקבל ממשלם המיסים כסף עקב "הסבל שנגרם לו" מבחינתי איבד את האמון שלי בו כאזרח. אני רוצה לראות בית משפט בארה"ב נותן לאסירי גואנטנמו זכות לתבוע את ארה"ב על הנזקים שנגרמו להם בתקופת מאסרם ולקבל מהמדינה פיצוי כספי. אותו שופט שיעז לעשות זאת לדעתי יודח בבושת פנים ע"י הסנאט.

12345

[dorki]

שופטים אינם ממנים את עצמם. יש וועדה לבחירת שופטים ובה נציגי הממשלה, הכנסת, לשכת עורכי הדין ובית המשפט העליון (שכמובן אינם ממנים את עצמם אלא שופטים חדשים).

 

וכמובן לא צריך את ריבון העולמים כדי לפטר אותם. ע"ע השופט דנציגר (שכמובן טרם פוטר, אבל זה בהחלט עלול להתרחש).

 

הגורם העיקרי המבחין בין בית המשפט לבין הכנסת, הוא מקצוענות מול חובבנות. אני מעדיף מקצוענים מאחורי ההגה.

 

קרא הודעה מס 43 בשרשור, כבר שם התייחסתי לנקודות שכתבת וגם לשופט דנציגר.

 

ה"מיקצוענים" לדבריך אינם מיקצוענים כלל אלא אולי בידיעת ספר החוקים בלבד, הם אינם מבינים בניהול מדינה, בביטחון שלה ובשאר הבעיות שלה, איש לא מינה אותם לניהול המדינה ואיש גם לא בחר בהם - כמקובל בכל דמוקרטיה.

את הסמכות לכך הם הפקיעו לטובתם מידי נבחרי הציבור שאותם בחר העם - קרי הריבון.

[sronis]

שמישהו יתקשר לרוני, גדעון לוי(/הסנגור של השטן) פרץ לו ליוזר.

 

תפסיק לקשקש.

 

אז מה אתה מצפה שנעשה? הרי התרומות מגיעות לגוף השולט, והוא בוחר איך לחלקן. זה לא שמדינות העולם מעבירות תרומות לטרוריסטים, אלא זה הגוף השולט שבוחר להפנות חלק מהתרומות אליהם. הדרך היחידה לגרום לתרומות להגיע לאנשים הנכונים זה שאנחנו נתערב באופן ישיר ונתחיל לחלק בעצמנו את הכסף, אבל הרי הם רוצים עצמאות לא?

 

וחוץ מזה תסתכל לדוגמא מה קורה במזרח ירושלים - מצד אחד התושבים שם בוכים על הזנחה, על חוסר השקעה בתשתיות, על כך שהמשטרה לא פועלת שם וכדומה וכדומה, אבל כאשר נכנסת לשם משטרה או כל גוף מפקח אחר, או אפילו סתם צוות של העירייה לתקן משהו אז מתחילים לרגום אותם באבנים וכדומה. כמובן שחלק גדול לא משלם מיסים, דוחות תנועה/עירייה וכדומה.

זאת פשוט המנטליות - לבכות לבכות ולבכות על זה שלא נותנים להם כלום, אבל כשזה מגיע לחובות אז לא, הם רוצים רק זכויות.

 

 

ולמה התעלמת מהדוגמא שלי לגבי בית המשפט? זאת לא נראית לך החלטה הזוייה שלא מחוברת למציאות?

 

מה אני מצפה שנעשה? למזלי, אני לא פוליטיקאי. שהם יטפלו בזה. ואני לא מכיר את הדוגמא שלך על בית המשפט. אין לי זמן להתעמק בזה, אז אין לי מה להוסיף.

 

בארה"ב, קנדה, ניו זילנד, אנגליה, דרא"פ, אוסטריה, גרמניה ובעוד מדינות, השופטים אינם מהווים חלק מתהליכי מינוי של שופטים. בוועדה למינוי שופטים יש 9 חברים, ו3 מהם שופטים עליונים. אממה? נדרש רוב של 7 חברים כדי למנות שופט. מסקנה? לשופטים, ורק לשופטים, יש זכות וטו על מינוי של כל שופט.

בארה"ב, כל שופט לפני בחירה עובר שימוע מול הסנאט (שמייצג את העם). בקנדה, השופטים מתמנים על פי החלטת המושל הכללי בכפוף להמלצת התובע הכללי. מדוע בישראל שופט זכאי להחליט האם שופט יכנס לעליון או לא? ואם השופט שמועמד לעליון "לא בא טוב" באג'נדה שלו לבייניש ולחבריה? מה אם (חלילה וחס!) השופט הוא חובש כיפה?

 

כרגע אני סומך על הכנסת יותר מעל בית המשפט הגבוה לצדק, עם כל האירוניה שבדבר. לפחות הכנסת מייצגת את קולי בבית הנבחרים-אני לא זוכר שהאזרח הפשוט מחליט לבחור בשופטים שישפטו אותו כמו שהוא בוחר בכנסת וברה"מ..בית משפט (שאמור לשפוט על פי חוקי הכנסת!) שמאשר לעציר בטחוני לתבוע (!!) את המדינה (שאזרחיה נהרגו בגלל הפעולות שהוא תכנן וביצע!) ולקבל ממשלם המיסים כסף עקב "הסבל שנגרם לו" מבחינתי איבד את האמון שלי בו כאזרח. אני רוצה לראות בית משפט בארה"ב נותן לאסירי גואנטנמו זכות לתבוע את ארה"ב על הנזקים שנגרמו להם בתקופת מאסרם ולקבל מהמדינה פיצוי כספי. אותו שופט שיעז לעשות זאת לדעתי יודח בבושת פנים ע"י הסנאט.

 

תגיד לי, מי לדעתך צריך למנות שופטים? פוליטיקאים שמבינים במשפט כמו שאני מבין בביולוגיה מולקולרית? יותר גרוע - פוליטיקאים שכל מה שהם יודעים לעשות זה למנות מקורבים לתפקידים ציבוריים כאלו ואחרים? אני מעדיף את המקורבים של השופטים, עם כל הכבוד.

וד"א, יש שופטי עליון חובשי כיפה. אדמונד לוי, למשל. שמעתי שהוא אפילו ימני, מי היה מאמין

[matanfr]

תגיד לי, מי לדעתך צריך למנות שופטים? פוליטיקאים שמבינים במשפט כמו שאני מבין בביולוגיה מולקולרית? יותר גרוע - פוליטיקאים שכל מה שהם יודעים לעשות זה למנות מקורבים לתפקידים ציבוריים כאלו ואחרים? אני מעדיף את המקורבים של השופטים, עם כל הכבוד.

וד"א, יש שופטי עליון חובשי כיפה. אדמונד לוי, למשל. שמעתי שהוא אפילו ימני, מי היה מאמין

 

מי לדעתי צריך למנות שופטים? העם. בדיוק כמו שבבחירות העם מצביע לראש ממשלה/מפלגה המועדפת עליו, ככה גם שופטים צריכים להיבחר בקלפי. לחליפין, אם בית המשפט מבקר את הכנסת ואת חוקיה ומחזיר חוקים שלא נראים לו לחקיקה מחדש, מדוע שהכנסת לא תבקר את פסיקותיו של בית המשפט? אם "הכל שפיט" כדברי אהרן ברק, אז גם בג"צ לא חסין מביקורת הציבור או הכנסת.

 

וידעתי שתזכיר את אדמונד לוי, כי בכך הובלת אותי בדיוק לאן שרציתי-כמה שופטים חובשי כיפה (שמזוהים עם אג'נדת הימין) אתה מכיר בבית המשפט העליון? כמה שופטים בבית המשפט העליון פסקו פסיקות בעלות אג'נדה ימנית/ביטחוניסטית/ניצית? אחד מהבגצ"ים היחידים שאני מכיר שהם בעלי אג'נדה ימנית הוא פס"ד "ירדור נגד מדינת ישראל וועדת הבחירות המרכזית". האם שמעת עליו? ואם לא, בוא וארענן את זכרונך-שופט בג"ץ שלל את מועמדותה לכנסת של תנועה ערבית הקוראת לביטול מדינת ישראל ושוללת את עצם קיומה. בוא ונרוץ ריצה קדימה לשנות האלפיים- בג"צ פוסק שתנועתו של עזמי בשארה (בל"ד למיטב זכרוני) לא תיפסל מלרוץ לכנסת למרות שבמצע הפוליטי של התנועה הזו מופיעה הדרישה "המכובסת" לבטל את מדינת ישראל כמדינה היהודית ולהכריז עליה כמדינת כל אזרחיה דרך מתן זכות השיבה והשתלטות דמוגרפית (כי אסור מבחינת החוק להתאגד פוליטית ולרוץ לכנסת תוך כדי דרישה מפורשת לביטול והשמדת מדינת ישראל). עכשיו, בוא ואשאל אותך-האם בג"ץ ירדור היה עומד במבחן בג"ץ דהיום?

 

"אני מעדיף את המקורבים של השופטים, עם כל הכבוד. ".

נפוטיזם, מוכר לך? מה ימנע משופט למנות את בן טיפוחיו לבית המשפט העליון אם האג'נדה שלו דומה?

[בנצי]

לא, הסיבה לכך פשוטה בהרבה - יושבת שם עדת הזויים ששכחו שהמדינה שלנו במלחמה ושבצד השני נמצא האויב - וכל זה בשם איזה ערכים אוניברסלים של הומניזם מזויף.

 

:mm_yeah: :mm_yeah: :mm_yeah:

[יבין]

שאלה אחרת לי - קל מאוד לבקר את בג"צ כשמדברים בשאלות של בטחון וימין/שמאל

(ולרגע, אשמור את דעתי לגבי מעשי בג"צ ואהרן ברק בצד).

 

מה לגבי שאלה אחרת - בעבר, בג"צ הכיר בכך שהוצאות מטפלות וגני ילדים יוכרו

לצרכי מס (בג"צ פרי). חיש מהר הוסף תיקון לחוק הפוסל את הכרה זו ואינו מאפשר

לקבל החזרים על ההוצאות. בזמנו, נשמעו ביקורות מכל כיוון על כך שהמחוקק

העז להתערב בקביעה שיפוטית וכי המעשה עצמו פסול. פתאום כאן, התערבותו של

בג"צ היא רצויה ומבורכת, או שחסכון של כמה שקלים שינה את דעת המתנגדים?

 

לדעתי, על אף היותי ימני, ובעל רצון להנחית עוד "תמוז" על אלו שמחלצים את משגרי

הטילים (וברור שהאמבולנס רק חיכה שם בשביל זה, לפחות לפי הסרטון לא עברו מספר

שניות וכבר הגיע...), אני שמח שיש מי שמרסן אותי. בניגוד להחלטות הזויות לעתים,

לפיהן מחבלים כאלו ואחרים מקבלים זכויות מפליגות, החלטות שאני בהחלט מתנגד אליהן,

נושאים בטחוניים לרוב נפסלים לדיון במסגרת זו. ככה, חלק מההצדקה שלנו בעיני העולם

עוד איכשהו מחזיקה מעמד.

[bagira]

... אני רוצה לראות בית משפט בארה"ב נותן לאסירי גואנטנמו זכות לתבוע את ארה"ב על הנזקים שנגרמו להם בתקופת מאסרם ולקבל מהמדינה פיצוי כספי. אותו שופט שיעז לעשות זאת לדעתי יודח בבושת פנים ע"י הסנאט.

 

אני עוקב אחר הדיון אבל לא מעוניין להשתתף בו.

 

מתן, כדאי שתדע יותר עובדות לפני שאתה כותב "עובדות" משלך, עשרות רבות מעצירי גואנטאנאמו לא מפסיקים לתבוע את ארה"ב ומדינות נוספות ובחלק לא קטן מהמקרים אף מנצחים ומוציאים מהם הרבה מליונים.

 

 

שופטים אמריקאים משחררים אסירים אפגנים מגואנטאנאמה על בסיס טעויות טכניות בערך כמו שאתה רואה בסרטי מתח בטלויזיה.

 

הנה סתם דוגמא מאוד מפורסמת, יש עוד מאות כאלה.

 

כמו שכבר רמזו לך פה, החיים זה לא פרק ב 24 (זאת עם קיפר סאטרלנד, לא זאת עם איתן אורבך).